Entretien de James Turk avec Beurs Magazine

Depuis l'été dernier, l'euro est en hausse. Pensez-vous que cette tendance va se poursuivre ?

JT : Il est difficile de prévoir les mouvements de l'euro par rapport aux autres monnaies fiduciaires. Toutes sont dépréciées à un rythme rapide par les banques centrales. L'euro ne se distingue donc pas vraiment par une mauvaise performance dans ce contexte. En fait, au cours de la dernière décennie, il a conservé sa valeur légèrement mieux que le dollar américain, le yuan chinois, la roupie indienne, le yen japonais et la livre sterling, comme le montre le graphique suivant que j'ai réalisé dans le cadre d'un article récent pour le site Internet de GoldMoney.

Ce que je peux affirmer avec confiance, c'est que, à moyen et long terme, l'euro continuera de perdre de la valeur par rapport à la monnaie saine : l'or, l'argent et les autres métaux précieux, même si cela n'exclut pas des rebonds à court terme du taux de change euro/or (comme nous l'avons vu depuis l'automne dernier).

Avec des actifs bancaires de 47 000 milliards d'euros, l'UE possède officiellement le plus grand système bancaire du monde. Il a failli s'effondrer en 2008, mais depuis, les banques ont été maintenues à flot par une série d'interventions. Les autorités ont-elles évité une crise bancaire, ou l'ont-elles simplement repoussée ?

JT : Elles l'ont repoussée, mais l'heure des comptes finira par arriver, compte tenu de l'exposition considérable des banques à la dette souveraine. Partout dans le monde, les gouvernements continuent de dépenser bien au-delà de leurs moyens, ce qui signifie que les obligations qu'ils émettent pour financer ces dépenses perdront progressivement toute valeur dans les années à venir, soit par un défaut pur et simple (comme en Islande), soit par une restructuration de la dette (le cas de la Grèce), soit par l'inflation (la préférence anglo-saxonne). Pour les détenteurs d'obligations, il s'agit de choisir son poison. Si l'on ajoute à cela le risque systémique inhérent à des dizaines de milliers de milliards de produits dérivés dans le système bancaire, il devrait être clair qu'une nouvelle crise du type de 2008, voire pire, est un risque très réel.

Les règles de Bâle III devaient garantir que les banques disposent de davantage de volants de capital pour résister aux crises futures. Pourtant, les exigences de liquidité de Bâle III ont récemment été assouplies. Pourquoi, et pensez-vous que cela nous renseigne sur ce qui nous attend ?

JT : Des exigences de liquidité plus élevées réduiraient la capacité des banques à gonfler la masse monétaire, et les responsables politiques savent que, malgré tous les discours tenus depuis la crise de 2008 sur la nécessité d'une banque « responsable » et « prudente », ils dépendent fortement des banques comme moteurs de l'inflation et de l'expansion du crédit. Sans oublier que les gouvernements ont besoin d'emprunter des montants considérables auprès des prêteurs.

Qu'est-ce que cela laisse présager ? Une instabilité persistante du système bancaire, des doses toujours plus importantes de création monétaire par les banques centrales, et finalement une inflation galopante ainsi que la mort de notre système monétaire actuel.

Bien que vous viviez à Londres, je sais que vous vous rendez souvent en Espagne, qui connaît une récession plus profonde et plus longue que la plupart des autres pays européens. Qu'y avez-vous vu se produire récemment ?

JT : La situation est très sombre. Le chômage officiel atteint 25 % et le chômage des jeunes approche désormais 56 %. Ces chiffres indiquent que l'économie espagnole est en dépression, même si on ne l'appelle pas ainsi. Les dépenses publiques continues donnent l'illusion que l'économie se porte mieux qu'elle ne le fait réellement, mais que se passera-t-il lorsque l'État ne pourra plus emprunter ?

Nous devons reconnaître que nous approchons de ce stade. Le gouvernement fédéral espagnol, tout comme ceux des provinces, a désespérément besoin de liquidités, mais refuse de réduire son rôle dans l'économie et de laisser émerger une création de richesse fondée sur le libre marché. L'Espagne suit donc la même voie que celle empruntée aujourd'hui par les responsables politiques socialistes à peu près partout, et, comme d'autres pays, elle a aussi recouru à la combine. Il a été rapporté, par exemple, que le gouvernement fédéral avait pillé le système national de retraites, qui est désormais bourré de dette publique espagnole. C'est un acte inadmissible, puisqu'il a remplacé de bons actifs par sa propre dette, dont la notation n'est pas très éloignée de la catégorie spéculative.

Qu'en est-il des autres pays d'Europe ? Certains événements en particulier ont-ils retenu votre attention ?

JT : Je répète depuis longtemps que l’euro n’est pas le deutschemark et que la BCE n’est pas la Bundesbank, malgré les promesses faites lors de la création de l’euro, qui devait être le successeur solide du mark allemand. Il est donc intéressant, bien que malheureusement prévisible, d’observer la marginalisation continue de la Bundesbank et de son président, Jens Weidmann, par des personnalités telles qu’Angela Merkel, Mario Draghi et d’autres responsables politiques et bureaucrates de haut rang de la zone euro. Au nom du maintien de la cohésion de la zone euro, ces responsables semblent déterminés à faire de l’euro le successeur spirituel de la lire italienne.

La Bundesbank grogne à ce sujet – voir l’entretien accordé par M. Weidmann à Frankfurter Allgemeine Zeitung au début de l’année – mais sans effet. Si l’on ajoute à cela les efforts suisses toujours en cours pour affaiblir le franc, pour les partisans d’une monnaie saine, les lumières s’éteignent partout en Europe.

Comment voyez-vous l’évolution de la situation dans la zone euro en 2013 et au-delà ? Quels signes montreront que les marchés comprennent que le roi est nu ?

JT : Jusqu’à présent, les manifestations de rue sont restées relativement civiles, malgré quelques exceptions. Ce sont peut-être les événements les plus visibles. Je pense qu’une augmentation sensible des troubles sociaux est probable à mesure que l’économie européenne continuera de s’affaiblir, ce qui est ironique. L’euro a été présenté comme un facteur d’unification de l’Europe, mais il a produit l’effet inverse. Les séparatistes catalans, qui font entendre leur voix dans la plus grande province d’Espagne, illustrent la tension qui se prépare.

Et le dollar : y voyez-vous une bonne alternative à l’euro ?

JT : Loin de là. Le dollar est plutôt un pari encore pire que l’euro en matière de préservation de la richesse et du pouvoir d’achat. Les budgets de tous les niveaux de l’administration américaine sont dans le rouge. L’accord récent sur le « mur budgétaire » devrait accroître l’endettement du gouvernement fédéral de plus de 4 000 milliards de dollars sur la prochaine décennie – et si les estimations passées du Congressional Budget Office nous ont appris quelque chose, c’est qu’elles sont toujours trop optimistes. Les déficits cumulés dépasseront probablement largement ce montant. Comme le souligne l’économiste John Williams sur ShadowStats.com, si le gouvernement américain était contraint d’appliquer les principes comptables généralement reconnus (GAAP), son déficit réel de 2012 aurait atteint 7 000 milliards de dollars, et non les « seulement » 1 100 milliards déclarés.

Mille milliards par-ci, mille milliards par-là : bientôt, nous assisterons à une véritable dépréciation monétaire. L’économie est trop faible pour supporter un tel niveau d’emprunts et de dépenses, c’est pourquoi la Réserve fédérale crée 80 milliards de dollars par mois, sans date d’arrêt ferme pour ces achats. Cela entraînera à terme une perte totale de confiance dans le dollar et une hyperinflation aux États-Unis.

Nathan Sheets, responsable de l’économie internationale chez Citigroup et ancien haut responsable de la Fed, a déclaré : « Je commencerai à m’inquiéter du statut du dollar comme monnaie de réserve quand nous ouvrirons des échanges commerciaux avec Mars. Seule une monnaie extraterrestre peut défier le dollar. » Êtes-vous d’accord ?

JT : Non. Il y a cent ans, je parie que vous auriez trouvé bon nombre d’économistes et de financiers de premier plan prêts à jurer que rien ne pouvait menacer le statut de la livre sterling comme monnaie de réserve mondiale. Et en remontant plus loin encore, c’était le cas du franc français, du real espagnol ou du florin néerlandais. Un simple examen de la situation budgétaire du gouvernement américain, des politiques de la Réserve fédérale, de l’état du secteur bancaire et de la demande croissante d’or de la part des banques centrales des pays émergents devrait rendre évident que les jours du dollar fiduciaire comme point de référence incontesté de la finance internationale sont comptés. Un pays ne peut pas abuser de ce privilège comme le font les États-Unis et s’attendre à le conserver.

En 2002, vous avez identifié à juste titre un tournant historique pour l’or, en affirmant : « il me semble très clair qu’Alan Greenspan donne à tout le monde le feu vert pour acheter de l’or », en raison de son indication qu’il laisserait les taux d’intérêt baisser et rendrait l’argent bon marché. Alors que les banques centrales occidentales maintiennent leurs taux à zéro ou près de zéro, les investisseurs en or doivent-ils désormais craindre une hausse des taux d’intérêt ?

JT : Les taux nominaux pourraient bien augmenter dans les années à venir, mais les taux réels resteront négatifs, de sorte que l’épargne en liquidités continuera de perdre de l’argent. Les taux réels négatifs sont essentiels pour le marché haussier des métaux précieux, car ils signifient qu’il n’y a aucun coût d’opportunité à détenir des actifs ne produisant pas d’intérêts.

La plupart des banques centrales des pays développés ne peuvent pas se permettre d’offrir aux épargnants des rendements réels, car les gouvernements et les sociétés qu’elles servent sont trop endettés. Des taux réels écraseraient les budgets de ces gouvernements, avec une spirale des charges d’intérêt de la dette, et dévasteraient les marchés immobiliers où les propriétaires sont fortement exposés aux prêts hypothécaires à taux variable. Le marché obligataire s’effondrerait. Cela ferait paraître la crise de 2008 comme une promenade de santé.

C’est pourquoi les gouvernements et les banques centrales recourent à la « répression financière » : maintenir des taux réels négatifs afin de désendetter les économies. Le problème est qu’ils ne peuvent y parvenir qu’en imprimant continuellement de la monnaie pour acheter des obligations. Cela ne conduira peut-être pas à une hausse des prix à court terme – une grande partie de cette monnaie nouvelle restant simplement dans les réserves des banques – mais il faut comprendre l’effet psychologique cumulatif que la création monétaire exerce sur le versant de la demande de l’équation monétaire. Une montagne ne peut supporter qu’un certain nombre de flocons de neige avant l’avalanche. De même, le dollar américain et les autres monnaies fiduciaires ne peuvent supporter qu’un certain degré d’abus avant qu’une crise de la demande n’éclate, littéralement du jour au lendemain.

En résumé : les banques centrales sont prises entre le marteau et la pire des enclumes.

Vous avez mené un travail considérable de recherche et d’analyse sur la manipulation du cours de l’or. Pourquoi cette question est-elle importante du point de vue de l’investisseur, selon vous ?

JT : L’or est le numéraire du calcul économique. Son offre totale n’est pas fixée par décret d’une banque centrale et augmente à un rythme de 1 à 2 % par an. C’est de la monnaie, car, contrairement à des matières premières comme le pétrole ou le maïs, il n’est pas consommé. Il est accumulé, et tout l’or extrait au cours de l’histoire existe toujours dans le stock hors sol. J’ai récemment achevé une étude pour la GoldMoney Foundation montrant que le stock hors sol croît à peu près au même rythme annuel que la population mondiale et la création de richesses nouvelles, ce qui explique en partie pourquoi l’or préserve le pouvoir d’achat sur de longues périodes.

Il constitue donc un baromètre parfait de la santé des monnaies nationales. Dans le contexte actuel, une hausse rapide du cours de l’or – associée à une situation de déport sur le marché des contrats à terme sur l’or – serait le signe indubitable que le dollar américain fiduciaire approche de sa fin. Le gouvernement américain et ses proches alliés ont donc manifestement intérêt à empêcher une hausse rapide du cours de l’or (et de celui de l’argent, compte tenu de la dimension monétaire de ce dernier). Ils ne peuvent pas empêcher totalement l’or de monter, mais ils peuvent ralentir son ascension en prêtant l’or des banques centrales au marché. C’est ce qu’ils font depuis 20 ans. J’appelle cela un repli géré, mais à tout moment il pourrait se transformer en déroute.

La population ignore tout de cela, car les banques et les gouvernements concernés ont tout fait pour brouiller les pistes. Nous devons beaucoup au Gold Anti-Trust Action Committee (GATA) pour le travail accompli depuis 15 ans afin de faire la lumière sur ce domaine obscur : l’intervention sur les marchés érigée en politique de banque centrale, elle-même issue de décisions prises à huis clos. Toute décision gouvernementale prise en secret est contraire aux principes d’une société libre.

Pourquoi est-il important que l’investisseur ordinaire le comprenne ? Parce que, dans bien des cas, en tant que citoyens de pays dont les gouvernements participent à ce dispositif, leur or est prêté au marché sans leur autorisation. Une fois que l’or d’un gouvernement a quitté le coffre de cette manière, il a peu de chances d’y revenir. La plupart des gouvernements détiennent donc beaucoup moins d’or qu’ils ne le déclarent. Et, en second lieu, parce que l’on trompe les gens sur le statut de l’or et de l’argent en tant que monnaie, et sur leur véritable valeur de préservation de la richesse à long terme.

En 2011, la vice-gouverneure de la banque centrale de Belgique, Françoise Masai, a déclaré aux actionnaires que 41 % de l’or belge, soit 88 tonnes, était « prêté ». Et dans un article de 2005 de la banque centrale des Pays-Bas (depuis retiré de son site), un responsable, Jan Lamers, indiquait que la majorité de l’or néerlandais est conservée à la Réserve fédérale à New York, ainsi qu’auprès des banques centrales du Canada et du Royaume-Uni. Que se passerait-il si la Belgique et les Pays-Bas commençaient à réclamer leur or ? Y a-t-il un risque que l’or ne soit tout simplement plus là ?

JT : Il y a probablement bien moins d’or dans les coffres des banques centrales qu’elles ne le prétendent. J’ai beaucoup écrit et parlé de cette question (voir : http://kingworldnews.com/kingworldnews/KWN_DailyWeb/Entries/2012/10/25_James_Turk_-_The_Entire_German_Gold_Hoard_Is_Gone.html ; http://www.fgmr.com/more-proof.html. Les pays qui réclameront leur or en premier pourraient bien le récupérer en totalité, car la Réserve fédérale de New York et d’autres ne voudront pas admettre qu’elles ne peuvent honorer toutes les créances en or qui pèsent sur elles. Ce sont les gouvernements qui attendront, ou que l’on aura persuadés de l’absence de problème, qui en feront les frais.

La manipulation délibérée des cours sur les marchés de l’or a une longue histoire, qui remonte au London Gold Pool des années 1960. Quels signes observez-vous qui indiquent que ce système de Ponzi de l’or papier, en place depuis longtemps, est en train de se dénouer ?

JT : la décision de l'Allemagne de rapatrier une partie de ses réserves d'or ; le Venezuela qui demande à Londres de lui restituer son or ; les responsables politiques néerlandais qui exigent des réponses au sujet de leur métal précieux – et surtout, les achats constants des banques centrales des pays en développement (en particulier en Asie) au détriment de leurs réserves en dollars. Le système de répression des cours oppose les vendeurs à découvert de papier en Occident aux épargnants asiatiques qui achètent de l'or physique. Il n'existe qu'une quantité limitée d'or dans le monde, et c'est pourquoi il est considéré comme de la monnaie depuis 5 000 ans. À l'inverse, les monnaies des États peuvent être imprimées encore et encore jusqu'à leur effondrement, et l'histoire monétaire montre que ce dénouement se répète sans cesse. Nous nous dirigeons donc vers un gigantesque « short squeeze ».

Vous aviez une trentaine d'années à peine et vous viviez la crise économique de la fin des années 1970 lorsque l'idée de fonder GoldMoney vous est venue. Si vous vous adressiez à un jeune qui grandit aujourd'hui dans la crise économique actuelle, quelles pistes lui suggéreriez-vous d'explorer ?

JT : Internationalisez autant que possible vos actifs et l'applicabilité de vos compétences. N'acceptez pas les idées reçues en matière d'économie et de finances personnelles. Ne croyez pas un mot de ce que dit un professeur d'économie, sauf s'il vous enseigne l'école autrichienne d'économie, ce qui amène un autre point important : l'éducation. Lisez autant que vous le pouvez pour comprendre comment le monde fonctionne réellement. Le savoir donne confiance en soi et rend autonome, ce qui est le contraire d'être dépendant. L'autonomie nourrit la liberté humaine en élargissant la liberté individuelle, ce qui permet à la « main invisible » d'Adam Smith de produire son plein effet, tandis que la dépendance ne fait qu'étendre la mainmise de l'État.

Lorsque je vous ai demandé : « Quand dois-je vendre mon or ? », vous m'avez répondu : « Vous ne vendrez pas votre or, vous allez le dépenser ! » Il m'a fallu du temps, mais voici ma question en retour : quand, selon vous, sera-t-il judicieux pour un investisseur avisé de commencer à réinvestir une partie de son épargne en or dans l'économie ?

JT : Lorsque l'or deviendra surévalué, et nous en sommes encore loin en ce qui concerne le prix. Nous nous en rapprochons chaque jour en ce qui concerne le calendrier, mais nous ne pouvons pas prédire quand cette surévaluation se produira. Nous savons cependant, d'après la nature des marchés haussiers, qu'elle se produira, et nous pouvons même estimer un prix. D'après mon indice de la peur et mon indice Gold Money, le prix sera supérieur à 11 000 $ l'once, selon mon calcul actuel. Toutefois, il pourrait être plus élevé – voire moins – selon les politiques que mèneront le gouvernement américain et la Réserve fédérale.

Où voyez-vous l'or et l'argent se diriger en 2013 ?

JT : Beaucoup plus haut. L'or et l'argent connaissent une phase de consolidation depuis deux ans, après leur forte progression de 2009 à 2011. Ce schéma est normal pour les marchés, et nous l'avons déjà observé pour l'or. Par exemple, après les fortes hausses consécutives de l'or et de l'argent en 2006 et 2007, les métaux ont connu une correction en 2008. L'or et l'argent ont donc construit une base de soutien considérable qui les propulsera plus haut en 2013.

Cet entretien a été publié à l'origine dans le numéro de février de Beurs Magazine.