Le Parti républicain américain a récemment annoncé son intention de créer une « commission de l’or » chargée d’examiner la faisabilité d’un retour à l’étalon-or. Cela soulève des questions importantes, qui remettent en cause le consensus économique néoclassique, et ne manquera donc pas de susciter la controverse.
Si la commission est constituée, ses membres devront réapprendre comment l’or fonctionne en tant que monnaie, prendre la mesure des conséquences de sa réintroduction et comprendre pourquoi le mélange de papier-monnaie non adossé et d’or constitue un compromis défaillant.
L’or en tant que monnaie diffère fondamentalement de l’environnement de papier-monnaie dans lequel nous évoluons aujourd’hui. L’or ne peut être manipulé par les gouvernements, alors que la monnaie fiduciaire leur donne la flexibilité de politique monétaire à laquelle ils sont habitués. Renoncer à la flexibilité au profit de la rigidité est difficile à justifier, quels que soient les arguments économiques. Supprimer la possibilité d’une monnaie facile risque en outre de rendre insolvables de nombreuses entreprises jugées peu endettées dans un environnement monétaire flexible.
Pour cette raison, il est probable que toute proposition d’étalon-or n’ira pas jusqu’au bout. Se pose aussi la question de la quantité d’or que les banques centrales possèdent réellement, après des décennies de déni de son rôle monétaire et d’interventions consistant à mettre du métal précieux sur le marché pour décourager toute idée qu’il puisse être de la monnaie.
L’enfer est pavé de bonnes intentions. En réalité, toute tentative de retour à l’étalon-or revient à remonter le temps de façon inconfortable. Il ne s’agit pas de dénigrer les bienfaits d’une monnaie saine : si nous nous en étions tenus dès le départ à une monnaie saine, nous ne ferions pas face à la crise économique actuelle.
Le seul moyen pour que l’or redevienne de la monnaie est que la monnaie fiduciaire se détruise elle-même, ce qui, au rythme actuel, n’est qu’une question d’un an ou deux tout au plus. Mais supposons, par générosité, qu’un étalon-or soit sérieusement envisagé. On objectera alors qu’il n’y a pas assez d’or. C’est inexact : il s’agit d’une question de prix, car l’or est divisible à l’infini. On objectera également que l’impossibilité d’accroître la quantité d’or plus vite que les rythmes d’extraction actuels est déflationniste. Il est vrai qu’à long terme les prix exprimés en or baisseront ; mais c’est une erreur de croire que la baisse des prix décourage la consommation, comme le confirmera quiconque travaille dans l’électronique grand public. À mon avis, cette erreur provient d’un raisonnement par l’absurde sur les effets économiques d’une forte réduction de la quantité de monnaie.
Plus important encore, les écarts inconnus entre les réserves d’or officielles et la situation réelle, et, bien davantage, le pouvoir qu’un étalon-or conférerait à la Chine, qui sous-déclare ses réserves d’or et serait l’un des principaux bénéficiaires d’un prix de l’or plus élevé. S’intéresser à un nouvel étalon-or est une perte de temps, moins en raison des inconvénients à tort supposés de l’or en tant que monnaie que parce que nos dirigeants politiques jugent inacceptables les disciplines qu’il impose. Il est plus que probable que cette proposition sera discrètement oubliée.