L’histoire de la monnaie et du crédit montre que leur séparation s’achève toujours par la destruction du crédit. Nous semblons nous approcher à nouveau de cet événement.
« S’il est du devoir du citoyen de soutenir l’État, il n’est pas du devoir de l’État de soutenir le citoyen » – Président Grover Cleveland (1885-1889)
Ce que le président Cleveland affirmait dès les années 1880, c’est que les individus et les intérêts particuliers n’avaient aucun droit à un traitement préférentiel de la part d’un gouvernement élu pour représenter tous les citoyens. En effet, toute préférence accordée se fait toujours aux dépens des autres.
Cette époque est révolue depuis longtemps, et le dernier président à avoir adopté cette position fut Calvin Coolidge dans les années 1920, il y a tout un siècle. Il fut suivi par Herbert Hoover, résolument interventionniste. Coolidge aurait dit de son vice-président : « Cet homme ne m’a donné que des conseils, et tous mauvais ». Hoover fut critiqué pour ses politiques d’intervention désastreuses par Franklin Roosevelt, qui parvint à l’évincer lors de l’élection de 1932, puis fit encore mieux en matière d’intervention. Les sorties d’or provoquées par l’accélération des dépenses publiques et par les politiques monétaires de la Fed conduisirent à la suspension de la convertibilité en or pour les citoyens américains en 1933, puis à la dévaluation du dollar en 1934, de 20,67 $ à 35 $ l’once d’or.
L’interventionnisme n’a cessé de croître depuis, non seulement en Amérique, mais dans toutes les autres nations avancées. La socialisation des revenus et des profits ainsi que la réglementation de nos comportements par les gouvernements dominent aujourd’hui l’activité économique. Malgré les avertissements des théoriciens de la monnaie saine, un processus engagé il y a un siècle n’a pas encore conduit à l’effondrement économique, bien que les dangers liés à l’escalade des engagements de l’État pour acheter le report de cette issue inévitable constituent une menace croissante pour la stabilité économique.
Un point que presque tout le monde ignore est que les dépenses publiques constituent un luxe coûteux pour toute économie, car elles immobilisent les ressources en capital de la manière la plus inefficace qui soit. De plus, par la fiscalité, le détournement de l’épargne vers les dépenses publiques et l’inflation monétaire, les gouvernements détruisent la richesse personnelle et nationale. Pourtant, l’observation et la logique économique montrent clairement qu’une économie performante est celle qui maximise plutôt la prospérité individuelle.
Toutefois, le problème risque de devenir davantage un enjeu public dans les mois à venir, peut-être déclenché par une augmentation des émissions d’obligations du gouvernement américain destinées à financer un déficit budgétaire croissant, en particulier si l’économie américaine bascule en récession. Nous avons déjà observé une forte hausse des rendements obligataires au cours des deux derniers mois : le rendement de référence du Trésor américain à 10 ans est passé de 3,6 % à 4,3 % actuellement, alors même que les marchés anticipent une baisse des taux d’intérêt du dollar à court terme.
Sur une base historique, et compte tenu du fait que l’objectif d’inflation de 2 % de la Fed n’est pas très éloigné, les rendements actuels des T-notes pourraient sembler raisonnables. À condition, bien sûr, que l’inflation des prix à la consommation se situe au niveau officiellement annoncé. Mais peut-être les marchés devraient-ils accorder davantage de crédit à des estimations indépendantes, telles que celles de Shadowstat, qui mesurent une inflation des prix systématiquement plus élevée que les estimations gouvernementales, lesquelles servent leurs propres intérêts. Et le récit de l’avilissement monétaire, avec des déficits budgétaires persistants et croissants, qui est le moteur de l’inflation des prix à la consommation, n’est manifestement pas terminé et semble devoir s’accélérer.
La suite de cet article est réservée aux abonnés payants de Macleod Finance Substack