Un article du professeur Lew Spellman a retenu l’attention des observateurs avisés, et pourrait bien être important. Spellman, qui a été économiste à la Fed et assistant du président du Conseil des conseillers économiques du président, soutient que l’or devient discrètement un actif bancaire essentiel à titre de garantie, à un moment où l’alternative, les obligations souveraines, devient dangereusement instable en tant que socle de valeur. Il s’agit d’un économiste du système qui suggère que les marchés choisissent l’or comme alternative à la monnaie émise par diktat gouvernemental.
Il suggère même que la détention d’or permettrait aux banques d’accroître l’effet de levier de leur bilan. Le marché londonien des métaux précieux plaide en ce sens depuis six mois, et, au niveau gouvernemental, les Chinois demandent de longue date que l’or joue un rôle monétaire à l’échelle supranationale. De puissantes forces en reconnaissent les avantages, et si le Comité de Bâle, qui examine la question, accepte que les banques utilisent l’or comme fonds propres de catégorie 1, il en résulterait une demande substantielle de métal précieux physique, car tout cet or devrait être détenu physiquement sur une base allouée.
Quiconque comprend le rôle historique de l’or saisira l’importance de l’argument en faveur d’un effet de levier bancaire accru. La détention directe de métal précieux par une banque est préférable à celle de la monnaie fiduciaire émise par une banque centrale. Elle devrait renforcer la confiance dans chaque banque et dans l’ensemble du système. Compte tenu des valeurs relatives, les achats de métal précieux par les banques feront monter la valeur de l’or comme fonds propres de catégorie 1 par rapport aux autres actifs éligibles, accroissant encore son attrait à des fins réglementaires sans que la banque détentrice d’or n’ait rien à faire.
Le problème, c’est la politique. Depuis le choc Nixon de 1971, le gouvernement américain s’efforce de convaincre le monde que l’or n’a aucun rôle monétaire. Il faudrait que le Trésor américain admette que l’or puisse, après tout, être supérieur au dollar papier. Ce revirement peut sans doute être opéré, mais on pourrait craindre que la reconnaissance officielle de l’or comme forme de monnaie ne désavantage le dollar et ne confère un pouvoir considérable aux Chinois, qui accumulent l’or issu de leurs propres mines.
Cela soulève la question de la quantité d’or que possèdent réellement les Chinois. Ils extraient ce métal depuis plus de mille ans et, si l’on en croit Marco Polo, il existait il y a sept cents ans d’énormes quantités d’or dans l’ensemble de l’Empire chinois et au Japon. Le World Gold Council sous-estime assurément ces chiffres, et même si cet or, comme la production ultérieure, a pu être mis à l’abri, il n’a pas été détruit. On peut raisonnablement parier qu’une partie s’en trouve encore en Chine, sous le contrôle du gouvernement, ultime héritier des legs dynastiques.
Pourquoi est-ce important ? Parce que, si l’or est accepté comme garantie ultime, l’équilibre du pouvoir monétaire basculera des États-Unis vers la Chine. La Chine cherche déjà à régler les échanges commerciaux asiatiques sans recourir au dollar, et elle est prête à utiliser l’or pour solder sa balance commerciale avec l’Iran. Il s’agit d’une évolution importante, résultat prévisible des tentatives américaines de dicter les conditions des échanges.
La Chine est prête à utiliser l’or à des fins monétaires, tout comme une grande partie de l’Asie et du Moyen-Orient. L’Europe se désagrège et a besoin d’or comme garantie pour son système bancaire. Partout, des banques centrales, du Mexique à l’Ukraine, augmentent leurs réserves d’or, et, selon le FMI, douze d’entre elles ont ajouté à elles seules 58 tonnes à leurs réserves au seul mois de mars, vraisemblablement dans l’anticipation de son retour monétaire. Le prix officiel de 42,22 $ est une vieille plaisanterie qui ne amuse plus personne. Qu’en dites-vous, Monsieur le Président ?