La guerre financière entre la Russie, avec le soutien tacite de la Chine d’un côté, et l’Amérique et ses alliés de l’OTAN de l’autre, s’est rapidement intensifiée. Il semble que le président Poutine avait plusieurs coups d’avance lorsqu’il a lancé l’attaque de la Russie contre l’Ukraine.
Nous avons vu l’échec des sanctions. Nous avons vu la Russie enregistrer des excédents d’exportation records. Nous avons vu le rouble devenir la monnaie la plus forte sur les marchés des changes.
Nous voyons l’Occident entrer dans un nouveau cycle d’inflation monétaire européenne afin de payer les factures d’énergie de chacun. L’euro, le yen et la livre sterling s’effondrent déjà, et le dollar sera le prochain. Du point de vue de Poutine, tout se déroule bien jusqu’ici.
La Russie a accru son influence sur les nations asiatiques, notamment sur l’Inde, très peuplée, et sur l’Iran. Elle a convaincu les producteurs de pétrole et de gaz du Moyen-Orient que leur avenir se trouve du côté des marchés asiatiques, et non de l’Europe. Elle subventionne la révolution industrielle de l’Asie grâce à une énergie à prix réduit. Grâce aux sanctions occidentales, la Russie est en passe de confirmer les prédictions formulées il y a plus d’un siècle par Halford Mackinder, selon lesquelles la Russie est le véritable centre géopolitique du monde.
Il manque encore une pièce au puzzle de Poutine : un nouveau système monétaire destiné à protéger la Russie et ses alliés d’une crise monétaire occidentale qui approche. Cet article soutient que, à la faveur de l’incompétence géopolitique de l’Occident, Poutine est en train d’assembler un nouveau système multidevises adossé à l’or, en combinant les projets d’une nouvelle monnaie d’échange asiatique avec son nouveau Moscow World Standard pour l’or.
Des évolutions monétaires sous les radars
Sans que les médias occidentaux en fassent état, des évolutions intéressantes se déroulent en Asie au sujet de l’avenir des monnaies. Plus tôt cet été, il est apparu que Sergueï Glaziev, éminent économiste russe et ministre chargé de la Commission économique eurasiatique (UEE), dirigeait un comité chargé de concevoir une nouvelle monnaie d’échange pour l’Union économique eurasiatique.
Selon les médias russes et ceux de l’UEE, la nouvelle monnaie doit être composée d’un ensemble de monnaies nationales et de matières premières. Une pondération a été évoquée afin de refléter l’importance relative des monnaies et des matières premières échangées entre les pays concernés. Parallèlement, cette nouvelle monnaie de règlement des échanges devait être accessible à tout autre pays membre de l’Organisation de coopération de Shanghai et à l’ensemble des membres des BRICS, en cours d’élargissement. L’ambition est qu’elle remplace le dollar à l’échelle de l’Asie.
Plus précisément, l’objectif est de se passer du dollar pour le règlement des transactions transfrontalières entre les participants. Il convient de noter que toute transaction en dollars transite par les banques américaines via le système des banques correspondantes, ce qui peut donner aux autorités américaines des renseignements économiques indésirables, ainsi que des informations sur le contournement des sanctions et sur d’autres activités jugées illégales ou indésirables par ces autorités. En outre, toute transaction impliquant des dollars américains relève du système juridique américain, ce qui donne aux responsables politiques américains le pouvoir d’intervenir partout où le dollar est utilisé.
Outre la suppression de ces inconvénients, l’inclusion d’un panier de matières premières semble traduire la reconnaissance du fait que la nouvelle monnaie d’échange doit être plus stable que le dollar en termes de pouvoir d’achat en matières premières. Mais nous pouvons d’emblée déceler des failles dans la proposition esquissée. L’inclusion envisagée de monnaies nationales dans le panier constitue non seulement une complication inutile, mais l’adhésion de tout nouveau pays entraînerait vraisemblablement un rééquilibrage complet de la composition de la monnaie.
Inclure des monnaies nationales est une suggestion absurde, tout comme l’idée de pondérer la composante matières premières en fonction des volumes d’échanges entre les États participants. Une moyenne non pondérée de l’énergie, des métaux précieux et des métaux de base paraîtrait plus judicieuse, mais même cela ne va pas assez loin. Les deux graphiques de la figure 1 en illustrent les raisons.
Le graphique du haut présente des paniers de différentes catégories de matières premières, indexés et libellés en dollars. Ensemble, ils couvrent un large éventail de matières premières et de produits de base. Ces paniers sont nettement moins volatils que leurs composantes prises individuellement. Par exemple, depuis avril 2020, le pétrole est passé d’un niveau négatif faussé à un plus haut de 130 $, alors que le panier énergie n’a été multiplié que par 6,3, car les autres composantes ont augmenté bien moins que le pétrole brut, et certaines peuvent monter tandis que d’autres baissent. Les matières premières agricoles se composent de coton, de bois, de laine, de caoutchouc et de peaux, et non de produits sujets à une saisonnalité indésirable. Mais la moyenne des quatre catégories est nettement plus stable que ses composantes (la ligne noire).
Nous nous dirigeons vers la stabilité des prix. Toutefois, toutes les matières premières étant cotées en dollars américains, ce qui est indésirable, cette situation ne peut être évitée. La cotation en or, qui est la monnaie légale, résout à terme ce problème, car l’or peut être fixé par rapport aux monnaies participantes. Le résultat de la cotation des catégories de matières premières en or, ainsi que leur moyenne, figure dans le graphique du bas.
Depuis 1992, la moyenne (la ligne noire) a varié entre 0,37 et 1,66 et s’établit actuellement à 0,82, soit 18 % de moins qu’en janvier 1992. Il est difficile d’être plus stable, et cette faible volatilité serait probablement encore moindre si le dollar n’était pas lui-même aussi volatil et si le cours de l’or n’était pas manipulé par des autorités occidentales sceptiques. Pour illustrer davantage ces points, la figure 2 montre la volatilité du dollar exprimée en pétrole brut.
Avant l’abandon de Bretton Woods en 1971, le prix du pétrole variait à peine. Depuis lors, mesuré en or, le dollar a perdu 98 % de son pouvoir d’achat. Par ailleurs, le graphique montre que c’est le dollar qui est extrêmement volatil, et non le pétrole, car le prix du pétrole en or est relativement constant (en baisse de seulement 20 % depuis 1950), alors qu’en dollars il a été multiplié par 33,6, avec de fortes fluctuations en chemin. Les détracteurs de la mesure des prix en or ignorent que la monnaie légale est l’or, et non les monnaies papier ou le crédit bancaire : les tentatives des gouvernements et de leurs épigones de nous persuader du contraire ne sont que de la propagande.
Par conséquent, M. Glazyev devrait abandonner entièrement les monnaies du panier proposé et s’efforcer soit de coter en or un panier de matières premières non saisonnières, soit, à défaut, de simplement référencer la nouvelle monnaie à l’or selon un fixing quotidien. Et comme les graphiques ci-dessus le confirment, il y a peu d’intérêt à utiliser un panier de matières premières cotées en dollars ou en or, alors qu’il est bien plus simple, pour les pays de l’UEEA et pour toute autre partie souhaitant participer à la nouvelle monnaie d’échange, d’utiliser une monnaie d’échange directement liée au cours de l’or. Cela reviendrait à une nouvelle version asiatique d’un accord de type Bretton Woods, qui ne nécessiterait aucun ajustement ultérieur.
Attribuant ces problèmes à un crédit excessif, le président Poutine montre, dans ses récentes déclarations, qu’il comprend manifestement mieux les monnaies et les problèmes inflationnistes de l’Occident que les économistes occidentaux. Sur le plan intellectuel, il fait depuis longtemps preuve d’une bonne compréhension du rapport entre la monnaie, qui n’est que l’or, et la devise et le crédit. Son savoir s’est encore illustré lorsqu’il a exigé que les « pays inamicaux » paient l’énergie en roubles, plaçant ainsi le contrôle du moyen d’échange de l’énergie entre les mains de la Russie et non plus entre celles de ses ennemis.
En somme, M. Poutine semble comprendre que l’or est de la monnaie et que le reste n’est que du crédit, peu fiable et pouvant être utilisé comme arme. Alors, pourquoi n’ordonne-t-il pas simplement la création d’une nouvelle monnaie d’échange adossée à l’or ?
L’avènement du nouvel étalon-or de Moscou
La logique laisse penser qu’une monnaie adossée à l’or sera finalement l’issue des délibérations du comité de M. Glazyev à l’UEEA sur la monnaie d’échange, en raison d’une annonce ultérieure de Moscou concernant un nouveau marché russe des métaux précieux.
Conformément aux sanctions occidentales, le London Bullion Market a refusé d’accepter l’or russe extrait et raffiné. Il était alors naturel que la Russie propose un nouveau marché de l’or basé à Moscou, avec ses propres normes. Il est tout aussi logique que Moscou crée un comité de fixing des prix, reproduisant celui de la LBMA. Mais au lieu de constituer la base d’une offre bien plus vaste de comptes de dépôt d’or non alloué par des banques russes et autres, il s’agira d’un marché principalement physique.
Basé à Moscou, avec un nouveau marché appelé la Bourse internationale des métaux précieux de Moscou, l’étalon-or de Moscou reprendra certaines caractéristiques de la LBMA, telles que des listes de bonne livraison avec des fixings quotidiens, voire biquotidiens. La nouvelle bourse est donc présentée comme un remplacement logique de la LBMA.
Mais ne s’agirait-il pas d’une façade, l’objectif réel étant d’établir un lien avec l’or pour la nouvelle monnaie d’échange prévue par le comité de M. Glazyev à l’UEEA ? Le calendrier suggère que tel pourrait bien être le cas, mais nous ne le saurons avec certitude qu’au fil des événements.
Si la monnaie doit être adossée à l’or, les considérations relatives à la création d’une nouvelle monnaie d’échange sont assez simples. Il existe le standard chinois du lingot d’un kilo à quatre neuf, largement détenu, déjà adopté dans toute l’Asie et négocié même au Comex. Étant donné que la Chine est le partenaire de long terme de la Russie, il est probable que ce soit l’unité standard. L’adoption du standard chinois par la nouvelle bourse de Moscou est logique : elle simplifie la relation avec la Bourse de l’or de Shanghai et facilite la fongibilité entre les contrats, l’arbitrage et la livraison.
La géopolitique laisse penser que la proposition simple qui sous-tend la création d'une nouvelle bourse à Moscou s'inscrira dans un plan transasiatique plus vaste et qu'elle a peu de chances d'avancer au rythme glacial auquel nous ont habitués les évolutions entre la Russie et la Chine. La question de l'or s'est trouvée liée à des développements plus rapides, déclenchés par la belligérance de la Russie à propos de l'Ukraine et par les sanctions qui ont rapidement suivi.
Il ne fait guère de doute que cela doit conduire à un bouleversement majeur de la politique de l'or du partenariat russo-chinois. Les Chinois, en particulier, ont fait preuve d'une patience sans hâte qui sied à une nation consciente de sa longue histoire et de sa destinée. Poutine agit davantage en solitaire. Approchant de soixante-dix ans, il ne peut se permettre une telle patience et montre sa détermination à s'assurer, de son vivant, un héritage de grand dirigeant russe. Si la Chine a pris les devants en matière de politique de l'or, Poutine fait désormais avancer ce dossier avec plus de force.
Avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la stratégie consistait à laisser l'Occident commettre toutes les erreurs géopolitiques et financières. Pour Poutine, peut-être, la leçon de l'histoire a été nourrie par la marche de Napoléon jusqu'aux portes de Moscou, sa victoire à la Pyrrhus à Borodino et sa défaite face à l'hiver russe. Hitler a commis la même erreur avec l'opération Barbarossa. Du point de vue de Poutine, la leçon était claire : les ennemis de la Russie se défont eux-mêmes. Cela s'est répété en Afghanistan, où l'ennemi, l'OTAN dirigée par les Américains, a été vaincu par sa propre démesure sans que Poutine ait eu à lever le petit doigt. C'est pourquoi la Russie est l'« aire pivot » de l'Île-Monde de Mackinder. Elle ne peut être attaquée par des marines, et les exigences de ravitaillement des armées rendent sa défaite quasiment impossible.
Depuis l'invasion de l'Ukraine, la stratégie financière de Poutine est devenue plus agressive et risque d'être en décalage avec la politique économique de la Chine. Coupé des marchés occidentaux, Poutine est désormais proactif, tandis que la Chine, qui leur exporte des biens, reste probablement plus prudente. Mais la Chine sait que le capitalisme occidental porte en lui les germes de sa propre destruction, ce qui signifierait la fin du dollar et des autres grandes monnaies fiduciaires. Une politique économique fondée sur les exportations vers les nations capitalistes ne serait qu'une phase passagère.
La politique de la Chine en matière d'or a toujours été une assurance contre l'effondrement du dollar, la Chine ayant conscience qu'elle ne devait pas être tenue responsable de la destruction financière de l'Occident en annonçant par anticipation un étalon-or pour le yuan. Ce serait l'équivalent d'une arme nucléaire dans une guerre financière, une mesure à n'employer qu'en dernier recours.
Les évolutions en Russie ont changé la donne. Il est clair pour les Russes, et très probablement pour les Chinois, que l'inflation du crédit pousse désormais le dollar vers une crise monétaire d'ici un an ou deux. Les préparatifs visant à protéger le rouble et le yuan de l'effondrement final du dollar, longtemps enseigné comme inévitable dans les universités marxistes, doivent revêtir une urgence nouvelle. Il serait logique de commencer par une nouvelle monnaie de règlement commercial servant de banc d'essai pour les monnaies nationales en Asie, et de la concevoir de manière à permettre également aux États membres d'adopter un étalon-or pour leurs propres monnaies.
La détention de métal précieux est essentielle
Le passage des monnaies fiduciaires occidentales à des monnaies asiatiques adossées à l'or exige, au minimum, la détention de quantités importantes de métal précieux. Les seuls membres, associés et partenaires de dialogue de l'Organisation de coopération de Shanghai et de l'UEEA dont les banques centrales n'ont pas accru leurs réserves d'or depuis la faillite de Lehman, lorsque l'expansion du crédit en dollars a véritablement commencé, sont des États de moindre importance. Depuis lors, ensemble, ils ont ajouté 4 645 tonnes à leurs réserves, tandis que toutes les autres banques centrales ne représentent que 781 tonnes de réserves d'or supplémentaires.
Mais les réserves des banques centrales ne sont qu'une partie du tableau, certains pays tenant d'autres comptes nationaux de métal précieux, souvent secrets, qui ne figurent pas dans les réserves. L'annexe de cet article explique pourquoi et comment la Chine a presque certainement accumulé une quantité non déclarée de métal précieux, probablement de l'ordre de 25 000 tonnes en 2002, et sans doute davantage depuis.
Depuis 2002, année où la Bourse de l'or de Shanghai a ouvert et où les citoyens chinois ont été autorisés pour la première fois à posséder de l'or, l'or livré au public représente au total plus de 20 000 tonnes supplémentaires. Bien que l'essentiel soit de la bijouterie et qu'une partie ait été renvoyée à la SGE sous forme de déchets pour être raffinée à nouveau, il est clair que les autorités ont encouragé les citoyens chinois à conserver de l'or pour eux-mêmes, celui-ci ayant traditionnellement constitué la véritable monnaie en Chine.
Selon Simon Hunt, de Simon Hunt Strategic Services, outre ses réserves déclarées de 2 301 tonnes, la Russie détient également de l'or dans son Gosfund (le Fonds d'État de Russie), ce qui porte ses avoirs à 12 000 tonnes. C'est nettement plus que les 8 133 tonnes déclarées par le Trésor américain, dont la quantité réelle fait l'objet de doutes largement répandus quant à son exactitude.
De toute évidence, le partenariat asiatique a une vision de l'or très différente de celle de l'hégémon américain. En outre, ces derniers mois, des éléments sont venus confirmer ce que les partisans de l'or affirment depuis toujours : la Banque des règlements internationaux et de grands opérateurs du marché des métaux précieux, tels que JPMorgan Chase, se seraient livrés à un dispositif de suppression du cours afin de décourager la détention d'or et de détourner la demande de métaux précieux vers des comptes synthétiques non alloués.
Le secret qui entoure la déclaration des réserves d'or au FMI alimente d'autres soupçons quant à la situation réelle. Par ailleurs, les prêts et les swaps entre banques centrales, BRI et négociants en métaux précieux entraînent des doubles comptages : des métaux précieux sont enregistrés comme étant en la possession des États et de leurs banques centrales, alors qu'ils sont détenus par d'autres parties.
Dès 2002, alors que l'once d'or valait environ 300 dollars, Frank Veneroso, analyste réputé qui a consacré beaucoup de temps et d'efforts à identifier les swaps et les prêts des banques centrales, concluait qu'entre 10 000 et 15 000 tonnes des réserves d'or des États et des banques centrales étaient prêtées ou échangées, soit jusqu'à près de la moitié du total des réserves d'or officielles mondiales à cette époque. Son intervention complète est disponible sur le site du Gold Antitrust Action Committee, mais voici l'introduction de son raisonnement :[i]
« Commençons par une explication de la banque de l'or et des produits dérivés sur l'or.
« C'est une idée très simple. Les banques centrales détiennent des lingots d'or dans un coffre. C'est leur propre coffre : celui de la Banque d'Angleterre, celui de la Réserve fédérale de New York. Cela leur coûte de l'argent en assurance, cela leur coûte de l'argent en stockage, et l'or ne rapporte aucun intérêt. Elles perçoivent des intérêts sur leurs titres souverains, comme les bons du Trésor américain. Elles aimeraient également obtenir un rendement sur leur or stérile ; elles sortent donc les lingots du coffre et les prêtent à une banque de métaux précieux. La banque de métaux précieux doit alors de l'or à la banque centrale, de l'or physique, et paie sur ce prêt un intérêt d'environ 1 %. Que font ces banquiers de cet or ? Reste-t-il dans leur coffre, en leur coûtant du stockage et de l'assurance ? Non : ils ne vont pas payer 1 % pour un prêt d'or consenti par une banque centrale, puis subir une marge négative de 2 % à cause des frais supplémentaires d'assurance et de stockage de leur or physique. Ce sont des intermédiaires, dont le métier est de gagner de l'argent grâce à l'intermédiation financière. Ils prennent donc l'or physique, le vendent au comptant et en obtiennent des liquidités. Ils placent ces liquidités en dépôt ou achètent un bon du Trésor. Ils détiennent alors à l'actif de leur bilan un actif financier, et non un actif réel, qui leur rapporte des intérêts : 6 %, contre 1 % de coût d'intérêt sur le prêt d'or à la banque centrale. Qu'est devenu cet or physique ? Eh bien, c'étaient des lingots de banque centrale, qui sont allés dans une raffinerie ; celle-ci les a affinés, améliorés et coulés en différents types de lingots, comme les barres d'un kilo, destinés aux fabricants de bijoux, qui en font des bijoux. Ces bijoux sont vendus à des particuliers. Voilà où ces lingots physiques ont fini : ils parent les femmes du monde entier… »
« Nous avons obtenu des estimations, certes grossières, des emprunts d'or auprès du secteur officiel, auprès de probablement plus du tiers de l'ensemble des banques de métaux précieux. Nous nous sommes adressés aux négociants en métaux précieux et leur avons demandé : "Ces acteurs sont-ils de grands, de moyens ou de petits banquiers de métaux précieux ?" Nous les avons classés en conséquence et, à partir de là, nous avons extrapolé un montant total de prêts d'or à partir de notre échantillon. Cet exercice a abouti exactement à la même conclusion que tous nos autres éléments de preuve et déductions, à savoir quelque chose comme 10 000 à 15 000 tonnes d'or emprunté. »
Les conclusions de Veneroso étaient stupéfiantes. Mais, vingt ans plus tard, nous ignorons tout de la situation actuelle. Le marché a considérablement changé depuis 2002, et l'on pense aujourd'hui que les swaps et les prêts se font souvent par jeu d'écritures, plutôt que par livraison physique de métaux précieux sur les marchés. Mais les implications sont claires : si la Russie ou la Chine décidaient de déclarer leur position réelle et s'engageaient de façon crédible à adosser leurs monnaies à l'or ou à les lier à l'or, ce serait catastrophique pour le dollar et, plus généralement, pour les monnaies fiduciaires occidentales. Cela reviendrait à infliger un violent étranglement haussier à la politique occidentale de longue date de l'or contre les monnaies fiduciaires. Et n'oublions pas que l'or est la monnaie, et que le reste n'est que du crédit, comme l'a déclaré John Pierpont Morgan en 1912 dans son témoignage devant le Congrès. Il n'exprimait pas une opinion, mais énonçait un fait juridique.
En cas de crise financière, les manipulations accumulées sur les marchés des métaux précieux depuis les années 1970 risquent sérieusement d’être dénouées. Le déséquilibre des avoirs en métaux précieux entre le camp russo-chinois et l’Occident produirait l’équivalent d’un événement nucléaire financier. C’est pourquoi il est si important de comprendre que, loin de constituer une assurance de dernier recours contre la prédiction marxiste de l’échec final du capitalisme, la préparation d’une nouvelle monnaie d’échange pour les nations asiatiques, centrée sur les membres de l’UEEA, conjuguée à l’introduction d’un nouvel étalon-métal précieux basé à Moscou, semble désormais devancer les évolutions financières en Occident. Dans ce cas, une bombe nucléaire financière est sur le point d’être déclenchée.
Annexe
La politique de la Chine en matière d’or.
La Chine a en réalité franchi sa première étape délibérée vers une domination éventuelle du marché de l’or dès juin 1983, lorsque le Conseil des affaires de l’État a adopté des règlements sur le contrôle de l’or et de l’argent. Les articles suivants, extraits de la traduction anglaise, exposent très clairement les objectifs :
Article 1. Le présent règlement est établi afin de renforcer le contrôle de l’or et de l’argent, de garantir les besoins de l’État en or et en argent pour son développement économique et de proscrire la contrebande d’or et d’argent, ainsi que les activités de spéculation et de profiteurs.
Article 3. L’État applique une politique de contrôle unifié, d’achat en monopole et de distribution de l’or et de l’argent. Le total des recettes et des dépenses d’or et d’argent des organes de l’État, des forces armées, des organisations, des écoles, des entreprises d’État, des institutions et des organisations économiques collectives urbaines et rurales (ci-après désignés « unités nationales ») est intégré au plan de l’État relatif aux recettes et aux dépenses d’or et d’argent.
Article 4. La Banque populaire de Chine est l’organe de l’État chargé du contrôle de l’or et de l’argent en République populaire de Chine.
Article 5. Tout l’or et tout l’argent détenus par les entités nationales, à l’exception des matières premières, des équipements, des ustensiles domestiques et des souvenirs que la Banque populaire de Chine a autorisé à conserver, doivent être vendus à la Banque populaire de Chine. Aucun or ni aucun argent ne peut être cédé ou conservé à titre personnel sans autorisation.
Article 6. Tout l’or et tout l’argent légalement acquis par des particuliers sont placés sous la protection de l’État.
Article 8. Tous les achats d’or et d’argent sont effectués par l’intermédiaire de la Banque populaire de Chine. Aucune entité ni aucun particulier ne peut acheter de l’or ou de l’argent sans y avoir été autorisé ou mandaté par la Banque populaire de Chine.
Article 12. Tout l’or et tout l’argent vendus par des particuliers doivent être vendus à la Banque populaire de Chine.
Article 25. Aucune restriction n’est imposée à la quantité d’or et d’argent introduite en République populaire de Chine, mais une déclaration et un enregistrement doivent être effectués auprès des autorités douanières de la République populaire de Chine à l’entrée.
Article 26. L’inspection et le dédouanement par les douanes de la République populaire de Chine de l’or et de l’argent emportés à l’étranger ou rapportés se font conformément à la quantité indiquée sur le certificat délivré par la Banque populaire de Chine ou sur le formulaire initial de déclaration et d’enregistrement établi à l’entrée. Tout l’or et tout l’argent dépourvus de certificat justificatif, ou excédant la quantité déclarée et enregistrée à l’entrée, ne sont pas autorisés à sortir du pays.
Ces articles montrent clairement que seule la Banque populaire était autorisée à acquérir ou à vendre de l’or pour le compte de l’État, sans limitation, et que les citoyens n’étaient pas autorisés à posséder ou à acheter de l’or et devaient vendre à la Banque populaire tout l’or en leur possession.
En outre, la Chine a délibérément développé sa production de mines d’or sans considération de coût, devenant de loin le premier producteur mondial.[ii] Des raffineries d’État traitent cet or ainsi que le doré importé d’ailleurs. Pratiquement aucune part de cet or ne quitte la Chine, de sorte que l’or détenu aujourd’hui par l’État et par les particuliers continue de s’accumuler.
Les règlements cités ci-dessus ont formalisé le monopole de l’État sur tout l’or et tout l’argent, exercé par l’intermédiaire de la Banque populaire ; ils permettent l’importation libre d’or et d’argent, mais maintiennent les exportations sous un contrôle très strict. L’intention de ces règlements n’est pas d’instaurer ou d’autoriser le libre commerce de l’or et de l’argent, mais de contrôler ces matières dans l’intérêt de l’État.
Cela étant, la croissance des importations d’or chinoises enregistrées comme livraisons au public depuis 2002, année de la création de la Shanghai Gold Exchange et de l’autorisation faite alors au public d’acheter de l’or, n’est que la preuve la plus récente d’une décision politique délibérée engagée il y a trente-neuf ans. La Chine accumulait de l’or depuis dix-neuf ans avant de permettre à ses propres ressortissants d’en acheter, lorsque la détention privée a finalement été autorisée. De surcroît, le métal précieux était librement disponible, car pendant dix-sept de ces années, l’or a connu un marché baissier sévère, alimenté par la combinaison des cessions des banques centrales, des opérations de prêt et de l’augmentation de la production minière, le tout représentant, selon mes estimations, environ 59 000 tonnes. Pendant une grande partie de cette période, les deux plus gros acheteurs de cet or étaient des acheteurs privés du Moyen-Orient et le gouvernement chinois, auxquels s’ajoutait une demande identifiée en provenance d’Inde et de Turquie. La répartition entre ces sources et la demande probable figurent dans le tableau ci-dessous :
Dans un autre contexte, le coût des 25 000 tonnes d’or de la Chine équivaut à environ 10 % de ses exportations sur la période, et les années quatre-vingt et le début des années quatre-vingt-dix en particulier ont aussi vu d’importants afflux de capitaux, lorsque des multinationales construisaient des usines en Chine. Toutefois, le chiffre de l’accumulation d’or de la Chine relève, au mieux, de la conjecture éclairée. Mais, compte tenu de la détermination de l’État à acquérir de l’or, exprimée dans la réglementation de 1983 et par ses actions ultérieures, il est clair que la Chine avait délibérément constitué un stock important non déclaré en 2002.
Jusqu’à présent, les plans à long terme de la Chine pour l’acquisition d’or semblent avoir atteint certains objectifs importants. À ce jour, les livraisons supplémentaires au public par l’intermédiaire de la SGE totalisent plus de 20 000 tonnes.
Les motivations de la Chine
Les motivations de la Chine pour prendre le contrôle du marché du métal précieux en or ont presque certainement évolué. La réglementation de 1983 s’inscrit logiquement dans un plan prospectif visant à faire en sorte qu’une partie des bénéfices de l’industrialisation soit accumulée sous la forme d’un actif national sans risque. Ce raisonnement est semblable à celui des nations arabes qui, tirant parti de l’aubaine du prix du pétrole dix ans auparavant seulement, ont constitué leur trésor, détenu principalement par des particuliers plutôt que par les États, au profit des générations futures. Cependant, avec le temps, le monde a considérablement changé, tant sur le plan économique que politique.
2002 a été une année importante pour la Chine, car des considérations géopolitiques sont alors entrées en jeu. Non seulement la Banque populaire de Chine a créé la Shanghai Gold Exchange pour faciliter les livraisons aux investisseurs privés, mais c’est aussi l’année où l’Organisation de coopération de Shanghai a formellement adopté sa charte. Ce rapprochement des intérêts de sécurité et des intérêts économiques avec la Russie a lié la Russie et la Chine, ainsi qu’un certain nombre d’États asiatiques riches en ressources, au sein d’un bloc économique. Lorsque l’Inde, l’Iran, la Mongolie, l’Afghanistan et le Pakistan l’auront rejointe (comme c’est désormais le cas ou comme ils se sont déjà engagés à le faire), l’OCS couvrira plus de la moitié de la population mondiale. Et, inévitablement, les membres de l’OCS recherchent un système de règlement des échanges alternatif à l’utilisation du dollar américain.
À un certain stade, la Chine et son partenaire de l’OCS, la Russie, pourraient faire monter le prix de l’or dans le cadre de leur stratégie monétaire. On peut l’argumenter d’un point de vue économique, au motif que la détention d’or correctement valorisé lui conférera une domination financière sur le commerce mondial à une époque où nous détruisons nos monnaies fiduciaires, ou plus simplement qu’il est vain de détenir un actif et d’en réprimer la valeur indéfiniment. À partir de 2002, un argument géopolitique s’est dessiné : la Chine et la Russie, qui voulaient au départ adopter le capitalisme américain et ouest-européen, ne le souhaitaient plus et nous considéraient désormais comme des ennemis à faible intensité. Le public chinois a alors été encouragé, y compris par des campagnes d’intérêt général, à acheter de l’or, ce qui contribuait à dépouiller l’Occident de ses stocks de métal précieux restants et à fournir de la liquidité au marché chinois.
Ce qui est vraiment stupéfiant, c’est que l’establishment économique et politique occidental ait écarté l’importance de l’or et ignoré tous les signaux d’alerte. Il ne semble pas mesurer le pouvoir qu’il a donné à la Chine et à la Russie de provoquer le chaos financier en raison de la suppression du prix de l’or. Si elles le font, ce qui ne semble être qu’une question de temps, le système londonien de réserves fractionnaires, fondé sur des comptes d’or non alloué, s’effondrerait purement et simplement, laissant Shanghai comme seul grand marché physique.
C’est probablement le dernier maillon de la stratégie aurifère de longue date de la Chine et, à travers elle, d’une domination planifiée de l’économie mondiale en partenariat avec la Russie et les autres nations de l’OCS. Mais, comme indiqué plus haut, les événements récents ont avancé cette échéance.
[i] Voir https://www.gata.org/node/4249
[ii] Depuis la pandémie de covid, la production chinoise est passée de plus de 400 tonnes par an à environ 300 tonnes.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de son ou ses auteurs et ne reflètent pas celles de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté à la fiabilité des informations de l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et il convient de ne pas s’y fier en ce sens. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.