Le rythme auquel la majorité de la zone euro sombre dans l’insolvabilité s’accélère. Le plan de sauvetage des banques espagnoles, dont le montant semble avoir été fixé provisoirement à un chiffre destiné à impressionner les marchés, n’a même pas provoqué un simple rebond technique. Il n’a fait qu’attirer, une fois de plus, l’attention sur l’impuissance des autorités face à la multiplication des pièges de la dette. Quelle est donc la solution ?
Cela dépend de l’objectif poursuivi par la question. S’il s’agit de rechercher une véritable solution, la réponse consiste à réduire rigoureusement les dépenses publiques dans tous les pays qui dépendent des marchés pour financer leurs déficits budgétaires ou refinancer leurs dettes existantes. Seul un excédent budgétaire crédible permettra de faire baisser les coûts d’emprunt. L’objection à cette solution est en partie politique et en partie fondée sur les préjugés de l’économie néoclassique. La première continue de placer les objectifs sociaux au-dessus des objectifs économiques, tandis que la seconde a été démontrée erronée de manière convaincante. Sinon, expliquez-nous, je vous prie, comment un gouvernement sait réellement mieux que quiconque relancer une économie, sans ignorer l’accumulation des preuves passées. Expliquez pourquoi les pays tirés par la consommation, si chère aux keynésiens comme aux monétaristes, sont devenus des cas désespérés, tandis que les économies animées par une culture de l’épargne défient systématiquement toute la théorie néoclassique en enrichissant leurs citoyens, sans exception.
La réponse est que l’intervention de l’État est destructrice. La fiscalité et la réglementation sont les instruments par lesquels l’État perturbe la fonction sociale première des êtres humains, qui échangent leur travail pour un bénéfice mutuel. L’État ne peut s’y substituer : son désir, conscient ou non, est de contrôler la vie des gens au service de ses propres objectifs sociaux. Telle est la motivation qui sous-tend la destruction de l’épargne et son remplacement par une accumulation de dettes ; et pour l’État lui-même, les engagements futurs s’accumulent. Revenir sur l’accumulation des interventions passées, ce qui est nécessaire pour améliorer suffisamment la situation d’un pays afin qu’il échappe à la faillite totale, va à l’encontre de toutes les raisons pour lesquelles un politicien moderne choisit son métier.
Il est donc plus probable que la question posée vise à trouver une solution sans réduire les dépenses publiques, et si possible en les laissant même augmenter. C’est pourquoi les keynésiens et les monétaristes continuent d’être employés malgré leurs résultats désastreux. Une alternative au fait d’affronter la réalité sera donc trouvée, et l’indice, comme l’observait Sherlock Holmes, se trouve dans le chien qui n’a pas aboyé dans la nuit.
Malgré les signes, venus de partout, du ralentissement des grandes économies, il est curieux que les principales banques centrales ne se soient pas livrées à davantage d’assouplissement quantitatif. On pourrait soutenir avec une certaine conviction que c’est parce qu’il n’a pas produit l’effet escompté, et que, pour un pays, y recourir seul risquerait de fragiliser sa monnaie. Mais il existe peut-être une autre raison : les principales banques centrales observent la crise européenne en prenant de plus en plus conscience que la zone euro est sur le point de s’effondrer, avec des conséquences terribles pour tous. La seule solution, et la dernière, sera une série coordonnée d’assouplissements quantitatifs multiples, à laquelle se joindra la Banque centrale européenne, lorsque l’issue en l’absence d’une telle mesure sera manifestement si désastreuse que même l’Allemagne ne pourra s’y opposer.