Un aide-mémoire pour Boris

Libre-échangiste instinctif, Boris Johnson sera presque certainement élu prochain Premier ministre du Royaume-Uni. Sa mission immédiate sera de sortir le Royaume-Uni de l’UE. S’il y parvient, sa tâche suivante consistera à stopper, puis à inverser, la dérive du pays vers le socialisme. Si cette question est négligée, la perspective de voir un Parti travailliste dirigé par des marxistes former un gouvernement continuera de se renforcer. Ce ne sera pas facile, mais c’est possible. Il lui faudra prendre la maîtrise du discours sur le libre marché et l’éloigner de l’interventionnisme de l’État. Cela exige un esprit politique lucide, nourri par l’économie classique, et non par la variante keynésienne qui nous a tous conduits au désastre économique. Mais d’abord, il doit mener le Brexit à son terme.

Mener le Brexit à son terme

Quitter l’UE ne sera pas une partie de plaisir. Les effectifs permanents de l’administration, composés de fonctionnaires qui ne connaissent rien d’autre, sont, à de rares exceptions près, des partisans convaincus du maintien dans l’UE. Ils ont montré qu’il leur semblait contre nature de considérer le Brexit de manière positive. Pour cette raison, M. Johnson doit s’entourer de ministres fermement favorables au Brexit afin que la détermination du Cabinet reste intacte tout au long du processus, malgré les avis contraires de hauts fonctionnaires. Et dans la période précédant la date de sortie (le 31 octobre), il doit mettre en avant, avant toute chose, les arguments juridiques et démocratiques en faveur de la sortie, en minimisant les craintes relatives au commerce avec l’UE. Pour mettre les choses en perspective, en 2017, les exportations de biens britanniques vers l’UE, à 164 milliards de livres, ne représentaient que 6,25 % du PIB. Oui, c’est bien le sujet sur lequel Mme May a perdu trois ans à débattre.

Le Projet Peur est terminé, le Projet Positif doit lui succéder. Ainsi, la controverse publique sur le Brexit s’atténuera à l’approche de la date de sortie, laissant les partisans irréductibles du maintien isolés au Parlement.

Alors que le Projet Peur est toujours présent, on laisse entendre que le gouvernement Brexit de M. Johnson devra affronter un vote de défiance. Une poignée de rebelles opposés au Brexit menaçant de quitter le groupe conservateur s’il est élu, l’arithmétique de sa survie semble délicate. Toutefois, les opposants au Brexit n’ont nulle part où aller, comme l’a clairement démontré l’échec total du parti Change. De plus, des partisans du Brexit siégeant sur les bancs travaillistes sont susceptibles d’ignorer la consigne de vote de leur parti. Quoi qu’il en soit, les travaillistes ne souhaiteraient probablement pas affronter des élections générales tant que leurs circonscriptions du Nord risquent d’être perdues au profit du Parti du Brexit de M. Farage. Ils ne voudraient pas non plus avoir à gérer un Brexit inachevé.

M. Johnson devrait donc disposer d’un certain répit. Il devrait pouvoir tirer parti de son mandat pour créer une dynamique en faveur d’un Brexit net. Avec l’accord de l’UE, la stratégie consistera probablement en un arrangement de statu quo conforme à l’article XXIV du GATT, qui permettrait de maintenir le libre-échange actuel avec l’UE pendant la négociation d’un accord de libre-échange permanent. Sans l’accord de l’UE sur l’article XXIV, et en cas de sortie sans accord, les préparatifs ont de toute façon été réalisés de part et d’autre.

Après le 31 octobre, le Brexit ne sera plus un enjeu, et un gouvernement Johnson devra faire face à l’avenir sans majorité claire. Avec ou sans élections générales, l’objectif devrait alors être de déstabiliser le Parti travailliste, ce qui ne peut se faire qu’en sapant le socialisme lui-même. Cela exigera une clarté d’objectif et une compréhension des raisons pour lesquelles les gens votent pour le socialisme. Rechercher le consensus, approche traditionnelle des conservateurs de la « nation unie » en matière de gouvernement, a toujours conduit à davantage de socialisme. Les mythes socialistes doivent maintenant être affrontés directement à la réalité du libre marché, car la politique de l’extrême gauche, restée sans contradiction, gagne du terrain électoralement.

Cet article met en évidence deux enjeux essentiels parmi beaucoup d’autres. Si le libre-échange et l’abolition du financement inflationniste sont les étoiles directrices de M. Johnson, le reste suivra. Il y aura presque certainement une crise mondiale du crédit avant que ces questions fondamentales ne soient réglées, mais cela ne doit pas détourner une administration Johnson de son objectif. Une telle crise prouve plutôt que ces politiques sont indispensables.

Démonter le mythe socialiste

Premièrement, un futur Premier ministre doit avoir une compréhension claire de son ennemi, le mythe socialiste, des raisons de son échec et de celles du succès des marchés libres.

Toutes les sociétés prospères ont un point commun : la liberté laissée aux individus de coopérer socialement pour répondre à leurs besoins et à leurs désirs. Seule dans le monde animal, l'espèce humaine met ses compétences individuelles au service de la production de ce que d'autres souhaitent, et ces derniers récompensent l'individu en fonction de sa capacité à le faire. Malgré des caractéristiques physiques inférieures à celles des autres animaux, c'est grâce à la spécialisation, à la division du travail, que l'espèce humaine est devenue dominante. La clé du succès de l'humanité réside dans la démocratie ultime inhérente à la division du travail. Elle signifie que le client est roi et que tout l'effort économique est consacré à sa satisfaction. La réussite individuelle est récompensée par l'amélioration des conditions de vie de tous. Elle définit le progrès humain.

Elle prouve véritablement que la concurrence sur un marché libre est plus efficace que toute forme de consensus.

Le plein potentiel économique d'une société libre n'est presque jamais atteint. Des États insulaires, tels que Hong Kong et Singapour, y sont parvenus, mais, parmi les nations plus grandes, le développement d'un véritable libéralisme économique a atteint son apogée en Grande-Bretagne après l'abrogation des Corn Laws, puis, finalement, de tous les autres droits de douane. L'amélioration du niveau de vie du peuple britannique a été véritablement remarquable, et l'accumulation de richesses productives qui s'en est suivie a été sans précédent.

Dans la Grande-Bretagne du XXe siècle, le succès des marchés libres a engendré une forme particulière d'envie, fondée sur l'idée erronée que l'accumulation de richesses se faisait aux dépens des classes laborieuses. Elle a également joué sur la culpabilité des intellectuels et de la classe moyenne. Contre toute évidence, elle a été popularisée par les disciples de Karl Marx. C'est sur cette base que le Parti travailliste est devenu une force dans la vie politique britannique.

Karl Marx soutenait que toute propriété devait être cédée à l'État et que celui-ci devait diriger l'emploi des individus et répartir l'ensemble de la production. Le Parti travailliste a été guidé par ces principes, a juré de nationaliser toute l'industrie, et ressuscite aujourd'hui ces idéaux défunts.

Dans toutes les formes de socialisme, l'État devient le maître de son peuple, alors que l'État démocratique devrait être le serviteur et le garant d'une société libre. Cette inversion des rôles est au cœur du conflit dans le débat sur le Brexit et révèle que la société britannique est déjà prise dans les chaînes de l'étatisme. Alors que sa mission a toujours été de protéger la propriété privée, le Parti conservateur lui-même s'est révélé socialiste en tout sauf de nom.

Le socialisme échoue parce qu'il est privé de la base du calcul économique. Seuls les marchés libres fournissent le moyen d'établir les prix. Connaissant ce qui se vend et à quel prix, l'entrepreneur investit avec détermination ses ressources dans la production des produits de demain. Rien de ce savoir-faire durement acquis n'est à la portée de l'État socialisant. Il doit se référer aux marchés capitalistes étrangers pour s'orienter, ce qui constitue un aveu tacite d'échec.

Le socialisme est incapable de favoriser le progrès, car il ne peut exercer un jugement commercial libre de considérations non commerciales. C'est un monopole qui devient moins efficace de jour en jour. L'État ne peut que supposer que ce qui s'est produit dans le passé se produira dans l'avenir. Les calculs statiques de l'État ne laissent aucune place au progrès.

Le progrès est la caractéristique essentielle des marchés libres dynamiques. Dans le socialisme, nous voyons l'État retirer à l'individu ses ressources productives en confisquant ses biens, alors que, sur les marchés libres, l'individu, dans son propre intérêt, sert ses semblables pour leur plus grande satisfaction. Le boulanger fait du pain pour le maçon ; le maçon construit un abri pour l'entrepreneur du numérique ; l'entrepreneur du numérique fournit au boulanger et au maçon les médias nécessaires à leurs loisirs. L'État ne peut tout simplement pas se définir un rôle économique en s'interposant dans ces transactions.

Le soutien du public au socialisme ne repose pas sur la raison, mais sur l'émotion. Il puise dans les valeurs et la morale chrétiennes, qui expriment un souci du bien-être de l'homme ordinaire. En tant que concurrent de la religion, le socialisme remplace la divinité par le chef de l'État : tel était le credo de Karl Marx, qui se considérait comme le chef d'un État mondial unifié et voyait en Engels son exécutant. Les chrétiens étaient les idiots utiles sur la route de ce nirvana sans Dieu.

En enrôlant les masses grâce à leur éthique chrétienne, le socialisme abuse de la décence chrétienne élémentaire et confond la morale religieuse avec des objectifs étatistes. Il joue sur un facteur de confort, en offrant une solution de rechange aux dangers perçus de la jungle du marché libre, tout en omettant de mentionner que l'alternative à la riche diversité est le désert aride du socialisme.

Pour combattre le socialisme, un politicien avisé doit comprendre les principes qui expliquent son échec. Ce n'est qu'alors qu'il ou elle peut avancer avec des chances de succès. Si l'on examine la tentative du président Trump d'inverser la marée socialiste aux États-Unis, les faits suggèrent qu'il n'a pas saisi les qualités fondamentales des marchés libres qu'il faut préserver et renforcer. Il semble guidé davantage par ses propres convictions et préjugés que par une compréhension rationnelle des marchés libres. Il ne comprend manifestement pas le commerce international ni l'importance de refuser le financement inflationniste. Il pense qu'abaisser les taux d'intérêt par la manipulation est une panacée économique. Trump est un étatiste.

Si Boris Johnson veut réussir à « rendre sa grandeur à la Grande-Bretagne », il doit comprendre les différences fondamentales entre le socialisme et les marchés libres. Il doit observer les erreurs de Trump et en tirer des leçons afin de ne pas tomber dans les pièges que Trump s'est tendus à lui-même. Il doit être guidé par les principes du marché libre, malgré les hurlements d'indignation qui continueront de marquer son mandat, comme ils ont marqué la présidence de Trump. Une nation ne réussit qu'en dépit de son gouvernement.

Les marchés libres prospèrent grâce au libre-échange

Les droits de douane sont une taxe sur les consommateurs, et non une taxe sur les producteurs étrangers. Ils protègent les producteurs nationaux de la concurrence étrangère. Par conséquent, un régime tarifaire rend les producteurs nationaux moins compétitifs au fil du temps. L'erreur consiste à associer un déficit commercial à une concurrence déloyale. Il résulte de la conjonction d'une inflation monétaire et d'un manque d'épargne.

L'UE compte quelque 12 500 droits de douane, qui protègent divers producteurs établis dans l'Union. Leur suppression à la suite du Brexit donnera aux consommateurs britanniques un coup de pouce immédiat, et les producteurs s'adapteront. Elle ne provoquera pas, comme le croit le président Trump, une flambée du déficit commercial. Celui-ci est la conséquence de l'inflation monétaire au niveau des consommateurs.

Un responsable politique qui souhaite une balance commerciale équilibrée en biens et services devrait adopter des politiques favorisant une hausse de l'épargne et éliminer le déficit budgétaire. Les droits de douane n'ont aucune justification économique. Certes, leur suppression prive l'État des recettes qu'ils procurent, mais l'amélioration de l'économie induite par le libre-échange compense largement cette perte. Telle est la conclusion d'une théorie économique rigoureuse, confirmée par les données empiriques. Toutes deux démontrent que le gain tiré de l'avantage comparatif, consistant à acheter biens et services auprès du fournisseur le plus compétitif, quel que soit son lieu d'implantation, conduit à redéployer les productions non compétitives vers d'autres activités, pour le plus grand bénéfice de la société dans son ensemble.

La théorie de l'avantage comparatif a été prouvée de manière convaincante par l'abandon des droits de douane par le gouvernement britannique en trois étapes : 1846, 1853 et 1860. Le commerce sans droits de douane a stimulé l'économie britannique, lui permettant de croître jusqu'à dominer le commerce mondial. Le niveau de vie de tous les Britanniques s'est considérablement amélioré. De surcroît, le succès britannique a incité une grande partie de l'Europe à adopter des politiques commerciales similaires.

La liberté de commercer sans droits de douane est le plus grand héritage que le Brexit puisse offrir. Seuls ceux qui en comprennent les bénéfices peuvent l'emporter sur les intérêts particuliers qui réclament le maintien du protectionnisme. La Grande-Bretagne a besoin d'un réformateur à la Robert Peel, doté d'une détermination churchillienne.

Après le Brexit, on s'attend à ce que la Grande-Bretagne cherche à conclure des accords commerciaux, non seulement en reprenant les traités commerciaux existants de l'UE, mais aussi en négociant des accords de libre-échange avec les États-Unis, les pays du Commonwealth et d'autres. Cela relève de la politique pratique, mais la meilleure solution économique, de loin, est le libre-échange sans aucun accord. Tel doit être l'objectif final.

Un financement inflationniste qui mène à une impasse économique

Avant que Margaret Thatcher ne devienne Premier ministre en 1979, la Grande-Bretagne était surnommée « l’homme malade de l’Europe ». La dérive antérieure vers un socialisme toujours plus marqué s’est accompagnée d’une inflation monétaire, alimentée en partie par les grèves, ou les menaces de grève, des travailleurs syndiqués des industries nationalisées pour obtenir des salaires non viables économiquement. Les différences entre cause et effet pendant les périodes d’inflation monétaire ne font que masquer l’origine du problème, à savoir le financement inflationniste.

Sans aucun fondement factuel, les banquiers centraux affirment qu’un certain niveau d’inflation des prix est une bonne chose. Ils fixent un objectif d’inflation, communément établi à deux pour cent. L’expansion de la monnaie et du crédit n’est soumise à aucun contrôle et peut s’emballer, pourvu que l’objectif d’inflation ne soit pas trop manifestement dépassé. Il n’en reste pas moins que le financement inflationniste est devenu central pour les finances de l’État.

Depuis 2010, la dette publique du Royaume-Uni a augmenté de 59 % du PIB de 2010. Cette hausse a été financée par l’expansion de la monnaie et du crédit bancaire. Les statisticiens soutiennent souvent que, tant que l’emprunt public est financé par l’épargne du secteur privé, il n’est pas inflationniste. Mais cet argument ignore que, si l’épargne est détournée de son usage dans le secteur privé, l’écart est comblé, d’une manière ou d’une autre, par l’expansion du crédit bancaire. Or, comme nous devrions le savoir, l’expansion du crédit bancaire n’est rien d’autre que de l’inflation monétaire.

Par conséquent, l’expansion du crédit bancaire comme de la monnaie de base constitue une bonne mesure du degré de financement inflationniste d’un gouvernement, et nous pouvons conclure avec assurance que la dilution de la monnaie des particuliers est bien plus importante que ne le laissent penser les statistiques officielles d’inflation des prix.

Cette absence d’inflation apparente des prix ne peut s’expliquer que de deux manières. Soit les statistiques ne reflètent pas l’ampleur de la perte de pouvoir d’achat de la monnaie, soit les individus ont collectivement accru leur préférence pour la monnaie par rapport aux biens et services. Mais compte tenu de la hausse de l’endettement des consommateurs et de l’incapacité de huit travailleurs britanniques sur dix à tenir d’une paie à l’autre sans recourir au crédit, il est difficile de croire que la préférence pour la monnaie par rapport aux biens ait réellement augmenté.[i]

L’inflation monétaire est à peine comprise du public, ce qui explique pourquoi les gouvernements aiment faire fonctionner la planche à billets. Ils se gardent de dire que l’inflation monétaire dilue les revenus et l’épargne de chacun. Ils entretiennent au contraire la croyance en une monnaie facile et un crédit bon marché pour les entreprises, afin qu’elles puissent employer davantage de personnes. Et comme, selon la formule de Keynes, pas un homme sur un million ne décèlera le vol, l’inflation monétaire est irrésistible pour les gouvernements dépensiers.[ii]

Le financement inflationniste relève de la même catégorie d’absurdités que la croyance selon laquelle un taux de change plus faible rend les exportateurs plus compétitifs et stimule la création d’emplois. Or tout économiste doté d’un minimum de sens de l’observation sait qu’une économie dotée d’une monnaie forte, comme l’Allemagne et le Japon durant les années d’après-guerre, bâtit une économie solide avec plus de succès qu’un État qui mène une politique d’affaiblissement de sa monnaie.

Bien entendu, les données empiriques montrant qu’à long terme une monnaie saine vaut toujours mieux qu’une monnaie faible demandent quelques explications auprès d’un public néo-keynésien. Fait déroutant, le Japon est parvenu à accroître la quantité de yens en circulation sans que son pouvoir d’achat semble s’en trouver affaibli. L’explication tient en grande partie à la propension des Japonais à épargner, ce qui revient à dire que la population japonaise utilise l’expansion de la monnaie et du crédit bancaire pour accroître ses soldes bancaires au lieu de les dépenser. Cela contraste avec les théories keynésiennes de la consommation, qui réprouvent l’épargne et privilégient le financement inflationniste. Il en a résulté, comme on pouvait s’y attendre, des déficits commerciaux persistants et une monnaie faible.

Au Royaume-Uni, une combinaison de politiques budgétaires et monétaires visant à décourager l’épargne dissuade les gens ordinaires de constituer un patrimoine par l’économie. Il n’est guère surprenant qu’on estime à 78 % la part de la population active britannique qui ne dispose d’aucune réserve financière et ne parvient pas à boucler ses fins de mois. Nous semblons avoir atteint le point final de l’économie keynésienne.

À moins que des mesures urgentes ne soient prises pour inverser cette tendance, la situation économique des Britanniques à faibles revenus se dégradera. De plus, au moindre ralentissement, davantage d’entre eux deviendront dépendants de l’État. L’État cherche alors désespérément de nouvelles recettes, qu’il prélève sur les classes moyennes productives par des impôts plus élevés et encore davantage d’inflation monétaire. La richesse, sang vital de toute économie, est détruite à un rythme croissant, et avec elle la capacité de la société dans son ensemble à maintenir un niveau de vie raisonnable.

La solution consiste à mettre fin à la destruction de la richesse et de l’épargne et à faire confiance à la capacité des gens ordinaires à gérer leurs propres affaires sans intervention de l’État. Une monnaie saine est au cœur de ces politiques de libre marché. D’autres mesures doivent l’accompagner, comme la suppression des taxes sur l’épargne. L’État doit être réduit. Il doit abroger le flot de réglementations. Le système bancaire doit être réformé afin de remédier aux cycles destructeurs d’expansion et de contraction du crédit. Mais tout repose sur une monnaie saine.

La plus forte résistance à une politique de monnaie saine viendra des économistes néo-keynésiens, dont les convictions sont truffées de contradictions. Ce sont leurs politiques qui ont piégé le Royaume-Uni et d’autres États-providence dans des pièges de la dette dont il n’est pas facile de sortir. Elles sont déjà discréditées par les résultats de leurs dogmes. La tâche politique d’un gouvernement Johnson sera moins de convaincre les économistes de leurs erreurs que de promouvoir, par-dessus leurs têtes, le concept de monnaie saine et les politiques associées auprès du grand public. Les socialistes encartés pourront ne pas l’apprécier, mais, correctement présentée, la majorité silencieuse l’appréciera presque certainement.

Il est peut-être trop tard dans le cycle pour éviter une crise du crédit qui se fait attendre, et qui risque d’être aggravée par la politique commerciale américaine. Dans ce cas, il est urgent de bien comprendre les forces destructrices de l’inflation monétaire par rapport aux avantages économiques d’une monnaie saine. Cela s’est déjà fait : le Royaume-Uni est sorti de la destruction et de l’endettement des guerres napoléoniennes pour adopter l’étalon-or, système sous lequel le gouvernement a réduit le poids de sa dette et l’économie a prospéré au cours d’une révolution industrielle. Cela défiait toute explication keynésienne moderne.

Conclusion

Pour réussir, la tâche qui attend un gouvernement Johnson est d'une ampleur considérable et dépasse largement le Brexit. Il faudra de la patience et du temps, car l'establishment est fortement socialiste et devra être orienté fermement vers le libre marché. Mais le libre-échange et des politiques de monnaie saine, portés par la volonté d'éviter les déficits budgétaires, feront l'essentiel du travail, et le reste devrait suivre naturellement.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fier à une information contenue dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations de cet article ; toutefois, Goldmoney ne déclare pas qu’elles sont exactes, complètes, à jour et/ou qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être considérées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu’il contient l’est à vos propres risques.