La victoire de Trump a constitué une surprise pour l’ensemble des marchés, et pour les banques de métaux précieux une occasion d’enregistrer d’importants profits de trading en jouant la baisse. Mais les premières réactions face à un choc sont souvent erronées.
L’or et l’argent ont été durement touchés lorsque, dans la nuit du 5 novembre, Donald Trump a remporté non seulement la présidence des États-Unis, mais aussi, pour les Républicains, la majorité dans les deux chambres du Congrès. Lors des premiers échanges européens ce matin, l’or s’établissait à 2 688 $, en recul de 54 $ par rapport à la clôture de vendredi dernier, et l’argent à 31,55 $, en baisse de 1,90 $.
Les marchés actions américains ont d’abord jugé la présidence Trump très favorable, ce qui a propulsé l’indice S&P 500 à de nouveaux sommets. On s’attend à ce qu’il mène une politique protectionniste et favorable aux entreprises, ce qui a également provoqué une forte hausse du dollar. L’indice pondéré par les échanges commerciaux est présenté ci-après :
Peut-être se heurtera-t-il à une résistance à ces niveaux.
L’incohérence de la réaction des marchés saute aux yeux. Les rendements obligataires ont bondi, celui des bons du Trésor américain à 10 ans atteignant 4,44 %. Voici la suite :
Il convient de rappeler que ce sont les rendements obligataires élevés qui ont provoqué les faillites de banques régionales l’an dernier. Si les rendements obligataires continuent de monter, les dégâts toucheront aussi bien les entreprises zombies américaines que les gouvernements étrangers (en particulier le Royaume-Uni !).
Pour les macroéconomistes conventionnels, la hausse des rendements obligataires est un vent contraire pour l’or. Et, dans une certaine mesure, cette illusion se réalise d’elle-même, surtout lorsque l’establishment a intérêt à voir l’or baisser. L’origine de cette erreur est le carry trade des années 1980 et 1990, lorsque les institutions financières empruntaient de l’or en location à moins de 2 %, le vendaient et achetaient des bons du Trésor rémunérés à 8 % ou plus. Les conditions actuelles sont différentes, l’or étant en marché haussier, comme dans les années 1970, lorsque les taux de base sont passés de 6 % à 20 % et que l’or a été multiplié par plus de 20 à partir de seulement 35 $.
Pour comprendre pourquoi des conditions proches de celles des années 1970 sont de retour et pourquoi les expériences de 1981-2000 ne s’appliquent pas aujourd’hui, il faut considérer le pouvoir d’achat futur du dollar et la compensation que les détenteurs étrangers exigeront pour continuer à détenir cette monnaie. Et c’est précisément là que le programme de Trump est le plus dommageable.
Pendant la campagne, le président élu a clairement indiqué qu’il augmenterait les droits de douane, en particulier à l’encontre de la Chine. Or, comme ce seront les consommateurs américains qui paieront ces droits, l’inflation des prix à la consommation va nécessairement augmenter. Par ailleurs, la politique de baisse de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur les sociétés forme avec le reste un ensemble qui ne peut qu’accroître le déficit budgétaire à court terme, quelles qu’en soient les conséquences à plus long terme. Il s’agit d’une pure inflation monétaire, c’est-à-dire de l’expansion et de l’utilisation improductive de la dette. Si l’on y ajoute les effets des droits de douane sur les prix, le pouvoir d’achat du dollar, déjà en déclin, va inévitablement baisser davantage par rapport à la vraie monnaie, qui est l’or.
Réduire les dépenses publiques est la solution évidente, mais, comme l’ont constaté des responsables politiques successifs aux États-Unis et ailleurs, c’est plus facile à dire qu’à faire. Ce n’est pas impossible, simplement improbable. Reste en outre le délicat sujet du plafond de la dette, qui doit être réajusté le 3 janvier.
Outre les difficultés que le retour de l’inflation pose à la Fed en matière de politique monétaire, les conséquences pour les bons et obligations du Trésor seront catastrophiques. Pourquoi ? Parce que les détenteurs étrangers exigeront une compensation sous forme de rendements plus élevés pour ne pas céder leur montagne de 32 000 milliards de dollars, sans parler d’acheter davantage de dollars et de dette en dollars.
Telle est la véritable fonction des taux d’intérêt et des rendements obligataires : compenser le risque que la monnaie perde de la valeur par rapport aux biens, aux services et à l’or. L’époque du carry trade fondé sur l’or est révolue. De plus, lorsqu’une monnaie fiduciaire est prise dans un piège de la dette et que son pouvoir d’achat décline à un rythme accéléré, les taux d’intérêt et les rendements obligataires augmentent plus vite et plus fortement qu’on ne pourrait s’y attendre.
L’or est avant tout une affaire d’effondrement du dollar, un fait qui échappe à ceux dont la mémoire des marchés ne remonte qu’au milieu des années 1980. Cette semaine n’a guère été qu’une turbulence sur le chemin du dollar fiduciaire vers la nullité, comme le confirme le graphique technique de l’or :
Les turbulences actuelles ne sont peut-être pas terminées, mais elles ressemblent à s’y méprendre à la période où l’or et l’argent avaient été massivement vendus dans le sillage de la crise Lehman, avant de plus que doubler par la suite.