L’étalon-or redevient peu à peu un sujet de discussion courant. Cela tient en partie aux récents appels de républicains américains en faveur d’une nouvelle « commission de l’or » du Congrès, chargée d’examiner l’idée de rétablir une forme d’adossement du dollar américain à l’or.
La réaction des économistes dominants, en particulier de ceux qui détiennent les distinctions les plus prestigieuses et les plus grands porte-voix, était prévisible : ils détestent cette idée avec passion. Nous laisserons toutefois de côté les insultes, les graphiques trompeurs, les sophismes de l’homme de paille et les abus de données auxquels certains ont recours, pour examiner plutôt les objections plus légitimes à la monnaie-or.
Laissons également de côté l’argument paresseux et souvent répété selon lequel « il n’y a pas assez d’or » pour qu’un étalon-or fonctionne aujourd’hui. Quiconque a une compréhension minimale du fonctionnement de l’offre, de la demande et des prix peut réfuter cette objection.
Les doutes les plus légitimes émis par les économistes universitaires à l’égard de l’or reposent sur la question de la stabilité. Après tout, les banques centrales et les autres institutions de gestion monétaire ont été créées, en principe, pour lutter contre l’instabilité et les cycles économiques. Elles citent la « stabilité des prix » parmi leurs objectifs essentiels.
Mettons un instant de côté la question de savoir si la stabilité des prix est en soi un objectif souhaitable, car on peut soutenir que les prix doivent évoluer, puisque leur fonction est de transmettre des informations sur les conditions de l’économie réelle, lesquelles ne sont pas exactement immuables. En fait, une baisse régulière des prix peut être le signe certain d’une hausse de la productivité et d’une économie saine. Prenons l’industrie informatique et électronique pour illustrer ce point. Le fait que les prix de ces biens baissent régulièrement, en termes réels comme en termes nominaux, a-t-il dissuadé les gens de les acheter, ou freiné l’investissement et la productivité dans ce secteur ? Bien sûr que non.
L’or est-il donc plus stable que la monnaie fiduciaire ? L’or préserve-t-il mieux le pouvoir d’achat que, par exemple, le dollar fiduciaire ? Les prix sous un étalon-or reflètent-ils mieux les fondamentaux économiques sous-jacents que sous un régime fiduciaire ?
La réponse à toutes ces questions est sans aucun doute oui. Les monnaies peuvent disparaître, et elles disparaissent, alors que l’or est resté reconnu comme monnaie pendant des milliers d’années. Nous examinerons bientôt les preuves historiques et empiriques (elles abondent), mais commençons par l’argument logique.
L’or est un élément fini et rare. Sa quantité est limitée, et son extraction est coûteuse et difficile. La production d’or ajoute généralement 1 à 2 % par an au stock d’or existant ; même lors des plus grandes ruées vers l’or, comme celle de la Californie au milieu du XIXe siècle, la production mondiale d’or n’a jamais dépassé une fourchette annuelle de 3 à 4 %.
À l’inverse, le dollar électronique fiduciaire peut être créé à partir de rien, en quantités illimitées et à une vitesse quasi infinie. Les dollars électroniques peuvent être détruits tout aussi rapidement. Il n’existe aucune limite physique, logistique ou concrète à la rapidité ou au nombre de dollars pouvant être créés. Ainsi, avant même de prendre en compte les politiques menées, la volonté politique et les caprices des banquiers centraux, la réalité est que la masse monétaire peut s’étendre bien plus rapidement dans un système de monnaie purement fiduciaire.
S’ajoute à cela le fait que, notre système monétaire actuel exigeant que la monnaie soit créée sous forme de dette, et la dette totale excédant toujours la masse monétaire totale, la masse monétaire fiduciaire doit croître à un rythme toujours plus soutenu pour éviter un effondrement. La pression politique en faveur d’une expansion constante est énorme. Même si le président de la Réserve fédérale souhaitait maintenir une masse monétaire stable, il subirait une pression considérable pour ne pas le faire.
Mais l’actuel président de la Fed, comme presque tous ses prédécesseurs, déclare explicitement ne pas vouloir d’une masse monétaire stable. Rappelez-vous le fameux discours de Ben Bernanke : « Deflation: making sure it doesn’t happen here » (« La déflation : veiller à ce qu’elle ne se produise pas ici »).
Les raisons logiques pour lesquelles la monnaie fiduciaire perd de sa valeur sont claires, mais que montre l’expérience ? Quelles sont les preuves empiriques ?
Comparez d’abord un graphique de la masse monétaire américaine avec ce graphique des réserves d’or mondiales.
La première suit une tendance exponentielle, tandis que la seconde montre une croissance régulière et linéaire. Cependant, un fait simple est bien plus important : il n’existe pas un seul exemple de monnaie fiduciaire, c’est-à-dire de monnaie reposant uniquement sur un décret gouvernemental, qui ait survécu 50 ans sans perdre plus de la moitié de sa valeur. Il n’existe pas un seul exemple de monnaie fiduciaire qui ait même duré 100 ans sans être totalement dépréciée.
« Certes, diront certains, mais la monnaie fiduciaire est relativement récente alors que l’or existe depuis bien plus longtemps ; la comparaison est donc injuste. » Pas vraiment. L’histoire nous offre des exemples de papier-monnaie non adossé remontant à la dynastie Yuan (vers le Xe siècle). Les partisans du papier-monnaie ont eu plus de 1 000 ans pour réussir, au travers d’innombrables tentatives, avec toutes sortes de variantes, de cultures et de contextes historiques. Nous attendons toujours qu’une seule expérience réussisse sur le long terme.
En revanche, nous disposons d’exemples de monnaie en or remontant à l’ancienne Lydie (vers 600 av. J.-C.), et ces pièces ont encore une grande valeur : même si on les fondait en détruisant leur valeur historique, l’or conserverait un pouvoir d’achat considérable. Certains billets fiduciaires de collection d’époques lointaines peuvent aussi avoir une valeur substantielle en tant qu’objets anciens, mais le papier, ou le matériau dont ils sont faits, n’aurait pas en soi une valeur considérable. Dans le cas des dollars électroniques, le contraste est encore plus frappant. C’est peut-être là la principale différence matérielle de valeur entre l’or et la monnaie fiduciaire.
Voici une comparaison côte à côte de l’inflation et de la croissance économique au Royaume-Uni durant l’époque de l’étalon-or et durant celle de la monnaie fiduciaire.
Le contraste est saisissant et devrait faire naître de sérieux doutes quant à la sagesse économique conventionnelle, défendue par les keynésiens et les monétaristes, selon laquelle une masse monétaire croissante (et donc une hausse des prix) est une condition préalable nécessaire à la croissance économique, et la déflation est toujours néfaste.
L’expérience américaine fut similaire à l’expérience britannique durant cette période. Comparez simplement les niveaux de prix avant et après 1913, en excluant les périodes du dollar continental et du dollar Greenback, deux monnaies fiduciaires qui se sont révélées sans valeur au final, avec l’accélération qui a suivi après 1971, lorsque le dernier lien (ténu) avec l’or a finalement été rompu (voir cette infographie sur les régimes monétaires mondiaux pour plus de détails). Si vous examinez les archives historiques de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Chine et de nombreux autres pays, vous constaterez des expériences très semblables.
Je pourrais continuer indéfiniment ; il existe des centaines d’années de preuves et de données provenant de nombreux pays. La seule façon pour les économistes d’amener le public, ou eux-mêmes, à croire que les preuves empiriques montrent que les systèmes fondés sur l’or sont inférieurs consiste à se concentrer sur des périodes restreintes et des graphiques bien choisis.
L’étalon-or, en particulier un véritable étalon-or dans lequel chacun peut échanger ses billets et ses dépôts contre de l’or sur demande, et pas seulement les gouvernements et quelques privilégiés, est un allié puissant des épargnants. Alors que la monnaie fiduciaire perd inévitablement de sa valeur année après année, l’or conserve la sienne sur de longues périodes et protège le pouvoir d’achat des personnes.
Le regretté professeur Roy Jastram a le mieux documenté ce phénomène dans son ouvrage de 1977, The Golden Constant (une version actualisée de ce livre, accompagnée de nouveaux commentaires de Jill Leyland, du World Gold Council, a été publiée en 2009). Comme Jastram l’a lui-même reconnu, la constance du pouvoir d’achat à long terme est une chose, mais l’étalon-or ne promet nullement la stabilité des prix d’une année sur l’autre. Rien ne garantit non plus que, si les gouvernements décident de revenir à une monnaie saine, ils tiendront effectivement leurs promesses.
Cependant, la prudence budgétaire réduit considérablement les probabilités de catastrophe économique. L’épargne accroît les chances de solvabilité. Un étalon-or, aussi imparfait soit-il, est ce vers quoi l’homme finit par revenir, encore et encore, lorsque les régimes de monnaie fiduciaire échouent inévitablement.
Dans la deuxième partie de Golden stability vs fiat chaos (qui sera publiée prochainement), j’examinerai l’effet de l’étalon-or sur le cycle d’expansion et de récession.