Alors que les marchés semblent encalminés, les conditions financières se détériorent rapidement. La semaine dernière, Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, a donné le signal le plus clair que le crédit bancaire commence à se contracter. La Russie a consolidé son rouble, qui est désormais, de loin, la monnaie la plus forte. La Fed a annoncé la semaine précédente que son bilan affiche des capitaux propres négatifs. Et les preuves se multiplient que nous sommes en présence d’un début de « crack-up boom ».
La Russie semble désormais protéger le rouble contre ces évolutions en Occident, alors qu’auparavant elle se contentait d’attaquer l’hégémonie du dollar. La Chine n’a pas encore formulé de politique monétaire défensive, mais elle adossera vraisemblablement le renminbi à un panier de matières premières, au moins pour le commerce extérieur. Si cette approche est adoptée plus largement par les membres de l’Organisation de coopération de Shanghai et des BRICS, la création en Asie centrale d’une nouvelle super-monnaie fondée sur les matières premières pourrait mettre fin à l’hégémonie mondiale du dollar.
Il s’agit d’évolutions majeures. Enfin, compte tenu de l’intérêt largement répandu pour le sujet, j’examine les perspectives de valeur des biens immobiliers résidentiels en cas d’effondrement des monnaies fiduciaires occidentales.
La mécanique d’une apocalypse
À contre-courant de l’establishment, j’avertis depuis des années que le monde fait face à un effondrement des monnaies fiduciaires. Le raisonnement était, et demeure, que c’est là que nous mènent les politiques monétaires et économiques. Les seules questions qui se posent sont de savoir si les autorités du monde entier prendraient conscience des dangers de leurs politiques inflationnistes et socialisantes et changeraient de cap (ce qui est extrêmement improbable) et, à défaut, sous quelle forme se présenterait la crise finale.
L’histoire nous enseigne que les monnaies fiduciaires finissent toujours par échouer, pour être remplacées par la monnaie saine de l’humanité : l’or et l’argent métalliques. Or, maintenant que les monnaies fiduciaires ont subi une dépréciation rapide, suivie d’une envolée des prix des matières premières, les taux d’intérêt devraient être considérablement plus élevés. Pourtant, dans la zone euro et au Japon, ils restent contenus en territoire négatif. La réticence de la BCE et de la Banque du Japon à les laisser monter est palpable. Pis encore, la seule menace d’un ralentissement de l’émission de crédit supplémentaire par les banques commerciales suffit à nous exposer soudain à un net repli de l’activité économique et financière.
Les banques commerciales de la zone euro et du Japon sont endettées de façon préoccupante et ont peu de chances de survivre à la conjugaison de la hausse des taux d’intérêt, de la contraction du crédit bancaire et d’un ralentissement économique sans être renflouées par leurs banques centrales respectives. Mais les positions obligataires des banques centrales elles-mêmes sont si massives que les pertes liées à la hausse des rendements ont fait passer leurs capitaux propres en territoire négatif. Même la Fed, dans une situation bien meilleure que celle de la BCE et de la BoJ, a admis que les pertes latentes sur son portefeuille obligataire s’élèvent à 330 milliards de dollars, soit six fois le montant de ses capitaux propres.
Ainsi, faute d’injection de montants considérables de capitaux frais par leurs actionnaires actuels, les grandes banques centrales sont en faillite, les grandes banques commerciales le seront bientôt, et les prix augmentent de façon incontrôlée, poussant à la hausse les taux d’intérêt et les rendements obligataires. Et, comme si cela ne suffisait pas, il ne manque plus, pour compléter le tableau, qu’une contraction du crédit bancaire. Au bon moment, la semaine dernière, nous en avons reçu l’avertissement lorsque Jamie Dimon, dirigeant de JPMorgan Chase, la plus grande banque commerciale des États-Unis et le principal relais de la Fed vers le réseau bancaire commercial, a fait passer son appréciation de la situation financière de « orageuse », neuf jours plus tôt seulement, à « ouragan ». Cela a été largement relayé. On a moins remarqué ses propos sur ce que JPMorgan Chase comptait faire face à cette situation. M. Dimon a ajouté que la banque se préparait à « un environnement peu favorable » et à de « mauvais scénarios ».
On peut être certain que la Fed s’est entretenue de ce sujet avec M. Dimon. L’économiste en chef de JPMorgan, Bruce Kasman, a alors été chargé en urgence de rétropédaler, déclarant qu’il n’envisageait qu’un ralentissement. Peu importe : le signal a été émis et le mal est fait.
Il est peu probable que nous entendions de nouveau M. Dimon sur ce sujet. Mais on peut parier que l’ensemble des banquiers internationaux dans le monde en aura pris note, s’il ne l’avait pas déjà fait, et qu’ils réduiront eux aussi la voilure de leurs prêts.
L’importance du suivi du crédit bancaire tient à ceci : lorsqu’il commence à se contracter, il précipite toujours une crise. Cette fois, la crise tient davantage aux actifs financiers que par le passé, car depuis quarante ans, l’expansion du crédit bancaire s’est de plus en plus concentrée non pas sur la stimulation de la production de biens réels — délocalisée à l’étranger —, mais sur la création d’éphémères financiers, tels que la dette improductive, les titrisations de titres, les produits dérivés et les dérivés de dérivés. En quelque sorte, le monde des monnaies non adossées à un actif a engendré un monde parallèle d’actifs purement financiers.
La situation est en train de changer. Les matières premières reviennent peu à peu dans le système monétaire de manière indirecte, en raison des sanctions visant le plus grand exportateur de matières premières au monde, la Russie. Le financement de la spéculation se contracte déjà, comme le montre la Figure 1. Compte tenu de la faiblesse récente des marchés actions, cela n’a rien de surprenant. Mais il convient de garder à l’esprit que ce mouvement ne résulte vraisemblablement pas de spéculateurs qui, avec habileté, prendraient leurs bénéfices au sommet du marché haussier. Il leur est presque certainement imposé par des appels de marge, un sort que connaissent également les parieurs du secteur des cryptomonnaies.
Les dépôts bancaires, qui constituent l’autre face du crédit bancaire, représentent l’essentiel de la monnaie en circulation. Depuis 2008, les dépôts bancaires en dollars ont augmenté de 160 % pour atteindre près de 19 500 milliards de dollars (M3 hors billets en circulation). Mais il existe un problème supplémentaire, celui du crédit du système bancaire parallèle, qui est impossible à mesurer et risque de s’évaporer avec la baisse de la valeur des actifs financiers. Les eurodollars, qui se situent eux aussi en dehors des chiffres de la masse monétaire, se contracteront probablement également.
Nous évoluons désormais rapidement vers un désir humain de protéger ce que nous possédons. C’est la peur, et non plus l’envie de gagner facilement de l’argent, c’est-à-dire la cupidité. Compte tenu de la réticence des banques à maintenir ne serait-ce que le niveau actuel du crédit bancaire, on peut raisonnablement penser que ce mouvement sera rapide et prendra le grand public au dépourvu. C’est l’étoffe d’une apocalypse.
Une crise financière et économique est aujourd’hui largement attendue. Toutes les personnes que je rencontre dans la finance pressentent le danger, sans pouvoir le cerner précisément. Presque toutes évoquent une reprise en main par les autorités, peut-être une réinitialisation financière, sans savoir ce que cela pourrait être. Mais presque personne n’envisage la possibilité que, cette fois, les autorités ne parviennent pas à empêcher une crise de bouleverser notre monde.
Néanmoins, une crise est toujours un choc lorsqu’elle survient. Mais son calendrier est toujours déterminé par l’évolution du crédit bancaire.
Le cycle du crédit bancaire
Le véritable rôle des banques dans l’économie est de créer du crédit et d’en faire commerce. La licence que l’État leur accorde leur permet d’émettre du crédit là où il n’en existait pas auparavant. Dans un premier temps, cela stimule l’activité économique et est bien accueilli. Les conséquences négatives n’apparaissent que plus tard, sous la forme d’une baisse du pouvoir d’achat de la monnaie ainsi accrue, d’abord sur les marchés des changes, puis sur les marchés des matières premières industrielles, et enfin dans l’économie nationale. Les germes du ralentissement ultérieur ont été semés par l’expansion antérieure du crédit. Comme la nuit succède au jour, ce ralentissement survient en temps voulu et il est déclenché par la contraction du crédit. Depuis la fin des guerres napoléoniennes, ce cycle d’expansion et de contraction du crédit présente une périodicité régulière d’environ dix ans, tantôt plus courte, tantôt plus longue.
Parler de cycle du crédit bancaire décrit plus justement l’origine des phases périodiques d’expansion et de récession que parler de cycle commercial ou de cycle des affaires, ce qui laisse entendre que l’origine se trouve dans le comportement des clients des banques plutôt que dans le système bancaire. Comprendre comment il se forme est important pour saisir pourquoi il débouche toujours sur une crise de contraction.
La création de crédit bancaire relève simplement de la comptabilité en partie double. Lorsqu’une banque accepte de prêter à un emprunteur, le prêt figure à l’actif du bilan du banquier, ce qui suppose un passif correspondant. Ce passif est le crédit inscrit sur le compte de dépôt de l’emprunteur, qui correspondra toujours au prêt inscrit à l’actif. Cet arrangement est bien plus rentable pour la banque que de verser des intérêts sur des dépôts à terme pour financer un prêt, ce qui est la manière dont on pense communément que les banques créent du crédit.
Le rapport entre ses fonds propres et le volume de prêts qu’il consent est la principale préoccupation du banquier. En accordant du crédit en quantités qui sont des multiples de ses fonds propres, il améliore la rentabilité de ceux-ci. Mais il s’expose aussi à un risque accru de défauts de remboursement. Il s’ensuit que, lorsqu’il juge les perspectives économiques favorables, il prête davantage qu’il ne le ferait autrement.
Mais, du fait de leurs associations et de leurs relations sociales et professionnelles, les banquiers ont tendance à partager, à un moment donné, une vision commune des perspectives économiques. En outre, ils disposent de leurs propres sources d’information économique, dont certaines sont partagées à l’échelle du secteur. Ils sont également concurrents et prêts, en période favorable, à casser les prix de leurs rivaux pour obtenir des prêts, en abaissant leurs taux débiteurs en deçà de ce que serait peut-être autrement un taux de marché libre.
Étant des négociants en crédit et non des économistes, ils ne saisissent probablement pas que l'amélioration des conditions économiques — la croissance, dans le jargon keynésien — n'est guère plus que le reflet de leur propre expansion du crédit. La dépréciation monétaire causée par le crédit supplémentaire entraîne une hausse des prix et des taux d'intérêt, en particulier pour les monnaies fiduciaires, ce qui sape les calculs et les hypothèses des entreprises. Les faillites commencent à augmenter, comme le montre le titre ci-dessous, paru lundi dernier dans le Daily Telegraph :
Si ce titre concernait le Royaume-Uni, les mêmes facteurs sont manifestes ailleurs. Il n'est pas étonnant que Jamie Dimon soit inquiet.
En règle générale, le crédit bancaire représente environ 90 % des moyens de paiement en circulation, les 10 % restants étant constitués de billets de banque. Aujourd'hui aux États-Unis, les billets en circulation s'élèvent à 2 272 milliards de dollars, et la masse monétaire large M3, qui inclut aussi des formes de monnaie plus étroites, s'établit à 21 800 milliards de dollars ; les billets représentent donc 10,4 % du total. Le ratio en décembre 2018, après la crise Lehman, était de 10,7 %, des ratios similaires à différents stades du cycle du crédit. Par conséquent, à tous les stades du cycle, c'est l'équilibre entre l'appétit de profit et la crainte des pertes dans l'esprit collectif des banquiers qui détermine les perspectives d'essor et d'effondrement, et non une augmentation de l'émission de billets.
Une autre considération tient à l'orientation des prêts : le crédit a-t-il été accordé principalement aux fabricants de biens de consommation et aux prestataires de services aux consommateurs, ou surtout pour soutenir des activités financières ? Depuis le « big bang » de Londres et l'abrogation du Glass-Steagall Act aux États-Unis, les grandes banques créent de plus en plus de crédit pour des activités purement financières, laissant le crédit destiné à l'économie réelle (Main Street) aux mains de banques plus petites. Comme l'expansion du crédit a visé à soutenir les activités financières, elle a gonflé la valeur des actifs financiers. Ainsi, tandis que les banques centrales maintenaient les taux d'intérêt à un bas niveau, les grandes banques ont créé le crédit permettant aux acheteurs d'actifs financiers de profiter de la bulle d'investissement la plus spectaculaire, la plus étendue et la plus durable de l'histoire financière.
Maintenant que les taux d'intérêt remontent, l'environnement de bulle est terminé et fait place à un marché baissier. Les investisseurs avisés quittent la scène, et le public est confronté au dégonflement de la bulle. La conjonction de la hausse des taux d'intérêt et de la contraction du crédit bancaire est aussi défavorable aux marchés que la baisse des taux et le carburant de l'expansion du crédit leur étaient favorables. Comme garantie de leurs prêts, les banques ont conservé des actifs financiers dans une plus large mesure que par le passé, et leurs tentatives de se protéger des pertes en bradant actions et obligations lorsque ces actifs ne couvrent plus les engagements de prêt ne peuvent qu'accélérer l'effondrement des marchés financiers.
La nouvelle priorité de la Russie est d'échapper à la crise de l'Occident
Si les sanctions financières imposées à la Russie ont conduit à une logique de représailles, la Russie déclarant qu'elle n'acceptera que des paiements en roubles de la part des « pays inamicaux », il ne fait guère de doute que ces sanctions ont eu un coût considérable pour ceux qui les ont imposées. Dans une récente interview, Poutine a correctement identifié le problème d'inflation de l'Occident :
« Dans une interview télévisée faisant suite à sa rencontre avec le président de l'Union africaine, Macky Sall, à Sotchi, Poutine a ajouté que les tentatives d'imputer la flambée du coût de la vie en Occident aux troubles en Ukraine reviennent à fuir ses responsabilités. Presque tous les gouvernements ont recouru à la relance budgétaire pour aider les particuliers et les entreprises touchés par les confinements liés au Covid-19. Poutine a souligné que la Russie l'avait fait « avec beaucoup plus de prudence et de précision », sans perturber le tableau macroéconomique ni alimenter l'inflation. Aux États-Unis, en revanche, la masse monétaire a augmenté de 38 % – soit 5 900 milliards de dollars – en moins de deux ans, ce qu'il a qualifié de "production sans précédent de la planche à billets". »[i]
C'est important. Alors que les autorités monétaires occidentales et leurs gouvernements ont occulté le lien entre l'augmentation sans précédent de la monnaie et du crédit et ses conséquences sur les prix, si la citation ci-dessus est exacte, Poutine a mis le doigt sur le problème. En toute logique, puisque les Russes comprennent clairement les effets déstabilisateurs des politiques monétaires occidentales, il leur incombe de se protéger de leurs conséquences. Ils ne voudront pas voir le rouble sombrer aux côtés des monnaies occidentales.
Et de fait, la politique consistant à lier les exportations d'énergie russes à des règlements en roubles dissocie le rouble de la crise financière croissante de l'Occident. Elle confirme en outre que la description par Zoltan Pozsar[ii] d'un Bretton Woods 3, dans lequel les monnaies passent d'un monde d'activité financière à un adossement aux matières premières, est exacte. Il ne s'agit plus seulement d'une réponse russe dans le contexte d'une guerre financière, mais désormais d'une mesure protectionniste.
La Russie occupe la position de premier exportateur mondial d'énergie et de matières premières. Pour l'Occident, se couper de la Russie peut se justifier dans le cadre politique étroit d'une guerre par procuration en Ukraine, mais c'est de la folie sur le plan économique. L'autre nation dont l'Occident dépend fortement, la Chine, n'a pas encore formulé de véritable réponse en matière de politique monétaire. Mais l'empressement avec lequel la Chine a commencé à constituer des stocks de matières premières et de céréales, après que la Fed a ramené ses taux d'intérêt à zéro et porté son assouplissement quantitatif à 120 milliards de dollars par mois en mars 2020, montre qu'elle comprend elle aussi les conséquences, sur les prix, de l'inflationnisme occidental.
La différence entre la Chine et la Russie tient à ce que la Russie est exportatrice de matières premières, tandis que la Chine en est importatrice. La situation de sa monnaie est donc radicalement différente. Les conseillers chinois imprégnés d'économie keynésienne plaideront contre un rapprochement monétaire plus étroit avec le dollar, en particulier à un moment où la croissance du PIB chinois ralentit nettement. Ils pourraient aussi faire valoir que la Chine bénéficie d'un accès préférentiel aux exportations russes à prix réduit, avantage qui serait gaspillé si le yuan s'appréciait sensiblement. On peut imaginer que, si la Russie est sûre de sa « stratégie Bretton Woods 3 », la Chine doit encore prendre certaines décisions clés.
Mais tout est relatif. Il est vrai que la Chine se voit offrir d'importantes remises sur l'énergie et d'autres matières premières russes. Elle a intérêt à accumuler autant de matières premières russes que possible, en particulier de l'énergie. Mais il faut les payer. Globalement, il existe deux sources de financement. La Chine peut vendre une partie de ses avoirs en bons du Trésor américain, ou bien émettre des renminbis supplémentaires. Cette seconde option paraît plus probable, car elle tiendrait le dollar à bonne distance de tout règlement commercial sino-russe et pourrait accélérer la naissance d'un nouveau marché offshore du renminbi.
Toutes ces mesures sont des réponses à une crise provoquée par les sanctions occidentales. Compte tenu de l'historique de stabilité des prix de l'énergie et de la plupart des autres matières premières mesurés en grammes d'or, la démarche de la Russie représente un éloignement peu transparent du monde de la monnaie fiduciaire et de son cortège d'éphémères financiers, vers un substitut d'étalon-or. C'en est un équivalent étatiste, par lequel la Russie recourt aux marchés de matières premières sans avoir à livrer quoi que ce soit de monétaire. Cela fonctionne pour l'instant et protège le rouble d'une monnaie et d'un système financier occidentaux en train de s'effondrer, mais il faudra évoluer vers un système monétaire plus sûr.
Une possibilité pourrait être d'utiliser la nouvelle monnaie commerciale adossée aux matières premières prévue pour l'Union économique eurasiatique (UEEA), qui devrait vraisemblablement rallier l'ensemble du réseau de l'Organisation de coopération de Shanghai, et peut-être aussi les pays exportateurs de matières premières des BRICS. Selon certaines informations, même quelques États du Moyen-Orient auraient exprimé leur intérêt, mais cela est difficile à vérifier. Dans la guerre financière contre le dollar, l'annonce des modalités de cette nouvelle monnaie constituerait une escalade significative, mettant fin d'un seul coup à l'hégémonie du dollar pour plus de la moitié de la population mondiale.
Elle ferait aussi peser un point d'interrogation sur les quelque 33 000 milliards de dollars d'actifs financiers et de dépôts bancaires américains détenus par des étrangers. Le calendrier est un enjeu : si la nouvelle monnaie commerciale de l'UEEA est introduite à la suite d'une crise du dollar, la mesure serait protectionniste plutôt qu'agressive, mais elle semble de toute façon susceptible de provoquer une liquidation substantielle de dollars sur les marchés des changes.
L'éléphant dans la pièce monétaire, c'est l'or. C'est ce que Zoltan Pozsar, de Credit Suisse, appelle la « monnaie extérieure » (« outside money »), c'est-à-dire une monnaie qui n'est pas une monnaie fiduciaire créée par les banques centrales d'un simple clic informatique, ni par l'expansion du crédit bancaire. Un panier de matières premières pour la monnaie commerciale envisagée de l'UEEA n'est guère plus qu'un substitut à l'adossement de leurs monnaies à l'or.
Alors, pourquoi la Russie et la Chine n'instaurent-elles pas simplement des étalons-or ? Il y a probablement trois raisons :
- Un véritable étalon-or, c’est-à-dire un dispositif dans lequel les particuliers et les étrangers peuvent échanger la monnaie contre des pièces ou des métaux précieux, retire à l’État le contrôle de la monnaie pour le confier au public. Les gouvernements modernes n’envisageront cette voie qu’en dernier recours, compte tenu de leur réticence naturelle à céder le contrôle et le pouvoir au peuple. Cela est d’autant plus vrai des gouvernements dictatoriaux, comme ceux de la Russie et de la Chine.
- On pourrait soutenir que l’instauration d’un véritable étalon-or donnerait à l’Amérique le pouvoir de perturber la monnaie en manipulant les cours de l’or sur les marchés internationaux. Mais il est difficile de voir comment une telle perturbation pourrait être autre chose que temporaire et contre-productive.
- S’engager ouvertement dans un étalon-or, alors que l’Amérique a passé les cinquante dernières années à répéter à tous que l’or n’est qu’un « caillou de compagnie », tout en s’emparant de l’or des autres (Allemagne, Libye, Venezuela, Ukraine… la liste est quasiment sans fin), constitue probablement l’équivalent financier d’une escalade nucléaire, à n’envisager qu’en dernier recours. Il s’agit manifestement du sujet le plus sensible et d’un défi frontal à l’hégémonie du dollar issue de l’après-Bretton Woods.
La fuite vers les actifs réels
Tandis que les gouvernements nationaux réfléchissent à leur position à la suite des sanctions contre la Russie, à l’état de leurs réserves et à la meilleure manière de se protéger dans un conflit financier qui s’aggrave entre l’OTAN, dirigée par les puissances anglo-saxonnes, et la Russie, les particuliers agissent eux aussi dans leur propre intérêt.
La plupart d’entre nous savent que la valeur des voitures d’occasion a fortement augmenté, dépassant dans bien des cas celle des modèles neufs. Le phénomène est également observé pour les yachts et les bateaux à moteur. Et mardi, il a été rapporté que les consommateurs américains avaient porté leurs dépenses par carte de crédit à des niveaux inattendus. Faut-il y voir le signe d’une fuite hors des dépôts bancaires à rendement nul, ou l’émergence d’inquiétudes plus larges face à la hausse des prix et la nécessité d’acquérir des biens tant qu’ils restent disponibles à des prix proches des prix actuels ?
Lorsqu’il s’agit de leurs propres intérêts, les gens ne sont pas stupides. Ils comprennent que les prix augmentent et que rien n’indique que cela prendra fin. Leur mot d’ordre est d’acheter maintenant, avant que les prix ne montent davantage, tant qu’ils en ont les moyens et que les liquidités sont disponibles. Il est sans doute excessif de qualifier ce comportement de « crack-up boom », mais, à moins que l’on ne fasse quelque chose pour l’arrêter, un tel phénomène semble en train de se former.
Mais l’actif qui occupe l’esprit de nombreuses personnes est l’immobilier résidentiel. Dès lors que les prix de l’immobilier résidentiel dépendent de la disponibilité et du coût des financements hypothécaires, la hausse des taux d’intérêt fragilisera la valeur des biens. Étant donné que la perte de pouvoir d’achat des monnaies n’est pas encore reflétée dans des taux d’intérêt suffisamment élevés, on peut s’attendre à une hausse substantielle des taux hypothécaires pour les nouveaux prêts et les prêts à taux variable, entraînant une baisse des prix de l’immobilier résidentiel. Mais cela suppose qu’aucune crise financière et monétaire ne survienne avant que les taux d’intérêt ne se soient suffisamment relevés pour intégrer les pertes futures de pouvoir d’achat d’une monnaie.
Cela paraît peu probable. Il est plus vraisemblable que des hausses ne dépassant pas quelques points de pourcentage suffiront à déstabiliser l’ordre monétaire occidental, le risque systémique se propageant rapidement à partir des points les plus faibles — la zone euro et le Japon, où la remontée des taux d’intérêt depuis des niveaux négatifs révélera l’insolvabilité manifeste de la BCE et de la Banque du Japon, tandis que les grandes banques commerciales de ces deux juridictions constituent les deux groupes les plus fortement endettés.
Dans ce cas, et si une crise bancaire née de l’éclatement d’une bulle d’actifs financiers oblige des banques centrales insolvables à secourir les banques commerciales, il existe un risque important que les monnaies fiduciaires occidentales perdent leur crédibilité et s’effondrent à leur tour. Par conséquent, outre l’effet de la hausse du coût des emprunts hypothécaires (qui sera probablement plafonnée par la crise naissante), nous devons considérer la valeur de l’immobilier résidentiel mesurée en monnaies qui se sont effondrées. Il n’est pas exclu qu’en valeur nominale, exprimée en monnaies fiduciaires, les prix de l’immobilier augmentent après une brève période d’incertitude. Une maison d’un million de dollars aujourd’hui pourrait valoir plusieurs millions, mais plusieurs millions pourraient ne permettre d’acheter que quelques onces d’or.
Telle semble avoir été la situation de l’Allemagne en 1923, rapportée par Stefan Zweig, l’écrivain autrichien qui, dans son autobiographie, relatait qu’au plus fort de l’inflation, 100 dollars américains permettaient d’acheter un bel hôtel particulier à Berlin.[iii] Cela représentait peut-être plusieurs centaines de millions de marks papier, mais à l’époque 100 dollars américains équivalaient à moins de cinq onces d’or.
Tout investisseur en actifs réels, tels que l’immobilier et les terres agricoles, doit être prêt à traverser un effondrement de la valeur des actifs financiers et une crise monétaire. Pendant un certain temps, il lui faudra supporter des loyers qui ne couvrent pas les coûts d’entretien des biens.
Mais l’enseignement tiré de l’Allemagne de 1923 est qu’il est bien préférable de thésauriser ce que les Romains nous ont appris à considérer comme la monnaie légale, c’est-à-dire l’or physique, éternel. Et les leçons de l’histoire, confortées par la pure logique, nous disent clairement que l’or n’est pas un investissement de portefeuille. Il n’est rien d’autre que de la monnaie : un moyen d’échange incorruptible, à thésauriser et à dépenser lorsque tout le reste aura échoué.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de son ou ses auteurs et ne reflètent pas celles de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté à la fiabilité des informations de l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et il convient de ne pas s’y fier en ce sens. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.
[i] Voir https://english.almayadeen.net/news/politics/putin:-us-inflation-result-of-unprecedented-money-printing
[ii] Voir https://ieo.imf.org/-/media/IEO/Images/Seminars/birth-of-bretton-woods-iii-flyer.ashx
[iii] Le Monde d’hier, de Stefan Zweig.