Se libérer du fardeau de l'UE

Dans cet article, nous examinons les implications du nouveau gouvernement Johnson : sa stratégie, l'issue probable des négociations avec l'UE, ainsi que les occasions exceptionnelles de réformer les politiques commerciale, fiscale et monétaire afin de garantir un avenir meilleur fondé sur le libre-échange.

Introduction

Il n’aurait dû surprendre personne que Boris Johnson soit désormais Premier ministre. Il ne devrait pas non plus surprendre qu’il mette en œuvre le Brexit le 31 octobre, dernière date convenue entre le gouvernement de Mme May et l’UE. Johnson a été élu par les adhérents conservateurs des circonscriptions précisément pour cela. Les membres de son cabinet y sont pleinement favorables, y compris d’anciens partisans du maintien (c’est la politique !), et il a nommé un rottweiler agressif, Dominic Cummings, comme chargé de faire appliquer le Brexit. Son influence sur la stratégie du Brexit se laisse déjà percevoir. Il n’y aura aucun compromis, ce que les esprits plus lents parmi les commentateurs peinent à comprendre et à accepter.

Il est probable qu’un accord sur la marche à suivre après le Brexit sera conclu, ce qui pourrait inclure une période de transition, mais rien de comparable à ce qui avait été convenu avec Mme May. Si, ce qui paraît peu probable, l’UE campe sur ses positions, le Royaume-Uni se retirera. Tel est le message que délivre la nouvelle administration.

Les médias de l’establishment sont encore pris à contre-pied sur le Brexit. La BBC, entre autres, a été trop paresseuse pour analyser correctement la situation, puisant ses informations auprès de sources partiales favorables au maintien et de responsables politiques qui ne sont plus dans le cercle des décisions. Ils continuent de le faire. La désinformation tient lieu de vérité.

L’UE, désinformée par les partisans du maintien, notamment un chœur d’anciens ministres et Premiers ministres, a compté sur les divisions du Parlement pour plonger la Grande-Bretagne dans une paralysie politique et économique. Leurs déclarations répétées (il n’y aura pas de nouvelle négociation, l’accord de retrait reste en vigueur, etc.) traduisent la poursuite de la position établie de l’UE. Cela risque de changer, car l’UE se verra contrainte d’admettre les dangers qui pèsent sur sa propre position.

Il existe une différence cruciale entre le nouveau cabinet et le précédent. Chez Johnson, comme chez des ministres tels que Rees-Mogg, Raab, Javid et Gove, on perçoit une compréhension du libre marché et un engagement en sa faveur qui n’ont pas d’équivalent depuis Margaret Thatcher. Il va de soi que la solidité de cet engagement reste à éprouver.

La nouvelle réalité et l’éviction des anciens conciliateurs partisans du compromis devraient amener le Parlement à se ranger derrière les instructions que l’électorat lui a données lors du référendum sur le Brexit. Une campagne publicitaire destinée à préparer chacun à un Brexit sans accord commence dès maintenant. La stratégie consiste à ne pas se rendre à Bruxelles (les négociations Royaume-Uni–États-Unis passent en premier) ; un dialogue ne s’ouvrira que lorsque Bruxelles retrouvera la raison. Face à une cause perdue, les partisans du maintien risquent de fondre comme la grêle en plein été, et les eurofanatiques, comme Dominic Grieve, sombreront dans l’oubli.

Les conséquences électorales sont désastreuses pour le Parti travailliste. En passant d’un soutien conditionnel à la mise en œuvre du référendum sur le Brexit à l’exigence d’un second référendum visant à annuler le premier, il s’est quasiment garanti une déroute lors d’élections générales. C’est important, car cela signifie qu’il n’a aucun intérêt à déposer une motion de censure contre le gouvernement de Johnson. Il a déjà joué et perdu.

En raison de ce mauvais calcul des travaillistes, il semble que le gouvernement de Boris obtiendra ce qu’il veut et qu’il est là pour durer, non seulement jusqu’au Brexit, mais au-delà. L’UE devra s’y habituer. Les Européens ont perdu la maîtrise des négociations et paraissent peu susceptibles d’obtenir plus qu’une obole des 39 milliards de livres du règlement convenu avec Mme May. Lorsque Boris parle de nos amis en Europe, il veut en réalité dire nos adversaires. Lorsqu’il exprime sa préférence pour un accord plutôt que pour une absence d’accord, il entend un accord aux seules conditions de son gouvernement. Les négociations commerciales avec l’Amérique s’engagent déjà, les accords commerciaux existants de l’UE avec d’autres grandes nations seront simplement novés, et l’ensemble du Commonwealth, y compris l’Inde très peuplée, est prêt à signer.

Telle est la nouvelle réalité, et la tâche de Dominic Cummings est de veiller à ce que tous les ministères suivent fermement la ligne du gouvernement. Il y aura forcément quelques écarts par rapport à ce tableau en noir et blanc, mais le processus de destruction politique se déplace désormais de Londres vers Bruxelles. Après en avoir fait tant d’histoires, la frontière irlandaise n’est plus un sujet. Le Royaume-Uni n’a aucune raison d’y instaurer une frontière. Avec des droits de douane britanniques plus bas, la responsabilité du problème est entièrement transférée à l’UE et au gouvernement irlandais.

À supposer que le Trésor ait déjà pris des dispositions à cet effet, Boris a besoin que les 39 milliards de livres promis par Mme May à l’UE soient réaffectés à un ensemble comprenant le système de santé, l’éducation, les forces de l’ordre et des baisses d’impôts. Il y a ensuite ces fameux 350 millions de livres par semaine, affichés sur le bus du Brexit. Ce montant était brut du rabais obtenu par Thatcher ; le chiffre réel est donc plus proche de 275 millions de livres par semaine, et une part de cette somme était dépensée au Royaume-Uni sous la seule direction de l’UE. Il restait 181 millions de livres en 2016, envoyés à Bruxelles pour le privilège d’être membre de l’UE, soit 9,4 milliards de livres par an. La part qui pourra être détournée pour financer les dépenses publiques dépend de la politique tarifaire du nouveau gouvernement. Il ne fait aucun doute que, d’un point de vue purement économique, les droits de douane devraient être supprimés dans leur totalité.

En ne versant pas les 39 milliards de livres prévus au titre du règlement du divorce et en récupérant les 9,4 milliards de livres de versements nets annuels à l’UE, Johnson dispose d’une certaine marge de manœuvre pour financer ses projets de dépenses et ses baisses d’impôts. Sans elle, il devra recourir à un financement inflationniste, et l’on espère qu’il se trouve au sein du cabinet suffisamment de têtes sages pour le dissuader de s’engager dans cette voie. Par conséquent, ne serait-ce qu’en raison de l’argent, tout porte fortement à croire qu’une ligne dure sera adoptée dans les négociations sur le Brexit plutôt qu’un compromis.

Les problèmes de l’UE s’accumulent

Il en résultera probablement une conséquence importante : un Brexit sous l’égide de Johnson pourrait déclencher une crise financière, puis, en fin de compte, politique, de plus en plus grave au sein de l’Union européenne.

Une étude réalisée l’an dernier par l’Institut Halle, en Allemagne, estimait qu’un Brexit sans accord coûterait 12 000 emplois au Royaume-Uni et 422 000 emplois dans les 27 autres États membres de l’UE, dont 100 000 en Allemagne et 50 000 en France.[i] Hier, la banque centrale d’Irlande a prévu, en cas de Brexit sans accord, une perte pouvant atteindre 100 000 emplois à moyen terme en Irlande seulement. De toute évidence, les négociateurs de l’UE risquent de perdre le soutien sans réserve de ses deux principaux bailleurs de fonds après le Brexit, ainsi que d’autres. Mais pour Bruxelles, céder sur le Brexit encouragerait la rébellion des populations désabusées des autres États membres. À l’image des Soviétiques qui dirigeaient l’Europe de l’Est à la fin des années 1980, l’establishment bruxellois peine à préserver intact son modèle politique non démocratique.

Il est de plus en plus probable que Bruxelles constate que les événements échappent à son contrôle. Pour le Royaume-Uni, cela entraîne des dommages collatéraux et rend une séparation d’avec l’UE encore plus urgente. Dans un document publié fin juin, Bob Lyddon souligne qu’une crise financière dans la zone euro (de plus en plus probable, comme nous l’exposons ci-dessous) pourrait porter le passif éventuel du Royaume-Uni en tant qu’État membre de l’UE jusqu’à 441 milliards d’euros. « Cela découle de l’irresponsabilité quasi criminelle des négociateurs britanniques ».[ii]

Quels que soient les chiffres, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un problème extrêmement sérieux. De plus, en cas de crise financière et systémique dans la zone euro, le Royaume-Uni connaîtra sa propre crise, ne serait-ce qu’en raison des engagements croisés entre les deux systèmes bancaires. Et le ralentissement économique cyclique qui suit toujours l’échec d’une période d’expansion du crédit approche très rapidement.

L’économie de l’UE est gravement déséquilibrée, l’Allemagne dominant la production et les exportations. Les autres États membres très peuplés, notamment ceux du « Club Med » et la France, sont dans une situation financière désastreuse. Ils se sont appuyés sur la production allemande pour financer leurs dépenses improductives. Or, la production allemande est désormais en recul.

L’Allemagne est frappée par trois évolutions défavorables simultanées. Il y a la guerre tarifaire du président Trump contre la Chine, qui a fragilisé les marchés les plus dynamiques de l’Allemagne, à l’extrémité orientale de la Route de la soie, et la menace qu’il recoure à des tactiques similaires contre l’Allemagne. Il y a la législation environnementale de l’UE, qui rend obsolète la production automobile allemande et contraint les constructeurs à fixer une échéance à leur production actuelle tout en investissant des sommes considérables dans la technologie électrique. Les dégâts s’étendent à toute la chaîne de production et fragilisent le Mittelstand.

Il y a ensuite la crise des grandes banques allemandes, dont l’exemple le plus visible est la Deutsche Bank, en raison des engagements à long terme de sa division de banque d’investissement. Mais toutes les banques allemandes, comme celles de toute l’UE, sont confrontées à une combinaison redoutable : la compression des marges due aux taux d’intérêt négatifs, et l’héritage d’un réseau d’agences coûteux alors que les clients migrent vers la banque en ligne. Le recul de la production allemande représente désormais une menace supplémentaire pour leurs portefeuilles de prêts.

En toile de fond, le cycle mondial du crédit passe de sa phase d’expansion à une contraction périodique, qui débouche généralement sur une crise du crédit. Comprendre la transition entre l’expansion du crédit et sa tendance à se contracter, c’est reconnaître que l’expansion du crédit, comme moyen de stimuler une économie, repose sur le fait de tromper les acteurs économiques en leur faisant croire que les perspectives s’améliorent. Lorsque les preuves s’accumulent que ce n’est pas le cas, la stimulation monétaire échoue et le crédit commence à se contracter. Malgré le maintien de taux d’intérêt négatifs par la BCE, malgré la capacité des entreprises bien notées à se financer à des taux nuls, voire négatifs, et malgré l’offre de la BCE de rémunérer les entreprises pour qu’elles empruntent (ce que reviennent à faire des taux encore plus négatifs), les acteurs économiques sont désormais conscients qu’il ne s’agit que d’une illusion.

C’est pourquoi l’Allemagne présente aujourd’hui toutes les apparences d’être au début d’un ralentissement économique qui s’aggrave, et la politique monétaire n’y peut rien. Le Brexit ne fera qu’ajouter à ces problèmes, non seulement pour les industriels, mais aussi pour leurs banquiers, comme le laisse entendre le rapport de l’Institut Halle.

Compte tenu de l’aggravation des déficits budgétaires des gouvernements des États membres, il est de plus en plus difficile de voir comment Bruxelles peut se permettre de poursuivre sa politique de l’autruche dans les négociations commerciales avec la Grande-Bretagne. Les eurocrates se replient naturellement sur davantage de protectionnisme lorsqu’ils voient le système menacé. Mais demander plus d’argent à l’Allemagne, à la France, aux Pays-Bas, à l’Autriche, à la Finlande, à la Suède et au Danemark alors que leurs recettes fiscales s’effondrent a peu de chances de produire beaucoup d’effet.

La nouvelle équipe de Johnson en est en partie consciente. Elle pourrait être tentée de mettre à la disposition de Bruxelles une partie des 39 milliards de livres promis par Mme May, afin d’atténuer ses difficultés en échange d’un accord rapide. Cela irait à l’encontre de la nouvelle fermeté du gouvernement Johnson, illustrée par la présence de Dominic Cummings. Mais nous verrons comment cela évoluera.

L’économie britannique après le Brexit

Par ailleurs, comme l’économiste Patrick Minford l’a récemment souligné, un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni pourrait faire baisser les prix des biens au Royaume-Uni jusqu’à 20 %, ce pourcentage correspondant à l’effet de la protection tarifaire de l’UE contre la concurrence mondiale, qui maintient les prix au-dessus du niveau mondial d’autant. [iii] Selon M. Minford, un accord entre le Royaume-Uni et les États-Unis entraînerait un gain global de quatre à huit pour cent pour le PIB britannique, un résultat très différent de la propagande alarmiste de l’ancien establishment. Et en cas d’absence d’accord avec l’UE, le Trésor britannique percevrait jusqu’à 13 milliards de livres sterling de droits de douane auprès des importateurs de l’UE, en supposant que leurs importations ne diminuent pas. Il est évident que les biens de l’UE seront en partie remplacés par des biens en provenance des États-Unis et d’ailleurs, une fois les accords commerciaux en place ; il s’agit donc d’un chiffre de recettes maximal.

L’essentiel est que l’absence d’accord n’est pas le désastre annoncé par l’establishment de l’ère May et ses lobbyistes du monde des affaires. C’est un désastre pour le reste de l’UE. La sortie de l’UE offre au gouvernement Johnson un bon départ, une page blanche. Tout compromis avec l’UE en matière de commerce et d’argent réduit cet avantage.

C’est pour la Grande-Bretagne l’occasion de repenser son approche de l’économie politique, qui sera notre prochain sujet. Pour les responsables politiques au manque d’attention chronique, deux facteurs importants, essentiels à l’élaboration de la politique post-Brexit, doivent être compris : la raison pour laquelle des déséquilibres commerciaux apparaissent, et donc la manière dont les politiques commerciales et économiques devraient être conçues, ainsi que les effets destructeurs du financement inflationniste.

Comment apparaissent les déséquilibres commerciaux

Il est essentiel de comprendre l’origine des déséquilibres commerciaux, afin que l’erreur commise par le président Trump, qui entraîne le monde vers une récession comparable à celle des années 1930 et à la loi Smoot-Hawley, ne soit pas reproduite par la Grande-Bretagne. L’erreur courante consiste à croire que le taux de change détermine les excédents et les déficits commerciaux. Il s’ensuivrait, selon cet argument, qu’augmenter artificiellement le prix des biens importés en imposant des droits de douane produit le même effet.

Le moyen le plus simple de comprendre pourquoi c’est faux est de partir d’un exemple théorique de monnaie saine, avant de passer à l’environnement actuel de monnaie fiduciaire. Lorsque l’or était la monnaie, et si les monnaies et crédits non adossés n’existaient pas, les importations ne pouvaient être payées qu’en or ou au moyen de substituts de l’or entièrement couverts. Il en allait de même des exportations. Une personne qui emprunte pour acheter un bien importé doit se procurer de l’or ou un substitut de l’or entièrement couvert ; celui qui fournit la monnaie doit donc différer sa consommation, y compris celle de biens importés. Et à moins que la population d’une nation n’ajuste collectivement la quantité d’or en circulation, les importations équilibreront toujours les exportations.

Comparons cela avec des nations qui commercent entre elles au moyen de monnaies émises par l’État et non adossées. Celles-ci sont émises à volonté par les banques centrales sous forme de monnaie nouvelle, et par les banques commerciales sous forme de crédit bancaire. Ainsi, chacun peut acheter un bien importé sans disposer de la monnaie, pourvu qu’une banque lui accorde le crédit.

La monnaie et le crédit créés à partir de rien remplacent la nécessité de payer les importations par des exportations. Maintenant que tous les pays font fonctionner leurs monnaies de la même manière, la balance commerciale devient une question relative. Toutes choses égales par ailleurs, le pays qui accroît le plus sa monnaie et son crédit finit avec le déficit commercial le plus important, et celui qui les accroît le moins avec le plus grand excédent commercial.

Mais les statistiques nationales sont conçues pour refléter les sommes dépensées en consommation (PIB), en isolant celles consacrées aux biens d’investissement. Une nation dont la population a l’habitude d’épargner dépensera moins en biens de consommation importés qu’une nation dont la propension à épargner est plus faible. C’est pourquoi l’expansion monétaire du Japon n’a pas alimenté de déficit commercial en biens de consommation. Dans d’autres pays, comme les États-Unis et le Royaume-Uni, où l’épargne personnelle est désormais minimale, l’expansion du crédit conduit à des déficits commerciaux chroniques.

L’expansion de la monnaie fiduciaire destinée à combler l’écart entre les recettes fiscales et les dépenses publiques entraîne de la même manière une hausse des importations, car l’expansion de la monnaie et du crédit, lorsqu’elle n’est pas épargnée par les consommateurs qui en bénéficient en définitive, finit toujours par alimenter les importations de biens de consommation, souvent comme un effet de deuxième ou de troisième ordre. Cela donne lieu au phénomène des déficits jumeaux, couramment observé au Royaume-Uni comme aux États-Unis, où l’épargne des ménages est pratiquement inexistante.

Les ravages du financement inflationniste

La politique keynésienne consistant à stimuler une économie par un déficit budgétaire temporaire reposait sur l'idée de tromper les acteurs économiques en leur faisant croire que la demande dans l'économie était plus forte qu'elle ne l'était réellement. Comme toutes les escroqueries à la confiance, elle finit par échouer. Les gouvernements se retrouvent avec des déficits budgétaires perpétuels, qui tendent à s'aggraver à chaque cycle de crédit non résolu.

L'expansion de la monnaie et du crédit comme moyen de financer les dépenses publiques par la création de dette est désormais au cœur des finances publiques partout, y compris au Royaume-Uni. L'avantage, pour les gouvernements, est que très peu de gens comprennent que cette forme de financement transfère la richesse des producteurs de l'économie vers l'État. Mais le gouvernement consomme ainsi ses propres semences en appauvrissant son assiette fiscale, ce qui, s'il persiste, conduit inexorablement à la destruction de sa monnaie.

Aucun responsable politique ne peut se dire partisan du libre marché s'il n'adhère pas à une monnaie saine, exempte de financement inflationniste. Compte tenu de l'importance d'une monnaie saine et des raisons pour lesquelles surgissent les déséquilibres commerciaux, un gouvernement Johnson qui comprend ces questions sera en mesure de façonner la politique économique et monétaire de l'avenir. Il ne suffit pas de se contenter de belles paroles sur les objectifs nécessaires : il faut saisir la théorie économique qui les sous-tend, afin que les balivernes socialistes et néo-keynésiennes puissent être pleinement démasquées dans un débat argumenté.

Ce sont là deux objectifs vers lesquels tendre, et ils demanderont nécessairement du temps, car les changements de politique gouvernementale doivent entraîner l'électorat avec eux. Ils devraient être affichés comme énoncés de mission sur les panneaux d'affichage de Downing Street. Cela étant admis, les politiques d'accompagnement suivantes doivent être mises en œuvre pour réorienter le navire de l'État vers la réussite économique :

• Politique fiscale. Les baisses d'impôts devraient être financées pour l'essentiel par des réductions des dépenses publiques, et non par un creusement du déficit budgétaire dans l'espoir que la stimulation économique génère des recettes fiscales plus élevées. Les prestations sociales ne doivent soutenir que les personnes réellement dans le besoin, et non celles qui ont simplement le sentiment d'y avoir droit.
• Dépenses publiques. Il faut trouver les moyens de réduire la part des dépenses publiques dans l'ensemble de l'économie, afin d'alléger la charge pesant sur le secteur privé productif. Une crise financière et économique exige que les dépenses des ministères soient fortement réduites, et pas seulement que les hausses futures prévues soient supprimées, comme ce fut le cas sous Gordon Brown en 2009.
• Incitation à l'épargne. Les impôts sur l'épargne et sur les plus-values doivent être supprimés. Les droits de succession doivent être abolis. Il s'agit de permettre aux particuliers d'accumuler un patrimoine personnel et de réduire la nécessité pour l'État de pourvoir à leurs besoins.
• Commerce. Les accords commerciaux avec d'autres nations devraient être considérés comme une première étape vers un libre-échange total. En exploitant l'avantage comparatif qui consiste à permettre aux gens d'acheter ce qu'ils veulent auprès de fournisseurs de biens et de services, quelle que soit leur localisation, les capitaux seront naturellement redéployés vers des usages plus efficaces. C'est pourquoi il est si important de comprendre que les déséquilibres commerciaux ne résultent pas des écarts de change.
• Politique monétaire. Des mesures doivent être prises pour empêcher la Banque d'Angleterre de manipuler l'économie par la politique monétaire. Le ciblage de l'inflation et de l'emploi doit être abandonné, et les marchés doivent pouvoir fixer les taux d'intérêt. L'expansion du crédit devrait être limitée en veillant à ce que les banques britanniques et les succursales de banques étrangères soient soumises à des règles de fonds propres plus strictes. Les tests de résistance orientés vers un résultat doivent cesser. À plus long terme, les banques devraient perdre la protection de la responsabilité limitée, qui a permis aux banquiers de prendre des décisions de prêt imprudentes sans en supporter le coût final.
• Or. Le Trésor doit reconstituer les réserves d'or du pays. Le risque d'une crise monétaire mondiale augmente de jour en jour, et les réserves de devises étrangères devront être réaffectées, au moins dans les mêmes proportions que celles des autres grandes nations.

Conclusion

Le Brexit est l'occasion de réinitialiser les politiques économique, monétaire et commerciale. Les conséquences du fait de se débarrasser du fardeau que représente l'UE vont bien au-delà de la date de sortie du 31 octobre. À supposer qu'un gouvernement Johnson comprenne bien pourquoi le libre-échange profite à l'économie et pourquoi les déséquilibres commerciaux existent, et qu'il ait en outre le courage d'orienter la Grande-Bretagne vers la prospérité à long terme qu'offrent les marchés libres, il tirera sa puissance future d'une économie solide, plutôt que de la revendiquer simplement en s'appuyant sur le passé.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.