La politique monétaire, nous dit-on, aurait pour seul but d’éviter la récession et de stimuler la croissance économique.
Or, non seulement toute forme de dépréciation monétaire est contre-productive et détruit la richesse personnelle du plus grand nombre, mais les économistes qui ont conçu le monétarisme actuel ont complètement perdu le fil.
Cet article aborde la confusion qui entoure ce sujet et conclut que la véritable raison des politiques monétaires mondiales actuelles est une tentative, vaine en définitive, d’empêcher une crise systémique et économique.
De mauvais outils pour de mauvaises cibles
Les banques centrales se fixent des objectifs, tels qu’un taux de chômage jugé « plein », c’est-à-dire le taux bas optimal qui n’entraînera pas de reprise de l’inflation des prix. L’indice des prix à la consommation (IPC) constitue le second objectif, généralement fixé à 2 % par an. On espère que ces objectifs conduiront à une croissance durable du PIB.
Malheureusement, les estimations du chômage ne nous disent pas si les personnes sont employées de manière productive. Le terme « productif » soulève des questions : un fonctionnaire qui n’est pas orienté vers le client est-il économiquement productif ? Un barman temporaire doit-il être considéré comme véritablement employé ? Il existe aussi une tension considérable entre des taux de chômage officiels bas et une part de la population active sans emploi proche de niveaux record.
L’inflation des prix enregistrée est encore plus douteuse, avec d’importants écarts entre l’IPC officiel et les estimations indépendantes, comme celles de Shadowstats.com et du Chapwood Index aux États-Unis. Ces statistiques indépendantes font état d’un taux d’inflation des prix bien supérieur à l’IPC officiel aux États-Unis, et il ne fait guère de doute que la population subit ce taux plus élevé. Si l’on admet que le déflateur du PIB devrait approcher le taux réel d’inflation des prix, les estimations indépendantes nous indiquent que l’économie américaine est en récession chaque année depuis l’éclatement de la bulle internet.
Les outils statistiques sont manifestement inutiles, et il en va de même de l’objectif principal. Le PIB est un total monétaire, ni plus, ni moins. Imaginons une économie où les quantités totales de monnaie et de crédit ne varient jamais, et où tout crédit est intégralement adossé à de la monnaie au lieu d’être créé à partir de rien. Les prix des biens et services individuels sont libres de varier, mais la monnaie totale mise en œuvre ne le peut pas. Le crédit passe des échecs aux réussites. Mais comme le crédit est entièrement adossé à une monnaie saine, si le crédit s’éteint, la monnaie subsiste. Par conséquent, le PIB n’augmente ni ne diminue.
Imaginons à présent que vous établissiez un bilan de l’économie et que vous y introduisiez un peu plus de monnaie. Les totaux du bilan augmenteront en conséquence, mais il ne vous dit pas avec quelle productivité cette monnaie supplémentaire est employée. Ce que nous cherchons dans le PIB ne s’y trouve pas : ce que nous voulons réellement savoir, c’est si les conditions économiques de l’immense majorité des gens s’améliorent. La seule preuve en serait une hausse de la richesse moyenne pour toutes les catégories de personnes employées, et il ne s’agit ni de mesures de richesse libellées dans des monnaies peu fiables, ni de la richesse apparente résultant de l’inflation du crédit. Elle doit être réelle.
De même, elle ne peut pas être mesurée, mais, présentée ainsi, elle nous permet de mieux cerner ce que la politique économique devrait chercher à accomplir.
Prenons l’exemple de la monnaie hélicoptère, dont on parle de plus en plus. Elle stimulerait sans aucun doute le PIB nominal. Mais si l’on raisonne en termes de progrès économique, on constate vite que la monnaie hélicoptère est en réalité économiquement destructrice, ce qu’il est facile de démontrer.
Supposons qu’une banque centrale distribue de la monnaie, par l’intermédiaire du système bancaire, sur les comptes bancaires des consommateurs, qui en dépenseront sans nul doute la plus grande partie. L’effet immédiat sera d’augmenter le total du PIB, comme décrit plus haut. Mais cela crée une pénurie de biens, de sorte que les prix devraient augmenter rapidement, annulant tout avantage perçu. Et comme la distribution est annoncée bien à l’avance, aucun fabricant raisonnable ne va augmenter sensiblement sa production pour un avantage ponctuel. Par conséquent, à mesure que la monnaie est dépensée, son pouvoir d’achat diminuera assez rapidement, les coûts de production augmenteront et un effondrement s’ensuivra. À moins, bien sûr, que les largages d’argent ne se poursuivent, mais, tout le monde en convient, c’est la voie de la destruction de richesse par l’hyperinflation, et donc la fin de tout progrès économique.
Le simple fait de reformuler la question, en passant de la promotion de la croissance du PIB à celle du progrès économique, conduit à des réponses diamétralement opposées, comme l’illustre l’exemple de la monnaie hélicoptère. Dans cette optique, j’aborderai maintenant quatre des erreurs les plus destructrices sur la relation entre la monnaie, le crédit et le progrès économique.
Erreur n° 1 : la dépréciation monétaire profite à l’économie
Les économistes modernes ignorent à tort les effets intertemporels des variations de la quantité de monnaie. Lorsque la monnaie ou le crédit augmente, les premiers à la recevoir peuvent la dépenser en produits existants avant tout le monde. Ils profitent donc de cette monnaie supplémentaire avant que les prix n’aient augmenté pour refléter son introduction dans la circulation générale. Les deuxièmes receveurs bénéficient d’un avantage similaire, mais un peu moindre. Ainsi, après que cette monnaie nouvelle est passée entre de nombreuses mains, en tendant à faire monter les prix à chaque étape, les derniers receveurs constatent que les prix de presque tous les biens ont déjà augmenté et que le pouvoir d’achat de leurs salaires et de leur épargne a, dans les faits, diminué.
C’est ce que l’on appelle l’effet Cantillon. Il équivaut à un transfert de richesse des plus pauvres de la société, à savoir les travailleurs non qualifiés, les retraités et les petits épargnants, vers l’État et ses agents. Les banquiers, autorisés à créer du crédit à partir de rien et sans coût, prospèrent. Les deuxièmes receveurs, c’est-à-dire les entreprises qui bénéficient du crédit bancaire et des marchés publics non financés, s’en sortent presque aussi bien. Il en résulte que l’État, les banques et leurs soutiens proches jouissent d’un gain de richesse aux dépens des gens ordinaires.
Il n’est donc guère surprenant que l’establishment et ses groupes de pression soient fortement favorables à l’expansion monétaire, mais l’effet Cantillon ne peut être nié, ni en théorie ni dans les faits. C’est la raison la plus importante pour laquelle l’inflation de la monnaie et du crédit sera toujours contre-productive. Nous observons cet effet aujourd’hui, avec un écart entre riches et pauvres qui se creuse de façon spectaculaire. C’est la politique monétaire qui appauvrit les masses, plus sûrement que toute autre chose.
Erreur n° 2 : des taux d’intérêt bas seraient bénéfiques
L’attrait émotionnel des taux d’intérêt bas trouve son origine dans l’ancienne association religieuse entre l’intérêt et l’usure. Keynes a promu cette vision, non pas en des termes moraux aussi explicites, mais en évoquant l’image de capitalistes réticents au travail qui tirent profit du placement de leur argent à intérêt. Le terme qu’il employait pour ces capitalistes, les rentiers, les condamnait dans l’esprit de ses disciples.
La vision de Keynes est cohérente avec l’idée que ce sont les rentiers qui fixent le prix de la monnaie et tiennent l’entrepreneur à leur merci, alors que c’est en réalité l’inverse. Sur un marché libre où les taux d’intérêt sont fixés par des parties consentantes, c’est l’entrepreneur qui détermine le taux d’épargne en faisant monter le taux d’intérêt. C’est ce phénomène qui a produit la corrélation de longue date entre le niveau des prix et les taux d’intérêt, mise en évidence par le paradoxe de Gibson, que Keynes, Fisher et Friedman ont tous été incapables d’expliquer.
Le fait que cette corrélation ait manifestement existé de 1730 jusqu’aux années 1970 prouve clairement que les entrepreneurs étaient prêts à payer un taux d’intérêt lié à la seule chose qu’ils connaissaient mieux que tout, à savoir le prix qu’ils comptaient obtenir de leur produit sur le marché. Il ne peut y avoir d’autre explication crédible. De même, cela montre que les tentatives des banques centrales de maîtriser l’inflation des prix en faisant varier le taux d’intérêt sont vouées à l’échec, car il n’existe aucune corrélation naturelle entre les deux.
Cela a certainement été le cas jusqu’à la fin des années 1970, lorsque la Fed a relevé les taux d’intérêt au point que l’activité économique normale ne pouvait plus être financée de façon rentable. Depuis, la politique monétaire a pris le contrôle des taux d’intérêt au point d’ignorer totalement les forces du marché. L’idée que les banques centrales peuvent maîtriser le chômage, l’inflation des prix et le PIB en faisant varier les taux d’intérêt a elle aussi été réfutée par l’expérience, et pourtant elles persistent dans cette quête insensée.
L’expansion du crédit bancaire qui accompagne la répression des taux d’intérêt fera augmenter le PIB, à condition que cette expansion ne soit pas dirigée vers des éléments hors PIB, tels que les actifs financiers. Mais c’est une tout autre chose que de favoriser le progrès économique, qui exige un taux d’intérêt corrélé au niveau des prix, et non au taux d’inflation des prix.
Erreur n° 3 : l’expansion de la monnaie et du crédit bancaire stimulerait les entreprises
Dans un environnement de monnaie saine, certaines entreprises prospèrent et d’autres échouent. Celles qui prospèrent le doivent à leur réussite, non à des subventions, et les échecs ne sont pas subventionnés. L’environnement économique est nécessairement un environnement de changement constant, car les erreurs sont rapidement corrigées. Les ressources en capital destinées aux entreprises rentables sont libérées par celles qui le sont moins, voire pas du tout. En supposant un taux d’épargne stable, la libération du capital employé de manière inefficace est essentielle à l’épanouissement des entreprises performantes. Surtout, il ne peut y avoir de cycle économique alimenté par le crédit pour perturber le progrès économique.
Ce n’est pas un environnement agréable pour les industries historiques, qui refusent d’affronter le changement qu’impose le progrès ou qui n’ont plus de pertinence pour l’avenir. Ces entreprises dominent souvent des communautés entières et sont coûteuses et inefficaces par rapport à leurs concurrentes modernes, qui opèrent dans des conditions moins coûteuses. Elles font pression avec vigueur et succès pour obtenir des subventions. Et s’il y a de la monnaie et du crédit gratuits en perspective, toutes les entreprises bien introduites dans les cercles politiques veulent leur part de cette générosité.
C’est pourquoi l’environnement monétaire actuel repose sur une monnaie non saine : l’expansion de la monnaie et du crédit vise à accroître le PIB. Il en résulte que les entreprises saines n’ont plus à attirer les ressources en capital des entreprises moins rentables et de celles qui échouent. Toutes les entreprises, qu’elles réussissent ou échouent, recourent à un crédit librement disponible, soit pour une production réelle, soit pour éviter la faillite. La conséquence est une accumulation croissante de dettes improductives, dont le défaut de paiement est sans cesse différé.
Lorsque les mauvaises entreprises concurrencent les bonnes pour accéder à une main-d’œuvre et à des matières premières rares, qui, contrairement à la monnaie non saine, ne peuvent pas être créées à partir de rien, les prix commencent à augmenter. Et à mesure que la hausse des prix se répercute sur les produits finis, l’argent facile incite les consommateurs à modifier leurs préférences monétaires en faveur des biens. Après tout, le chômage est faible et l’économie est en plein essor : pourquoi se priver ?
À ce stade, les banques centrales sont contraintes d’interrompre leurs politiques expansionnistes et de relever les taux d’intérêt pour freiner une inflation des prix imprévue, et de ne cesser de les relever que lorsque des faillites généralisées deviennent une menace.
Pour quiconque souhaite promouvoir le progrès économique, et non simplement faire croître les chiffres du PIB, inflater la monnaie et le crédit n’est manifestement pas la bonne voie. Ceux qui ne saisissent pas la différence entre le progrès économique réel et la hausse du PIB sont susceptibles de persister à vouloir faire croître le PIB, sans tenir compte des leçons de l’expérience. Bienvenue dans le monde des banques centrales.
Erreur n° 4 : une baisse des taux de change profite à l’économie
Il s’agit d’une politique qui favorise les exportateurs aux dépens de tous les autres, et qui constitue en ce sens une autre variante de l’effet Cantillon. C’est une politique délibérée de réduction de la valeur des salaires des employés des exportateurs et des autres coûts intérieurs, un transfert de richesse qui finit par toucher tout le monde. Elle détruit la richesse personnelle, en particulier celle de ceux qui ont le moins les moyens de la supporter.
Les planificateurs économiques semblent aveugles à la véritable origine des déficits commerciaux. Dans un environnement de monnaie saine, chacun est tenu de payer ses factures. Si vous achetez quelque chose, quelle qu’en soit l’origine, vous aurez gagné ou emprunté auprès de quelqu’un d’autre de la monnaie saine pour payer les biens achetés. Par conséquent, les déficits commerciaux, hormis ceux qui résultent de décalages de règlement qui se corrigent d’eux-mêmes, ne peuvent pas exister. Les tentatives de correction des déficits commerciaux par la manipulation du taux de change, tout en poursuivant des politiques monétaires non saines, sont donc vaines.
Il n’est pas fortuit qu’un déficit commercial s’accompagne souvent d’un déficit budgétaire de l’État, car ce dernier conduit nécessairement au premier, à supposer que le taux d’épargne reste inchangé. La raison a déjà été exposée plus haut : le secteur privé paie ses factures, de sorte que les déficits commerciaux ne peuvent provenir que d’une monnaie non saine et de déficits publics non financés.
Les données empiriques et l’analyse des comptes nationaux étayent cette analyse, et pourtant presque tout le monde adhère automatiquement à l’erreur selon laquelle une baisse du taux de change est bénéfique pour l’économie. La dévaluation de la monnaie ne corrige pas les déficits commerciaux, et cette politique revient à détruire continuellement le pouvoir d’achat d’une monnaie sans aucun bénéfice.
Les dévaluations, qui vont de pair avec des pratiques monétaires non saines, peuvent être censées entraîner une hausse du total monétaire du PIB, mais elles entravent le progrès économique en détruisant la richesse indispensable au financement des investissements industriels guidés par le marché. L’expérience de l’après-guerre de l’Allemagne, avec son mark fort, comparée à celle de la Grande-Bretagne, avec sa livre sterling faible, en est la référence.
La véritable raison des politiques monétaires non saines
Les économistes néoclassiques qui peuplent les gouvernements et les banques centrales découvrent à leurs dépens que leurs erreurs et leur usage malhonnête du seigneuriage de l’État sur la monnaie et le crédit ont conduit tout le monde dans une impasse, un piège de la dette. Ils ne montrent aucune compréhension de la manière dont ils nous y ont tous conduits, mais prennent très nettement conscience des conséquences.
Les pratiques monétaires non saines favorisent le financement par la dette plutôt que le financement par une épargne réelle, en raison de l’effet de transfert de richesse qui profite aux débiteurs. Après des décennies de politiques monétaires non saines, les principales économies de protection sociale se retrouvent surchargées d’une accumulation de dette publique, qui ne pourra jamais être remboursée, seulement dévaluée. En outre, des engagements sociaux croissants doivent être financés, ce qui signifie que le besoin des États-providence de financements à faible coût, par l’expansion du crédit bancaire et de la monnaie brute, est désormais devenu plus ou moins infini.
Il est évident qu’un gouvernement ne peut honorer ses engagements sociaux qu’en s’appropriant encore davantage de richesse du secteur privé. La destruction de richesse subie par le secteur privé réduit tout simplement sa capacité à financer les dépenses publiques futures. <b/p>
Non seulement les secteurs privés des États-providence sont accablés par les prélèvements croissants de l'État sur leur richesse, mais ils ont eux-mêmes accumulé d'importants montants de dette improductive, à la suite de décennies de crédit bancaire facile et sous-tarifé. Le résultat se lit dans les très faibles taux d'emploi réellement productif et dans l'appauvrissement des masses. Si ces problèmes sont plus visibles dans certains pays que dans d'autres, tous les États-providence sont touchés.
Certains pays, comme la France, dissimulent leur problème de chômage en socialisant de vastes pans de l'économie, directement ou indirectement. Le chômage est officiellement enregistré à environ 10 %, l'État représente la majeure partie de l'activité économique, et il existe un important secteur agricole composé principalement de petits exploitants pratiquant une agriculture de subsistance. Toute la structure économique est par nature improductive. Dans d'autres pays à État-providence, le problème du chômage est plus manifeste.
L'Italie en est un bon exemple, avec un taux de chômage des jeunes de 37 %. L'État représente environ 52 % du PIB, et les prêts non performants figurant au bilan du secteur bancaire sont enregistrés à 18 % du PIB. Si l'on exclut l'État, les prêts non performants représentent 37,5 % du PIB du secteur privé. Il est donc clair que non seulement le secteur privé s'effondre sous le poids de sa propre dette, mais que les entreprises capables d'assurer le service de leur dette sont de plus en plus incitées à ne pas le faire, car leurs banques pourraient ne plus exister demain pour les récompenser en leur accordant de nouveaux crédits. Ceux qui voient dans la crise italienne un problème bancaire passent à côté de l'essentiel. C'est l'économie italienne qui pose problème, et les banques ne sont que le prosciutto du sandwich.
L'Italie est à l'avant-garde des échecs des États-providence. Les banques centrales qui définissent la politique monétaire en ont de plus en plus conscience, ainsi que des similitudes avec leur propre situation. Leur priorité est désormais d'éviter une crise économique mondiale provoquée par la dette. Elles pensent y parvenir par des tentatives de plus en plus désespérées de stimuler la croissance du PIB. Elles poursuivront cette politique à une vitesse croissante, jusqu'à heurter les butoirs en bout de voie.
La fête est terminée. Les jours du transfert de richesse des classes moyennes et des pauvres, au moyen de la dépréciation monétaire, au profit des États-providence, des banques et de leurs clients privilégiés sont désormais comptés. Les implications pour la future politique monétaire sont simples : la Fed, la Banque du Japon, la Banque centrale européenne et la Banque d'Angleterre travaillent de concert pour empêcher un recul de leurs PIB respectifs. La Banque du Japon ouvre la voie avec des taux d'intérêt négatifs toujours plus profonds et davantage d'assouplissement quantitatif soutenant les actifs, et les autres s'apprêtent toutes à suivre son exemple.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux du ou des auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par le ou les auteurs, de conseils juridiques, financiers, fiscaux, d'investissement ou comptables. Vous ne devez pas agir ni vous fier à une quelconque information contenue dans cet article sans avoir préalablement consulté un conseiller professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations contenues dans l'article ; toutefois, Goldmoney ne déclare pas qu'elles sont exactes, complètes, à jour et/ou qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être considérées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise sur la base des opinions et informations contenues dans cet article l'est à vos propres risques.