Cette année risque de voir une destruction de richesse à très grande échelle. Si les marchés financiers ne l'anticipent guère, c'est en raison de la croyance erronée selon laquelle les taux d'intérêt auraient atteint leur sommet et baisseraient au cours de l'année. Les taux d'intérêt augmenteront en raison de la montagne colossale de dette publique à financer et de la restriction du crédit bancaire commercial accordé aux entreprises non financières, ce qui fera monter les taux d'emprunt et garantira un effondrement économique.
Cet article résume les perspectives économiques, les conséquences pour les finances publiques, la fragilité du système bancaire et les perspectives de valorisation des actifs financiers. Tous ces facteurs sont interdépendants et se conjuguent pour éroder la valeur des monnaies fiduciaires, dans une fuite généralisée hors du crédit.
Seule la détention directe d'or, qui demeure une monnaie légale malgré cinq décennies de propagande d'économistes américains et formés par l'État affirmant le contraire, protège les citoyens de la menace croissante d'un effondrement de la valeur du crédit.
Introduction
Désormais, mes analyses économiques et géopolitiques détaillées seront publiées dans ma lettre d'information sur Substack (https://alasdairmacleod.substack.com/). Je continuerai à rédiger une introduction de synthèse pour les lecteurs de Goldmoney le jeudi. Mes rapports de marché pour Goldmoney seront publiés le vendredi, comme à l'accoutumée.
Ce moment est donc l'occasion de résumer, pour tous les lecteurs de Goldmoney, les défis économiques et géopolitiques à venir et leur incidence sur le crédit et sur la monnaie légale, qui a toujours été et reste l'or. Il ne fait guère de doute que bon nombre des problèmes dont je mets en garde les lecteurs de cette chronique depuis des années sont en train d'en revenir à leur point de départ pour nous frapper, et 2024 pourrait entrer dans l'histoire comme une année de profonds bouleversements économiques, politiques et sociaux.
L'instabilité croissante des systèmes bancaires américain, européen et japonais m'a conduit à insister sur la distinction entre monnaie et crédit, un sujet mal compris, y compris parmi les économistes et les banquiers. Or l'instabilité financière croissante tient tout entière à la valeur accordée au crédit, caractérisé par des obligations comportant un risque de défaut. Et presque tout l'establishment économique occidental, ainsi que ses détracteurs, pense à tort que la monnaie fiduciaire est de la monnaie, qu'elle aurait remplacé l'or. Cette erreur conduit à de dangereuses idées fausses.
La protection du patrimoine personnel dépend de plus en plus de la compréhension de cette distinction, car la détention de véritable monnaie, sans risque de contrepartie, constitue le refuge face à une crise économique de plus en plus probable, qui menace actuellement ce que nous appelions les économies avancées. Cette distinction économique n'est plus appropriée : la Chine est plus avancée que les pays de la vieille école en matière de production de biens de consommation, et l'Inde la rattrape rapidement. Même le tiers-monde évolue vite. Et après plusieurs décennies de socialisme, de péronisme et de dictatures, l'Argentine montre la voie du retour vers l'économie de marché, un État plus restreint et la stabilisation de sa monnaie.
Nos gouvernements n'osent pas suivre ce changement de cap inattendu. L'héritage du développement économique rapide du XIXe siècle et la richesse qu'il a créée ont été dilapidés. Sous le poids croissant de diverses illusions socialistes, les Occidentaux pensent encore que quelqu'un d'autre leur doit de quoi vivre et que leurs gouvernements ont moralement raison de dépouiller les riches pour les entretenir dans l'oisiveté. On ne peut les blâmer de cette attitude indolente alors que la classe politique prospère en l'encourageant. Mais c'est notre déclin et notre chute.
Le monde se scinde en deux moitiés : l'ancien monde déclinant et « woke », et le nouveau monde dynamique. Alors que nous, Occidentaux, déclinons à un rythme croissant, sous l'influence de nos prétendus ennemis, le reste du monde se réjouit d'échapper à notre hégémonie. Absorbés par nos propres illusions, nos élites et leurs médias reconnaissent à peine cette évolution. Et la défaite qui se profile en Ukraine face à la Russie, tout comme la dégradation de la situation en Palestine, troublent à peine notre suffisance.
Nos perspectives économiques deviennent si violentes, et la destruction de richesse qui s'ensuivra si considérable, que nous pourrions finir par être sauvés de nos folies par nos anciens empires et nos anciennes zones d'influence. Après tout, en termes de population et de PIB, nous, Occidentaux, sommes désormais une minorité en recul. Sous la conduite des hégémons asiatiques, le Moyen-Orient, l'Afrique et l'Amérique latine seront toujours là, commerçant entre eux et avec quiconque peut payer leurs marchandises, tandis que nous courrons à notre perte. Et, point essentiel, la Russie, la Chine, les membres du Conseil de coopération du Golfe et divers autres pays comprennent bien que l'or est de la monnaie et que les devises ne sont que du crédit sans contrepartie.
Les nations endettées en dollars pourraient même en venir à accueillir favorablement l'effondrement du dollar, car il effacerait leurs obligations. Il mettrait fin à l'hégémonie américaine. C'était assurément un attrait pour les partisans de la monnaie de règlement commercial des BRICS adossée à l'or, qui n'a pas réussi à figurer à l'ordre du jour à Johannesburg en août dernier.
Tel est le contexte auquel nous devons faire face pour la nouvelle année. Dans notre foi mal placée en le dollar fiduciaire et les monnaies alliées, nous pourrissons par la tête, tandis que le reste du monde renaît comme le phénix de la légende.
Les perspectives économiques
Les études d’investissement relayées par les médias occidentaux partagent un thème commun, qui se résume ainsi : « Les perspectives économiques sont celles d’une récession modérée, qui permettra aux taux d’intérêt de baisser et allégera la pression sur le système financier. »
La confiance exprimée quant à notre situation économique semble reposer sur des statistiques rétrospectives. Nous extrapolons nos prévisions à partir du passé, en nous appuyant sur des modèles économiques pour les interpréter. Pourtant, il est parfaitement évident, pour quiconque connaît la réalité de la conjoncture économique, que les entreprises non financières connaissent de graves difficultés. Les faillites atteignent de nouveaux sommets dans les juridictions américaines et européennes. Après une envolée inattendue, la charge des emprunts immobiliers plonge les ménages dans la détresse et réduit la consommation. Les petites et moyennes entreprises rencontrent des difficultés de trésorerie, alors même que les banques retirent leurs facilités de crédit. Les grandes sociétés doivent entreprendre une restructuration radicale pour faire face à l’excès de leur endettement.
Pourtant, les statistiques officielles ne reflètent pas ces difficultés.
L’expansion actuelle des PIB américain et européens repose entièrement sur un excès de dépenses publiques. Nous savons que le déficit budgétaire du gouvernement américain avoisine probablement 3 000 milliards de dollars pour l’exercice en cours, intérêts de la dette compris. Ces 3 000 milliards représentent un excédent de dépenses publiques injecté presque entièrement dans l’économie mesurée par le PIB. Cette dépréciation de la monnaie équivaut à plus de 10 % du PIB nominal, qu’elle gonfle d’autant. Dans la mesure où le PIB nominal n’augmente pas de ce montant, cela traduit une contraction sous-jacente des transactions du secteur privé, hors État.
La question suivante concerne l’effet de cette dépréciation sur le pouvoir d’achat du dollar. Les macroéconomistes qui prévoient l’inflation des prix à la consommation estiment actuellement qu’elle reculera cette année, pour atteindre peut-être 3 % en moyenne, voire moins. Cependant, après un délai indéterminable, la dépréciation monétaire conduira presque certainement à un indice des prix à la consommation sensiblement plus élevé que prévu. Le décalage dans le temps entre la dépréciation de la monnaie et sa répercussion sur le niveau général des prix tourne en dérision le concept de PIB réel corrigé de l’inflation. Cet effet Cantillon explique en partie pourquoi l’économie américaine a semblé résister aux craintes de récession durant l’exercice 2023. Elle fut le résultat net d’une dépréciation antérieure indéterminable, des dépenses supplémentaires issues d’un déficit budgétaire alors de 2 000 milliards de dollars, et de la contraction de l’activité du secteur privé. Ces facteurs n’ont pas encore pleinement rattrapé la situation actuelle.
Dans le même ordre d’idées, en 2024, le résultat du PIB laissera penser que l’économie américaine est extraordinairement robuste, en continuant de croître tant en termes nominaux qu’en termes corrigés de l’inflation. Le meilleur moyen d’illustrer le caractère trompeur du PIB comme mesure de l’activité économique est peut-être d’imaginer qu’il ait existé pour quantifier l’économie allemande au début des années 1920. Le PIB nominal se serait envolé, tandis que la correction par l’indice des prix à la consommation aurait pris du retard, jusqu’aux tout derniers mois de l’effondrement du mark-papier en 1923. Pourtant, dans le même temps, la pauvreté aiguë, selon tous les critères, n’avait cessé de croître et les patrimoines personnels avaient été entièrement anéantis.
Aujourd’hui, l’économie américaine est confrontée à une dynamique similaire, le dollar étant aussi fiduciaire que le mark-papier, et penser le contraire relève de l’illusion. Dès lors que l’on adopte ce raisonnement, il devient clair que parler de récession est trompeur. Ce concept est issu du keynésianisme, où il sert à justifier l’intervention de l’État. Nous devons plutôt considérer les variations du niveau de l’activité économique et l’héritage à long terme de l’expansion de la dette improductive. Ignorer les faits au profit de statistiques macroéconomiques faussées nous induit tous en erreur et, de surcroît, encourage la poursuite de politiques monétaires et budgétaires destructrices.
On ne peut échapper au fait que les déficits budgétaires constituent une dépréciation de la monnaie. De plus, penser qu’une récession entraîne une baisse de la consommation et donc des prix commet l’erreur fatale de ne pas comprendre que la production recule d’abord, restreignant l’offre de produits. L’idée qu’une récession compense la dépréciation monétaire en ce qui concerne le niveau général des prix est tout simplement fausse. Nous faisons face aux conséquences brutes de la dépréciation monétaire, conjuguées aux variations de l’équilibre entre l’épargne des ménages et les liquidités conservées par rapport à la consommation, ainsi qu’à la valeur conférée à la monnaie sur les marchés des changes.
Une fois les énormes distorsions liées au covid résorbées, la ponction sur l’épargne américaine et la hausse du crédit à la consommation n’ont pas été significatives. Si elles l’avaient été, on s’attendrait à une baisse du pouvoir d’achat du dollar plus marquée que celle observée. Pour l’instant, le principal risque supplémentaire de dilution du pouvoir d’achat du dollar provient des changements dans l’évaluation collective du dollar par les étrangers, auxquels ils sont dangereusement surexposés. Pour le moment, ils font preuve de complaisance : ils conservent globalement leur exposition sans l’accroître.
Cette attitude évolue, notamment depuis que le sentiment anti-dollar a suivi les sanctions américaines contre la Russie au début de son « opération militaire spéciale » en Ukraine. Si, dans le camp de l’OTAN, nous pouvons les juger justifiées, le refus d’honorer les dollars détenus par la Russie constitue un défaut de la part du gouvernement américain. Il ne diffère en rien d’un débiteur ordinaire qui refuserait d’honorer ses obligations envers ses créanciers, ce que comprend chaque nation non alliée aux Américains. Il n’est guère surprenant que ceux qui se trouvent au centre de ce tourbillon réduisent leurs réserves en dollars au profit de l’or.
La perte de confiance des créanciers étrangers dans le dollar se limite pour l’instant à relativement peu de pays, mais elle constitue la toile de fond du financement à venir de la dette américaine. Si les centres financiers offshore continueront probablement d’accumuler des dollars et la dette sous-jacente, les banques centrales nationales et les fonds souverains sont susceptibles de liquider discrètement leurs positions en bons du Trésor américain et en obligations d’agences, une tendance déjà visible dans les positions de la Chine et du Japon. En tant qu’acheteurs marginaux de bons du Trésor américain, la baisse de l’appétit des étrangers pour le financement du déficit budgétaire du gouvernement américain et de la dette arrivant à échéance, soit au total plus de 10 000 milliards de dollars, ne peut que faire monter les rendements obligataires en dollars.
Les conditions intérieures indiquent elles aussi que les taux d’intérêt ne sont pas appelés à baisser. Trop endettées au regard du rapport entre actifs et fonds propres de leur bilan, les banques commerciales, averses au risque, réduisent leur exposition aux emprunteurs non financiers, ce qui renchérit le coût de leurs emprunts. Loin de l’analyse bienveillante des keynésiens, qui justifie selon eux une perspective de taux plus bas, ils passent à côté de l’essentiel. L’année 2024 ne sera pas celle de leur récession de manuel, mais celle des difficultés de refinancement de quantités excessives de dette improductive.
Pour l’instant, le Trésor américain est dans une situation idéale : les fonds monétaires réduisent leurs dépôts auprès de la Fed au profit de bons du Trésor rémunérés à 5,4 %, et le système bancaire commercial transfère lui aussi l’ensemble de son bilan vers la dette publique à court terme. Mais il s’agit d’un ajustement ponctuel vers la liquidité à court terme, qui a ses limites. On peut alors s’attendre à voir apparaître des difficultés de financement pour la dette à plus longue échéance.
Entre-temps, les besoins d’endettement du gouvernement américain privent de crédit le secteur privé productif. Il en résulte de nouvelles faillites faute de flux de trésorerie et de facilités de découvert, ainsi que la défaillance d’entreprises de toutes tailles qui ont profité des politiques de taux d’intérêt nuls à des fins d’ingénierie financière. Ces entreprises, par ailleurs stables, y compris celles aux caractéristiques de services publics, suivront probablement Silicon Valley Bank dans l’oubli, celle-ci ayant elle aussi cru que les taux d’intérêt ne remonteraient jamais.
Les conséquences pour les finances publiques
Dans nos États-providence occidentaux, on s’attend communément à ce que les gouvernements interviennent pour sauver l’économie des conséquences d’un ralentissement économique. Ils vont au-delà des engagements sociaux obligatoires, car on considère qu’ils ont le devoir démocratique d’intervenir et de soutenir les industries, quelle que soit l’ampleur du ralentissement.
La mesure dans laquelle ces engagements se matérialiseront déterminera l’ampleur des dépenses supplémentaires auxquelles les gouvernements seront tenus. L’Amérique fait face cette année à une élection présidentielle sans plafond de la dette. Dans une répétition des interventions manquées du président Hoover après le krach de Wall Street de 1929-1932 et l’effondrement bancaire qui l’a accompagné, le président Biden a toute latitude pour accroître autant que nécessaire le soutien non financé.
Pour l’essentiel, ce ralentissement est provoqué par une crise de la dette naissante, telle que décrite ci-dessus, que les tentatives pour enrayer le mal ne feront qu’aggraver. Lorsqu’on admet que les marchés de capitaux occidentaux font face à une immense crise de la dette, il devient évident que les taux d’intérêt vont nécessairement continuer à monter, car les prêteurs deviennent de plus en plus averses au risque afin d’éviter leur propre faillite. Les conséquences économiques pour les finances publiques se traduiront par des hausses inattendues des obligations sociales légales, des baisses de recettes fiscales, des appels à renflouer des entreprises endettées et une nouvelle escalade de la dette publique.
Tout cela a un coût pour les gouvernements, coût qu’ils doivent récupérer par l’impôt et par la dépréciation monétaire. Le financement de l’État repose soit sur l’imposition d’acteurs du secteur privé qui peinent à payer les impôts exigés (et qui, une fois privés d’emploi, en paieront de toute façon moins), soit sur la hausse des prix, conséquence de la dépréciation monétaire. Les perspectives étant à la hausse et non à la baisse des prix, les marchés exigeront des taux d’intérêt plus élevés en compensation.
En somme, les principaux gouvernements occidentaux sont pris au piège de la dette. Et lorsque la dette arrive à échéance, ils la refinancent à des coûts d’intérêt plus élevés, sans jamais réduire le rythme d’accumulation de la charge d’intérêts. Le tableau ci-dessous présente les ratios actuels de dette rapportée au PIB de quelques grandes économies.
Certains de ces ratios ont fortement diminué au cours de la dernière décennie, la Grèce en étant l’exemple le plus évident. Une baisse des ratios résulte de la combinaison d’budgets équilibrés et d’une expansion économique. Après les guerres napoléoniennes, la Grande-Bretagne se trouvait dans une situation de dette rapportée au PIB comparable à celle de la Grèce aujourd’hui, son ratio étant estimé par la Banque d’Angleterre à 184 % en 1816. Sans la charge obligatoire d’un État-providence, elle a pu maîtriser les dépenses publiques et les maintenir à un faible niveau par rapport à l’ensemble de l’activité économique. De plus, grâce au bon fonctionnement de l’étalon-or, le coût de l’emprunt est lui aussi resté faible. Pourtant, il a fallu près d’un siècle pour ramener ce ratio à 28 % en 1913.
À la veille d’un grave ralentissement économique, toute réduction de la dette est exclue. Les ratios augmenteront à mesure que la dette continuera de s’accumuler et que le PIB progressera plus lentement. Mais le véritable danger réside dans les taux d’intérêt élevés. Et toute tentative de la Fed de les maintenir artificiellement bas entraînerait simplement un affaiblissement du dollar sur le marché des changes et une pression à la hausse encore plus forte sur le niveau général des prix.
La situation de financement est semblable à celle que connaissait le Royaume-Uni dans les années 1970. La livre sterling était détenue en excès par des étrangers, sensibles à la dégradation de la situation économique sous le gouvernement socialiste. La livre est passée de 2,6 dollars en 1972 à 1,06 dollar en mars 1985. La désorganisation du financement a fait grimper les coupons des gilts à 15 ½ % en octobre 1976.
Par ailleurs, un prêt du FMI a été nécessaire pour sauver les finances publiques britanniques en janvier 1976. Mais, étant une émanation du gouvernement américain et de son dollar, le FMI ne peut pas venir à la rescousse du gouvernement des États-Unis. Le problème de la dette sera résolu soit par des mesures correctrices du gouvernement américain, ce qui est politiquement impossible, soit par un effondrement du pouvoir d’achat du dollar.
La fragilité du système bancaire
Une autre difficulté colossale se profile pour le gouvernement américain ainsi que pour ses alliés européens et japonais : des systèmes bancaires rongés de l’intérieur, des banques centrales jusqu’à l’ensemble du réseau des banques commerciales. En raison de la combinaison passée de la répression des taux d’intérêt et de l’assouplissement quantitatif, toutes les grandes banques centrales affichent des pertes substantielles qui, correctement comptabilisées, effacent plusieurs fois leurs fonds propres.
Recapitaliser une banque centrale est relativement simple. La banque centrale accorde un prêt à son actionnaire (l’État) et l’inscrit à l’actif. Une écriture de contrepartie est passée au passif, non pas sous forme de dépôt, mais de fonds propres. Dans la plupart des juridictions, la confirmation législative peut être obtenue rapidement. On peut s’attendre à ce que la Fed et la Banque du Japon se recapitalisent de cette manière. La Banque d’Angleterre bénéficie d’une garantie expresse du Trésor britannique sur les pertes de son portefeuille et n’aura pas à se recapitaliser, les pertes étant simplement ajoutées à la dette nationale.
Le problème auquel est confronté l’Eurosystème, composé de la BCE et des banques centrales nationales qui en sont les actionnaires, crée des difficultés supplémentaires. En théorie, la BCE peut se recapitaliser de la manière décrite ci-dessus. Mais une confirmation législative sera presque certainement nécessaire dans plusieurs juridictions, non seulement pour recapitaliser la BCE, mais aussi chacune des banques centrales nationales. De nouvelles questions sur les déséquilibres de TARGET2 ne manqueront pas d’être soulevées, notamment à Berlin, puisque la Bundesbank détient sur les autres banques centrales des créances de plus de 1 000 milliards d’euros par le biais du système TARGET2. Si ces questions épineuses ne sont pas résolues, l’ensemble de l’Eurosystème et la monnaie elle-même risquent de s’effondrer.
Autre héritage des taux d’intérêt nuls et négatifs : l’étroitesse des marges de crédit a incité les banques commerciales à accroître l’effet de levier de leur bilan afin de protéger leurs bénéfices. Elles subissent désormais des moins-values sur leurs obligations, ainsi que des coûts de financement supérieurs aux revenus des coupons obligataires. Et maintenant que les banquiers perçoivent de plus en plus nettement la détérioration de la conjoncture, ils cherchent désespérément à réduire leur risque de crédit. Les pertes sur prêts vont inévitablement s’accumuler au cours de cette année, menaçant les fonds propres de tous les réseaux bancaires faiblement capitalisés et propageant le risque systémique à l’échelle mondiale. Aux États-Unis, on estime que l’effondrement de la valeur de l’immobilier commercial suffira à lui seul à anéantir plus de la moitié des fonds propres de l’ensemble des banques.
Même si les taux d’intérêt et les rendements obligataires ne baissent pas légèrement, d’autres établissements du type Silicon Valley Bank risquent de faire faillite. La hausse des taux d’intérêt accroît les risques pesant sur l’ensemble du système bancaire. Les banques centrales et les départements du Trésor de leurs gouvernements respectifs devront veiller à ce qu’aucune banque ne fasse défaut. Cela signifiera inévitablement une nouvelle expansion du crédit en monnaie de base, qui érodera encore le pouvoir d’achat des monnaies et conduira, à terme, à des taux d’intérêt plus élevés encore.
Les conséquences pour la valeur des actifs financiers
Il est évident que la hausse des taux d’intérêt entraîne celle des rendements obligataires, ce qui érode la valeur des obligations. Or le rendement des obligations est l’un des principaux déterminants de la valeur des actions, l’autre étant les bénéfices attendus.
Face à un ralentissement économique, conjugué à une crise bancaire naissante et à la contraction du crédit bancaire, les actions devraient manifestement baisser en raison des perspectives de bénéfices. Pourtant, l’indice S&P 500 atteint de nouveaux sommets, malgré la hausse des rendements obligataires depuis trois ans. Le décrochage de sa valorisation par rapport aux rendements obligataires est cependant devenu extrême, comme le montre le graphique ci-dessous.
La corrélation négative (le rendement des bons du Trésor américain à 30 ans est inversé) est habituellement étroite. La précédente surévaluation du S&P remonte à la bulle internet de 2000. Aujourd’hui, la surévaluation est plus extrême encore. Cela laisse penser que la moindre déception quant aux perspectives de taux d’intérêt pourrait provoquer l’effondrement du marché actions.
Cela concerne particulièrement les investisseurs étrangers détenant des actions américaines, qui, selon le Trésor américain, représentent plus de 14 000 milliards de dollars exposés au risque d’un marché baissier.
Les rendements obligataires remontent déjà, celui des bons du Trésor à 10 ans étant passé de 3,75 % à 4,16 %, ce qui n’est évidemment pas encore suffisant pour fragiliser les actions. Mais compte tenu des problèmes d’offre et de demande décrits plus haut et d’une possible aggravation des tensions au Moyen-Orient, il est de plus en plus probable que les rendements ne baisseront plus avant de repartir à la hausse.
Les perspectives de l’or
Les risques pesant sur la valorisation du crédit sont manifestement croissants, et une crise systémique menaçant l’ensemble du système bancaire paraît de plus en plus probable. Une expansion de la monnaie de base des banques centrales, par de nouvelles vagues d’assouplissement quantitatif visant à empêcher la chute de la valeur des actifs financiers de déclencher des événements systémiques, semble inévitable. Le problème est commun aux juridictions de toutes les grandes monnaies occidentales : dollar, euro, yen et livre sterling.
Le recours au crédit des banques centrales pour tenter de sécuriser l’ensemble du système financier ne fera qu’éroder davantage le pouvoir d’achat de ces monnaies, au risque d’entraîner des taux d’intérêt et des rendements obligataires plus élevés encore. Cette crise de valorisation déstabilisera inévitablement les relations entre les monnaies, d’énormes quantités de crédit fuyant un risque perçu pour un autre jugé moindre. Mais il faut ici comprendre la différence entre la monnaie légale, c’est-à-dire l’or sous forme de lingots et de pièces, le métal précieux ne comportant aucun risque de contrepartie, et le crédit fiduciaire, qui confère leur valeur à tous les actifs économiques.
C’est le crédit, y compris les monnaies fiduciaires, qui est menacé. L’or a globalement conservé son pouvoir d’achat pendant des millénaires, même si, comme l’explique la loi de Gresham, il circule rarement. On n’en mesure généralement pas la portée, mais le graphique ci-dessous, qui exprime les principales monnaies en or, illustre leur déclin depuis que le président Nixon a suspendu les accords de Bretton Woods en 1971.
Notez l’échelle logarithmique, qui retrace la perte en pourcentage. En dollars américains, la perte atteint 98,3 %, et ce en plus de la baisse par rapport à 20,67 dollars l’once, le taux en vigueur avant 1934. En incluant cette dévaluation du dollar, la perte s’élève à 99 %. En livres sterling, le déclin depuis 1971 dépasse 99 %. Sur le long terme, c’est encore pire, sachant qu’une livre était échangeable contre un souverain, pièce actuellement valorisée à 390 £.
L’euro, composé des monnaies nationales avant 2000, a perdu 98,7 % de sa valeur, et le yen 96 %. Le manque de conscience du fait que le pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires a autant diminué incite les investisseurs à croire que leurs placements et leurs biens constituent les meilleures protections contre l’inflation, sans mesurer l’ampleur réelle de la destruction de la valeur des monnaies.
L’approche conventionnelle de la préservation du patrimoine est dictée par les gouvernements. L’État édicte les règlements et forme les responsables de la conformité que chaque établissement financier est désormais tenu de nommer. Tout gestionnaire de placements qui conseille ou gère sous mandat discrétionnaire et qui recommande l’or peine à justifier sa position, car l’or n’est pas un placement réglementé. Ainsi, après des décennies d’intervention réglementaire croissante, l’or représenterait, selon les estimations, moins de un pour cent en valeur des portefeuilles d’investissement mondiaux, évalués à l’équivalent d’environ 150 000 milliards de dollars.
Avant l’intervention réglementaire des gouvernements, on estimait généralement, en règle de base, qu’un portefeuille équilibré devait comporter une exposition de 10 % à l’or ou à des placements apparentés. Aux cours actuels, porter l’exposition moyenne des portefeuilles à seulement 2 % exige l’achat de 23 300 tonnes, ou d’un mélange d’actions minières et de métal précieux pour cette valeur.
S’il est vrai que la valeur de l’or, mesurée par son pouvoir d’achat, est remarquablement stable depuis des millénaires, elle est susceptible de s’envoler en cas de crise générale du crédit, car il n’existe pas assez de liquidités pour absorber l’ajustement des portefeuilles.
On me demande de plus en plus souvent si les gouvernements régleront la question de l’or en le confisquant et en interdisant à leurs citoyens d’en détenir. Il faut d’abord noter que, par son décret, le président Roosevelt n’a pas confisqué l’or : il a seulement exigé que l’or et les certificats d’or soient remis en échange de 20,67 dollars l’once. Si Biden ou Trump tentait de nouveau cette voie, une question se poserait quant au taux de change : serait-ce le taux officiel de 42,22 dollars, ou le cours du marché ?
Bien que l’on ne connaisse pas les limites de la bêtise politique en termes purement économiques, on peut supposer qu’une interdiction de détenir de l’or exigerait au minimum l’accord du G7, ce qui pourrait être difficile à obtenir. De plus, le signal envoyé aux autres nations et aux banques centrales aurait probablement pour effet de faire monter l’or et baisser le dollar. En effet, loin de dissuader les Occidentaux de détenir de l’or, s’ils jugent cette option fortement probable, ils accumuleraient vraisemblablement autant d’or qu’ils le pourraient.
Enfin, il est très probable qu’une monnaie des BRICS adossée à l’or figure à l’ordre du jour cette année, la Russie assurant la présidence tournante et plus de 200 réunions étant prévues en Russie pour les membres actuels et potentiels. La Russie elle-même tirerait des avantages considérables d’un rétablissement de l’étalon-or abandonné par Khrouchtchev en 1961. Si les mérites de cette mesure semblent déjà reconnus aux plus hauts niveaux du gouvernement russe, face à l’effondrement de la valeur du crédit dans l’alliance occidentale, la Russie, la Chine et la plupart des pays du Moyen-Orient n’auront guère d’autre choix, pour protéger leurs marchés du crédit, que de les ancrer à l’or.
En résumé, il est fortement possible qu’une combinaison d’endettement excessif, de taux d’intérêt en hausse et non en baisse, d’un système bancaire extrêmement fragile et d’un effondrement de la valeur des actifs financiers se profile pour cette année. Dans ces circonstances, seuls ceux qui auront eu la clairvoyance de détenir la véritable monnaie, c’est-à-dire l’or sous forme de métal précieux et de pièces, en sortiront avec au moins une partie de leur patrimoine intacte.