Nous savons désormais que la Fed va acheter 75 milliards de dollars d'actifs, soit une réduction de 10 milliards par mois. Les deux autres informations issues de la réunion du FOMC sont que les achats de bons du Trésor américain et d'obligations hypothécaires seront réduits de 5 milliards de dollars chacun, et que les taux d'intérêt resteront à zéro encore plus longtemps. Pour justifier des taux d'intérêt nuls, l'objectif de chômage passe de 7 % à 6,5 %.
À mon avis, la Fed a montré hier, par son communiqué du FOMC, qu'elle maîtrise peu les événements, ce que les marchés devraient comprendre dans les jours à venir. Pour en débattre, il faut laisser de côté la question de savoir si l'assouplissement quantitatif est judicieux en soi et se concentrer uniquement sur ce compromis du FOMC. Certains soutiennent que toute réduction de l'assouplissement quantitatif devrait se limiter aux achats de bons du Trésor, parce que le déficit budgétaire diminue et que le marché a probablement besoin de davantage de ces titres comme garanties. Si cet argument avait été avancé, il aurait été sensé et la Fed aurait probablement vu sa cote grimper. Au lieu de cela, la réduction sera répartie entre obligations hypothécaires et bons du Trésor, ce qui suggère une approche consistant à « sortir un chiffre du chapeau » plutôt qu'une démarche mieux raisonnée. L'ampleur de la réduction se situe dans le bas de la fourchette des attentes ; elle visait donc vraisemblablement à être neutre pour le marché. Cela nous indique que le FOMC a probablement pris sa décision en fonction de ce que l'on attendait de lui, plutôt que par conviction que cette politique est la bonne. Mais la plus grande incohérence concerne les indications prospectives sur les taux d'intérêt.
Lorsqu'une banque centrale maintient les taux d'intérêt en dessous de leur niveau naturel de marché, elle doit fournir toute la liquidité nécessaire pour que le taux reste comprimé. En pratique, cela résulte de plusieurs facteurs, notamment la demande globale de monnaie et, du côté de l'offre, les variations de la masse monétaire étroite, l'expansion du crédit bancaire et les réserves obligatoires. L'assouplissement quantitatif est une forme de cette liquidité, et toute réduction de celui-ci doit être compensée par d'autres moyens si l'on veut maintenir les taux d'intérêt au niveau cible.
Ce simple fait rend les variations de l'assouplissement quantitatif sans signification dans le contexte monétaire global, et sur ce point essentiel la Fed reste silencieuse. Elle tente plutôt de compenser les implications déflationnistes de la réduction des achats en renforçant son engagement en faveur d'une politique de taux d'intérêt nuls (ZIRP), et pour plus longtemps. On peut se demander combien de temps il faudra avant que cette contradiction soit généralement comprise. En outre, ceux qui relient l'assouplissement quantitatif aux perspectives de prix de l'or et de l'argent ignorent l'engagement sur les taux d'intérêt et défendent de fait un argument unilatéral.
Les métaux précieux ne sont pas les seuls actifs mal valorisés. Les rendements des obligations d’État, en particulier ceux des pays les plus faibles de la zone euro, ne reflètent pas le risque de crédit. Les marchés d’actions sont valorisés sur la base de la politique de taux d’intérêt nuls (ZIRP). Les actifs immobilisés, notamment l’immobilier résidentiel et les véhicules automobiles, sont financés sur la base de cette irréalité. L’essentiel n’est pas la réduction progressive des achats d’actifs (« tapering »), mais le fait que la ZIRP se poursuive indéfiniment.