Presque tout le monde est socialiste aujourd'hui

La phase d'expansion de l'économie mondiale touche presque certainement à sa fin. La combinaison d'un endettement excessif et du protectionnisme commercial risque de devenir un facteur de déstabilisation économique et politique. Si, comme cela semble de plus en plus probable, le monde est voué à connaître une nouvelle crise du crédit et une nouvelle crise économique, la couleur de l'establishment politique déterminera l'issue de ces événements. Cet article examine la scène politique et conclut que des marionnettistes socialistes saisiront cette occasion pour tenter d'écraser le capitalisme.

Introduction

En 1975, j’ai assisté depuis la tribune des visiteurs (Strangers’ Gallery) au débat de la Chambre des communes lors de la deuxième lecture de la loi sur le référendum relatif à l’adhésion au Marché commun. Il devait s’agir du premier référendum jamais organisé au Royaume-Uni et, comme on peut l’imaginer, il était controversé pour cette raison. Le gouvernement travailliste de l’époque avait déposé devant le Parlement un projet de loi prévoyant un référendum destiné à ratifier la loi de 1972 sur les Communautés européennes, autrement dit l’adhésion du Royaume-Uni au Marché commun.

Le débat ne portait pas sur l’adhésion elle-même, mais sur le précédent que constituait la tenue d’un référendum et sur sa capacité à porter atteinte au droit exclusif du Parlement de prendre des décisions au nom du peuple. À cette époque, les députés prononçaient de véritables discours, et non les cinq minutes environ, chronométrées, que leur accorde aujourd’hui le président de la Chambre (Mr Speaker). Un débat de cette nature valait la peine d’être écouté.

J’ai été frappé par les similitudes entre les arguments avancés par les deux plus grands orateurs parlementaires de l’époque. Michael Foot était le doyen de l’extrême gauche du Parti travailliste, et Enoch Powell passait pour appartenir à l’extrême droite (ce qui n’était pas le cas : c’était un fervent partisan du libre marché, j’y reviendrai). Malgré leurs points de vue différents, leurs arguments étaient presque identiques, et tous deux s’exprimaient avec éloquence, sans notes.

Foot avait un style très particulier, que l’on voit moins aujourd’hui. C’était un agitateur socialiste à l’ancienne, dont les arguments et le sens du rythme avaient été affinés à la perfection lors des meetings électoraux. Son style était celui de la campagne travailliste traditionnelle, un héritage de la rhétorique socialiste enflammée d’avant-guerre. Il était alors le meilleur représentant de ce type d’art oratoire au Parlement, d’autant plus crédible que sa foi dans la cause marxiste était inébranlable.

Le style de Powell était l’incarnation même de l’art oratoire classique : mesuré, complexe, envoûtant, d’une diction irréprochable. Il était le Cicéron de notre temps, et l’on pouvait l’imaginer déclamant au sénat romain. Powell possédait l’une des intelligences les plus brillantes de sa génération. Il a excellé dans les études classiques, à la fois comme professeur titulaire à vingt-cinq ans seulement et comme auteur. Soldat pendant la Seconde Guerre mondiale, il fut l’un des deux seuls hommes à s’être élevés du rang de simple soldat à celui de brigadier. Outre le grec ancien et le latin, il parlait couramment le gallois, l’allemand et l’ourdou, puis plusieurs autres langues. C’était un homme aux principes inflexibles, qui croyait à l’économie classique : aux vertus des marchés libres et d’une monnaie saine. Un homme véritablement remarquable, d’une détermination absolue.

En 1975, son problème était son fardeau politique. En 1968, il avait prononcé un discours prophétisant qu’une immigration non maîtrisée provoquerait des troubles sociaux. « Comme le Romain, je crois voir le Tibre écumant de beaucoup de sang. » Ce discours avait scandalisé l’establishment socialiste ainsi que les responsables conservateurs de l’époque, dont le parti suivait, sous Macmillan, une politique de compromis et d’apaisement à l’égard du socialisme. Avec ce discours, Powell s’était attiré une attention indésirable et l’adulation de socialistes fascisants et d’autres groupes décrits comme d’extrême droite. Ses ambitions politiques furent condamnées par les compagnons qu’il avait attirés.

L’autre handicap politique de Powell, en ces temps d’apaisement, était son refus obstiné de tout compromis, qu’il ne faut pas confondre avec le fait d’être « de droite ». La réalité politique était, et demeure, qu’un responsable politique pouvait être un socialiste intransigeant, mais non un partisan intransigeant du libre marché. Powell fut mis à l’écart, mais il resta un orateur très puissant depuis les bancs des députés sans fonction ministérielle, au style différent, défenseur solitaire des marchés libres et d’une monnaie saine, et le seul à pouvoir rivaliser avec les talents oratoires de Foot.

Powell fut essentiellement la victime de la tactique socialiste consistant à s’emparer de l’ordre du jour et à contrôler le débat en dénigrant toute opposition. Avant la guerre, les communistes occupaient le terrain moral et vilipendaient les fascistes, cible facile alors que des réfugiés juifs allemands fuyaient désespérément les nazis. Par la suite, la défaite du fascisme en Europe révéla toute l’horreur du régime de Hitler. Dans le même temps, les horreurs du marxisme-socialisme en URSS restaient dissimulées au public derrière un mur de propagande et de désinformation communistes, auxquelles on accordait largement foi.

Avec la fin du fascisme allemand et italien, ceux-ci cessèrent d’être une cible politique. Les marxistes d’Europe se contentèrent de rebaptiser le capitalisme « fasciste ». Par ignorance, par habitude ou par mauvaise foi, on fit croire à l’électorat que les partisans du libre marché, tels que Powell puis, plus tard, Margaret Thatcher, étaient des extrémistes de droite.

Les responsables centristes se laissent encore prendre à cette thèse marxiste. La semaine dernière, Ken Clarke, doyen de la Chambre des communes (le député en fonction depuis le plus longtemps) et ancien chancelier de l’Échiquier conservateur des années 1990, a décrit l’European Research Group, au sein de son propre parti, comme situé à la droite du parti. En réalité, l’ERG soutient les marchés libres avec une intervention minimale de l’État. Par définition, ses politiques économiques sont donc exemptes de tout parti pris politique. Clarke se trompe et devrait le savoir.

Le marxisme a toujours cherché à renverser les marchés libres. Marx a inventé le terme de capitalisme, et les producteurs de biens et de services ont alors été qualifiés de capitalistes. C’étaient des termes de dérision, appliqués délibérément à ceux qui peinent pour réaliser un profit. Dans la France socialiste d’aujourd’hui, le profit est partout un gros mot, et ce n’est guère mieux ailleurs en Europe. Les partisans du libre marché n’ont que peu ou pas de voix en politique, n’ayant rien à voir avec les credos socialistes sur lesquels les responsables politiques sont élus.

Au lendemain du Brexit, c’est la résurgence du débat sur l’appartenance de la Grande-Bretagne à l’UE qui a une fois de plus mis en évidence l’ampleur de la dérive vers la gauche socialiste de la classe politique. Qu’aujourd’hui un haut responsable conservateur, dont le parti est nominalement celui des marchés libres, ne comprenne pas la distinction importante entre les socialistes fascisants, qui se sont ralliés au discours des « fleuves de sang » de Powell, et les partisans du libre marché de l’ERG, prouve combien la calomnie laisse des traces. C’est une ignorance devenue omniprésente.

Ken Clarke n’est assurément pas le seul à ne pas comprendre que les marchés libres sont apolitiques. De plus, comme ses collègues partisans du maintien dans l’UE, il est interventionniste, ce qui signifie qu’il est un responsable politique socialisant, c’est-à-dire, en d’autres termes, un socialiste. Un socialiste est une personne qui soutient l’intervention politique et la redistribution du capital social en vue d’un bien commun supposément supérieur. Clarke semble croire que ce bien commun peut être mieux servi par une organisation étatique plus vaste encore que celle de Westminster seul, et par une intervention à l’échelle paneuropéenne. En termes européens, Clarke se décrirait probablement comme un social-démocrate, peut-être sans saisir pleinement le conflit philosophique que recèle cette expression.

Le conflit entre démocratie et socialisme

Il existe une certaine tension dans l’expression « social-démocratie » et dans la qualification de quelqu’un comme social-démocrate. Le terme « social » désigne ici le socialisme d’État. Un démocrate soutient la liberté, pour chaque électeur, d’exprimer et de défendre ses intérêts personnels lors de consultations régulières. Les deux positions sont incompatibles.

Il convient de noter à ce stade qu’en termes économiques, il y a peu de différence philosophique entre le socialisme européen et le communisme. Tous deux cherchent à priver les capitalistes des moyens de production au profit de l’État, soit par la propriété, soit par le contrôle. Marx lui-même voyait dans le socialisme une phase transitoire vers le communisme intégral. Or l’expérience nous apprend à tous que le communisme échoue en appauvrissant tout le monde, à l’exception d’une coterie de dirigeants. Le même problème, à savoir l’incapacité de l’État à calculer les prix autrement qu’en référence au coût du travail et à prévoir ce que les consommateurs demanderont le lendemain, mine à la fois le socialisme et le communisme. La principale différence entre les deux tient à la vitesse à laquelle la désintégration économique se produit, laquelle dépend du rythme auquel l’État socialisant supprime les libertés individuelles et détruit la richesse.

Les sociaux-démocrates supposent que le socialisme modéré ne conduit pas à de tels résultats, ce qui est une erreur. Ils se trompent.

Avec la social-démocratie, nous observons des socialistes et des communistes convaincus qui utilisent la démocratie comme voie vers un socialisme croissant, puis vers un communisme final. Mais un problème se pose, qui devient avec le temps de plus en plus évident pour l’électorat. Les électeurs s’appauvrissent au fil du temps, et les plus entreprenants d’entre eux cherchent à partir pour participer à des économies plus capitalistes. Lénine et Mao Zedong ont traité cette tendance en supprimant toute liberté d’expression et en redéfinissant la démocratie de manière à ne permettre que l’élection de responsables communistes. Les intellectuels, toujours les premiers à exprimer leur mécontentement, ont été liquidés ou envoyés dans les goulags soviétiques et les camps de travail pénitentiaires chinois.

En Europe occidentale, la révolution communiste appelait une approche différente, plus patiente. C’est de là que naît le concept de social-démocrate.

La tactique consistait (et consiste toujours) à rester ferme sur le socialisme et à imposer que les compromis soient toujours faits par les démocrates. Pendant des décennies, elle a été le fondement de la politique étrangère soviétique, qui employait des « idiots utiles » pour propager le communisme dans les universités comme dans les milieux politiques. Leur influence a eu raison d’Enoch Powell et pousse encore Ken Clarke et ses semblables, partisans de l’apaisement, vers davantage de socialisme. Il est clair que les responsables politiques sociaux-démocrates n’ont pas besoin d’être communistes ; il leur suffit d’être des conciliateurs.

Les partis sociaux-démocrates professent une foi dans la justice sociale. Or la justice sociale est une expression vide de sens, employée par l’extrême gauche pour attirer des soutiens en faveur de formes plus extrêmes de socialisme. En Europe, les sociaux-démocrates qui prônent la justice sociale dominent la vie politique depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais ils deviennent victimes de leur réussite à démanteler le capitalisme, car ils perdent le soutien des électeurs.

L’ère de la social-démocratie semble toucher à sa fin. Le SPD allemand a récemment enregistré son plus mauvais résultat électoral depuis la Seconde Guerre mondiale, et le Parti socialiste français est arrivé cinquième à l’élection présidentielle remportée par Emmanuel Macron, un outsider politique. Parmi les autres partis sociaux-démocrates à avoir perdu du terrain figurent le Parti travailliste néerlandais, le Parti démocrate italien et les sociaux-démocrates autrichiens. Aux États-Unis, les électeurs ont rejeté les démocrates au profit du président Trump qui, comme Macron en France, a commencé comme outsider politique.

Le Brexit a été le rejet, par l’électeur britannique, des contrôles socialisants imposés par un super-État lointain. Le Parlement britannique a d’abord fait mine de se plier aux souhaits de l’électorat, avant de se rallier à ses convictions socialistes, et il conspire maintenant pour empêcher le Brexit. L’instinct socialiste collectif du Parlement est si fort que le gouvernement conciliateur de Mme May est prêt à détruire sa propre base électorale plutôt que de s’opposer à la marée socialiste. Cela intervient au moment où le Parti travailliste a été conquis par une clique marxiste qui semble de plus en plus susceptible de former le prochain gouvernement.

Les commentateurs attribuent le déclin de la social-démocratie à des événements tels que la grande crise financière. Cette crise, entre autres raisons, explique pourquoi les ouvriers et les travailleurs traditionnels se sont éloignés. Le conflit philosophique entre socialisme et démocratie est au cœur de cette rébellion, si seulement les électeurs eux-mêmes le savaient. Au lieu de rejeter le socialisme, ils embrassent les extrêmes, et ces extrêmes sont toujours des extrêmes socialistes. Fait notable, presque aucun des sociaux-démocrates désabusés ne soutient le libre marché.

Ce que la plupart des analystes négligent, c’est que la social-démocratie échoue en raison de la contradiction entre liberté individuelle et contrôle de l’État. En tant que forme de socialisme atténué, elle échoue pour la même raison que le communisme. Tout cela fait le jeu des communistes, pour qui l’échec de la social-démocratie est une occasion. Ils encouragent la base à blâmer le capitalisme. L’effondrement du capitalisme est inévitable, comme l’a écrit Marx. Et cet effondrement hâte l’avènement d’un communisme à part entière. Le communisme est une philosophie en faillite, comme cela a été clairement démontré. Mais des dirigeants impitoyables y voient toujours le moyen d’obtenir le pouvoir sur leurs semblables.

Le fascisme est le communisme sous un autre nom

Par le biais de la social-démocratie, nous avons vu comment les communistes marxistes ont conservé la maîtrise de l’agenda politique en Europe et ailleurs. Pour les marxistes, le socialisme est une phase transitoire sur la voie du communisme intégral, et la destruction du capitalisme par le socialisme est attendue, voire planifiée. Les marxistes sont convaincus de pouvoir faire basculer le soutien électoral du socialisme modéré vers l’appui à une révolution complète.

Afin de comprendre les implications d’un électorat qui dérive vers les extrêmes socialistes, nous devons examiner la relation entre ces derniers. Les principaux courants socialistes sont, à gauche, le communisme marxiste et, à droite, le fascisme.

Les sociaux-démocrates, sympathisants du marxisme, condamnent le fascisme. Tout ce qui a vaguement trait au fascisme est jugé inacceptable : les dirigeants des partis de droite sont mis au ban de la vie politique, et même emprisonnés. Ce que l’on ne reconnaît pas, ce sont les similitudes remarquables entre le fascisme et le communisme.

Si peu de gens perçoivent les similitudes entre ces deux formes de socialisme, moins nombreux encore sont ceux qui comprennent qu’elles diffèrent à peu près autant que le marxisme du trotskisme. L’inventeur du fascisme, Benito Mussolini, a commencé sa carrière politique comme membre éminent du Parti socialiste italien, à la tête de l’aile bolchevique, dont il a écarté les modérés. Il était peut-être l’équivalent italien de Lénine.

Avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, les communistes italiens se sont scindés en deux factions. L’une, marxiste, condamnait la guerre comme une affaire capitaliste, espérant voir les capitalistes s’entretuer. Sa politique était agnostique : elle prévoyait d’agiter en faveur d’une guerre civile afin de renverser tous les capitalistes subsistant après la guerre. L’autre faction, nationaliste, était animée par une haine traditionnelle de l’Autriche. Mussolini est resté auprès des marxistes opposés à la guerre et en est devenu le chef. Comme l’a observé l’économiste autrichien von Mises, nul ne pouvait surpasser Mussolini dans son zèle marxiste : il était l’adversaire du patriotisme, du nationalisme, de l’impérialisme, du pouvoir monarchique et de toutes les confessions religieuses. Il était l’éloquent prophète de la félicité socialiste à venir.^[i]

Cependant, il apparut bientôt à Mussolini que, dans une Italie belliqueuse, les nationalistes étaient en train de l’emporter et que son aile marxiste perdait des soutiens. Il changea tout simplement de camp, rejoignit les communistes nationalistes et prôna la guerre contre l’Autriche. Plus que quiconque, sans doute, en tant que communiste et journaliste influent, il fut responsable de l’entrée de l’Italie dans la Grande Guerre aux côtés des Alliés.

Après la guerre, son étoile pâlit. L’aile marxiste attirait encore des soutiens, mais, la guerre terminée, la faction nationaliste perdit sa raison d’être. Mussolini changea de nouveau de camp, cette fois pour fonder un parti communiste entièrement nouveau. Il forgea le terme « fasciste », dont les objectifs initiaux étaient aussi fermement anticapitalistes que ceux du marxisme. Marxistes et fascistes croyaient tous deux au pouvoir absolu de l’État. Tous deux croyaient au gouvernement par un dictateur. Tous deux estimaient que les désirs et intérêts privés devaient être subordonnés à la volonté du peuple. Tous deux exigent le sacrifice de soi et l’obéissance à l’État. Il existait certaines différences, notamment la politique fasciste du corporatisme. Le corporatisme consistait en un contrôle par l’État du travail et des propriétaires d’usines, au lieu d’une propriété publique des moyens de production. Mais, dans leurs effets économiques, il n’y avait aucune différence entre le corporatisme et la nationalisation. L’ennemi commun était le capitalisme.

Dans ses formes ultérieures, le fascisme italien s’est rapproché de la version allemande, qui trouvait son origine dans le socialisme allemand de Bismarck. La proximité des deux credo, fasciste et communiste, se reflétait dans les brutalités et les massacres de millions de personnes communs aux deux. Les nationaux-socialistes allemands allèrent plus loin encore avec l’élimination raciale et l’eugénisme, fournissant ainsi du matériel de propagande aux marxistes. Mais, durant la Seconde Guerre mondiale, le lien philosophique entre ces deux formes de socialisme conduisit au pacte Molotov-Ribbentrop de non-agression mutuelle dans le combat commun contre les Alliés capitalistes.

C’est pourquoi la clé de la compréhension du fascisme est de saisir qu’il s’agit d’une forme similaire de socialisme, rivale de l’idéologie de gauche mais poursuivant le même objectif. Il n’a rien de commun avec le laissez-faire, qui est apolitique.

Les conséquences pour l’avenir

Cet article a décrit un paysage politique, dans les pays démocratiques, dominé par le socialisme, qui sert de cheval de Troie au communisme. La mission du socialisme est de détruire le capitalisme et d'ouvrir la voie au communisme, qu'il soit marxiste ou fasciste.

Il est temps de se demander ce qui se passe lorsque, inévitablement et comme prévu, le socialisme s'effondre sous le poids de ses contradictions. Il s'effondre parce qu'il prive l'économie de ressources et d'efficacité. La destruction finale passe par la dépréciation de la monnaie émise par l'État, jusqu'au point où elle s'effondre entièrement.

Il y a peu de doute que de nombreux pays contaminés par la social-démocratie soient confrontés à cette issue. L'accumulation d'engagements de dette impossibles à rembourser les conduit vers une insolvabilité générale, au moment où il faudra payer l'addition. Les économistes dignes de ce nom, et non les imitations social-démocrates employées par les gouvernements ou serviles à leur égard, le savent. Le cycle d'expansion du crédit conduit à des périodes où une crise du crédit est plus probable qu'à d'autres moments. Les signes laissent penser que nous approchons de ce point.

Dans ce cas, nous pouvons nous attendre à une série de défaillances économiques et systémiques dues indirectement au socialisme. Logiquement, on s'attendrait à ce que ces défaillances soient correctement imputées et qu'un nouveau mouvement en faveur des marchés libres s'ensuive. Ceux d'entre nous qui ont étudié les marchés libres savent qu'un État assez courageux pour abandonner toute intervention socialiste verra sa population rapidement récompensée par un retour à la normale, après une période difficile qui ne durera peut-être qu'un an ou deux.

Cet optimisme est assombri par le fait que les institutions étatiques voient dans un socialisme plus extrême la solution à toutes les crises. La police et l'armée seront chargées de maintenir l'ordre public, et le rationnement sera instauré, accompagné d'un contrôle des prix. Nous avons déjà tout vu. Certains États reculeront peut-être du bord du précipice socialiste, mais la majorité se tournera instinctivement vers le marxisme ou, dans de rares cas, vers le fascisme. L'étau se resserrera encore davantage sur les gens ordinaires et leurs familles. Les marchés libres ne sont pas la première option.

De façon réaliste, nous devons renoncer à l'espoir d'un retour rapide aux marchés libres, car presque tout le monde est socialiste. Les fortunes bâties grâce à l'expansion du crédit trouvent leur origine dans le socialisme, c'est-à-dire la redistribution des richesses par la dépréciation monétaire. Dans nos affaires financières, nous rendons un hommage de façade au capitalisme. En réalité, ceux d'entre nous qui détiennent des actifs financiers et immobiliers ont (jusqu'à présent) tiré profit de sa destruction progressive.

Nous sommes presque tous socialistes aujourd'hui.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.