« Parce que votre question cherche un sens profond, je l’expliquerai en termes simples. »
– Dante, L’Enfer
La destruction économique périodique causée par le crédit bancaire n’est pas nouvelle. Elle constitue un problème depuis des millénaires. Son fondement, à savoir la propriété des dépôts bancaires, qui devraient être conservés en toute sécurité en tant qu’actifs en dépôt et non être appropriés par les banques, remonte même à la Grèce antique.
Les Romains ont jugé cette pratique frauduleuse au troisième siècle, et les données empiriques ont montré depuis lors que les banques qui s’approprient les actifs de leurs déposants finissent généralement par connaître une crise, tant pour elles-mêmes que pour leurs clients emprunteurs.
Cet article retrace brièvement l’histoire du crédit bancaire, depuis la Grèce antique, en passant par le Bank Charter Act de 1844 et le débat entre l’école monétaire (Currency School) et l’école des métaux précieux (Bullion School), jusqu’aux interprétations économiques modernes.
La conclusion est que les économistes néo-keynésiens ignorent les dimensions morales et juridiques de la réception de dépôts. Faute d’une bonne compréhension de ces fondements, les décideurs politiques se contenteront de gérer les symptômes sans s’attaquer à la cause. Toute prétendue réinitialisation monétaire est vouée à l’échec.
Introduction
Dès le départ, il convient de comprendre qu’un cycle de crédit bancaire entraîne une alternance de phases d’expansion et de récession, et que la manière de le traiter a donné lieu à de nombreux débats au fil des ans. Ce sujet redevient important, car les signes se multiplient que l’expansion du crédit bancaire s’essouffle ; une tendance à sa contraction suivra, et une récession économique, voire pire, est désormais de plus en plus certaine.
Pour beaucoup de néo-keynésiens, la question se résume au comportement imprévisible du crédit bancaire du secteur privé, comparé au contrôle plus certain des banques centrales sur la monnaie de base. Certains, tels que les partisans du plan de Chicago de 1935, ont soutenu que la solution consiste à instaurer un système bancaire à réserves de 100 % et à confier aux banques centrales le monopole de la création monétaire, en visant la stabilité des prix ou simplement une croissance régulière de la masse monétaire.
Le plan de Chicago a été concocté pendant la Grande Dépression, que les inflationnistes ont imputée à l’étalon-or. Dans le contexte de la controverse du dix-neuvième siècle entre l’école monétaire et l’école bancaire, le plan de Chicago était une sorte d’hybride, penchant vers l’école monétaire mais sans la discipline de l’or sur laquelle celle-ci fondait sa thèse. Quoi qu’il en soit, les intérêts bancaires ont veillé à ce que le plan reste lettre morte.
Il était également naïf, car il supposait que la relation entre la quantité de monnaie et le niveau général des prix était simplement mathématique, alors que l’expérience empirique et la théorie économique raisonnée nous enseignent qu’il n’en est rien. Le niveau général des prix comporte une énorme part de subjectivité, qui se reflète dans les préférences relatives du public entre sa volonté de consommer et celle de détenir de la monnaie. En outre, après la Grande Dépression, les débats sur ces questions ont reposé, et reposent encore, sur une hypothèse indiscutée selon laquelle il est dangereux de laisser toute forme de monnaie à la merci des marchés libres et qu’elle doit être placée sous le contrôle de l’État.
Aide-mémoire : comment le crédit bancaire est créé
Lorsqu’une banque reçoit des dépôts dans son propre bilan, elle en acquiert la possession et devient débitrice envers ses déposants. Les passifs de son bilan se composent de son capital et des sommes dues aux déposants et aux autres créanciers. À ces passifs correspond le total des actifs de la banque. Le ratio entre les fonds propres de la banque et ses dettes envers les déposants est facilement modifiable par la direction de la banque. Techniquement, cela peut se faire de deux manières. Soit un compte de prêt est créé pour un client, avec un dépôt correspondant, de sorte que le prêt est compensé par le dépôt. Soit une facilité de crédit est mise à disposition, créant des dépôts à mesure qu’elle est utilisée. Tout déséquilibre au niveau d’une banque est comblé par des dépôts provenant de paiements d’autres banques, ou par des emprunts auprès d’autres banques sur les marchés monétaires de gros.
Une banque peut donc se servir de la possession des dépôts de ses clients pour accorder des crédits de sa propre création. En élargissant ainsi son bilan, le revenu brut tiré de l’écart entre les frais de prêt et les intérêts versés sur les dépôts accroît le ratio entre les bénéfices et le capital de la banque.
De même, les emprunteurs et les déposants peuvent provoquer la contraction du bilan de la banque par le simple fait de rembourser leurs obligations, ce qui réduit leurs dépôts. Pour maintenir un bilan élargi, une banque doit sans cesse trouver de nouvelles affaires. Il existe par conséquent un biais inhérent en faveur de l’expansion continue des bilans bancaires, et donc du crédit bancaire. Or l’expansion du crédit fausse la structure des prix dans l’économie, en abaissant le coût de l’emprunt et en décourageant l’épargne par la réduction de la valeur de préférence temporelle de la monnaie.
Avec le temps, une économie animée par l’expansion du crédit bancaire cesse d’être tirée par l’épargne, où le capital d’investissement de l’ensemble de l’économie est financé par les profits passés et les revenus conservés sous forme d’épargne, pour être tirée par la création de dettes et des dépôts correspondants.
Laissons de côté l’idée chimérique selon laquelle le crédit bancaire pourrait continuer à croître indéfiniment de manière régulière, et notons qu’une fois l’expansion engagée, la demande de crédit bancaire est d’abord inférieure à ce que les banques sont prêtes à financer. Stimulés par la confiance croissante des banquiers et par la concurrence accrue entre banques pour obtenir des prêts, les taux sont alors ramenés en deçà de ce qu’ils seraient dans une économie tirée par l’épargne. Il en résulte un essor artificiel qui finit par générer une demande de crédit supérieure à ce que les banques sont disposées à fournir, ou à ce que la réglementation bancaire leur permet.
Lorsque les banques mettent un terme à l’expansion du crédit, les emprunteurs ne peuvent plus financer leurs projets inachevés, et les banques cherchent à se protéger des répercussions en réduisant prêts et dépôts afin de préserver leur propre capital. L’urgence de ce changement de cap tient à l’effet catastrophique qu’un bilan surdimensionné a sur le capital d’une banque lorsque l’expansion du crédit ralentit, s’arrête et menace de s’inverser.
Il en résulte un cycle répétitif d’essor et de chute soudaine. (Voir ici une vidéo expliquant plus en détail ce phénomène).
Le seul moyen d’y échapper est d’interdire dès l’origine la création de crédit bancaire, une solution si étrangère aux banquiers d’aujourd’hui comme aux économistes inflationnistes qu’elle est aisément écartée. La succession des cycles en Grande-Bretagne depuis les guerres napoléoniennes, adoptée de plus en plus par d’autres juridictions, a conduit à notre époque à un point d’aboutissement de la création de crédit bancaire, où les consommateurs n’ont plus que peu ou pas d’épargne et où la majorité vit à crédit entre deux salaires. Après avoir abandonné toute forme de monnaie saine au profit de l’inflation de monnaie fiduciaire, la création de monnaie de base est maintenant accélérée par les banques centrales dans une ultime tentative d’acheter le silence des conséquences, non seulement du cycle actuel d’inflation du crédit bancaire, mais de tous ceux qui l’ont précédé.
Rien ne dure éternellement : tôt ou tard, le système qui a prospéré grâce à la possession des soldes bancaires des déposants prendra fin. Un nouveau système bancaire sera alors conçu, et son succès exigera un retour à une monnaie saine, une monnaie qui ne puisse être créée à partir de rien au gré d’un banquier commercial ou central.
Dans le contexte plus large de l’histoire, le débat actuel sur le rôle et le comportement des banques s’est déroulé dans un vide moral et juridique, en ignorant des questions débattues depuis l’Antiquité. Et ce sont les Romains qui les ont tranchées au IIIe siècle de notre ère, différemment de ce que supposent nos conceptions modernes.
La situation juridique
Tout au long de l’histoire, il est arrivé de temps à autre qu’il devienne courant de recevoir des dépôts à titre de simple garde, pour ensuite les réemployer au profit du dépositaire. Ce n’est pas sans raison que les Anciens se tournaient vers des temples, tel celui d’Apollon à Delphes, pour mener leurs activités bancaires. Non seulement les temples conservaient l’argent des déposants en lieu sûr, mais ils prêtaient aussi leurs propres fonds et ceux d’autrui contre intérêt.
Vers 393 av. J.-C., Passion, banquier athénien, fut accusé d’avoir employé frauduleusement des dépôts. Il avait utilisé de l’or qui lui avait été confié en garde pour financer ses propres affaires et s’était trouvé dans l’incapacité de le restituer au déposant lorsque celui-ci l’avait réclamé. Il s’agit probablement du premier cas documenté d’un banquier traduit en justice pour avoir reçu le bien d’autrui en qualité de dépositaire, uniquement pour l’utiliser à ses propres fins sans l’autorisation du propriétaire. Mais le scénario s’est répété de temps à autre depuis lors, conduisant à des crises financières et, parfois, à un retour à la banque de dépôt comme fonction de garde. L’usage frauduleux des dépôts est facilité par la fongibilité de la monnaie, qui rend impossible d’établir une propriété certaine autrement que par une écriture comptable.
Il existe des variantes de ce schéma. À Séville, Charles Quint, roi d’Espagne (1516-1558), dépouilla les banquiers de leur or, laissant sans couverture leurs obligations envers leurs déposants. La mauvaise gestion de ses propres affaires par le roi, conjuguée à la disparition du numéraire des coffres des banques, aboutit à une crise pour les banques de Séville.
Les érudits de l’École de Salamanque ont correctement cerné le problème en s’appuyant sur le droit romain relatif à la propriété des dépôts. Dans ce cas, c’est l’État qui a confisqué les dépôts aux banques, les laissant avec, potentiellement, quelques explications à fournir à leurs déposants. Les banques ont même tenté de prévenir la confiscation en prêtant des espèces métalliques à des tiers afin de les soustraire à la main du roi. Néanmoins, les banques espagnoles semblent avoir continué d’ignorer leurs obligations de garde aussi longtemps qu’elles sont parvenues à éviter la faillite.
De 1715 à 1720, John Law enrôla l’État pour soutenir son système inflationniste, qui employait les dépôts de la clientèle pour faire monter le cours des actions de sa compagnie du Mississippi. Richard Cantillon, célèbre pour son essai d’économie, tira profit de l’usage frauduleux des avoirs de ses clients et obtint gain de cause à Londres contre trois clients, auxquels il réclamait 70 000 £ dues à sa banque, après avoir déjà réalisé un profit en vendant les garanties qu’ils avaient déposées sous forme d’actions du Mississippi. Ces actions étaient au porteur et non numérotées, ce qui lui permit de plaider avec succès que les actions déposées à sa banque étaient fongibles et ne pouvaient être identifiées avec certitude comme la propriété d’un déposant. La fonction de garde, tant des dépôts que des autres formes de biens, avait été totalement ignorée par le tribunal londonien, et Cantillon avait profité deux fois.
Il convient d’en examiner les implications, en faisant abstraction un instant de l’autorisation accordée aux banques. Si vous confiez le soin de vos intérêts, pendant votre absence, à un ami que vous jugez compétent et digne de confiance, et qu’à votre retour vous constatez qu’il se les est appropriés et les a utilisés, refusant ou étant incapable de vous restituer votre argent, vous y verriez une fraude, et tout tribunal également. Peu importe que votre ami se dise banquier. S’il édifie un imposant bâtiment semblable à un temple pour rehausser son statut d’honorabilité commerciale en imitant les anciens Grecs, recevoir l’argent d’autrui sous de faux prétextes reste une fraude ordinaire, tout simplement.
Il est vrai que la personne ordinaire ne réfléchit pas en profondeur à sa relation avec sa banque en ces termes. Mais il est clair qu’elle considère son dépôt bancaire comme son propre argent. Elle est naïve sur un point : si une banque verse des intérêts sur son dépôt, il est raisonnable de supposer que celui-ci est employé à son profit comme à celui de son banquier.
La conviction du déposant que le dépôt demeure sa propriété est plus forte s’il ne perçoit pas d’intérêts. Mais si le critère est de savoir si le dépôt constitue un échange contre des biens futurs, il faut distinguer les dépôts à terme des dépôts exigibles sans préavis. Si un banquier verse des intérêts sur un dépôt sans préavis, cela ne signifie pas qu’il ait un droit sur ce dépôt pour en faire ce qu’il veut, car l’élément essentiel des biens futurs ne s’applique pas.
Nous débattons de cette question dans le cadre de la justice naturelle, incarnée par le droit romain, qui définissait le dépôt comme une chose remise à autrui pour être gardée. Il est ainsi nommé parce qu’un bien est posé, c’est-à-dire placé. La préposition de en renforce le sens, ce qui traduit que toutes les obligations correspondant à la garde du bien incombent au gardien.[i]
Telle était la position du juriste romain Ulpien au IIIe siècle de notre ère. L’affaire déterminante en droit anglais fut Foley v. Hill and others en 1848, dans laquelle le juge Lord Cottenham statua différemment, comme suit :
« Lorsque de l’argent est versé à une banque, il cesse entièrement d’être l’argent du déposant ; il devient alors l’argent du banquier, qui est tenu d’en restituer l’équivalent en payant une somme semblable à celle qui lui a été déposée lorsqu’on la lui réclame. L’argent versé chez un banquier est un argent que le déposant sait y être placé afin d’être sous le contrôle du banquier ; c’est alors l’argent du banquier ; il est entendu qu’il en dispose comme du sien ; il en tire le profit qu’il peut, profit qu’il garde pour lui, ne restituant que le capital, selon l’usage des banquiers de certains lieux, ou le capital assorti d’un faible taux d’intérêt, selon l’usage des banquiers d’autres lieux. L’argent placé en la garde d’un banquier est, à tous égards, l’argent du banquier, dont il peut faire ce qu’il veut ; il ne commet aucun abus de confiance en l’employant ; il n’est pas responsable envers le déposant s’il le met en péril, s’il se livre à une spéculation hasardeuse ; il n’est pas tenu de le conserver ni de le traiter comme la propriété de son mandant ; mais il est naturellement responsable du montant, puisqu’il s’est engagé, ayant reçu cet argent, à restituer au déposant, sur demande, une somme équivalente à celle qui a été remise entre ses mains.
« Cette question a été débattue dans diverses affaires, et il a été établi que telle est la situation respective du banquier et du client. Cette situation respective étant établie, le banquier n’est ni un mandataire ni un commissionnaire, mais un débiteur. »
Décision capitale du droit anglais, elle a ignoré la solution d’Ulpien en droit romain, codifiée par Justinien au VIe siècle. Elle faisait suite au Bank Charter Act de 1844, adopté quatre ans plus tôt, qui fixait les règles futures du système bancaire en Angleterre et au pays de Galles, en vertu desquelles l’émission de billets devenait l’apanage de la Banque d’Angleterre et devait être gagée sur l’or. L’objectif de cette loi était de contenir l’inflation grâce à l’étalon-or, mais elle n’a pas traité la question du crédit bancaire. Foley v. Hill a légitimé l’expansion inflationniste du crédit bancaire et, le droit bancaire anglais étant devenu la norme mondiale, la détention des dépôts a permis aux banques du monde entier d’en tirer profit en conséquence.
Sur le plan juridique, le traitement des dépôts bancaires est donc contradictoire. Le fait que le droit moderne ait créé une exception nous indique qu’il reconnaît que le traitement réservé par les banques à leurs clients est, autrement, illégal et qu’il faut une exception. Les banquiers sont en fait placés dans une position privilégiée, au-dessus de la loi. Une fois levée la contrainte des droits de propriété, une licence bancaire devient une licence de créer de la monnaie à partir de rien, dont les implications n’ont pas été pleinement comprises à la suite du Bank Charter Act de 1844, malgré le débat qui faisait rage depuis 1810, date de la création du Bullion Committee.
Le débat entre l’école monétaire et l’école bancaire
Au XIXe siècle, les opinions sur la monnaie, y compris sur le statut des dépôts bancaires, se sont regroupées en deux courants. L’école monétaire (« currency school ») défendait une monnaie saine, sous la forme de l’or et de substituts de l’or, tandis que l’école bancaire (« banking school ») plaidait pour une activité bancaire sans restriction. Ce débat est aujourd’hui souvent déformé par des économistes qui n’ont pas de solides bases en économie classique et qui sont, à la place, imprégnés de macroéconomie moderne.
Les post-keynésiens interprètent ce débat comme une opposition entre le contrôle de la monnaie par l’État (la position de l’école monétaire) et les marchés libres (la position de l’école bancaire). C’est le thème d’un article de Charles Goodhart et Meinhard Jensen (Currency School versus Banking School), publié par la London School of Economics et repris dans d’autres travaux sur le sujet.[ii] Un passage clé de cet article est le suivant :
« L’une des raisons parfois avancées par les partisans de l’école monétaire en faveur de cette séparation… est l’affirmation selon laquelle la création monétaire devrait être un monopole de l’État, de sorte que le fait qu’une grande part de cette création soit assurée par des banques du secteur privé constituerait, en un sens, un transfert indu de seigneuriage du secteur public vers des entités du secteur privé. Cette position pose problème, car bon nombre de ces mêmes économistes souscriraient probablement aussi à la théorie (invalide) de Karl Menger, selon laquelle la création de la monnaie serait une réponse du marché privé aux contraintes du troc, l’État n’y jouant qu’un rôle subsidiaire. Défendre simultanément ces deux positions semblerait logiquement incohérent. »
Tout économiste de formation classique vous dira que l’école monétaire ne considérait pas la monnaie comme un monopole d’État, mais que la monnaie était toujours l’or. La fonction de l’État était de produire des substituts de l’or selon des règles précises, ne laissant aucune place à la politique monétaire. Décrire ce dispositif comme un monopole d’État relève de la pure tromperie, ce que confirme le déni dissimulé de l’or comme monnaie, par l’insertion de l’opinion des auteurs, présentée comme un fait, sur la « théorie de la création de la monnaie » de Menger.
De même, il est erroné de décrire l’école bancaire comme une option de libre marché. Elle soutenait en réalité un monopole sous licence permettant de recevoir des dépôts en garde et de créer des dépôts supplémentaires à partir de rien en émettant du crédit bancaire. C’est là le véritable monopole, légitimé par l’arrêt Foley v. Hill, qui foule aux pieds le jugement factuel d’Ulpien. L’article cité est une distorsion des faits extraordinaire, mais malheureusement fréquente et typique, destinée à étayer les erreurs de la macroéconomie moderne.
Il n’est donc guère surprenant qu’aujourd’hui la propriété des dépôts soit présumée sans discussion en faveur des banquiers, alors qu’il s’agit de l’aspect le plus important de l’argumentation. Sans cela, il n’y aurait eu ni école bancaire ni débat.
Conclusion
La controverse sur le rôle des banques qui reçoivent des dépôts pour en faire ce qu’elles veulent remonte à l’Antiquité. La justice naturelle et le droit romain la jugent frauduleuse, mais la décision de droit anglais Foley v Hill , d’où la pratique bancaire moderne tire sa légitimité, a statué en sens contraire. Elle a eu un effet profond sur la manière dont les économistes modernes envisagent le rôle de la monnaie dans une économie.
Ils semblent ignorer que recevoir des dépôts et les inscrire au bilan des banques est, par nature, frauduleux. La création d’une licence gouvernementale autorisant les banques à opérer ainsi reconnaît la fraude sans pour autant résoudre le problème. Au lieu de comprendre le fonctionnement d’une monnaie saine, les économistes de l’establishment accusent le secteur privé de déstabiliser l’économie et ont hâte que les banques centrales prennent le plein contrôle de l’expansion monétaire.
La bonne façon de résoudre ce problème n’est pas de donner davantage de pouvoirs aux banques centrales, mais de les supprimer entièrement. Seul le retour à une monnaie saine, sous la forme de l’or et de substituts de l’or intégralement couverts (dont l’émission ne requiert pas de banque centrale), associé à une séparation des activités bancaires entre fonctions de conservation et fonctions d’investissement, peut apporter une solution durable. Les licences bancaires, qui exonèrent légalement les banques d’activités manifestement frauduleuses, doivent être abolies.
L’establishment n’étant pas sur la même longueur d’onde, une descente dans le purgatoire d’un effondrement de la monnaie fiduciaire est presque assurée, avant que, selon les mots de Dante, « De là nous sortîmes et revîmes les étoiles ». Et la véritable solution, respectueuse de la propriété des personnes et des lois naturelles, qui doivent l’être en toute décence, pourra alors être mise en œuvre.
[i] La définition est d’Ulpien, juriste à l’époque d’Alexandre Sévère (empereur romain, 222-225 apr. J.-C.). Son avis fut plus tard consigné dans le Digeste de Justinien. Voir Money, Bank Credit, and Economic Cycles de De Soto, p. 27-28.
[ii] Voir http://eprints.lse.ac.uk/64068/1/Currency%20School%20versus%20Banking%20School.pdf
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.