Il est clair que les marchés de capitaux occidentaux ne considèrent plus, en général, l’or comme de la monnaie. Il a été relégué au rang d’actif risqué, de garantie utile, ou simplement de matière première ayant un passé d’usage monétaire. C’est une erreur.
Le grand économiste autrichien von Mises a écrit que la véritable monnaie devait satisfaire au test de régression. En termes simples, il faut établir si la monnaie avait une valeur avant d’être utilisée comme monnaie ; sinon, il ne s’agit que d’un substitut monétaire, dont la valeur repose en dernier ressort sur la confiance. Nous devons donc nous poser deux questions : quelle valeur l’or avait-il avant d’être utilisé comme monnaie, et quelle valeur les monnaies modernes avaient-elles avant d’être utilisées comme monnaie ?
La réponse à la première question est claire. Quiconque a vu le joyau d’Alfred à l’Ashmolean Museum d’Oxford (vieux de plus de 1 000 ans), le torque de Snettisham au British Museum (vieux de plus de 2 000 ans) ou le masque d’or de Toutânkhamon au musée du Caire (vieux de plus de 3 000 ans) contemple ces objets extraordinaires avec émerveillement. Ils n’ont tout simplement pas de prix, tant ils sont désirables au-delà de toute mesure. Il ne fait donc aucun doute que l’or, élément principal de tous ces objets, satisfait au test de régression de von Mises. De plus, les Aztèques et les Incas du Nouveau Monde, totalement isolés des valeurs eurasiennes, partageaient le même point de vue humain.
Les monnaies papier ne satisfont pas à ce test. Elles sont nées comme substituts monétaires de l’or ou de l’argent et ont perdu au fil du temps toute convertibilité. Leur valeur ne repose donc plus que sur la confiance.
Les opérateurs et les investisseurs des marchés de capitaux ne se soucient pas de cette distinction. Au lieu de comprendre que la loi de Gresham s’applique, c’est-à-dire que la mauvaise monnaie a chassé la bonne, ils considèrent la monnaie courante comme la seule monnaie des temps modernes. C’est compréhensible, car ils établissent leurs comptes et paient leurs impôts en monnaie courante. Ils investissent pour réaliser un profit dans cette monnaie. Et tant qu’ils peuvent couvrir le risque de change en acquérant des actifs de capital, ils peuvent gérer des portefeuilles d’investissement sans recourir à l’or.
Pour ces raisons pratiques, l’opinion dominante estime que l’or n’est plus de la monnaie ; mais cette complaisance risque d’être mise à mal par les événements. Nous voyons déjà les quatre principales banques centrales s’engager à émettre leur monnaie fondée sur la confiance en quantités croissantes, pour financer leurs gouvernements et soutenir les banques. Nous ne savons pas encore comment elles comptent cesser de le faire.
L’effet de l’inflation monétaire était généralement prévisible. Elle faisait d’abord monter le prix des actifs, ce que nous observons déjà. Puis elle faisait monter les prix des matières premières et des biens manufacturés, les gens se mettant à dépenser, encouragés par des taux d’intérêt bas, ce qui entraînait inévitablement une hausse des prix et des taux d’intérêt. La succession de cycles économiques alimentés par le crédit n’est que trop familière.
Cette fois, compte tenu de la probabilité d’une crise financière et des garanties provoquée par la baisse des prix des actifs, le cycle économique risque gravement un court-circuit. La hausse des prix des matières premières et des biens sera probablement due à l’érosion de la confiance dans les monnaies fiduciaires, et non à une confiance accrue dans les perspectives économiques.
Ce sera l’épreuve ultime pour les monnaies non adossées. Tous ceux qui sont attachés aux monnaies modernes regretteront alors de ne pas avoir connu le théorème de régression de von Mises.