La dernière conséquence de la mauvaise gestion économique en Europe a été l'échec, cette semaine, de la tentative de réforme constitutionnelle en Italie.
Les Italiens en ont assez de l'échec économique de leur gouvernement et refusent de lui donner davantage de pouvoir.
L'UE et le projet de l'euro ont été un désastre économique pour tous les participants, y compris l'Allemagne, qui sera finalement contrainte de passer par pertes et profits les économies durement acquises qu'elle a prêtées aux autres membres de la zone euro. Nous savons, avec une certitude absolue, que l'euro s'autodétruira et que la zone euro se désintégrera.
Nous le savons avant tout pour une raison. La classe politique et la BCE sont guidées par des convictions économiques – je ne saurais les honorer du nom de théorie raisonnée – qui garantiront ce résultat. De plus, elles persistent à utiliser des statistiques inadaptées à la fonction annoncée, le meilleur exemple étant le PIB, que j'ai critiqué sans relâche et sur lequel je ne reviendrai pas ici. De plus, les chiffres sont déformés par les statisticiens du gouvernement, l'indice des prix à la consommation et les chiffres du chômage en étant les meilleurs exemples.
Cet article s'appuie sur une chronique de William Hague parue plus tôt cette semaine dans le Daily Telegraph pour illustrer l'ampleur de l'incompréhension dont souffre même un responsable politique relativement éclairé, avec ce mélange d'absurdités et de propagande statistiquei. Il renvoie également à un discours prononcé cette semaine à Liverpool par Mark Carney, gouverneur de la Banque d'Angleterre, montrant combien celui-ci est lui aussi déconnecté de la réalité. Nombre de ses idées fausses, comme celles de Lord Hague, sont partagées par presque tout le monde et passent donc, pour l'essentiel, inaperçues.
Lord Hague rend en substance l'euro responsable de tous les maux de l'Europe : « …... il a appauvri certains pays, comme l'Italie et la Grèce, tandis que d'autres s'enrichissent », affirme-t-il, et ce sentiment est assurément répandu. Mais ce n'est jamais la monnaie qui est en cause, ce sont ceux qui tentent de s'en servir pour atteindre des objectifs de politique économique et qui échouent inévitablement.
Avant l'existence de l'euro, les différentes monnaies offraient des taux d'intérêt différents, reflétant l'appréciation du marché quant au risque de crédit. Ainsi, le gouvernement grec, empruntant en drachmes, devait généralement payer plus de 12 % d'intérêt, tandis que l'Allemagne pouvait payer 3 % pour la même échéance en marks. L'existence de taux différents selon les monnaies imposait une discipline de marché aux emprunteurs.
Après l'introduction de l'euro, les taux d'intérêt des emprunteurs souverains ont convergé vers le taux le plus bas, celui de l'Allemagne. La raison en est que les banques pouvaient accroître leur effet de levier sur les marchés obligataire et monétaire pour réaliser des gains faciles grâce à l'écart entre les taux allemands et les autres, sans risque, dans l'hypothèse où l'ensemble était garanti par l'UE et la BCE. Il était tout à fait raisonnable de s'attendre à ce résultat, mais on ne sait pas si les mandarins de Bruxelles étaient assez avisés pour savoir que cela se produirait. S'ils l'étaient, ils ont fait preuve d'ignorance quant aux conséquences finales ; sinon, ils étaient tout simplement ignorants, point final.
Ces mêmes responsables ont contourné les règles qu'ils avaient eux-mêmes fixées à l'origine pour permettre aux pays de rejoindre l'euro. En vertu du traité de Maastricht, pour qu'un État soit admis, les déficits budgétaires devaient être inférieurs à 3 % et la dette publique inférieure à 60 % du PIB. Ni l'Allemagne ni la France ne remplissaient ces critères au départ. Quant à la Grèce, son gouvernement a tout simplement menti, en toute connaissance de cause et avec l'encouragement des autres membres. Non, Lord Hague, ce sont les décideurs politiques qui sont en cause, et non la monnaie elle-même.
Mais il poursuit : « L'appartenance à l'euro a placé les Italiens sur la voie d'un appauvrissement permanent ». Ce n'est pas le cas. Ce sont les Italiens qui ont utilisé de l'argent bon marché libellé en euros pour emprunter de manière inconsidérée. Eux seuls sont responsables de la mauvaise gestion de leur économie et de leurs problèmes d'endettement, qui dépassent d'ailleurs aujourd'hui de 75 % supplémentaires la limite de 60 % fixée par Maastricht.
Alors, qui en assure le contrôle ?
Lord Hague ressort également le poncif selon lequel l'euro profiterait à l'Allemagne : « Les Allemands continuent d'exporter facilement et d'accumuler les excédents, tandis que les Italiens peinent et s'enfoncent davantage dans la dette ». Cette citation est incontestablement exacte en apparence, mais il est erroné d'en faire porter la responsabilité à l'euro. La responsabilité incombe plutôt aux déséquilibres budgétaires, aux rythmes relatifs d'expansion du crédit bancaire et à l'horreur supplémentaire que constitue TARGET2. Ce dernier artifice vise à corriger les déséquilibres monétaires qui résulteraient autrement des déséquilibres commerciaux. Mais ses concepteurs semblent avoir totalement ignoré que la seule façon de maîtriser les déséquilibres commerciaux passe par les pénuries et les accumulations de monnaie qui résultent respectivement des déficits et des excédents commerciaux. Au lieu de cela, TARGET2 comble le manque de monnaie causé par l'excès d'importations et réduit l'excédent monétaire qui s'accumule entre les mains des exportateurs. Il recycle l'argent dépensé par les Italiens afin qu'il puisse être dépensé de nouveau, voire thésaurisé hors d'Italie, à l'infini. TARGET2 est la preuve vivante du caractère ridicule du projet de l'euro.
Lord Hague apporte une exception à son argument et à sa conclusion en invoquant la productivité supérieure de l'Allemagne et en suggérant que la seule issue était que M. Renzi engage des réformes audacieuses pour porter la productivité italienne au niveau de celle de l'Allemagne. Il ne précise pas quelles pourraient être ces réformes. Je peux le lui dire : le nouveau gouvernement devrait réduire la part de l'État de 52 % du PIB à moins de 40 %, et plus elle sera basse, mieux ce sera. Le redéploiement du capital de la destruction par l'État vers le progrès du secteur privé fera des merveilles. La fiscalité devrait favoriser les épargnants. En même temps, les Italiens ordinaires devraient pouvoir mener leur vie et comprendre que l'État n'est pas là pour les soutenir par des aides.
Enfin, la conclusion de Lord Hague, bien que juste sur le plan juridique, est inexacte d'un point de vue strictement économique. Il affirme que quitter l'euro est un problème bien plus difficile que quitter l'UE, puisqu'il n'existe aucun article 50 à déclencher. Il laisse entendre que si l'Italie revient simplement à la lire, il ne fait guère de doute qu'elle s'effondrera rapidement et entraînera ses banques avec elle, car les créanciers de l'Italie s'attendront toujours à être remboursés en euros, alors que le coût de l'emprunt en lires augmentera nécessairement très vite, minant les finances publiques.
Cependant, contrairement à tout ce que les keynésiens ont appris et enseignent à leur tour à des étudiants crédules, l'objectif économique de l'indépendance monétaire devrait être une monnaie saine, et non une dépréciation continue. L'Italie dispose de suffisamment d'or pour mettre en place un étalon de change-or pour elle-même, ou bien elle pourrait instaurer un régime de caisse d'émission avec l'euro, afin que la lire conserve sa valeur aux yeux des créanciers étrangers. L'une comme l'autre voie exige des responsables politiques italiens quelque chose de nouveau : ils doivent s'astreindre à la rigueur en matière de finances publiques et permettre au capital de passer des entreprises moribondes vers de nouvelles activités entrepreneuriales dynamiques. C'est possible, et l'Italie s'imposerait rapidement comme une nouvelle puissance industrielle.
Mais cela sera-t-il fait ? Hélas, il n'y a pas la moindre chance, et nous devons ici donner raison à Lord Hague. Comme leurs homologues partout ailleurs, les responsables politiques italiens se sont entourés de béni-oui-oui en économie, formés aux frais de l'État pour justifier les interventions de l'État dans l'économie. Cela est devenu une boucle de rétroaction qui s'achève finalement par l'instabilité économique, la crise et, à terme, l'effondrement.
La pensée de groupe de Carney
Lord Hague, bien que respecté en tant que haut responsable politique britannique, n’intervient du moins pas dans les politiques monétaires ou budgétaires de l’Italie. Bien plus dangereux est potentiellement celui qui tient la barre monétaire, Mark Carney, gouverneur de la Banque d’Angleterre. Cette semaine, il a prononcé à Liverpool un discours qui rejette la responsabilité de l’échec de ses politiques monétaires sur tout le monde, sauf sur la Banqueii. Il a déclaré que les responsables politiques doivent favoriser une mondialisation qui profite à tous. Vraiment ? Comment comptent-ils s’y prendre ? Il met en cause les économistes, qu’il accuse de ne pas avoir reconnu « la réalité des gains inégaux issus du commerce et de la technologie ». Or nous savons tous que les économistes de l’establishment, y compris ceux de la Banque elle-même, ont un bilan inégalé en matière d’erreurs. Attendre d’eux qu’ils fassent soudain preuve de clairvoyance prévisionnelle relève, chez M. Carney, d’un triomphe personnel de l’espoir sur la réalité. M. Carney reproche aux entreprises de ne pas payer d’impôts. C’est la ligne classique du « c’est la faute des autres », qui ignore un fait facile à démontrer : l’argent engagé par le secteur privé dans la recherche du profit est productif, tandis que le confier à l’État est du gaspillage. L’État peut souhaiter davantage d’impôts, mais ceux-ci nuisent à la productivité.
Le gouverneur affirme ensuite que la politique monétaire de la Banque a été « très efficace » et que « les données ne corroborent pas l’idée que la période de taux bas ait profité aux riches aux dépens des plus modestes ». Il n’a manifestement pas pu établir le lien entre la baisse du pouvoir d’achat des salaires fixes des personnes à bas revenus et des retraités tributaires des revenus d’intérêts, d’une part, et, d’autre part, des marchés boursiers qui atteignent des sommets historiques grâce à la répression des taux d’intérêt et aux injections de monnaie par l’assouplissement quantitatif. Oui, Monsieur Carney, mes amis de la classe moyenne ont très bien réussi grâce à leurs placements et à leur immobilier, du fait de l’inflation monétaire, mais ils versent toujours à leurs jardiniers et à leurs employées de maison à peu près les mêmes salaires dépréciés.
Cela concerne non seulement la mauvaise gestion de l’économie britannique, mais aussi celle de l’Europe. M. Carney a été, à juste titre, très critiqué pour avoir brandi à tort la menace d’un enfer et d’une damnation économiques en cas de vote en faveur du Brexit. Cela suppose que tout va considérablement mieux en Europe que pour la Grande-Bretagne seule, et confirme que ses homologues européens, qui défendaient la même ligne, comprennent la situation économique aussi peu que lui. M. Carney s’est trompé autant qu’il était possible de le faire, mais il n’y a eu aucun mea maxima culpa.
Si M. Carney et Lord Hague souhaitent critiquer l’actualité économique, ils devraient commencer par bien comprendre les effets négatifs de l’intervention budgétaire et monétaire. Ils devraient admettre que soutenir des entreprises défuntes en abaissant le coût de l’emprunt et en leur accordant des marchés publics est une attitude luddite et destructrice. Et surtout, ils devraient comprendre que les gens ordinaires, qui vaquent à leurs affaires, sont infiniment adaptables, capables de résister remarquablement aux sottises des gouvernements et des banques centrales, et qu’ils verseraient leurs impôts bien plus efficacement si on les laissait simplement poursuivre leurs activités sans avoir à subir la microgestion des gouvernements et des banques centrales.
iVoir http://www.telegraph.co.uk/news/2016/12/05/euro-has-trapped-poor-countries-like-italy-failed-experiment/
iiConférence Roscoe à la John Moores University. Voir http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/speeches/2016/speech946.pdf
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.