L’équipe dirigeante de Goldmoney – Roy Sebag, James Turk, Alasdair Macleod, John Butler et Stefan Wieler – a été rejointe par un invité spécial, Ned Naylor-Leyland de Merian Global Investors, à la Royal Society de Londres, le 28 janvier 2019, pour le tournage de la vidéo annuelle de la table ronde et des perspectives de Goldmoney.
De nombreux sujets ont été débattus au cours de la table ronde. La discussion a notamment porté sur les thèmes suivants :
- L’état des taux d’intérêt et la question de savoir s’ils seront les principaux moteurs du cours de l’or en 2019
- Les marchés de l’énergie et leur influence sur l’or
- La théorie monétaire moderne et la possible reconstruction du système monétaire mondial
- La politique de la Réserve fédérale américaine et ses conséquences sur l’économie des États-Unis
- Le concept de monnaie saine
- Les cryptomonnaies
- Les perspectives de l’or pour 2019
Regardez la vidéo complète ici : https://youtu.be/9fBCOsqzBig
Nous avons mis en avant quelques échanges marquants qui ont eu lieu au cours de la table ronde.
Les taux d’intérêt seront-ils le principal moteur du cours de l’or en 2019 ?
Roy Sebag :
« Je le pense ! L’une de deux choses doit se produire : soit les autres banques centrales du monde entier commencent à relever leurs taux et à se normaliser, auquel cas ce ne sera pas de bon augure pour l’or, soit nous verrons la Fed cesser de jouer cette partie de poker à laquelle elle se livre et revenir à l’assouplissement, pour se heurter ensuite à de véritables problèmes si la déflation se poursuit et que la récession américaine s’installe. »
Alasdair Macleod :
« Je ne pense pas que les taux d’intérêt soient un facteur négatif pour l’or, l’histoire nous l’enseigne. On peut y parvenir en comparant l’or aux espèces physiques. Si vous avez des krugerrands dans vos poches, ils ne vous rapportent rien ; si vous avez des billets en livres ou en dollars, ils ne rapportent rien non plus. Mais il existe un taux d’intérêt sur l’or si vous souhaitez l’emprunter ou le prêter. En un sens, face à la hausse des taux, ce qui compte réellement pour le cours de l’or, c’est de savoir si les taux augmentent à un rythme qui va affaiblir l’économie et rendre la monnaie fiduciaire plus attrayante que l’or. Je pense que c’est là la question ; c’est une cible mouvante, qui change en permanence. Ces derniers mois, nous avons observé un ralentissement mondial, presque un arrêt sur certains marchés, et cela va planter le décor pour 2019. Le risque majeur est peut-être de basculer dans une récession brutale. Plusieurs facteurs se conjuguent : les politiques commerciales, le fait que la BCE ne puisse sortir de son dilemme monétaire face à un ralentissement, la Fed contrainte de cesser de réduire son bilan. Tous ces facteurs m’indiquent que les choses s’acheminent vers un arrêt assez brutal. Plus j’examine la comparaison avec l’histoire, plus j’en arrive à la période 1929-1932, ce qui est extrêmement préoccupant, et j’espère que cela ne se produira pas. La situation qui se dessine aujourd’hui présente tant de similitudes que tout historien de l’économie devrait s’en inquiéter. »
Ned Naylor-Leyland :
« Je pense toujours à la manière dont l’or se négocie sur le marché au comptant, et au fait qu’il est en réalité l’inverse des taux d’intérêt réels. Depuis six à sept ans, la Fed promet une trajectoire légèrement ascendante des rendements réels, promet la normalisation, promet des hausses de taux, ce qui éloigne le marché au comptant de l’or comme protection contre la perte de pouvoir d’achat. Elle a géré cela très habilement. Elle a maintenu cette pente légèrement ascendante tout au long de la période, et le marché obligataire a adhéré à ce discours, mais je pense que cela a radicalement changé en décembre 2018. Il est très clair que la pente s’est aplanie, voire est devenue légèrement descendante, avec la fuite de vendredi dernier sur le rythme du resserrement quantitatif et l’évolution des banques centrales le mois dernier également.
Ce léger vent contraire qui a duré six ans et demi, à savoir la promesse d’un retour à une politique et à un environnement de taux d’intérêt normaux, semble avoir récemment perdu son souffle. L’autre point à garder à l’esprit est que l’or est de la monnaie. Nous nous sommes tous intéressés à l’or. James Turk, peut-être, au plus fort de l’hiver, lorsque personne ne s’intéressait à l’or, hormis quelques rares personnes au sein des banques centrales.
Nous sommes au milieu ou à la fin du printemps dans le cycle de l’or comme monnaie. Je pense que la température monte rapidement, que les gens seront surpris de voir à quel point cela peut s’imposer au grand jour, et les déclarations des responsables politiques vont évidemment dans ce sens. Le sujet dont ils ne voulaient jamais parler commence à émerger. »
Stefan Wieler :
« Nous avons développé il y a quelques années un modèle qui explique, pour l’essentiel, les mouvements importants et mineurs du cours de l’or par deux facteurs. Le premier est constitué des taux d’intérêt réels et des politiques des banques centrales, comme l’assouplissement quantitatif ; le second, des prix de l’énergie à long terme. Ma façon de voir le monde est qu’il n’existe pas un seul prix du pétrole ou du gaz, par exemple, mais toute une courbe. On peut acheter au comptant, à un mois ou à cinq ans. Le coût de production de n’importe laquelle de ces matières premières énergétiques, et en fait de n’importe quelle matière première, ne peut s’observer qu’à l’extrémité lointaine de la courbe, qui devrait refléter le coût marginal de l’offre future. Celui-ci ne devrait guère bouger, sauf bouleversement technologique majeur comme celui du pétrole de schiste il y a quelques années, ou changement radical de trajectoire de l’expansion économique mondiale, au point de considérer que nous n’aurons plus besoin de ces produits à l’avenir.
Nous avons constaté que l’or réagit à l’extrémité lointaine de la courbe. Dans notre modèle statistique, nous avons utilisé les prix du pétrole à cinq ans comme indicateur des prix de l’énergie. Nous savons tous que l’extraction de l’or ne dépend pas que du pétrole, mais de l’énergie sous toutes ses formes. Si vous avez suivi le cours du pétrole l’an dernier, nous avons connu une très forte hausse jusqu’au troisième trimestre, puis un effondrement total. Le Brent est passé au-dessus de 80 $, puis est retombé à 50 $ à la veille de Noël. Cela a très peu à voir avec les coûts de production, car l’extrémité lointaine de la courbe est restée à 60 $ ; elle ne bouge pas beaucoup. Pour qu’elle bouge, il faudrait une inflation généralisée, que nous finirons par connaître en raison de toutes les expériences monétaires menées ces dix dernières années, ou bien que le marché comprenne qu’à 60 $, l’offre de pétrole ne suffira pas à approvisionner le monde dans les 5 à 10 prochaines années, ce qui, selon moi, arrivera. La raison en est que le monde entier compte sur les États-Unis pour assurer toute la croissance de la production au cours des 10 prochaines années, ce qui est actuellement intégré dans les prix du marché. Je pense que c’est très irréaliste, tout simplement parce que les producteurs américains ne gagnent pas d’argent à ce prix. Ils génèrent juste assez de trésorerie pour assurer le service de leur dette, les banques reconduisent désormais cette dette, car elles ne veulent pas l’amortir. Personne n’a gagné d’argent à 80 $ et les producteurs américains n’en gagnent pas non plus actuellement. Selon l’endroit où l’on se trouve, on peut gagner de l’argent à 45 $, et pas même dans certains cas. À un moment donné, le marché devra prendre conscience, alors qu’il sera trop tard, que l’extrémité lointaine de la courbe devra monter. C’est en fait le moteur énergétique du cours de l’or.
Il est très difficile de prévoir ces choses, je ne pense donc pas que ce sera le sujet de 2019 ; ce sera probablement un peu plus tard. Pour moi, le moteur de 2019 sera l’évolution des taux d’intérêt réels. Nous revenons à la situation où le monde entier adhère au discours de la Fed, selon lequel elle relèvera progressivement les taux et a promis de se normaliser à 3 %, ce qui n’est pas normal ! Notre modèle a toujours montré qu’avec des taux à 3 % et une inflation à 2 %, le cours de l’or resterait à 1 300 $. C’est déjà intégré dans les prix du marché. Si le meilleur scénario promis s’était réalisé, le cours de l’or n’aurait pas baissé. Mais nous assistons maintenant à ce revirement depuis décembre, que l’on constate sur le marché des contrats à terme sur les fonds fédéraux : le marché escompte désormais fortement les hausses de taux futures, et il ne le peut pas, car si l’on regarde le monde, les indices PMI en Chine et en Europe, les ventes de voitures en Chine en baisse pour la première fois en 30 ans, et même une courbe des taux inversée. Avec tous ces éléments, il est très improbable qu’ils parviennent un jour à relever les taux jusqu’aux 3 % promis, ce qui n’aurait pas été mauvais pour l’or selon mon raisonnement. Ils vont maintenant devoir baisser les taux à un moment donné. »
John Butler :
« La situation actuelle est qualitativement différente de tout cycle, de toute reprise que nous ayons jamais connus, car, oui, les indicateurs avancés s’infléchissent et nous voyons dans les données tous ces signaux typiques de fin de cycle. Nous entrons dans un ralentissement, les banques centrales commencent à le reconnaître, mais d’où venait toute cette reprise ? Elle a été entièrement orchestrée, entièrement artificielle, entièrement non conventionnelle. Nous nous trouvons dans une situation étrange où, à mesure que les marchés financiers réévaluent quantitativement leurs attentes, ils recommencent aussi à regarder derrière le rideau et à voir l’homme qui actionnait les leviers depuis le début, comme Toto et Dorothy dans le Magicien d’Oz, et ils doivent procéder à une évaluation qualitative. D’où est venue toute cette croissance ? Quels facteurs qualitatifs non conventionnels ont réellement lancé cette reprise qui nous a portés jusqu’à aujourd’hui ? Le risque d’une réévaluation à la baisse de la croissance et des primes de risque sur toutes sortes d’actifs est exceptionnellement élevé aujourd’hui. Il ne faut pas non plus oublier qu’une grande partie de la dette émise au cours du cycle a soutenu divers produits structurés, à effet de levier et illiquides, pour lesquels, tant que le niveau général des prix des actifs continue de monter, tout va bien. Mais cette liquidité est directionnelle. Dès que les prix cessent d’augmenter et, à Dieu ne plaise, commencent à baisser, la liquidité s’évapore très rapidement, nous l’avons appris en 2007-2008. Le risque qu’un phénomène similaire, mais de plus grande ampleur, se produise aujourd’hui est en réalité assez élevé. L’or est l’antidote à tout cela, l’or est l’anti-actif au sens moderne, en ce qu’il n’est ni à effet de levier ni potentiellement illiquide dans un sens donné. Je pense que nous allons assister non seulement à une réévaluation quantitative de l’or très positive au cours de cette année, mais aussi à une sorte de choc qualitatif qui attirera une demande supplémentaire vers l’or au fil de l’année. »
Théorie monétaire moderne (TMM)
Roy Sebag :
« Je ne pense pas que, dans une véritable économie de monnaie fiduciaire, ce soit la dette réelle en dollars qui importe, mais je pense qu'aujourd'hui il existe presque un bilan intellectuel où un banquier central ou un universitaire avance une dette sous la forme d'une théorie et dit : regardez, je peux faire ceci et cela. Mais à un moment donné, la théorie finit par être évaluée, soit par l'ordre naturel des choses, soit par une théorie concurrente qui entre en jeu. Je pense que ce qui rend ce moment si particulier, c'est que nous réalisons tous, en quelque sorte, que sur ce bilan intellectuel, les banquiers centraux et les universitaires ont beaucoup de dettes qui arrivent à échéance sous la forme de promesses faites à travers des prédictions.
Laissez de côté la croissance et ce genre de choses : je parle de simples prédictions. La façon dont ils sortiront de cette impasse passera peut-être uniquement par une autre théorie, et j'ai personnellement entendu beaucoup de rumeurs au sujet de la TMM, c'est-à-dire la Théorie monétaire moderne, qui consiste essentiellement à tout jeter par la fenêtre. Si je la comprends bien, elle admet qu'il s'agit d'un système de monnaie fiduciaire, ce qui signifie que le gouvernement peut imprimer autant qu'il en a besoin ; oublions ce que dit Keynes, prenons le tuyau à la pression la plus forte possible, mais ce n'est pas grave, car le gouvernement peut contrôler où l'argent va.
Pour moi, le problème fondamental du QE et du TARP était qu'il ne s'agissait pas d'une théorie académique. Elle n'a jamais été approfondie ni débattue, il n'existait aucune véritable littérature à son sujet. Ce n'est que mon intuition, mais je pense personnellement que même Keynes, s'il était en vie, serait très en colère de voir comment ses idées ont été sorties de leur contexte quant à ce qu'est le keynésianisme. Je n'ose même pas imaginer ce que feraient les Autrichiens. Keynes lui-même a vraiment été sorti de son contexte, et maintenant vous avez ce principal partisan de la TMM, et je vois beaucoup de personnes influentes se rallier à cette théorie. Je me demande si ce que nous allons voir, cette fois-ci avec le QE, n'est pas simplement de l'inflation, mais une refonte complète de l'architecture du système monétaire. »
Alasdair Macleod :
« La TMM est essentiellement une resucée du chartalisme, inventé par un économiste nommé Georg Friedrich Knapp, qui en a écrit je crois vers 1905-1906. Il s'agit fondamentalement de la théorie étatique de la monnaie. L'État devrait avoir le droit d'émettre la monnaie, et l'usage de la monnaie dans le secteur privé n'est pas l'affaire du secteur privé ; vous avez donc raison de l'associer à un contrôle gouvernemental, si l'on veut, sur l'économie. Certains ressortent ces absurdités essentiellement parce qu'ils savent que les politiques monétaires actuelles échouent. On voit que des gens qui ne comprennent pas la monnaie, et encore moins la monnaie saine, sont attirés par cette merveilleuse idée selon laquelle une nouvelle théorie va nous sauver de tout. Avant la Première Guerre mondiale, Bismarck a utilisé la TMM, alors connue sous le nom de chartalisme, comme moyen de financer l'expansion des dépenses militaires de l'État. Les théories économiques historiques allemandes étaient en réalité socialistes depuis soixante ou soixante-dix ans avant la Première Guerre mondiale ; nous parlons donc de socialisme, nous parlons de retirer au secteur privé ses décisions, la fixation des prix et tout le reste. Ce qui m'intéresse, c'est que l'échec du chartalisme (appelons-le TMM aujourd'hui) a été si profond qu'il a conduit à deux guerres mondiales. L'effet déstabilisateur de la Première Guerre mondiale nous a menés à la seconde ; ce n'est donc absolument pas une solution, c'est seulement une tentative d'éviter la réalité de la monnaie saine. »
John Butler :
« J'ai imaginé pour la TMM un nouveau nom que je trouve plus approprié : non pas « Théorie monétaire moderne », mais « Vieille théorie physique ». L'idée, c'est qu'avant même que nous disposions des instruments monétaires modernes qu'utilisent aujourd'hui les banquiers centraux, l'État pouvait en théorie toujours emprunter, toujours recourir au déficit budgétaire, et cela revient à dire que c'est un repas gratuit. Il n'y a pas de véritables conséquences, car on peut simplement monétiser ces déficits si l'État a le plein contrôle de la monnaie ; ce n'est donc pas vraiment nouveau, comme Alasdair l'a souligné. Elle repose sur l'idée que la gestion de la politique budgétaire peut et doit être utilisée, mais si agressivement que l'on monétise cent pour cent de ces déficits si nécessaire afin d'atteindre un objectif de croissance arbitraire. Ce qu'elle rend impossible pour une économie, c'est d'allouer le capital efficacement selon toute hypothèse capitaliste raisonnable, et elle rend aussi l'épargne impossible, ce qui constitue tout simplement une expropriation arbitraire de la richesse des citoyens. »
Pourquoi l'or est-il une monnaie saine ?
Alasdair Macleod :
« Tout au long de l'histoire, l'or a été une monnaie saine, car on lui a toujours attribué une valeur dans un sens non monétaire. Il suffit de remonter trois millénaires en arrière pour voir le masque de Toutânkhamon et s'émerveiller devant cet or, qui semble avoir été coulé hier. C'est tout simplement incroyable.
Le fait que l'or soit totalement incorruptible le rend utile comme monnaie, en particulier par comparaison avec la monnaie émise par les États. Il faut surtout retenir qu'il n'est le passif de personne d'autre. Si vous achetez des dollars, vous vous en remettez à la pleine foi et au crédit du gouvernement américain. C'est ce qui distingue l'or de la monnaie papier : il a fait ses preuves, il est incorruptible, il a toujours été accepté comme monnaie et, lorsque les temps deviennent difficiles, il reviendra comme monnaie. Il est déjà utilisé comme monnaie sans interruption dans des pays comme l'Inde et la Chine.
Une monnaie saine est une monnaie qui échappe au contrôle des gouvernements et que les gens acceptent comme unité d'échange incorruptible dans leurs transactions. »
Ned Naylor-Leyland :
« Les Navy SEALs sont parachutés en territoire ennemi avec de petites pièces d'or dans leur ceinture. Cela soulève toutes sortes de questions, liées à la reconnaissance. Tout le monde, partout, sait ce qu'est l'or. C'est ce qui en fait une monnaie, sans qu'il ait besoin d'un sceau d'approbation.
La plupart de vos transactions exigent toutes sortes d'autorisations, alors que si vous atterrissez en Mongolie ou dans la jungle, les gens accepteront de l'or, et probablement de l'argent, en échange, ce qui fait de l'or et de l'argent des monnaies. »
James Turk :
« Une monnaie saine est une monnaie que l'on possède. Elle ne comporte pas de risque de contrepartie. C'est un actif tangible. Ce que beaucoup de gens oublient, c'est que la monnaie est créée de la même manière que tous les biens et services : en y consacrant un travail acharné, du capital, et en extrayant de l'argent du sol. C'est une capacité productive. La beauté de l'or tient à son caractère intemporel : une once d'or aujourd'hui est exactement identique à une once d'or d'il y a mille ans ; il ne se désagrège pas, ne se ternit pas et ne rouille pas. Cette intemporalité en fait une unité idéale pour mesurer les prix et effectuer des calculs économiques.
L'argent est, selon moi, un substitut de l'or ; il possède bon nombre des attributs de l'or, mais la situation est plus complexe car il a des usages industriels, alors que l'offre et la demande d'or sont entièrement monétaires. L'argent ayant des usages industriels, j'observe le ratio entre les deux métaux et, lorsque ce ratio est aussi élevé qu'actuellement, je considère l'argent comme une alternative attrayante pour se diversifier. »
John Butler :
« Je voudrais insister sur l'aspect de moyen d'échange, car la monnaie est ce qui permet de dépasser le troc, grâce à un bien intermédiaire utilisable dans des transactions avec des tiers lorsque le troc direct n'est pas possible, et cela permet à la civilisation d'exister. Pour dépasser le cadre de la famille et de la tribu, il faut disposer d'un moyen de commercer avec des personnes que l'on ne rencontrera peut-être jamais, mais avec lesquelles on échange indirectement par le biais d'un moyen d'échange ; c'est cela, pour moi, la monnaie. Cependant, on constate partout dans le monde que les substances qui ont été utilisées comme monnaie, dont bien sûr l'or, sont plus ou moins universellement acceptées, et elles le sont en grande partie parce que, comme le dit James, elles ne se dégradent pas et que leurs coûts de stockage sont pratiquement nuls : conserver une partie de cette matière toute sa vie, et même la transmettre à la génération suivante, n'entraîne aucun coût. Les sociétés humaines, partout dans le monde, ont donc trouvé cette monnaie idéale qu'est l'or. Il a été, depuis très longtemps, la monnaie la plus universelle, malgré le rôle très important de l'argent pour les transactions plus courantes, tandis que le rôle de réserve de valeur pour les très grandes masses de richesse est plutôt revenu à l'or. »
Stefan Wieler :
« Il y a un aspect énergétique dans tout cela. Lorsqu'une société est prospère, elle génère un excédent d'énergie que l'on convertit en monnaie. Par essais et erreurs, nous avons constaté que la meilleure façon de le faire était de le convertir en or. L'industrie aurifère est ancrée dans les industries primaires. On utilise les mêmes capitaux, le même temps, la même main-d'œuvre et les mêmes machines pour extraire des matières que nous consommons réellement, comme le pétrole et le cuivre, et pour extraire de la monnaie. L'or possède tout simplement tous les attributs nécessaires pour constituer un excellent vecteur de transactions et d'épargne. L'absence d'entropie de l'or est également très importante. Le masque de Toutânkhamon a encore l'air neuf et aura le même aspect dans 10 000 ans, à moins que nous ne le détruisions. La possibilité de stocker son excédent d'énergie et de l'utiliser pour l'épargne et les transactions est un élément très important de ce qui fait l'unicité de l'or. Ce n'est pas nous qui avons choisi l'or, nous l'avons simplement trouvé au bout du compte. Il était là et c'est lui qui avait le plus de sens parmi tout ce qui existait. S'il n'y avait pas eu d'or, il aurait fallu l'inventer. »
Roy Sebag :
« Pourquoi, lorsque l'on va en Mongolie, les gens accordent-ils de la valeur à l'or ? Pourquoi, partout ailleurs, les gens accordent-ils de la valeur à l'or ? La réponse à cette question m'est venue d'une connaissance approfondie de la physique et de la chimie, où l'on comprend, comme Newton, que dans le monde corporel et matériel tout obéit à des lois et à des principes reproductibles, observables, omniprésents et inchangés au fil du temps. Tout ce que nous connaissons est en fin de compte constitué de ces éléments simples que sont les éléments chimiques et, pour une raison ou pour une autre, l'or possède deux attributs clairement observables, clairement reproductibles, clairement omniprésents et clairement affranchis du temps : il est plus rare que tous les autres éléments, de sorte qu'il faudra toujours plus d'énergie, de temps et de travail pour obtenir une quantité physique donnée, disons un morceau de sucre d'or, qu'un morceau de sucre d'argent, de cuivre ou de pétrole. C'est simplement la rareté naturelle qui impose cette règle. Mais il a aussi cet autre atout : un morceau de sucre de n'importe quelle autre matière commence à réagir avec l'air presque immédiatement, ce que l'or ne fait pas ; il en résulte qu'au fil des cycles de la vie humaine, tout le reste est soit consommé, soit ne survit pas, et que l'or, lui, survit. Pour revenir à la question de ce qu'est la monnaie : la monnaie est essentiellement un outil social qui nous permet de coopérer les uns avec les autres dès lors que nous avons décidé de ne pas vivre dans une société de clans. Si nous vivons en clans, nous n'avons pas besoin de monnaie, car nous pouvons coopérer par les liens familiaux, la parenté, le troc. Mais dès que nous quittons la société clanique, différents segments de la société dépendent d'autres segments. Les producteurs primaires, c'est-à-dire l'agriculteur, produiront toujours la nourriture de l'ingénieur aérospatial. Indépendamment de la question de savoir qui vaut le mieux aujourd'hui ou demain, il est un fait que l'ingénieur aérospatial, le professeur et le banquier central dépendent de l'agriculteur. Pour qu'ils coopèrent, il leur faut quelque chose qui serve d'intermédiaire à cette coopération, un contrat social, et c'est cela, la monnaie : un outil qui permet à l'agriculteur de produire aujourd'hui plus de récoltes qu'il n'en a besoin, sous forme d'excédent, qu'il peut ensuite échanger avec d'autres membres de la société contre quelque chose de meilleur que ses propres récoltes. Ce concept permet à un ingénieur logiciel d'échanger son travail, c'est-à-dire quelques lignes de code, contre quelque chose de meilleur que des lignes de code, et tout cela renvoie au tableau périodique : rien n'est aussi bon que l'or ni ne dure aussi longtemps que lui. Aussi, pour moi, et c'est sans doute un point plus provocateur, la monnaie, c'est l'or, et l'or, c'est la monnaie. Il n'existe aucun autre système ; il faudrait que les lois de la nature changent.
L'autre mystère dont nous devrions nous réjouir est qu'il n'existe aucun exemple où nous n'ayons pas utilisé l'or comme monnaie. Des historiens modernes ont fait de grands efforts pour rassembler des exemples anachroniques et hétéroclites de sociétés claniques utilisant un gros anneau de pierre sur l'île de Yap, ou des palourdes et des coquillages, mais ce ne sont que des exemples de sociétés claniques, comme des détenus qui utilisent des cigarettes en prison. Il suffit d'examiner cette période en prenant du recul pour voir une civilisation qui utilise l'or et l'argent comme monnaie. Tout au long de l'histoire écrite, la période de l'histoire que nous pouvons dater objectivement et sur laquelle nous pouvons nous appuyer, l'or et l'argent ont toujours été de la monnaie, ce qui concorde avec notre compréhension naturelle de ce qui rend ces éléments si particuliers. Pour croire que l'or n'était pas de la monnaie, il faut soit prendre une petite société clanique et soutenir qu'elle n'utilisait même pas de monnaie, soit croire à une théorie anthropologique dont la datation est objective, ce qui nous entraîne dans des paradigmes tels que la datation au carbone. La monnaie, c'est l'or, l'or, c'est la monnaie, et c'est pourquoi notre entreprise s'attache tant à promouvoir ce message auprès du grand public. »
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.