Persister dans l'erreur : les monnaies numériques de banque centrale, ou l'obstination dans des politiques qui ont échoué

De nombreuses banques centrales étudient des monnaies numériques de détail qui, si elles étaient mises en œuvre, leur permettraient d'émettre une nouvelle monnaie directement auprès du public, gérée sur un registre centralisé et contournant les banques commerciales. Si la nécessité de répondre aux évolutions récentes des monnaies privées, qui menacent le monopole des banques centrales, joue en partie, des objectifs précis commencent à se dessiner.

Le présent article n'aborde pas les questions technologiques et se limite aux objectifs de politique publique recensés dans une enquête du FMI auprès des banques centrales.[i] Il met en évidence les dangers pour la liberté individuelle et explique pourquoi une politique monétaire élargie aux monnaies numériques de banque centrale est vouée à l'échec.

Introduction

Les monnaies fiduciaires échouent : essayons autre chose. Telle semble être, en partie, la logique qui sous-tend les recherches fébriles menées par les banques centrales sur les monnaies numériques (MNBC). Les banques centrales des Bahamas, de l'Équateur, d'Ukraine et d'Uruguay ont mené des projets pilotes à petite échelle, et la Chine aurait également prévu des essais avec Meituan-Dianping, un distributeur alimentaire en ligne, et deux autres sociétés soutenues par Tencent, bien que le statut de ces projets soit pour l'instant incertain.

Il s'agit là de MNBC de détail. Avec une MNBC de détail, la banque centrale émet la nouvelle monnaie auprès du public, soit par l'intermédiaire d'agents, tels que les banques commerciales, soit directement, en contournant entièrement le système financier actuel. L'un des avantages revendiqués par rapport à la monnaie fiduciaire existante est qu'elle peut offrir un accès à tous, y compris aux personnes non bancarisées, grâce à la technologie mobile. Or ces avantages existent déjà avec les cartes de crédit et de débit et la monnaie électronique, stockée dans des applications telles que M-Pesa et AliPay. Ces outils fonctionnent très bien et remplacent les espèces là où celles-ci ne sont pas nécessairement disponibles ou souhaitées par les parties à la transaction. On pourrait peut-être considérer que le développement de ces services menace le monopole de la monnaie fiduciaire.

Une banque centrale pourrait aussi décider d'autoriser une MNBC synthétique, c'est-à-dire une monnaie numérique émise par le secteur privé, adossée aux réserves de la banque centrale et réglementée et supervisée par celle-ci. En pratique, la MNBC est confiée à des partenaires du secteur privé, la banque centrale ne disposant pas de toutes les capacités technologiques requises. En outre, les MNBC synthétiques sont potentiellement moins coûteuses, plus rapides à mettre sur le marché et peut-être moins risquées à déployer. Pour les besoins de cet article, nous supposerons que l'esprit monopolistique des banques centrales l'exclut, et nous nous concentrerons sur les MNBC émises directement.

Pourquoi les banques centrales veulent des MNBC

Les raisons avancées pour l'émission de MNBC offrent d'emblée un éclairage aux observateurs. Selon un récent rapport du FMI[ii], les objectifs suivants sont à l'étude :

1) Les MNBC pourraient renforcer la concurrence, l'efficacité et la résilience du système de paiement, face à une concentration croissante entre les mains de quelques très grandes entreprises.

2) Les MNBC pourraient être un moyen de soutenir la numérisation financière, de réduire les coûts d'émission et de gestion des espèces, et d'améliorer l'inclusion financière, en particulier dans les pays dont le système financier est peu développé et qui comptent de nombreux citoyens non bancarisés.

3) Les MNBC pourraient accroître l'efficacité de la politique monétaire, en permettant de mettre en œuvre une politique ciblée ou d'exploiter des données plus détaillées sur les flux de paiements afin d'affiner les projections macroéconomiques.

4) Une MNBC rémunérée pourrait améliorer la transmission de la politique monétaire, en renforçant la réaction de l'économie aux variations du taux directeur. Une telle MNBC pourrait servir à franchir la « borne inférieure zéro » des taux directeurs.

5) Les MNBC contribueraient aussi à réduire ou à prévenir l'adoption de monnaies émises par le secteur privé, qui peuvent menacer la souveraineté monétaire et la stabilité financière et être difficiles à superviser et à réglementer.

6) Les MNBC pourraient aider à renforcer l'usage de la monnaie locale comme moyen de paiement dans les juridictions qui cherchent à réduire la dollarisation.

7) Les MNBC pourraient jouer un rôle dans la distribution de mesures de relance budgétaire aux personnes non bancarisées et à d'autres bénéficiaires.
 
Cette liste ressemble davantage à une liste de souhaits qu'à un ensemble d'objectifs précis de politique publique, mais elle donne un aperçu de la réflexion des banques centrales à ce stade initial. Cependant, puisqu'une MNBC synthétique est presque certainement plus efficace lorsqu'elle est mise en œuvre par des entreprises technologiques spécialisées du secteur privé, nous pouvons écarter le premier objectif, selon lequel une MNBC ferait concurrence au secteur privé, qui relève à peine plus que du verbiage étatiste. Les autres objectifs méritent d'être examinés plus avant, du moins du point de vue d'un banquier central.

Soutenir la numérisation financière, réduire le coût des espèces et améliorer l'inclusion financière

Soutenir la numérisation financière relève pour l’essentiel d’une absurdité sans importance et n’appelle aucun autre commentaire, si ce n’est que, faute de toute motivation entrepreneuriale, les banques centrales préféreraient que leur monopole sur la monnaie fiduciaire ne soit pas remis en cause par la numérisation financière. Quant à limiter le coût d’émission des espèces, d’autres moyens, tels que la limitation des retraits ou l’interdiction pure et simple des espèces, sont plus efficaces.

Seul le dernier point mentionné dans cet objectif repose sur une véritable justification. Outre la limitation ou l’interdiction des espèces, l’inclusion des citoyens non bancarisés permet de capter une plus grande part du PIB d’un pays, ce qui peut accroître les recettes fiscales et faire gagner à la nation des places dans les classements mondiaux selon la taille de l’économie. En remplaçant les espèces par une MNBC distribuée et détenue au moyen d’applications mobiles, des pans de l’activité économique aujourd’hui non enregistrés sont intégrés au total du PIB. Ainsi, l’Indonésie, dont les communautés dispersées sont réparties sur des milliers d’îles, pourrait afficher une économie plus importante que celle de l’Australie. Cela compte pour les responsables politiques et les planificateurs.

Améliorer l’efficacité de la politique monétaire

On peut supposer que le raisonnement qui sous-tend cet objectif est que la politique monétaire actuelle échoue faute de contrôle sur les acteurs économiques, tout en écartant la possibilité que cette politique soit elle-même défectueuse. Exploiter davantage de « données granulaires sur les flux de paiement afin d’améliorer les projections macroéconomiques » traduit la volonté de renforcer le contrôle monétaire, par lequel un petit comité de responsables de la banque centrale pourrait déterminer non seulement la quantité de monnaie, mais aussi la manière et le lieu de sa distribution dans l’économie. Forte de ce pouvoir, la banque centrale pourrait micro-gérer l’économie en dirigeant l’allocation du capital. Certains secteurs, voire certaines entreprises, en bénéficieront au détriment des autres, et il n’y a qu’un pas pour que les entreprises comprennent qu’il leur faut non seulement faire pression sur les responsables politiques, mais aussi, avec ces derniers dans leur sillage, sur les banques centrales.

Mis à part les questions de lobbying, pour la plupart des tenants de l’étatisme, améliorer l’efficacité de la politique monétaire par un contrôle accru sur les marchés libres est leur Graal. C’est l’aboutissement ultime du keynésianisme. Les décideurs estiment que son échec à éliminer le cycle économique jusqu’ici tient à un contrôle insuffisant sur les résultats.

Une MNBC rémunérée pourrait améliorer la transmission de la politique monétaire

En supposant qu’une MNBC circule parallèlement à la monnaie fiduciaire existante, elle devrait en principe refléter la même structure de taux d’intérêt. Mais si son émission est réservée à des secteurs privilégiés de l’économie, il pourrait être possible de maintenir des écarts de taux. Dans ce cas, les planificateurs pourraient considérer la MNBC comme un important outil de gestion. Toutefois, pour que de tels écarts existent, il faudrait imposer des limites strictes à la capacité des acteurs économiques de procéder à l’arbitrage des taux d’intérêt.

Bien entendu, ce que l’on entend par « rémunérée » désigne presque certainement l’imposition de taux négatifs encore plus marqués, dans le but de favoriser certains secteurs, voire certaines entreprises. L’application de la règle de Taylor, selon laquelle une banque centrale fixe les taux d’intérêt en fonction de l’écart entre le déflateur du PIB et l’objectif d’inflation, sous-tend presque certainement la réflexion actuelle.

Il semble exister parmi les planificateurs de la politique monétaire la conviction qu’un choc économique entraînant une baisse de l’indice des prix à la consommation peut être rapidement neutralisé par des taux profondément négatifs. Si une MNBC circulant parallèlement à la monnaie fiduciaire constitue le canal de taux d’intérêt profondément négatifs par rapport à ceux de la monnaie fiduciaire en circulation, elle pourrait alors devenir un vecteur de politique plus efficace pour la reprise économique.

Une MNBC destinée aux consommateurs pourrait probablement intégrer un autre dispositif de relance en leur étant attribuée avec une valeur limitée dans le temps ou une date d’expiration. L’incitation à dépenser s’en trouverait renforcée et la thésaurisation quasiment éliminée. En outre, en émettant directement des MNBC au grand public, les planificateurs pourraient penser être en mesure d’ajuster finement les effets sur les prix en faisant varier les quantités et les conditions de la MNBC.

Les MNBC peuvent décourager ou empêcher l’adoption de monnaies privées

Cet objectif envisage que l’arrangement monétaire actuel, fondé sur un monopole de l’État, soit fragilisé par des monnaies concurrentes issues du secteur privé. Les monnaies émises par le secteur privé ne sont pas définies, mais incluent vraisemblablement la monnaie électronique centralisée adossée à la monnaie fiduciaire. AliPay et WeChat Pay entrent dans cette catégorie, et leur développement ultérieur pourrait poser des problèmes aux monopoles étatiques. Les stablecoins adossés à des actifs et les crypto-actifs, tels que le bitcoin, sont considérés comme une menace plus directe pour la monnaie fiduciaire, et leur essor a sensibilisé une génération de millennials férus de technologie à la dépréciation monétaire induite par la politique monétaire, ainsi qu’aux avantages relatifs des cryptomonnaies à émission limitée reposant sur un registre distribué.

Il est compréhensible que les banquiers centraux s’inquiètent de ces évolutions et de la manière dont elles pourraient menacer les monnaies fiduciaires existantes. Cette menace est peut-être double : elle pèse sur le monopole d’une banque centrale en matière de monnaie en circulation, et sur la possibilité que l’une de ces catégories, ou plusieurs d’entre elles combinées, compromette la politique monétaire au point d’encourager l’abandon de la monnaie fiduciaire.

L’instinct monopoliste de tout acteur étatique exige une politique face à la prolifération de la monnaie électronique, des stablecoins et des cryptomonnaies. La réponse la plus simple consiste à tous les interdire, mais il est déjà trop tard. Chaque monnaie concurrente peut être éliminée par la réglementation, mais, pour être efficace, cela suppose une coopération transfrontalière, qu’il faut généralement des années pour obtenir.

Il ne reste alors qu’une solution : que l’État produise sa propre MNBC et veille autant que possible à ce qu’elle circule comme monnaie aux côtés de la monnaie fiduciaire. Mais seul un étatiste penserait qu’en émettant une MNBC, les agents économiques la préféreraient aux monnaies privées. Ce sont les marchés qui en décident, et les caractéristiques inflationnistes d’une MNBC détermineraient en grande partie son taux d’adoption comme moyen de paiement en circulation, ou le compromettraient.

Réduire la dollarisation

Il ne fait aucun doute que toutes les banques centrales dont la monnaie est faible estiment que l’usage intérieur du dollar au détriment de la monnaie fiduciaire locale est la principale cause de l’échec de leur politique. Les raisons de la défaillance de la monnaie fiduciaire et du report vers une devise étrangère plus stable ne sont pas difficiles à discerner, même pour des banquiers centraux aux prises avec ce problème.

La dollarisation sape le pouvoir de monopole de la banque centrale. Partout où elle se manifeste, il est compréhensible que les autorités monétaires examinent la possibilité qu’une MNBC résolve les difficultés liées à la circulation du dollar dans l’économie nationale. En outre, du Venezuela à l’Argentine, de l’Inde au Zimbabwe, les cryptomonnaies représentent une menace considérable pour le contrôle de la monnaie par l’État, une menace que les banques centrales jugent naturellement devoir être traitée, et un monopole accordé à une MNBC pourrait être perçu comme une partie de la solution.

La MNBC utilisée pour distribuer une relance budgétaire

À moins que le gouvernement ne distribue directement une monnaie numérique, ce que le document du FMI suppose ne pas être le cas, l’incidence d’une MNBC sur les soldes budgétaires passe nécessairement par un effet de substitution, qui allège le gouvernement d’une partie de ses engagements de dépenses existants. Les banques centrales semblent donc explorer des variantes de la « monnaie hélicoptère », et la distribution d’une relance budgétaire doit être examinée dans ce contexte.

Une MNBC est supposée constituer un passif de la banque centrale, inscrit au bilan à côté des espèces en monnaie fiduciaire en circulation, mais séparément de celles-ci. Dans la mesure où la quantité de MNBC est ensuite accrue, les passifs du bilan augmentent et doivent être compensés par une hausse des actifs.

La voie actuelle d’expansion du bilan d’une banque centrale ne peut s’appliquer : l’assouplissement quantitatif finance l’État (ce qui accroît les actifs du bilan de la banque centrale) et augmente en même temps les réserves des banques commerciales (ce qui accroît les passifs du bilan). En outre, une MNBC contourne les banques commerciales.

Si la banque centrale se voit interdire de financer directement les dépenses publiques, ce qui est souvent le cas, elle devrait trouver d’autres moyens d’acquérir des actifs pour compenser l’expansion de la MNBC au passif de son bilan. Le tour de passe-passe consistera à apporter une relance aux particuliers et aux entreprises visés, à libérer l’État de cette obligation en la finançant par une MNBC, et à le faire sans affaiblir la monnaie fiduciaire au-delà de l’objectif d’inflation des prix, du fait d’une inflation monétaire excessive.

Mais l’inflation monétaire reste de l’inflation, qu’elle passe par la monnaie fiduciaire ou par une MNBC. Toutefois, une banque centrale pourrait décider de maintenir l’émission d’une MNBC hors de son propre bilan. Une innovation probable consisterait à l’utiliser pour financer un fonds souverain placé sous son contrôle. Ainsi, l’apparence d’un financement inflationniste serait écartée de la sphère publique et directement associée à la création de richesse par l’État pour le bien commun.

Les fausses idées monétaires qui sous-tendent la MNBC

Jusqu’ici, nous avons tenté de débattre des avantages d’une MNBC du point de vue des banques centrales. Ce faisant, nous avons généralement passé sous silence les erreurs de raisonnement qui les ont conduites à envisager d’adopter des monnaies numériques.

Inévitablement, les détracteurs des politiques monétaires macroéconomiques se retrouvent dans la position de l’Irlandais à qui un touriste en voiture demandait le chemin de Ballymena, et qui lui répondit qu’il ne partirait pas d’ici. La mode des théories macroéconomiques mathématiques, étatistes et socialistes est si répandue dans les allées du pouvoir, les banques centrales, les banques commerciales et les maisons d’investissement que la véritable philosophie économique de l’action humaine n’est pratiquement pas comprise par l’establishment.

Comme l’Irlandais, nous nous adressons à un establishment égaré sur la mauvaise route. Les multiples erreurs de la macroéconomie, en particulier dans le traitement des moyens d’échange, ont conduit l’establishment vers une destruction économique collective. C’est désormais la question primordiale à laquelle les planificateurs monétaires sont confrontés.

L’establishment a réagi à l’échec de ses politiques, non par un examen impartial et une réévaluation de ses erreurs, mais en transformant ses croyances en culte, à l’image d’une religion antique qui apaise ses dieux en sacrifiant des vies humaines sur leurs autels. Rien ne semble pouvoir le dissuader de redoubler la mise avec de nouveaux sacrifices humains, jusqu’à ce que l’humanité tout entière soit sacrifiée au nom de la préservation de ses croyances macroéconomiques.

L’establishment est manifestement devenu l’ennemi de ses électeurs : il détruit les moyens de subsistance et le patrimoine privés par la dépréciation de plus en plus rapide du moyen d’échange de la population. Les très rares acteurs qui détiennent le pouvoir exécutif sur nous et qui perçoivent de mieux en mieux les erreurs à l’origine des fallacies macroéconomiques sont désormais impuissants, par crainte de précipiter la crise qu’ils redoutent.

C’est pourquoi l’on voit des hommes et des femmes sensés se conformer lorsqu’ils accèdent au pouvoir. Ils manquent de courage, sont mis en minorité ou désespèrent simplement de changer les politiques étatistes. Il n’existe aucun leadership face aux fallacies macroéconomiques et, de toute façon, un public endoctriné soutient l’inflationnisme de tout cœur, sans en mesurer les conséquences.

Les MNBC ne sont qu’un prolongement de l’inflationnisme ancré, une inflation par d’autres moyens. Certains dirigeants entrevoient confusément que leur monnaie fiduciaire devra être gonflée à un rythme tel qu’elle risque d’être rejetée comme moyen d’échange, n’étant adossée à rien d’autre qu’une confiance vacillante dans un système défaillant. Mais comme personne parmi les détenteurs du pouvoir exécutif n’a le courage ni l’autorité de remettre en cause la macroéconomie des agrégats et de réhabiliter les théories économiques fondées sur les actions d’individus libres de toute intervention gouvernementale, une solution est recherchée dans de nouvelles monnaies. Le recours aux MNBC est l’une des réinitialisations possibles de plus en plus débattues en marge des cercles décisionnels.

Notre attention doit donc se porter sur les différences susceptibles de faire réussir une MNBC là où la monnaie fiduciaire existante a échoué. Et la première chose à noter est que, telles qu’elles sont proposées, les MNBC sont une autre forme de monnaie fiduciaire, sauf si elles sont adossées à l’or. Or aucun des documents émanant de l’establishment ne suggère, ni même ne mentionne, un objectif de monnaie saine. Nous devons donc supposer que les MNBC ne seront qu’une autre forme de monnaie fiduciaire inflationniste.

En matière de nouvelles technologies, l’État avance toujours à un rythme glaciaire. Nous avons recensé des essais aux Bahamas, en Équateur, en Ukraine et en Uruguay, ainsi que certains rapports sur des développements en Chine, mais il faudra des années avant que les MNBC puissent éventuellement devenir courantes. Leur principale faiblesse sera un registre centralisé, inévitablement exposé aux pirates informatiques extérieurs, qu’ils proviennent d’États menant une cyberguerre ou de criminels. Les chances que le mouvement des MNBC naisse mort sont donc élevées, d’autant plus si l’on considère l’urgence d’une solution politique face aux événements actuels. Et la considération la plus importante concernant les avantages des MNBC, qui n’est mentionnée nulle part, est de savoir si le grand public les souhaite réellement, car sa coopération sera nécessaire.

Pour nous guider de manière empirique, nous pouvons nous tourner vers un débat qui s’est déroulé en Allemagne durant les premières années du XXᵉ siècle. La nouvelle école autrichienne d’économie s’opposait à l’école historique allemande. Les Autrichiens soutenaient que le grand public devait choisir son moyen d’échange, tandis que l’école historique, représentée par Georg Knapp et le mouvement chartaliste, défendait la théorie étatique de la monnaie. Bismarck saisit l’occasion que lui offraient les arguments de Knapp pour armer l’Allemagne par l’inflation monétaire, ce qui conduisit à la Première Guerre mondiale. La poursuite des politiques chartalistes aboutit à l’effondrement du papiermark en novembre 1923. Comme on pouvait s’y attendre, après l’avoir toléré un certain temps, le public allemand s’était réveillé face à la faiblesse fondamentale de la théorie étatique de la monnaie. Donnez à l’État le pouvoir sur la monnaie, et il en abusera.

C’est un argument qui trouve un écho aujourd’hui, alors que la monnaie fiduciaire est gonflée comme solution universelle à un désordre économique que l’establishment a lui-même créé. Prenons un autre exemple historique relatif à une réinitialisation monétaire, avec ou sans MNBC. En décembre 1789, cinq mois après la prise de la Bastille, l’Assemblée nationale française émit des obligations appelées assignats, garanties par les biens du clergé mis sous séquestre et assorties d’un coupon de 5 %, afin de rembourser la dette nationale. L’intention était qu’il s’agisse d’une émission unique, mais la tentation d’en émettre davantage, après que l’assignat eut été déclaré monnaie l’année suivante, fut irrésistible. Et lorsque les assignats eurent perdu presque tout leur pouvoir d’achat à la suite d’émissions successives, le gouvernement procéda en 1796 à une réinitialisation avec une nouvelle monnaie, les mandats territoriaux, au taux d’un mandat pour trente assignats. Le mandat devint sans valeur en six mois.

Si l’establishment actuel n’était pas aussi dédaigneux de l’économie classique d’avant Keynes, il pourrait constater que remplacer une monnaie fiduciaire par une autre, même parée de gadgets technologiques, ne résout en rien les échecs de la précédente.

Les implications des MNBC pour le pouvoir économique

On peut décrire le pouvoir de tout État moderne comme reposant sur trois piliers. Il y a le gouvernement lui-même, géré par un appareil permanent qui conseille la classe politique. Il y a la banque centrale, chargée de gérer la monnaie, de veiller au financement du gouvernement et d’exercer un contrôle sur les banques commerciales. Et il y a enfin les banques commerciales, autorisées par des agents du gouvernement à créer du crédit bancaire ex nihilo, sans qu’on leur reproche de le faire de manière frauduleuse.

Le grand public pense toujours que le véritable pouvoir est détenu par les responsables politiques, mais cela ne tient pas compte du contrôle de la monnaie, dont l’expansion est entre les mains de la banque centrale et des banques commerciales placées sous sa tutelle, qui se partagent les bénéfices du seigneuriage monétaire. La littérature part du principe que l’introduction d’une MNBC contournera entièrement les banques commerciales, contrairement à la monnaie fiduciaire en espèces, qui est toujours distribuée par leur intermédiaire.

Il ressort clairement des objectifs énumérés plus haut, issus d’une enquête du FMI auprès des banques centrales sur leurs travaux de recherche relatifs aux MNBC, qu’à l’exception possible des MNBC synthétiques, il n’est pas prévu que les MNBC de détail soient distribuées par le système financier. Dans ce cas, il y aurait un transfert de pouvoir des banques commerciales vers la banque centrale, ce qui constitue probablement une raison supplémentaire de l’intérêt des banques centrales pour les possibilités offertes par une MNBC.

En outre, les banques centrales ont de plus en plus conscience qu’il arrive que les banques commerciales rechignent à étendre le crédit bancaire lorsque les facteurs de risque augmentent, c’est-à-dire précisément au moment où les banques centrales estiment que l’expansion monétaire est la plus nécessaire. Par conséquent, les banques commerciales font obstacle à la mise en œuvre des politiques monétaires à ces moments cruciaux. Une MNBC pourrait être perçue comme une solution à ce problème. Ciblée de façon à stimuler sélectivement la consommation, elle pourrait ensuite servir à promouvoir les productions et les technologies privilégiées par l’État. Les banques centrales n’envisagent pas seulement des formes de réinitialisation monétaire : elles pourraient aussi envisager des changements radicaux du système financier afin d’accroître leur pouvoir.

À l’inverse, la position des banques commerciales pourrait être fragilisée par la prochaine crise systémique, qui, en raison de l’accélération des faillites à travers le monde à la suite des fermetures liées à la covid-19 et de la réticence des banques à prêter, est probablement imminente. Les dangers systémiques actuels sont sans aucun doute plus graves qu’à l’époque de la crise Lehman et, parce qu’ils trouvent leur origine dans l’économie non financière, d’une portée plus large. Malgré les promesses antérieures de renflouement interne (« bail-in »), pour lequel une législation a été adoptée par la majorité, voire la totalité, des pays membres du G20, il faudra très probablement renflouer des systèmes bancaires entiers en les plaçant sous propriété de l’État.

Si cela se produit, les avantages que les banques centrales retirent des MNBC en contournant les banques commerciales seront annulés, car la nationalisation de fait des banques commerciales les supprimera en tant que base de pouvoir distincte et en tant qu’obstacle à la mise en œuvre de la relance monétaire. Et en tenant tous les cordons de la bourse, les banques centrales pourraient devenir considérablement plus puissantes que les gouvernements qui les ont créées à l’origine.

Conclusion

Les banques centrales qui étudient les MNBC sont motivées par la recherche d’un moyen supplémentaire d’inflation monétaire, en plus de l’émission de quantités croissantes de monnaies fiduciaires. En émettant des MNBC directement au public, elles contournent les banques commerciales, et les banquiers centraux espèrent cibler avec précision les points d’application de l’inflation. Une introduction réussie d’une MNBC pourrait éliminer l’obstacle que constitue la contraction du crédit bancaire, qui survient à la fin de chaque cycle du crédit.

L’avantage supplémentaire pour les banques centrales est qu’elle accroîtra leur pouvoir en tant qu’organe de l’État au détriment des banques commerciales, et pourrait les rendre plus importantes que l’État lui-même. Toutefois, la situation économique actuelle se dégrade plus rapidement qu’une MNBC opérationnelle ne peut être mise en place, de sorte que l’ensemble de la démarche arrivera probablement trop tard pour avoir une quelconque incidence sur la politique monétaire dans un avenir prévisible.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.