Panique des paiements et fin des monnaies fiduciaires

La réponse unilatérale des gouvernements au coronavirus consiste à distribuer de l’argent « tombé de l’hélicoptère » aux particuliers et aux entreprises, en quantités illimitées. Leur priorité est de maintenir en marche le spectacle keynésien fondé sur la dette, et les décideurs politiques s’attellent à cette tâche avec un empressement déplacé.

Des signes indiquaient que le cycle du crédit était déjà en train de se retourner, l’économie mondiale entrant dans sa période habituelle de crise financière et économique avant même l’apparition du coronavirus. Croire qu’il suffit de venir à bout de la pandémie pour revenir à la normale est donc une erreur courante et fatale. La combinaison des événements actuels conduit à un problème sans issue : les banques centrales, et la Fed en particulier, tentent de tout garantir et elles échoueront sans aucun doute.

Le problème central est l’incapacité grandissante de la Fed, qui est responsable de la monnaie de réserve mondiale, à garder le contrôle des marchés financiers. Les quantités de monnaie nécessaires pour sauver l’économie américaine et les chaînes d’approvisionnement étrangères centrées sur le dollar sont potentiellement bien supérieures à ce que chacun imagine, et elles détruiront non seulement le dollar, mais l’ensemble du système monétaire fiduciaire de marchés financiers truqués dont dépend le financement par la dette. L’UE se trouve dans une situation similaire, quoique plus locale, aggravée par un système bancaire manifestement au bord de l’effondrement. 

Le délai avant la disparition des monnaies fiduciaires fragiles sera probablement très court, d’ici la fin de 2020 – soit exactement trois siècles après l’échec d’une expérience similaire de monnaie fiduciaire, la bulle du Mississippi de John Law.

Introduction

Les sceptiques doivent sûrement comprendre à présent que les banques centrales risquent de perdre le contrôle des prix des marchés financiers, non pas pour une courte période, mais de manière bien plus radicale. Outre un nouveau cycle d’assouplissement quantitatif annoncé dimanche dernier – 500 milliards de dollars en bons du Trésor et 200 milliards de dollars en titres de dette des agences –, le nouvel objectif du taux des fonds fédéraux a été abaissé à 0 - ¼ %. Cette baisse de 1 % faisait suite à une réduction antérieure du taux de ½ %, ainsi qu’à l’annonce, jeudi dernier, d’un plafond de 1 500 milliards de dollars pour les opérations de pension à trois mois et à un mois. À ces montants, il faut ajouter les 60 milliards de dollars d’achats de titres à coupon également annoncés jeudi dernier.

Au total, cela représente une injection de liquidités de 2 206 milliards de dollars dans le système bancaire américain, soit, en contexte, l’équivalent d’une hausse de 59 % du bilan de la Fed depuis le début de la crise des pensions en septembre.

Les lignes de swap en dollars avec la Banque du Canada, la Banque d’Angleterre, la Banque du Japon, la BCE et la Banque nationale suisse constituent une source supplémentaire d’inflation monétaire.

De toute évidence, la Fed fait tout ce qui est en son pouvoir pour atteindre simultanément plusieurs objectifs. Elle doit s’assurer que le financement du gouvernement américain, dont les dépenses augmentent considérablement, est garanti. Elle doit veiller à ce que les banques disposent de réserves suffisantes pour ne pas avoir à saisir les biens de leurs clients, évitant ainsi une contraction déflationniste du crédit bancaire. Elle doit injecter des liquidités sur les marchés monétaires de gros afin qu’aucune entité financière ne devienne insolvable. Elle tente d’anticiper les effets négatifs futurs du coronavirus, qui seront probablement bien plus importants que personne n’ose l’admettre publiquement. Héroïquement, la mission publique de la Fed est de sauver seule l’économie américaine en fournissant la monnaie nécessaire. Enfin, et surtout, elle doit conserver le contrôle de la formation des prix sur les marchés financiers pour atteindre ces objectifs.

Au cours des deux dernières semaines, ce contrôle a manifestement été perdu. Les actions se sont effondrées et les obligations d’État ont flambé, mais la valeur de ces dernières était quelque peu faussée : faute de liquidité, les teneurs de marché ont élargi leurs écarts acheteur-vendeur et réduit leurs volumes, c’est-à-dire que la quantité d’obligations sur laquelle ils étaient prêts à traiter, au prix élargi, était symbolique. Outre la volatilité, les teneurs de marché, filiales de courtage des banques, étaient limités dans la liquidité que leurs maisons mères pouvaient leur fournir, ce qui reflétait une pénurie systémique plus large.

La Fed espère qu’en fournissant une quantité sans précédent de liquidités en dollars, la situation reviendra à la normale et que tous les objectifs énumérés dans l’avant-dernier paragraphe ci-dessus pourront être atteints. Mais, pour revenir à un thème développé dans de récents Goldmoney Insights, la relation entre le dollar et les actifs financiers est devenue étrangement semblable à celle qui existait entre les livres de John Law et sa bulle du Mississippi il y a trois cents ans. L’impression massive de livres et de crédit bancaire en livres pour soutenir la bulle d’actifs de Law a échoué, d’abord en réduisant à zéro le pouvoir d’achat de ses livres mesuré en or et en argent, puis en ne parvenant pas à empêcher l’effondrement de l’actif financier visé, son entreprise du Mississippi.

Aujourd’hui, la situation ne diffère que par le fait que la Fed tente de sauver le statu quo plutôt que d’en construire un nouveau. Mais depuis décembre 2015, le cours de l’or a commencé à monter de 1 050 $ jusqu’aux niveaux actuels, ce qui constitue la mesure non fiduciaire appropriée du pouvoir d’achat du dollar. Ce fait en dit long sur la réaction de l’or et de l’argent la semaine dernière et cette semaine : ils ont fortement chuté sous forme papier, tandis que la demande physique a entraîné des pénuries et des primes partout. Et nous disposons désormais de rapports crédibles faisant état d’une réduction de la production des raffineries, en particulier dans le canton suisse du Tessin, où sont établies trois des grandes raffineries suisses.

Après le milieu des années 1980, l’or a été utilisé comme garantie à faible taux d’intérêt pour l’achat d’autres actifs à rendement plus élevé. Ces dernières années, cette fonction a cessé, et l’or est devenu un jouet des banques de métaux précieux, habiles à utiliser les contrats à terme standardisés et de gré à gré pour absorber la demande spéculative dans une exploitation très lucrative de l’intérêt spéculatif. La poursuite de ce jeu dépendait entièrement du fait que la Fed et les autres banques centrales définissaient le cadre des prix des actifs financiers dans le contexte plus large en conservant un contrôle de fer sur les marchés. Les événements récents ont montré que cela a presque certainement pris fin et, de plus en plus, les banques de métaux précieux voient la logique de se retirer de l’activité de l’or et de l’argent papier en soldant leurs positions.

Estimation des besoins de liquidités en dollars

Il convient de noter que l’économie mondiale, comme celle des États-Unis, est à la veille d’un cycle de crédit qui entrait dans sa phase habituelle de contraction, avant même que le coronavirus ne fasse irruption sur la scène mondiale. L’expansion massive de la base monétaire et du crédit bancaire depuis la crise Lehman, conjuguée au protectionnisme commercial américain, reproduit la situation de fin 1929, lorsque le krach de Wall Street a commencé, que le Dow a chuté de 89 % et que la Grande Dépression s’est ensuivie. Les deux vecteurs à l’origine de ces événements n’ont pas aujourd’hui le même poids relatif. À l’époque, les droits de douane avaient été relevés en moyenne de 30 % par la loi Smoot-Hawley, soit davantage que le protectionnisme américain actuel à l’encontre des importations chinoises. Mais cette fois, l’expansion de la monnaie et du crédit bancaire au cours des dernières décennies est incomparablement plus importante, et nous sommes en droit d’attendre un effet de synergie entre ces deux facteurs, conduisant à un résultat similaire.

Dans ces conditions, le coronavirus constitue un fardeau supplémentaire pour l’économie mondiale, qui basculait déjà dans la récession, et sera particulièrement dommageable pour sa monnaie de réserve, le dollar. Les perturbations que la pandémie entraîne dans les chaînes d’approvisionnement constituent une accélération et une aggravation spectaculaires de ce qui se serait produit de toute façon avec le temps.

Parmi l’ensemble des entreprises, certaines disposent d’actifs cessibles et de liquidités en banque dans lesquelles elles peuvent puiser, tandis que d’autres n’ont que des liquidités et des actifs liquides limités, voire quasi inexistants. Lorsque la première catégorie puise dans ses réserves de trésorerie, les dépôts auprès des banques diminuent. Les banques doivent alors soit emprunter la différence sur les marchés monétaires, soit réduire leurs actifs, généralement sous la forme de prêts, de bons du Trésor, d’obligations du Trésor, d’effets de commerce ou d’obligations d’entreprises. Inévitablement, le choix se portera sur une réduction du bilan de chaque banque, obtenue par la diminution de leurs portefeuilles de prêts et par des cessions d’actifs.

D’autre part, certaines entreprises fonctionnent grâce à des découverts et découvriront si leurs banques honorent encore les plafonds de découvert convenus à l’avance. Compte tenu des retraits opérés sur les dépôts des entreprises par leurs clients les plus liquides, il est probable que les banques chercheront à abaisser ces plafonds afin d’équilibrer leurs bilans. 

Mais les entreprises doivent aussi se demander si elles-mêmes et leurs clients survivront à la pandémie. Les promesses d’aide des gouvernements prennent généralement la forme de prêts, qui devront donc être remboursés, ce qui ne fait que repousser l’échéance fâcheuse. De nombreuses PME choisiront de fermer afin que leurs propriétaires sauvent ce qui peut l’être plutôt que de glisser vers la faillite. Certaines tenteront de survivre en réduisant leurs coûts, comme les compagnies aériennes qui placent leur personnel en congé sans solde, ou en allongeant leurs délais de paiement, reportant ainsi le problème sur leurs fournisseurs. 

L’exposition théorique des banques américaines à cet aspect des difficultés que rencontrent les entreprises du secteur privé est illustrée par l’encours des prêts et des contrats de location, qui, selon la base de données FRED de la Réserve fédérale de Saint-Louis, s’élève à 10 120 milliards de dollars.

Le graphique de la FRED ci-dessus montre comment la dernière crise du crédit a provoqué une contraction de l’encours des prêts et des contrats de location, et nous savons que cette crise ne manquera pas d’avoir le même effet. Mais quelle sera l’ampleur de la crise du crédit en cours, sachant qu’en concentrant les problèmes de paiement, le coronavirus en a accru l’impact et la soudaineté ?

Pour obtenir un ordre de grandeur, il convient d’examiner la production brute (GO). Contrairement au PIB, qui mesure la valeur des ventes finales, la production brute inclut les paiements entre les étapes de production, comme l’illustre le graphique de la FRED ci-dessous.

L’effet de la dernière crise du crédit, en 2008-2009, a été considérable : il a retranché environ 4 000 milliards de dollars du total. Cette fois, avec la charge supplémentaire des défauts de paiement généralisés dans les chaînes d’approvisionnement, il sera manifestement bien plus important. Nous ne pouvons que deviner ce que provoquera un arrêt à l’échelle nationale. Si, comme en Italie et en France, les Américains en viennent à ne pouvoir acheter que des produits pharmaceutiques et de l’alimentation, cela ne préserverait que 8 % de la production brute (GO). Les défauts de paiement représenteront donc une part importante des 36 000 milliards de dollars restants de la statistique GO. 

Ce ne sont pas seulement les biens qui sont touchés, mais aussi les services. Et les chaînes d’approvisionnement ne sont pas aussi simples que le terme pourrait le laisser penser, avec une série unidimensionnelle d’intrants menant à un produit final. À chaque étape, des intrants issus de nombreuses autres sources sont nécessaires. Il n’est pas exagéré de dire que l’interdépendance de tous ces processus explique la quasi-totalité de la GO du secteur privé.

Le renforcement des facilités de pension livrée (repo) que la Fed accorde chaque jour montre que les défauts de paiement commencent à avoir un effet. Cela ne peut que s’aggraver.

Les paiements en dollars au sein des chaînes d’approvisionnement ne se limitent pas à l’industrie manufacturière américaine : ils concernent aussi les chaînes de biens importés libellées en dollars dans d’autres juridictions, dont la chaîne d’approvisionnement de fabrication de l’iPhone d’Apple est un exemple type. Il suffit d’un petit retard de livraison pour que des paiements attendus qui ne se matérialisent pas doivent soudain être couverts tout au long de la chaîne. Nous ne pouvons pas connaître l’ampleur réelle du problème probable, mais, si de grandes économies sont perturbées par le virus pendant plus d’un mois ou deux et si chacun travaille en flux tendu, le système bancaire devra faire face à des retraits de dépôts, à des demandes d’augmentation des facilités de découvert et à des prêts non performants pouvant atteindre deux à trois fois le total des prêts et crédit-bail en cours consentis aux entreprises selon FRED, non seulement en Amérique, mais aussi dans les chaînes de règlement en dollars à l’étranger.

Il n’est pas étonnant que des problèmes de liquidité apparaissent dans le système. Mais, puisque la Fed et le gouvernement américain promettent de garantir toutes les entreprises en difficulté en raison du virus, les conséquences inflationnistes pour le dollar seront colossales. La responsabilité qui découle du statut de monnaie de réserve mondiale du dollar est que le mandat de la Fed doit couvrir à la fois les règlements en dollars nationaux et étrangers, si elle entend continuer à contrôler la formation des prix sur les marchés financiers américains.

Concrètement, les chances de succès sont proches de zéro, en partie parce que la Fed tardera à offrir des facilités aux maillons des chaînes de règlement en dollars situés hors des pays disposant d’accords de swap de devises. La Chine, la Corée du Sud, Taïwan et d’autres devront recourir à la liquidation de leurs réserves en dollars, y compris de bons du Trésor américain. Il y a aussi ceux qui dépendent du financement en dollars au sens plus large : Zoltan Pozsar, de Credit Suisse, cite la Scandinavie, l’Asie du Sud-Est, l’Australie et l’Amérique du Sud, auxquelles on peut ajouter l’ensemble des systèmes bancaires parallèles de Londres et de toutes les autres places financières hors des États-Unis.[i]

À moins qu’elle ne mette en œuvre l’article 133.3 du Federal Reserve Act (qui autorise la Fed à prêter directement à des entités non bancaires), le seul canal des flux de liquidité passe par les banques commerciales du système fédéral. Même si la Fed met à leur disposition une liquidité illimitée, elle ne pourra pas empêcher les banques de gérer leurs risques comme elles l’entendent. À la marge, les banques réduiront l’effet de levier de leur bilan et risqueront, collectivement, de sombrer dans un cycle où la liquidation de garanties fait baisser la valeur des actifs financiers, imposant de nouvelles liquidations de garanties lorsque des prêts formellement sécurisés ne sont plus couverts. C’était l’un des maux des réserves fractionnaires relevés par Irving Fisher pendant la Grande Dépression. Et la logique nous dit simplement que la liquidité fournie par la Fed sera aisément absorbée par les banques et ne sera pas transmise à bon nombre de leurs clients les plus risqués, en particulier dans le secteur des PME.

Nous ne devons avoir aucun doute : s’il est facile pour le gouvernement et sa banque centrale de promettre des fonds aux entreprises afin qu’elles puissent poursuivre leur activité, il leur est en pratique pratiquement impossible de le faire en temps utile. Mais si, comme cet article l’a, je l’espère, démontré, les perturbations et défauts de paiement sont susceptibles d’atteindre une ampleur bien supérieure à l’encours des prêts et du crédit-bail, l’avilissement de la monnaie sapera sans aucun doute son pouvoir d’achat. Comme nous l’avons montré plus haut, la chaîne de règlement totale exposée sur le territoire américain est reflétée dans la GO, qui s’établit officiellement à 38 000 milliards de dollars. À titre de comparaison, la quantité de monnaie détenue par le public, c’est-à-dire les espèces, les dépôts à vue et les dépôts d’épargne, s’élève à un peu moins de 14 000 milliards de dollars, dont l’essentiel est adossé à du crédit bancaire, lequel va presque certainement se contracter. Si le gouvernement américain et la Fed tiennent leur promesse de secourir les entreprises face au coronavirus, ils s’engagent potentiellement à déverser, par l’intermédiaire des banques, bien plus de monnaie que le public n’en détient actuellement.

Cela ne peut pas se faire d’un seul coup : ce serait absurde. Il est plus probable que les fonds soient distribués par tranches, dont les 2 206 milliards de dollars annoncés la semaine dernière constituent la première. Peu importe que l’annonce par Mnuchin de 1 200 milliards de dollars distribués à l’échelle nationale fasse partie du montant annoncé par la Fed ou s’y ajoute. Une fois cette tranche absorbée, non seulement les marchés compteront sur l’annonce et la mise en œuvre rapides de nouvelles tranches, mais ils commenceront aussi à intégrer les conséquences dans les prix.

Étant donné que la Fed soutient l'ensemble du système en élargissant son propre bilan, sa base monétaire devra, en l'espace de quelques mois, atteindre des multiples incalculables des 3 440 milliards de dollars actuels, tels qu'ils apparaissent dans le graphique de la FRED ci-dessus.

Le problème du financement de l'État

Il sera impossible à la Fed d'augmenter considérablement la base monétaire sans éroder le pouvoir d'achat de la monnaie, d'autant qu'elle avait déjà été accrue de 350 %, un niveau sans précédent, au lendemain de la crise Lehman, il y a onze ans. La méthode principale devrait être la même, à savoir l'assouplissement quantitatif. Pour la Fed, l'avantage est que ce dernier finance le besoin d'emprunt de l'État tout en renforçant simultanément les réserves des banques commerciales.

Avant la pause actuelle, le Congressional Budget Office prévoyait un déficit budgétaire du gouvernement fédéral d'un peu plus de mille milliards de dollars. Les dépenses publiques, notamment celles liées au coronavirus, seront vraisemblablement supérieures aux prévisions, et les recettes fiscales, si elles ne sont pas simplement suspendues, diminueront considérablement. Par conséquent, le déficit va augmenter, et il est concevable qu'il atteigne le double du niveau prévu. Lorsque les marchés se seront calmés après les événements récents, les opérateurs se demanderont qui, hormis la Fed, achètera des obligations du Trésor américain. Une autre question se posera alors : alors que les banques, les institutions non bancaires et les investisseurs étrangers se ruent sur la liquidité en dollars, qui rachètera les titres de dette du Trésor qu'ils détiennent déjà ?

Le problème du financement ne peut être estimé que de manière globale, en regroupant dans une seule solution les besoins d'emprunt de l'État, le renforcement des bilans bancaires, le traitement des défaillances de paiement mondiales, etc. Avant que le coronavirus ne frappe et ne commence à désorganiser l'ensemble du système financier, l'analyse du cycle du crédit supposait qu'une récession pouvait doubler le déficit budgétaire, ajoutant environ mille milliards de dollars aux besoins de financement existants de l'État. Il est rarement arrivé que l'on tienne compte de problèmes systémiques supplémentaires, car ils étaient inconnus. Ce n'est plus le cas.

Dès lors que l'assouplissement quantitatif ou les programmes d'achats d'actifs devraient permettre de régler tous les problèmes de financement et de liquidité soulignés dans cet article, il n'est pas exagéré de dire que d'ici la fin de l'année, cela pourrait conduire à doubler, voire tripler, la quantité de bons et d'obligations du Trésor américain sur le marché secondaire, les faisant peut-être passer de 16 700 milliards de dollars actuellement à plus de 40 000 milliards. Il se pose ensuite un problème secondaire : sur l'encours actuel de 16 700 milliards de dollars, 9 800 milliards sont détenus par des étrangers, qui seront probablement contraints d'en vendre une partie pour trouver des liquidités ou simplement pour éviter des pertes sur leurs portefeuilles.

Comme nous nous concentrons sur le dollar en tant que monnaie de réserve, nous n'avons même pas effleuré les problèmes des autres monnaies. La zone euro, en particulier, connaît des difficultés bancaires qui, compte tenu des effets économiques et financiers probables du coronavirus, entraîneront des faillites bancaires majeures d'ici quelques mois, voire quelques semaines. 

Pas plus tard qu'hier soir, la BCE a annoncé un nouveau stimulus de 750 milliards d'euros venant s'ajouter à ses programmes d'achats d'actifs existants, par lesquels les différents pays financeront leurs promesses de soutien à l'industrie et à l'emploi. Les gouvernements britannique et européens se tiennent prêts à inonder leurs populations d'argent. Cette semaine, le gouvernement britannique a annoncé un plan de soutien estimé à 320 milliards de livres sterling, comprenant des distributions d'argent « par hélicoptère » et des facilités de prêt relais pour les petites entreprises de tout le pays. Dans un écho à Mario Draghi, Boris Johnson comme son chancelier Rishi Sunak ont répété à de multiples reprises : « quoi qu'il en coûte ». 

La France a également annoncé un plan comparable de 300 milliards d'euros, l'Allemagne a promis 500 milliards, et d'autres pays leur emboîtent le pas. Les 750 milliards d'euros de la BCE sont déjà insuffisants. Partout, la solution des monnaies fiduciaires est la même : imprimer, imprimer, imprimer. Avec des taux d'intérêt à zéro ou en dessous, c'est tout ce que les banques centrales peuvent faire, tandis que leurs gouvernements verront leurs recettes fiscales diminuer et leurs engagements sociaux augmenter. 

Jusqu'à présent, le problème des chaînes d'approvisionnement paneuropéennes n'est pas encore reconnu. Le GO de l'UE est d'une ampleur comparable à celui des États-Unis, et s'ajoute à l'ensemble des mesures de soutien inflationnistes annoncées jusqu'ici.

Il apparaît soudain clairement que l'expérience keynésienne mondiale des quatre-vingt-dix dernières années est confrontée à une crise existentielle. L'explosion des besoins de financement ne peut être satisfaite qu'aussi longtemps que les marchés obligataires maintiennent leurs niveaux de valorisation actuels. En d'autres termes, nous sommes devenus dépendants et complices de marchés truqués par l'État, et nous sommes exposés au même sort que la France de John Law, il y a exactement trois cents ans. Une fois les problèmes apparus, sa monnaie sans contrepartie est devenue sans valeur en une dizaine de mois environ. Comme alors, le sort des marchés financiers aujourd'hui dépend entièrement des monnaies fiduciaires, car leurs émetteurs deviennent les seuls acheteurs de leur propre dette.

Inflation des prix : mythe et réalité

Les statisticiens du gouvernement ont réussi à atteindre, par la méthode statistique, un taux d’inflation des prix de deux pour cent. Une partie du mécanisme de contrôle des marchés a consisté à faire accepter ces statistiques, comme d’autres statistiques gouvernementales, pour vraies par les investisseurs. Cela étant, des perspectives de faible croissance, c’est-à-dire qui ne menacent pas d’entraîner une hausse de l’inflation des prix, justifient globalement les niveaux de prix actuels des obligations d’État. Compte tenu de leur expérience personnelle, qui leur montre que le taux d’inflation des prix est en réalité nettement plus élevé, on pourrait penser que les gestionnaires de fonds obligataires s’apercevraient de la supercherie, mais le fait est qu’ils n’en voient rien. Leur disposition à ignorer la réalité de leur propre expérience et à accepter la version des autorités sur le taux d’inflation des prix est au cœur du contrôle exercé par l’État sur le niveau des prix sur les marchés financiers. Si, comme le concluent des sources indépendantes telles que Shadowstats.com et le Chapwood Index, les prix augmentent à un rythme d’environ dix pour cent, une obligation du Trésor américain à 10 ans devrait offrir un rendement actuariel brut au moins équivalent, ce qui implique un cours de marché bien inférieur à cinquante cents pour un dollar.

Un effondrement des cours des bons du Trésor américain d’une telle ampleur serait un désastre pour les finances publiques et pour l’ensemble du dispositif keynésien. Le coût du financement de la dette échapperait rapidement à tout contrôle. Compte tenu de notre thèse selon laquelle les défauts de paiement de financement et d’autres objectifs exigeront une véritable explosion de la quantité de dette publique imposée au marché, il est presque certain que la valeur du dollar en termes de pouvoir d’achat sera irrémédiablement compromise. Cela se traduira d’abord par le prix du métal jaune en dollars, comme décrit dans l’introduction de cet article.

Les produits de base que les gens achètent pour leur existence quotidienne sont déjà en pénurie, avec des rayons de supermarché vides, ce qui nous indique qu’après les premières phases de la dislocation économique et financière actuelle, les prix vont augmenter, avant même de tenir compte de l’accélération de la dépréciation monétaire déjà en cours. La hausse des prix de ces produits de première nécessité pourrait conduire à des contrôles de prix, qui ne feront qu’aggraver la situation, un scénario observé tout au long de l’histoire depuis l’époque de Dioclétien (284-305 apr. J.-C.).

Mais cette inflation est différente à bien des égards. Au lieu d’être principalement un effondrement du pouvoir d’achat provoqué par le rejet par le public de la monnaie fiduciaire de son État, elle sera provoquée par un effondrement parallèle, mais légèrement décalé, de toute la panoplie des valeurs d’actifs financiers. C’est du moins l’enseignement du seul autre cas recensé où cela s’est produit, le système de John Law, antérieur à Keynes.

Les perspectives de l’or et de l’argent

La pause actuelle du marché a vu se produire une rupture entre les marchés financiers et le métal précieux physique, les stocks de pièces et de petits lingots étant épuisés. Pour aggraver les problèmes d’approvisionnement, la rumeur veut que les trois grandes raffineries suisses situées dans le canton du Tessin soient soit à l’arrêt, soit confrontées à des difficultés logistiques.

La dichotomie oppose le monde des actifs financiers et le monde réel des gens. Les événements de ces dernières semaines ont fait naître la possibilité que les banques centrales, en particulier la Fed, dans la monnaie de laquelle tout est libellé, perdent le contrôle de l’ensemble du système financier. Habituellement intimidés au point de se soumettre financièrement, les gens ordinaires n’avalent plus la propagande de l’establishment. Ils ne savent rien, ils ne comprennent pas ce qui se passe, mais à la marge ils veulent des métaux précieux à n’importe quel prix.

Les autorités monétaires jugent ce comportement inacceptable. Elles ont régulièrement étouffé les hausses de prix embarrassantes de l’or et de l’argent afin de décourager l’intérêt du public. La perspective d’une inflation monétaire à la suite du confinement lié au coronavirus rendra impossible de reproduire cet exercice avec succès, en raison de l’inflation monétaire en jeu.

Pendant ce temps, les banques de métaux précieux sont dans une impasse, leurs engagements en or et en argent étant bien supérieurs à leur accès à de l’or physique pour les couvrir. Ces engagements sont en très grande majorité en papier, contrats à terme et contrats à livrer, ainsi que des dettes envers des clients détenant des comptes non alloués. Des témoignages anecdotiques suggèrent également que des clients titulaires de comptes alloués ont déjà eu du mal à obtenir une livraison physique ces dernières années. Ainsi, tandis que la demande du public en métal précieux physique augmente, l’establishment du secteur est devenu très exposé aux conséquences monétaires de la pandémie de coronavirus.

Les banques centrales et la Banque des règlements internationaux ne peuvent se permettre de voir une banque de métaux précieux s’effondrer et ont sans doute œuvré en coulisses pour l’éviter. L’or est probablement prêté aux banques de métaux précieux, ce qui leur procure une certaine liquidité sur le papier, mais en pratique il ne quitte jamais le coffre de la banque centrale et reste donc en sa possession. Des contrats à terme sont vendus dans le but de déclencher les ordres stop des spéculateurs, créant un effet d’avalanche sur le prix. L’intention est que les banques de métaux précieux soient au moins à l’équilibre dans leurs positions, ou de préférence acheteuses, car elles savent que lorsque l’opération de suppression sera terminée, le prix de l’or et de l’argent augmentera considérablement face à l’expansion de la monnaie fiduciaire.

Ce qu’elles ignorent encore, c’est le sort de la monnaie fiduciaire. L’analyse de l’expérience de John Law en 1720 nous apprend qu’en 2020 nous risquons fort d’en voir bientôt la fin. Exprimé de façon conventionnelle, cela donne des prix de l’or et de l’argent infinis, et des mouvements d’une centaine de dollars environ sont négligeables.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.