S’il est un concept qui illustre la différence entre une approche macroéconomique descendante et la réalité de la vie quotidienne, c’est bien la vitesse de circulation de la monnaie. Comparons les deux affirmations suivantes :
« L’effondrement de la vitesse de circulation témoigne de la mauvaise allocation considérable du capital provoquée par les régimes de monnaie facile des vingt dernières années. » Note de recherche d’un courtier ; et
« Les économistes mathématiciens refusent de partir de la demande et de l’offre de monnaie des différents individus. Ils introduisent à la place la notion fallacieuse de vitesse de circulation, calquée sur le modèle de la mécanique. » Ludwig von Mises, L’Action humaine.
L’objectif de cet article n’est pas de contester la conclusion du courtier, mais d’examiner le fondement sur lequel elle repose.
L’idée de vitesse de circulation dont il est question est issue de la théorie quantitative de la monnaie, qui relie les variations de la quantité de monnaie aux variations du niveau général des prix. Elle est exprimée dans l’équation des échanges. Ses éléments de base sont la monnaie, la vitesse et la dépense totale, ou PIB. Voici la plus simple des diverses formulations qui en ont été données :
Monnaie x Vitesse de circulation = Dépense totale (ou PIB)
À supposer que l’on puisse quantifier à la fois la monnaie et la dépense totale, on obtient la vitesse. Mais cela ne nous dit pas pourquoi la vitesse pourrait varier. Tout ce que nous savons, c’est qu’elle doit varier pour que l’équation soit équilibrée. On pourrait tout aussi bien affirmer que deux grandeurs sans aucun rapport peuvent être placées dans une équation mathématique, pourvu qu’on y inclue une variable dont la seule fonction est de toujours équilibrer l’équation. En d’autres termes, l’équation des échanges ne nous apprend en réalité rien.
Cela pose un problème aux analystes, que ne résout pas le recours moderne aux statistiques et aux modèles informatiques. Le cadeau douteux que nous ont fait les statisticiens est leur prétendu progrès dans la quantification de l’économie, au point qu’à la London School of Economics, une machine appelée MONIAC (monetary national income analogue computer) a utilisé la mécanique des fluides pour modéliser l’économie du Royaume-Uni. Ce modèle, comme d’autres modèles informatiques plus récents, donne un crédit injustifié à l’idée que l’économie peut être modélisée, que des grandeurs dérivées telles que la vitesse peuvent être expliquées et que des conclusions valides peuvent en être tirées.
La critique de von Mises repose sur la logique du philosophe selon laquelle l’économie est une science sociale et non une science physique. Par conséquent, les relations mathématiques doivent être strictement cantonnées à la comptabilité et ne pas être confondues avec l’économie, ou, selon ses termes, l’action humaine. Malheureusement, le concept de vitesse est désormais si ancré dans notre manière de penser que ce point essentiel nous échappe généralement. Il en va de même du PIB, c’est-à-dire du membre de droite de l’équation des échanges.
Le PIB n’est qu’une identité comptable : rien de plus. Il met sur le même plan le gin et les balles de golf en les ramenant tous deux à une valeur monétaire. Ce sont les statisticiens qui choisissent ce qui y est inclus, si bien qu’il est biaisé en faveur des biens de consommation et au détriment de l’investissement en capital. Surtout, il ne nous dit rien d’une économie en perpétuelle évolution, faite de réussites, d’échecs et de besoins et désirs humains difficiles à prévoir, ce qui, pris dans son ensemble, constitue le progrès économique. Et comme il est biaisé dans sa composition et ne dit rien du progrès, la valeur de cette statistique est largement surestimée.
La seule certitude apparente de l’équation des échanges est la quantité de monnaie, à supposer qu’elle soit entièrement recensée. Personne ne semble tenir compte de la monnaie non recensée, telle que celle du système bancaire parallèle, mais passons. Si la monnaie est saine, comme elle l’était lorsque la théorie quantitative de la monnaie a été élaborée, on pouvait supposer qu’une augmentation de sa quantité tendrait à faire monter les prix. C’est ce qui a été observé après l’importation par l’Espagne de l’or et de l’argent du Nouveau Monde au XVIe siècle, puis après les ruées vers l’or en Californie et en Afrique du Sud. Mais relier une augmentation de la quantité d’or aux prix en général n’est, au mieux, que la synthèse d’un certain nombre de facteurs variés qui déterminent la relation de prix entre la monnaie et les biens.
La monnaie saine présentait l’avantage d’être utilisée par-delà les frontières nationales, où elle s’exprimait en monnaie locale. Dans le modèle idéal de monnaie saine, sans système bancaire à réserves fractionnaires, les déséquilibres commerciaux étaient minimes, car ils étaient réglés en or. Les sorties d’or traduisaient des prix trop élevés par rapport à ceux des autres nations commerçantes, et les entrées d’or des prix trop bas. L’arbitrage garantissait qu’en tenant compte des coûts de transport, les prix s’égalisaient, et les communautés ajustaient d’elles-mêmes la quantité de monnaie dont elles avaient besoin. L’équation des échanges, proposée pour la première fois par David Ricardo, était superflue.
Aujourd’hui, nous n’avons plus de monnaie saine, dont le pouvoir d’achat était régulé par les préférences humaines par-delà les frontières nationales. Nous avons à la place des monnaies fiduciaires, émises librement par les banques centrales, dont le pouvoir d’achat est formalisé sur les marchés des changes, ainsi qu’un crédit bancaire créé à partir de rien. Une monnaie fiduciaire est un cas particulier. Son pouvoir d’achat varie continuellement, jusqu’à disparaître complètement. En vérité, l’utilité d’une monnaie fiduciaire dépend entièrement des opinions subjectives des utilisateurs individuels, exprimées à travers les marchés, et n’a rien à voir avec une relation mécanique de quantités. À cet égard, la seule possibilité d’une émission illimitée de monnaie, ou un changement dans la perception de la stabilité financière de l’émetteur, peut suffire à la déstabiliser.
Les émetteurs de monnaie sont toujours surpris lorsque le pouvoir d’achat d’une monnaie fiduciaire chute plus rapidement que son rythme d’expansion. Ils poursuivent leur route en finançant les déficits par l’inflation monétaire jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Ce fut le cas lors des premières inflations monétaires en France, notamment l’entreprise du Mississippi de John Law en 1618, des Continentals américains en 1781, des mandats territoriaux français en 1786, et en Allemagne en 1923.
La seule manière de comprendre la relation entre la monnaie et les prix est de l’inscrire dans un cadre humain. La quantité d’une monnaie fiduciaire est d’abord accrue sans que le public s’en aperçoive, si ce n’est que les prix de certaines matières premières augmentent, ou que les prix dans les centres financiers et à proximité progressent, les banquiers et les professions associées ayant plus d’argent à dépenser. Lorsque les gens voient les prix commencer à monter de façon plus générale, ils se mettent à acheter plus de biens que nécessaire, sachant que les prix augmentent.
Dans le système monétaire fiduciaire actuel, les gens agissent ainsi depuis des années, au point que la plupart de la population dans la plupart des pays a complètement renoncé à épargner et emprunte désormais pour dépenser. Cette situation peut durer de nombreuses années, tempérée par des cycles d’expansion du crédit d’ampleur variable, avant qu’une fuite finale vers les biens et hors de la monnaie ne se produise. Durant cet effondrement final du pouvoir d’achat, selon les propres mots de von Mises : « Les économistes mathématiciens sont incapables de comprendre la relation causale entre l’augmentation de la quantité de monnaie et ce qu’ils appellent la vitesse de circulation. »[i]
Selon l’équation des échanges, ce n’est pas ainsi que les choses devraient se passer. L’ordre des événements est d’abord une augmentation de la quantité de monnaie, puis une hausse des prix, car la logique monétariste affirme que les prix montent à la suite de la dépense de la monnaie supplémentaire, et non à cause d’une monnaie qui n’a pas encore été dépensée (la situation où les gens anticipent une hausse des prix). Avec une théorie mécanique, il ne peut y avoir de place pour la subjectivité.
Il est donc absurde de conclure que la vitesse est un signal essentiel d’une quelconque nature. Le monétarisme demeure à tout le moins un chantier inachevé, tant que les monétaristes n’auront pas fini par découvrir que la vitesse n’est rien de plus qu’un facteur destiné à équilibrer leur équation. L’analyste du courtier cité plus haut aurait été mieux avisé de limiter son propos au fait que les régimes de monnaie facile des vingt dernières années sont responsables de la mauvaise allocation considérable du capital, en omettant entièrement ce qui concerne la vitesse.
Un faux pas mineur, peut-être, sur la voie d’une conclusion raisonnable ; mais il est révélateur de la mécanisation erronée du comportement humain par les macroéconomistes modernes. Il convient toutefois de noter également qu’il est impossible de concilier le concept de vitesse de circulation avec un fait simple de la vie quotidienne : nous percevons notre salaire une seule fois et nous le dépensons. C’est une vitesse constante, à peu de chose près, égale à un.
[i] Ludwig von Mises ; L’Action humaine, chapitre 17.8 « L’anticipation des variations attendues du pouvoir d’achat ».
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.