Une conséquence de l’intervention économique croissante de l’État est que l’on attend désormais de nous que nous engendrions davantage de futurs contribuables et que nous percevions nos pensions de retraite publiques pendant moins longtemps. Notre productivité doit également être améliorée, afin de maximiser les recettes fiscales de l’État.
S’agissant du processus démocratique, est-ce vraiment ce à quoi nous avons souscrit ? Il n’est guère surprenant que nous perdions notre liberté individuelle. Nous travaillons désormais pour l’État, au lieu que l’État travaille pour nous.
Cette inversion des rôles est l’aboutissement logique du fait d’avoir tourné le dos aux marchés libres et d’avoir cédé à l’État un rôle dans la gestion de nos affaires personnelles et économiques. Elle est en outre justifiée par une analyse statistique qui conforte le rôle de l’État, mais qui, à l’examen, se révèle profondément trompeuse.
Dans cet article, je commente l’économie de la croissance démographique telle que la présentent les économistes dominants, et je montre à quel point nous sommes induits en erreur par les statistiques de productivité, ainsi que par la véritable valeur du PIB, qui est de permettre à l’État d’estimer ses recettes fiscales futures.
Mais la prédation habituelle des États sur leur secteur privé touche à sa fin, car elle deviendra impossible à financer. La fin de la tendance de long terme à la baisse des taux d’intérêt y veillera.
Taux de natalité et de mortalité
Les économistes commentent régulièrement les relations entre naissances et décès à l’échelle nationale. Le vieillissement de la population est généralement perçu comme un problème, principalement en raison de ses conséquences sur les pensions de retraite publiques. Il touche tous les pays qui connaissent un allongement de l’espérance de vie, bouleversant l’équilibre entre les actifs qui paient des impôts et les retraités qui, dans l’ensemble, n’en paient pas.
Les coûts liés à la garde des enfants augmentent eux aussi. Ce facteur de coût frappe particulièrement les économies avancées, car les femmes privilégient de plus en plus leurs choix de carrière et de mode de vie plutôt que d’avoir des enfants. Et le coût considérable du respect de lois et de réglementations que les parents du siècle dernier n’avaient pas à affronter, conjugué à une fiscalité de plus en plus lourde, rend l’éducation d’enfants peu rentable pour beaucoup.
La combinaison du vieillissement de la population et de la baisse des taux de natalité tire la sonnette d’alarme. Mais pourquoi cela devrait-il préoccuper les gouvernements et leurs économistes ? La réponse est que des gouvernements socialisants ont pris en charge une part croissante de la responsabilité de nos propres actes et rechignent désormais devant le coût. Ils tentent de relever les âges de départ à la retraite, contraignant les gens à travailler plus longtemps et à payer des impôts plutôt qu’à percevoir des pensions. Il ne faut pas s’étonner que le relèvement de l’âge de la retraite provoque des émeutes en France.
Au Royaume-Uni, le « triple verrou » des pensions a suscité une controverse, de même que la question de savoir si les promesses électorales de le maintenir devaient être tenues. Le triple verrou signifie que la pension publique est revalorisée chaque année du plus élevé des trois taux suivants : 2,5 %, la hausse des salaires moyens et celle des prix mesurée par l’IPC. Autrement dit, les conservateurs avaient promis, dans leur programme électoral, de protéger les retraités du régime public des conséquences inflationnistes des politiques gouvernementales. C’était une proposition tout à fait raisonnable.
Mais les comptables de l’administration ont adopté le point de vue contraire. Ils y ont vu un transfert de ressources nationales des actifs qui paient des impôts vers des retraités qui les grèvent. En un mot, cela définit l’intérêt propre du gouvernement vis-à-vis de ses électeurs. L’establishment étatiste ne représente plus l’électorat : il se représente lui-même. Et il considère l’électorat comme une source de fonds pour tous les projets que l’État juge souhaitables. C’est le socialisme rampant qui a fait de l’État le maître du public, et non plus un serviteur chargé d’exécuter ses volontés.
Mais c’est une situation avec laquelle nous devons composer. Les actuaires du gouvernement ont raison : les engagements en matière de pensions plongent les finances publiques dans une crise qui s’aggrave et qu’il faut traiter. Mais au Royaume-Uni et dans plusieurs autres pays, ils ignorent la crise, encore plus coûteuse par tête, créée par les pensions indexées des agents de l’État, un fardeau que d’autres devront naturellement supporter. Il y a aussi l’escalade des coûts de santé, mais en Grande-Bretagne, le service de santé est tenu pour un trésor national inviolable, à l’abri de toute tentative vulgaire d’améliorer les résultats tout en réduisant les coûts. Et maintenant que nous faisons face à une possible récession et à un chômage croissant, les coûts supplémentaires qui en découlent s’accumulent également pour un État qui n’est pas si bienveillant.
À l'image du recours aux sangsues et aux saignées d'autrefois pour guérir tous les maux, le recours à des niveaux d'imposition toujours plus élevés sur les éléments productifs de la société laisse l'économie appauvrie sans rien guérir. En réalité, la socialisation des économies a atteint un point de crise. Pour l'éviter, il faut amener l'opinion publique des économies avancées à accepter qu'un renversement de la tendance à l'augmentation des dépenses publiques est inévitable. L'Occident dispose-t-il d'hommes et de femmes d'État dotés du bon sens et de la capacité nécessaires pour comprendre et mener à bien cette évolution ? Il ne faut pas trop y compter…
Même les responsables politiques animés des meilleures intentions dépendent de leurs fonctionnaires pour les conseils et des statistiques gouvernementales pour les preuves. Une fois élus, ils ne sont plus en mesure de plaider en faveur d'une réduction de la part de l'État dans l'ensemble de l'économie, et il leur est difficile de résister à l'accroissement de l'intervention de l'État « pour le bien commun ».
Pour illustrer la manière dont le système nous induit en erreur sur le plan statistique, il existe peu d'exemples meilleurs que celui de la productivité.
Le mythe de la productivité
De temps à autre, les commentaires sur la productivité nationale fleurissent. Pour les Britanniques, la productivité a constitué un volet important du débat sur le Brexit : l'OCDE, le Trésor, la Banque d'Angleterre et les partisans du maintien dans l'Union européenne affirmaient tous que la faible productivité du Britannique moyen montrait à quel point il avait besoin du confort assuré de l'appartenance à l'UE.
Après le Brexit, l'OCDE a publié un document répétant ses affirmations réfutées sur les conséquences économiques du Brexit, allant jusqu'à recommander que la Grande-Bretagne organise un second référendum pour annuler la décision du Brexit. Pour étayer son analyse, elle a affirmé que la productivité du travail en Grande-Bretagne était au point mort, alors que celle de la France, de l'Allemagne, des États-Unis et les moyennes de l'OCDE s'amélioraient toutes.[i]
Les lecteurs réguliers de mes articles savent que je n'accorde aucun crédit aux statistiques étatistes, aux moyennes, ni à l'analyse néo-keynésienne qui les accompagne. L'analyse de la productivité par les économètres illustre parfaitement pourquoi des statistiques issues d'informations douteuses devraient être totalement écartées, comme je le montrerai. On peut tout prouver avec des statistiques, sauf la vérité. L'OCDE, principale source des statistiques de productivité citées par les responsables politiques partout dans le monde, utilise les statistiques comme porte-voix de l'étatisme. Basée à Paris, cette institution est particulièrement favorable aux concepts fondamentaux de l'Union européenne.
C'est l'organisation qui dirige l'analyse statistique internationale officielle en matière d'économie, tout en étant entièrement financée par des gouvernements défendant leurs propres intérêts. Elle s'emploie activement à réduire l'évasion fiscale, après avoir mené la charge contre les paradis fiscaux dans les années 1990. Elle défend fermement des conditions de concurrence équitables en matière d'impôt sur les sociétés, ce qui revient à imposer des taux minimaux à l'échelle mondiale afin de protéger les taux d'imposition des sociétés dans les juridictions à forte fiscalité.
L'OCDE est le porte-voix du socialisme à l'européenne et une source primordiale de statistiques internationales sur le travail. Pourtant, à première vue, l'estimation de la productivité ne devrait pas prêter à controverse et devrait être difficile à critiquer. Le PIB divisé par le nombre d'heures travaillées, c'est simple. Comment cela pourrait-il être trompeur ? Lisez la suite.
L'approche de l'OCDE en matière de productivité
Le bref document de l'OCDE, Defining and measuring productivity, cite Paul Krugman :
« La productivité n'est pas tout, mais à long terme, elle est presque tout. La capacité d'un pays à améliorer son niveau de vie au fil du temps dépend presque entièrement de sa capacité à accroître la production par travailleur. »[ii]
Dans cette citation, Krugman laisse entendre que la productivité relève de l'action du gouvernement et, par conséquent, non de celle de l'employeur. Cela contredit manifestement les faits : un salarié ne produit que s'il est employé par un employeur dans un but lucratif. C'est à l'employeur de prendre cette décision, et non au gouvernement. Le fait que l'OCDE cite Krugman confirme que son approche est conforme à sa pensée.
C'est à partir de là que commencent les erreurs statistiques, à commencer par la pertinence du PIB. Le PIB est conçu pour saisir la consommation finale et sous-estime la production de biens d'ordre supérieur, par exemple les machines et les intrants de services, en n'enregistrant pas les étapes intermédiaires de la production. On peut illustrer la différence ainsi : si l'on additionne les ventes brutes des fournisseurs, des entreprises, des services et de la logistique, on obtient un chiffre bien supérieur à la simple valeur nette du produit final. En matière de productivité de l'emploi, c'est cette statistique qui est pertinente, et non le PIB. J'aurai davantage à dire sur le PIB plus loin dans cet article.
Ce point important a récemment été reconnu aux États-Unis avec l'introduction d'une nouvelle statistique, la production brute (gross output, GO), conçue par Mark Skousen, économiste à l'université Chapman. Le GO est désormais publié chaque trimestre par le Bureau of Economic Analysis, et il représente environ le double du chiffre du PIB.
Par conséquent, aux États-Unis, où le GO équivaut à deux fois le PIB, le PIB par heure travaillée correspond à peu près à la moitié d'une mesure réaliste de la production totale. Le GO confirme qu'utiliser le PIB dans une formule de productivité est d'une absurdité trompeuse. Mais l'OCDE n'estime pas le GO, et il convient de noter que les pays présentent des degrés variables de production intermédiaire, ce qui rend de toute façon impossible la comparaison de leur production brute sur une base homogène.
Nous pouvons aussi démontrer, dans nos affaires quotidiennes, que le concept de productivité du travail est une baliverne. Par exemple, si vous êtes dans le commerce de détail, vous pouvez juger votre personnel de vente productif, parce qu'il produit des ventes. Mais la plus grande partie de la fréquentation de votre magasin n'a probablement rien à voir avec le talent du vendeur. Le décorateur de vitrine y a peut-être contribué, ou non, et les agents d'entretien et les comptables sont-ils productifs, de même que le personnel d'entrepôt et les chauffeurs qui livrent le magasin ? Pris individuellement, ils représentent un coût, difficile voire impossible à relier aux ventes finales, lesquelles composent le PIB. C'est pourquoi diriger une entreprise consiste à réunir des équipes aux apports complémentaires, et mesurer la production des individus en termes de PIB n'a aucun sens. Or ce sont précisément ces activités plus larges qui constituent la base du GO.
La productivité du travail doit également être replacée dans son contexte économique plus large, car elle n'est qu'une forme de capital. Dans les économies de marché libre, l'arbitrage tend à égaliser les rendements de toutes les formes de capital employé dans l'ensemble des entreprises, dont le travail n'est qu'une partie. Outre le travail, il y a l'investissement en capital pour la mise en place de la production, l'achat d'équipements et la constitution du fonds de roulement. Si l'on prend tous ces éléments ensemble, lorsqu'une branche d'activité se distingue par sa rentabilité, elle attire la concurrence.
Lorsque le capital n'est pas redistribué de manière plus efficace, y compris le travail, c'est presque toujours parce que l'État intervient. L'État ne veut pas que les entreprises licencient les salariés d'une industrie en déclin. Il entrave au contraire la redistribution du travail en subventionnant l'entrepreneur non compétitif. Il pénalise aussi les entreprises rentables en s'appropriant leurs profits et, dans de nombreux pays, en taxant en outre l'emploi.
Par ailleurs, les différentes industries déploient leur capital de façons différentes ; au sein de moyennes statistiques comme celles de la base de données de l'OCDE, la contribution de l'effort humain varie donc considérablement. Un mécanicien qui supervise des robots coûteux sur une chaîne de production automatisée ne devrait pas être moyenné avec un gardien de parc.
La contribution propre de l'État à la statistique du PIB doit être exclue de tout calcul de productivité, car elle constitue une ponction sur la production véritable.
Le problème des statistiques telles que la productivité est que chacun pense qu'elles signifient quelque chose. Et, bien sûr, la classe politique, y compris les ministres des Finances, ne défend rien et se laisse séduire par n'importe quoi. Cela étant, laissons de côté le fait que ce joyau économétrique n'est que de la verroterie, et reformulons les chiffres de manière plus significative : quelque chose que l'entrepreneur jugera utile comme base de comparaison dans sa recherche de la meilleure juridiction où établir son entreprise. Quelque chose qui l'aidera à décider s'il doit quitter la Grande-Bretagne pour l'Europe continentale, ou l'inverse.
À cette fin, nous sélectionnerons quatre pays européens dans la base de données de l'OCDE, dont le Royaume-Uni. Le tableau 1 présente les données suivantes :
Ce sont les chiffres de l'OCDE sur lesquels les ministres des Finances britanniques successifs ont fondé leurs lamentations sur le manque de productivité de leurs contribuables, en laissant entendre que si on pouvait les inciter à travailler plus efficacement, les recettes fiscales s'amélioreraient. Car tel est le véritable intérêt du trésorier de l'État en la matière. Il est vrai que, selon l'OCDE, la productivité officielle s'est améliorée par rapport à son niveau antérieur, qui plaçait déjà la Grande-Bretagne derrière l'Italie et la France avant le vote sur le Brexit. Ce qui a changé, c'est que le chômage a reculé en Italie et en France : il y a donc davantage de personnes employées, plus d'heures travaillées et, par conséquent, une productivité horaire plus faible. Bien sûr, nous ignorons à quel point ces heures de travail sont productives, car, malheureusement, la productivité elle-même ne peut pas être réellement mesurée, seulement supposée.
Une approche plus judicieuse consiste à envisager la productivité du point de vue d’un chef d’entreprise. Il emploie des salariés et compte le faire de manière rentable. C’est sur son chiffre d’affaires qu’il doit payer à la fois les charges sociales liées à l’emploi et les salaires de ses employés. Pour reconstituer les chiffres de l’OCDE, nous devons également retirer l’État, car celui-ci est un poids pour la production. Nous devons ensuite déduire les chômeurs afin d’obtenir le nombre de personnes employées dans le secteur privé.
Le tableau 2 chiffre la population active du secteur privé.
Il convient de noter qu’il existe différentes manières de compter les agents de l’État, et que la France, par exemple, compte des industries nationalisées dont les salariés ne sont pas inclus dans son total. Au Royaume-Uni, on estime que 5 % supplémentaires travaillent comme prestataires de l’État, lesquels devraient théoriquement être comptés parmi les agents publics. Les distorsions affectant les statistiques sous-jacentes de l’OCDE s’accumulent…
Les statistiques de l’OCDE considèrent comme étant en âge de travailler des personnes dès quinze ans, ce qui peut être vrai dans un pays émergent, mais les Européens restent scolarisés jusqu’à un âge moyen d’environ dix-huit ans. Nous n’avons d’autre choix que d’ignorer ces erreurs importantes.
Nous devons ensuite calculer le PIB du secteur privé par salarié du secteur privé. Cela rapproche les ajustements des effectifs du tableau 2 du PIB du secteur privé. Le résultat figure dans le tableau 3.
Notre salarié moyen, homme ou femme, est tenu pour responsable de la production d’une part du PIB qui est la plus faible en Italie et la plus élevée au Royaume-Uni. Qui l’aurait cru ! Dans le tableau 1, l’OCDE nous indiquait que la France arrivait en tête du classement de la productivité.
Or, pour employer notre salarié moyen, il faut lui verser un salaire. Le tableau 4 montre le rapport entre le PIB par salarié et son salaire moyen.
La conclusion de cet exercice est que, malgré le Brexit, le chef d’entreprise moyen employant le salarié moyen obtient le meilleur rendement de son investissement en capital humain au Royaume-Uni, suivi de l’Italie. S’il a une préférence pour la France, il ferait bien d’obtenir de l’État des conditions avantageuses pour toute la durée de son investissement. Et le Royaume-Uni devance même l’Allemagne, haut la main. En utilisant les chiffres mêmes de l’OCDE, remaniés pour refléter la réalité commerciale, les résultats contredisent les conclusions de l’OCDE elle-même. Mais…
Houston, nous avons un problème.
L’Allemand moyen serait-il employé à perte ? Et les Français emploieraient-ils des personnes à la marge, avant même de considérer des charges sociales onéreuses ? Quant aux marges ténues sur les salaires moyens en Italie et au Royaume-Uni, elles suggèrent que si certains salariés sont employés de façon rentable, ils sont compensés par de nombreux autres qui ne le sont pas.
Soit les statistiques sont erronées (nous savons qu’elles le sont), soit ce ne sont pas les bonnes statistiques qui sont utilisées. Sinon, de vastes pans de la production européenne auraient déjà été fermés, car non rentables ou manifestement non économiques.
Le problème n’est pas difficile à cerner. Le PIB est composé de prix finaux, c’est-à-dire de la somme de la valeur ajoutée tout au long des chaînes de production et d’approvisionnement. Il ne rend pas compte de la valeur de la production brute. Comme indiqué plus haut, si l’UE produisait des chiffres de production brute, y compris les processus intermédiaires pour les biens et les services, le rendement par salarié paraîtrait plus réaliste. L’Allemagne, avec sa solide base industrielle, est probablement la plus sous-évaluée, tandis que l’Italie et la France, avec leurs secteurs touristiques, le seraient peut-être moins. La Grande-Bretagne se situerait peut-être quelque part au milieu, de façon similaire à la production brute des États-Unis.
Faute de données statistiques sur la production brute, hormis une indication approximative selon laquelle, aux États-Unis, elle représente environ le double du PIB, appliquons ce multiple aux quatre pays européens de notre analyse. Nous pouvons alors ajouter les coûts d’emploi supplémentaires (retraites, charges sociales, prélèvements de protection sociale, etc.) qui, selon les chiffres de l’OCDE, auraient fait de tout emploi européen un gaspillage des ressources de n’importe quel employeur. En outre, la valeur du capital humain employé à des tâches différentes ne peut être mesurée que par ceux qui ont un intérêt économique à verser les salaires. Cela figure dans le tableau 5.
Ces chiffres doivent malgré tout être pris avec prudence, pour toutes les raisons exposées dans le présent document. En pratique, il existe d’énormes écarts entre les pays en ce qui concerne les salaires, les taxes liées à l’emploi et les coûts supplémentaires, tels que les locaux, le matériel — la liste est interminable. Mais, si l’on met tout cela de côté, la juridiction la plus rentable pour employer une personne parmi les quatre analysées est le Royaume-Uni.
Si l’on prend pour argent comptant les calculs de l’OCDE, comme tout le monde le fait, on pourrait penser que la France serait le meilleur endroit pour employer quelqu’un, alors qu’elle s’avère être le pire. Et si, d’après les chiffres de l’OCDE, il n’y a pas grand-chose à distinguer entre les trois autres en matière de productivité, dans la réalité les différences sont considérables.
La Grande-Bretagne bénéficie en outre des avantages de la langue et de la culture. Au fil des décennies, elle a accueilli les migrants dans une mesure que d’autres nations n’ont pas atteinte. Et depuis la suppression de la taxe sur l’emploi sélectif (« selective employment tax ») en 1973, la fiscalité de l’emploi en Grande-Bretagne représente environ la moitié de celle de l’Europe.
Plutôt que de débattre des détails, nous devons souligner que le principe même de l’approche de l’OCDE est entièrement erroné. Or cette approche incite les responsables politiques, ainsi que les économistes qui dépendent de l’État, à ignorer l’incidence des taxes sur l’emploi. C’est précisément sur ce point que le Royaume-Uni obtient des résultats relativement bons et que la France est un désastre.
Mais les gouvernements s’intéressent moins à la méthode statistique qu’aux messages qu’elle véhicule en matière de recettes. Si l’OCDE affirme que les Britanniques devraient être plus productifs, cela laisse entrevoir la perspective de recettes fiscales plus élevées, pourvu que l’on parvienne à encourager les entreprises à améliorer leur productivité.
Plutôt que de reprocher au secteur privé son manque de productivité, il serait sûrement plus pertinent que les gouvernements examinent les charges croissantes qu’ils font peser sur la production, en particulier la surréglementation, qui constitue presque certainement le principal obstacle à l’ambition entrepreneuriale.
Dépenses publiques et PIB
Utiliser le PIB plutôt que la production brute pour déterminer la productivité est indubitablement une erreur. Mais les gouvernements sont obnubilés par le PIB, qui doit toujours croître. Le PIB n’est pas la croissance économique, mais la croissance de la valeur monétaire totale des transactions, généralement sur une année ou en rythme annualisé.
Dévaluez la monnaie, et vous accélérez le PIB nominal. Augmentez les dépenses publiques, et le PIB augmente avec elles. Par le passé, les gouvernements ont régulièrement déjoué les prévisions de croissance du PIB de la City en recourant au simple expédient d’une hausse des dépenses publiques. Les marchés boursiers progressaient à l’annonce de ces chiffres, tandis que les stratèges d’investissement ne comprenaient pas pourquoi ils avaient sous-estimé la croissance du PIB. Mais, si le PIB sert à quelque chose, c’est à permettre à un gouvernement d’estimer ses recettes fiscales prévisionnelles. Pour le reste, il est inutile et trompeur.
Le PIB est une statistique émanant de l’État, que l’on confond de façon courante et inconsciente avec le progrès économique. Or un instant de réflexion suffit pour comprendre que le progrès ne peut pas être mesuré statistiquement. Et il est quasiment certain que le progrès se poursuit, voire s’accélère, lors d’une légère récession du PIB. Nous devrions le savoir, car c’est la concurrence qui entraîne la baisse des prix à la consommation, à condition que la valeur de la monnaie soit stable.
Pendant la crise du covid, lorsqu’une grande partie de l’économie productive s’est arrêtée, les dépenses publiques du Royaume-Uni ont atteint environ 50 % du PIB, mais elles sont depuis redescendues à environ 43 % selon les estimations pour le dernier exercice budgétaire (clos le 5e avril 2023). Lorsque l’État représente jusqu’à la moitié du total, il est extrêmement important, dans l’analyse du PIB, de décider comment traiter les dépenses publiques.
Les économistes du gouvernement ne manqueront pas de soutenir que les dépenses publiques sont importantes en termes économiques et que la croissance du PIB doit les inclure. En outre, sur la base de la consommation, les dépenses des agents de l’État doivent être prises en compte. C’est assurément un argument valable, mais il passe à côté de l’essentiel.
S’il est vrai que les dépenses des agents de l’État font partie du total, les impôts de l’État réduisent la consommation issue de la demande des consommateurs pour ceux qui ne sont pas employés par l’État, en la remplaçant par la fourniture de services qui n’ont pas été librement demandés. Il n’est pas nécessaire de chercher loin pour trouver des exemples montrant que les dépenses publiques pèsent sur l’activité économique globale, et que l’approche économique qui réussit consiste à libérer le secteur privé en éliminant autant que possible l’État et ses interventions. C’est cette approche qui a conduit au succès remarquable de Hong Kong au cours des décennies d’après-guerre, par comparaison avec la pauvreté infligée à la même population ethnique en Chine continentale sous Mao Zedong, où l’État représentait 100 % de l’économie.
Convaincre l’establishment que viser le PIB finit par freiner le progrès économique est une tâche ardue. Au lieu d’accepter les données empiriques, l’establishment étatiste soutient régulièrement le PIB en accroissant son intervention dans l’économie, la part de ses dépenses dans l’ensemble, et en dévaluant la monnaie.
Cela conduit à une divergence d’intérêts entre les responsables politiques qui cherchent à représenter les intérêts de l’électorat et l’État lui-même. Les responsables politiques de droite en lice pour accéder aux fonctions sont généralement des partisans du libre marché, désireux de réduire la place de l’État dans l’économie totale. Ils sont nommés avec la volonté affichée de tailler à la hache dans les dépenses et la bureaucratie, mais il existe de bonnes raisons pour lesquelles ils n’y parviennent jamais.
Lorsqu’ils exercent des responsabilités ministérielles, leur priorité devient la protection de leurs budgets. Toute réduction des dépenses d’un ministère entraîne une baisse de la dotation budgétaire allouée par le Trésor. Pour les ministres et l’administration permanente, cela équivaut à une perte de pouvoir. Par conséquent, dans la mesure où des économies sont réalisées, les ministres doivent élaborer d’autres plans afin de maintenir ou d’accroître les niveaux de financement. L’intervention de l’État ne fait ainsi que s’accumuler, et la part des administrations publiques dans le PIB tend inexorablement à augmenter. Et si l’on veut comprendre correctement les dommages économiques causés par le ciblage du PIB, il faut s’attaquer aux intérêts particuliers des penseurs des groupes économiques internationaux, au sein d’organismes tels que l’OCDE, ainsi qu’aux institutions keynésiennes nationales.
Dans le contexte économique actuel en particulier, réduire les dépenses publiques est devenu une tâche politique impossible. Outre le fait que les ministères les plus dépensiers, comme la santé, l’éducation et la défense, réclament sans cesse davantage de ressources financières, l’inflation des prix suscite un problème de mécontentement parmi les agents du secteur public.
Comme beaucoup d’autres pays, la Grande-Bretagne entre presque certainement en récession, avec des taux d’intérêt plus élevés, et donc des rendements obligataires et une charge d’intérêts de la dette plus élevés, en raison d’un resserrement du crédit alors que les banques tentent de réduire l’excès de levier de leurs bilans en vue d’un environnement de taux plus élevés. Le gouvernement doit également faire face à une hausse des dépenses au titre du crédit universel, des autres prestations sociales, de l’aide sociale et des pensions de l’État. L’enseignement tiré de la dernière contraction du cycle du crédit bancaire montre que les dépenses publiques britanniques, en part du PIB, sont passées de 36 % en 2006/07 à 40,8 % en 2010/11. La contraction actuelle du crédit risquant d’être nettement plus perturbatrice, la part de l’État dans le PIB pourrait aisément dépasser 50 % d’ici un ou deux exercices budgétaires.
Tant au Trésor qu’à la Banque d’Angleterre, on semble ignorer l’existence du cycle du crédit bancaire. Comment l’ensemble des services de l’État peut-il formuler une politique, qu’elle vise l’inflation des prix à la consommation ou le PIB, sans cette connaissance élémentaire ? Cela dépasse l’entendement. Face à ces difficultés, cibler le PIB comme moyen de gérer l’économie sera presque certainement un échec.
Conclusion
Nous avons vu comment les gouvernements ont inversé leur relation avec les électeurs, devenant leurs maîtres au lieu d’être leurs serviteurs. Les statistiques gouvernementales, telles que le PIB et la productivité du travail, sont de plus en plus orientées vers la quantification du potentiel de recettes. Et l’intérêt de l’État pour les naissances et les décès est presque entièrement nourri par le désir d’avoir un nombre croissant de contribuables et un nombre décroissant de bénéficiaires de pensions.
Ironiquement, c’est la fin de la bulle mondiale de la dette qui causera la perte des gouvernements. Une obsession du potentiel de recettes conduit tous les gouvernements occidentaux vers une crise de financement, désormais déclenchée par la fin de la répression des taux d’intérêt. Seule cette évolution forcera les gouvernements et leurs administrations permanentes à regarder la réalité économique en face.
[i] Voir la figure 4A à la page 19 : http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[ii] Voir https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf