Dans « La Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie », Keynes a pratiquement créé la macroéconomie. Mais Keynes était mathématicien, et non économiste, et ne comprenait pas pleinement les marchés libres ; il était donc bien peu qualifié pour devenir l’économiste le plus influent du siècle dernier. Ses idées erronées continuent d’inspirer l’establishment, c’est-à-dire les gouvernements et leurs secteurs financiers réglementés. Alors que l’on reconnaît peu à peu que ces politiques conduisent les grandes nations vers une crise financière et économique commune, une dissection rigoureuse des erreurs et des motivations de Keynes s’impose depuis longtemps. Cet essai constitue une brève tentative pour combler cette lacune.
L’appréciation de Keynes par Hayek
Peut-être aurions-nous dû écouter Friedrich Hayek lorsqu'il affirmait que son ami Lord Keynes n'était pas un économiste. Cette description de Keynes par Hayek est extraite d'un entretien filmé avec Leo Rosten en 1975 :
« C'était un homme qui avait beaucoup d'idées mais connaissait très peu l'économie. Il ne connaissait que l'économie marshallienne. Il ignorait totalement ce qui se passait ailleurs. Il connaissait même très peu l'histoire économique du XIXe siècle. Ses centres d'intérêt étaient très largement guidés par l'attrait esthétique ; il détestait le XIXe siècle et, par conséquent, le connaissait très mal, y compris sa littérature scientifique. »[i]
Nous devons examiner de près la déclaration introductive de Hayek car, malgré la prétendue ignorance de Keynes en matière d'économie, il est devenu à l'époque moderne l'économiste le plus influent après la publication de sa Théorie générale en 1936. Il a consacré une nouvelle spécialité, la macroéconomie, qui domine aujourd'hui la littérature économique. Il a inspiré une succession d'économistes influents, qui étaient et demeurent des disciples dévoués. Il était aussi l'homme de l'establishment par excellence (ce que Hayek ne fut jamais). Il obtint une bourse pour Eton et étudia à l'université de Cambridge, où son père enseignait l'économie et les sciences morales. C'est à Cambridge qu'il subit l'influence d'Alfred Marshall (1842-1924), d'où la référence de Hayek à l'économie marshallienne dans l'extrait ci-dessus.
Marshall estimait que les prix passés, ou les données, constituent la base de l'estimation des prix futurs, tout en admettant que des facteurs imprévus les affecteraient, tels que les variations de la demande et l'interaction avec les variations de la demande d'autres biens. Il minimisait la subjectivité du consommateur, à l'instar de son prédécesseur William Stanley Jevons, qui croyait fermement que les prix pouvaient être modélisés mathématiquement. Marshall n'alla pas jusqu'au bout et adopta une approche quasi mathématique, qui débuta par une analyse de nature géométrique avant d'évoluer vers le calcul différentiel. Cela s'opposait fondamentalement à la tradition autrichienne de Hayek, établie par Carl Menger dans ses Principes d'économie politique publiés en 1871.
Mais l'idée de Hayek selon laquelle l'économie marshallienne était dans l'erreur en ignorant la subjectivité de Menger dépasse la simple critique d'une école par une autre. L'approche de Marshall est restée dans l'impasse, sans résultats satisfaisants, tandis que la théorie de Menger a conduit à de nouvelles découvertes de la part de ses successeurs : von Böhm-Bawerk, von Wieser, von Mises et, bien sûr, Hayek lui-même.
Si les vues de Keynes reprenaient celles de son mentor, il insistait aussi de plus en plus sur l'analyse mathématique de l'économie. Sur ce point, il ne fait aucun doute qu'il fut à jamais marqué par l'enseignement de Marshall. L'attrait de l'approche de Marshall pour un non-économiste (tel que Keynes) tenait à ce que le raisonnement philosophique serait remplacé par des hypothèses mathématiques. Appliquées avec un raisonnement inductif, les données pouvaient alors servir de base à des prévisions généralisées des résultats économiques et fonder la gestion de l'économie par l'État.
Dans la tradition d'Adam Smith, Jevons, Marshall et Pigou supposent tous une théorie des prix fondée sur le coût de production. Pourtant, notre propre expérience nous dit que cela ne peut être vrai. Les fabricants estiment un prix cible pour leur produit en fonction de l'évolution de la connaissance des consommateurs. Ils s'efforcent de réaliser un profit en ajustant leur coût de production à ce prix cible, et non l'inverse. Lorsqu'un fabricant produit une gamme de produits, il arrive que l'un d'eux, ou plusieurs, soit commercialisé à perte afin de compléter la gamme. Dans une économie de marché libre, tout fabricant qui ne répond pas à l'évolution des exigences des consommateurs disparaît. Le coût de production passe donc au second plan. Seuls l'État et les monopoles autorisés par l'État parviennent à fonctionner selon une logique de coût majoré d'une marge.
On ne peut savoir comment les préférences des consommateurs évolueront : la meilleure estimation des prix futurs de leurs produits de niche est faite par des entrepreneurs expérimentés, immergés dans leurs propres marchés de niche. L'approche géométrique et mathématique de Marshall, qui projette les prix sur la base de l'offre et de la demande passées, n'est plus qu'un exercice d'hypothèses et non un fondement viable pour une théorie des prix. Si, comme Hayek l'a laissé entendre, Keynes avait eu connaissance de ce qui se passait ailleurs dans le domaine de l'économie, il aurait peut-être compris les failles de l'économie marshallienne.
Que Keynes ait détesté le XIXe siècle est une observation intéressante. Si elle est exacte (et Hayek était bien placé pour le savoir, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'en douter), elle pourrait expliquer une antipathie envers les théories économiques du libre-échange établies par des hommes tels que Cobden en Angleterre et Bastiat en France. Mais il aurait sûrement dû voir le progrès que le libre-échange apporte à une nation. Il aurait sûrement dû comprendre la théorie des avantages comparatifs de Ricardo et les bénéfices qu'elle procurait.
De même, il a pu être rebuté par les écrits et les philosophies de Marx et Engels, qui représentaient une menace première pour l'establishment. Marx inspira les premiers organisateurs du Parti travailliste, fondé en 1900 et issu du mouvement syndical et des partis socialistes du XIXe siècle. Au début des années 1920, il avait supplanté le Parti libéral comme principal opposant aux conservateurs, et il forma son premier gouvernement en 1924, douze ans avant que Keynes ne publie sa Théorie générale. La menace pour l'establishment avait infiltré le Parlement lui-même.
Il ne s'agissait pas d'une douce révolution méthodiste. Rédigé à l'origine en 1918 par Sidney Webb, apologiste du communisme soviétique et fondateur de la Fabian Society, l'article 4 de la constitution du Parti travailliste l'engageait dans l'ambition marxiste de placer les moyens de production en propriété publique. Cette menace pour l'establishment a fait naître la possibilité que, consciemment ou non, l'ambition de Keynes ait été de trouver une autre manière pour l'État de contrôler l'économie, les marchés libres paraissant mortellement menacés par le marxisme.
Il est certain qu'avant la Grande Guerre, à Cambridge, le milieu universitaire était propice à ces pensées, de nombreux professeurs étant favorables au marxisme. Un socialisme alternatif était nécessaire, et Keynes était disposé à l'inventer. Le sentiment était là. Dans les notes finales de sa Théorie générale, Keynes observe que « depuis la fin du XIXe siècle, des progrès significatifs vers la suppression des très grandes disparités de richesse et de revenu ont été accomplis grâce à l'instrument de l'imposition directe – impôt sur le revenu, surtaxe et droits de succession – en particulier en Grande-Bretagne ».
Il n'est fait aucune mention des inconvénients évidents d'une politique qui vise à niveler la richesse par le bas. Le discours élogieux de Keynes sur la redistribution des richesses cité ci-dessus est du socialisme à l'état brut, sans fard. Il garantit à l'État un revenu substantiel à dépenser pour sa propre bureaucratie et ses autres ambitions. Et les bénéfices productifs de la richesse, si elle n'avait pas été détruite par les tentatives gouvernementales de supprimer les disparités de richesse, sont entièrement perdus.
Keynes a été et reste considéré par beaucoup comme l'auteur d'une voie médiane entre le socialisme et les marchés libres. Cela revient à prétendre que pécher un peu, ce n'est pas pécher du tout. Mais on ne peut appliquer une théorie générale de manière sélective. La redistribution d'une partie de la richesse détruit fatalement cette richesse, et plus la part transférée est importante, plus le coût économique est élevé.
Bien entendu, la redistribution des richesses par l'impôt n'est pas la seule méthode de destruction de la richesse. L'inflation, c'est-à-dire la dilution de la masse monétaire, en est la méthode la plus sûre et la plus indétectable. Dans la Théorie générale, Keynes esquive entièrement le rôle du crédit bancaire dans l'inflation de la quantité de monnaie. C'est comme s'il ignorait les conséquences inflationnistes du Bank Charter Act de 1845, qui a gravé dans le marbre la faculté des banques d'étendre le crédit. Voilà peut-être une preuve à l'appui de l'affirmation de Hayek sur sa méconnaissance de l'économie du XIXe siècle.
Keynes ignorait totalement les progrès novateurs de l'école autrichienne à cet égard, en particulier l'ouvrage de von Mises de 1912, Théorie de la monnaie et du crédit. Jusqu'à sa traduction, Keynes n'aurait disposé d'aucune explication adéquate du cycle d'expansion et de contraction du crédit, qui alimentait les périodes de croissance et de crise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Bien que la population ait bénéficié d'une amélioration du niveau de vie grâce à la révolution industrielle, ce sont les crises périodiques qui ont nourri l'adhésion au marxisme.
La valeur de l'analyse du cycle du crédit par von Mises ne saurait être surestimée. Il est très regrettable pour nous tous que Keynes n'ait pas eu connaissance de la littérature économique autrichienne avant sa traduction de l'allemand, trop tard pour ébranler les convictions d'un homme dont la pensée se figeait et ne serait plus radicalement modifiée. Elle contredit fondamentalement l'hypothèse de Keynes selon laquelle le cycle économique peut être géré. Mais Keynes avait pris sa décision : un État bienveillant devait aller au-delà de la fonction de prêteur en dernier ressort d'une banque centrale. Le rôle bénéfique d'une banque centrale pour sauver de la faillite des banques d'importance systémique avait été démontré à la satisfaction de tous à la fin du XIXe siècle. La tâche suivante consistait à justifier des interventions plus larges de l'État afin d'éviter le retour des crises de la fin du XIXe siècle et, en particulier, celui de la dépression des années 1930.
Dans les années 1930, Keynes passait du raisonnement inductif marshallien à la recherche d'un résultat privilégié. Pour y parvenir, il lui fallait abandonner les éléments de l'économie classique qui le gênaient. Son objectif était de mettre fin aux crises périodiques, et son parti pris l'a conduit à un monde utopique sans crises. Les notes finales de sa Théorie générale l'exposent. Il dénonce les taux d'intérêt inutilement élevés comme incitation à l'épargne, commettant l'erreur de ne pas comprendre que les taux fixés sur un marché libre reflètent la préférence temporelle sur les biens. Il poursuit en disant qu'il ne serait pas difficile de
« … accroître le stock de capital jusqu'au point où son efficacité marginale serait tombée à un niveau très bas… Or, bien que cet état de choses soit tout à fait compatible avec une certaine part d'individualisme, il signifierait l'euthanasie du rentier et, par conséquent, l'euthanasie du pouvoir oppressif cumulatif du capitaliste d'exploiter la valeur de rareté du capital. »
Tel est, en définitive, l'objectif ultime de l'économie keynésienne. Avec la redistribution des richesses et l'État assurant la fourniture de capital à faible coût d'intérêt, le système dans lequel l'épargne fournit l'investissement et le fonds de roulement aux entrepreneurs deviendrait superflu. L'État obtiendrait le contrôle de l'affectation du capital, assurant ainsi un quasi-plein emploi. La Théorie générale n'est nullement un ouvrage expliquant l'économie à ses disciples, mais un outil de propagande destiné à les mener vers sa vision d'un nirvana socialiste non marxiste.
La remise en cause de la loi de Say
Parmi les nombreux obstacles à la nouvelle économie de Keynes, le plus important fut ce que l’on appelle communément la loi de Say. Il l’a surmonté en jouant un coup de maître : il l’a réduite à une remarque à peine compréhensible, qui ressemblait vaguement à quelque chose pouvant se rapporter aux principaux éléments de ce qui était décrit comme une loi. Or on ne la comprend correctement que sous sa forme développée, comme une explication de la manière dont les marchés libres fonctionnent et des raisons pour lesquelles ils fonctionnent. Aujourd’hui, si l’on interroge les économistes sur la loi de Say, ils reprennent le plus souvent une variante de la diversion de Keynes.
L’unique référence de Keynes à la loi de Say dans la Théorie générale figure au début de la page 26 ; il l’écarte afin que son ouvrage puisse ensuite se poursuivre comme si elle n’existait même pas. Voici le passage en question :
« Ainsi, la loi de Say, selon laquelle le prix de demande global de la production dans son ensemble est égal à son prix d’offre global pour tous les volumes de production, équivaut à la proposition qu’il n’existe aucun obstacle au plein emploi. Si, toutefois, ce n’est pas la véritable loi reliant les fonctions de demande et d’offre globales, il reste à écrire un chapitre capital de la théorie économique, sans lequel toute discussion portant sur le volume de l’emploi global est vaine. »
Ainsi, le prix de demande global de la production dans son ensemble est égal à son prix d’offre global pour tous les volumes de production. Le mieux que l’on puisse dire de l’énoncé de Keynes est qu’il n’est pas faux, mais qu’il ne constitue qu’une conclusion tirée de la loi, et non la loi elle-même. Peu importe : Keynes se met alors à écrire ce chapitre capital de la théorie économique évoqué dans l’extrait ci-dessus, qu’il invente à cet instant, avant que le lecteur, peut-être sous l’emprise de la réputation de l’auteur, n’ait le temps de se rendre compte que le truisme le plus fondamental de l’économie classique vient d’être balayé sans ménagement.
Pour mesurer l’ampleur de cette parodie, nous devons laisser de côté les versions simplifiées de la loi de Say et examiner ce que l’économie classique nous dit réellement sur la question. Depuis que l’Homme a découvert les avantages de la coopération sociale, il a appris que chaque personne possède des compétences et des caractéristiques propres qu’elle peut mettre à profit pour maximiser sa production. En échangeant sa production contre celle des autres, il satisfait de la manière la plus efficace ses propres besoins et désirs, ainsi que ceux des personnes avec lesquelles il interagit. Les échanges entre individus sont facilités par l’usage d’une marchandise commune, adaptée à tous et acceptée de tous, dans un système d’échange indirect. C’est le fondement de la division du travail et le ciment de la coopération et de la cohésion sociales.
Énoncée aussi crûment, la loi de Say ne peut être contestée que par un ignorant. Le tour de passe-passe de Keynes revient à reconnaître l’obstacle que sa vérité oppose à ses intentions. Cette vérité doit être étouffée. De sa dissimulation naît le fondement de la macroéconomie : ce qui se passe au niveau individuel serait, d’une manière ou d’une autre, différent au niveau d’une communauté. Mais cela ne peut pas non plus être vrai, car la loi de Say décrit la coopération au niveau d’une communauté. La création de la macroéconomie doit alors supposer que les nations ne sont pas composées de communautés coopérantes, proposition tout aussi impossible à accepter, mais à partir de laquelle Keynes poursuit son raisonnement.
Après avoir écarté la loi de Say, le reste de l’ouvrage élabore le fondement de la macroéconomie, un monde en quelque sorte étranger à l’expérience humaine. Si une communauté prospère grâce à la division du travail, il n’y a aucune place pour un tiers dans les transactions individuelles entre acheteurs et vendeurs. Keynes nous dit désormais qu’à l’échelle macroéconomique, il peut y avoir un tiers : l’État. Dès lors, l’État démocratique peut justifier un rôle économique, en orientant la nation dans une direction qu’il détermine pour le bénéfice de ceux qu’il représente.
La logique qui sous-tend sa liste de souhaits dans les conclusions de la Théorie générale est que, en redistribuant la richesse de ceux qui en possèdent une part disproportionnée vers ceux qui n’en possèdent pas, les avantages économiques pour la société dans son ensemble l’emportent sur le préjudice porté au patrimoine de certains individus. Et puisque, conformément aux principes de la division du travail, une partie de la consommation est égoïstement mise de côté pour un usage futur sous forme d’épargne destinée à être recyclée en investissement de capital, les épargnants doivent être euthanasiés (les rentiers, selon l’expression de Keynes), de même que les capitalistes exploiteurs. Tout en admettant que leurs points de départ respectifs ne résistent pas à l’examen, la création de la macroéconomie par Keynes est peut-être encore moins défendable sur le plan logique que les inventions de Marx dans Das Kapital, car Marx n’a pas entaché son travail de compromis inapplicables.
La crainte qu’inspirait le communisme à l’establishment il y a un siècle tenait à la menace qu’il faisait peser de dépouiller la bourgeoisie de tout. La macroéconomie de Keynes, qui semblait reposer sur un terrain familier, celui du libre marché, fut accueillie avec joie par l’establishment. Elle n’en demeure pas moins un socialisme de substitution. Surtout, en confiant la création monétaire aux gouvernements et à leurs banques centrales, elle est aussi un inflationnisme, tout autant que l’étaient les politiques de John Law, qui, à une époque antérieure, conduisirent à la bulle du Mississippi, puis à la destruction de l’économie française.
Mais c’est le caractère de compromis de la macroéconomie de Keynes qui a été déterminant pour sa survie, tandis que le caractère intransigeant du marxisme, malgré la répression et le massacre à grande échelle de ses opposants, a manifestement échoué. Dans les États communistes d’Asie, on estime que plus de cent millions de personnes sont mortes du fait d’exécutions et de famines. Les systèmes politiques des deux plus grands responsables du massacre de leur propre population, l’Union soviétique et la Chine, se sont effondrés, pour être réinventés sous la forme d’États mercantilistes. Les interventionnistes keynésiens n’ont pas encore échoué de façon aussi spectaculaire, mais semblent néanmoins en prendre le chemin.
Les conséquences économiques de Lord Keynes
Le socialisme keynésien a survécu si longtemps parce qu’il n’a jamais tout à fait étouffé la libre entreprise. Tant que les individus disposent d’une certaine liberté pour répartir leur travail, ils font preuve d’une remarquable capacité à s’adapter aux circonstances que les gouvernements leur imposent.
Dans les rares cas où les gouvernements limitent strictement la charge économique qu’ils font peser sur leurs secteurs productifs, l’on a montré, par l’absence même de cette charge, que le socialisme keynésien est un coût économique et non un avantage. La logique appuie les faits : si l’on détruit la richesse de certains, l’économie s’en trouve appauvrie. Nul besoin d’être un économiste classique ou autrichien pour le comprendre. En revanche, il faut maîtriser la théorie économique pour expliquer pourquoi le cycle économique de Keynes n’a absolument pas son origine dans l’activité du secteur privé, mais résulte de l’intervention de l’État, en particulier dans le domaine monétaire. Le cycle économique n’est que le symptôme ; le cycle du crédit en est la cause.
En préconisant un rôle monétaire accru de l’État, Keynes a considérablement aggravé le cycle du crédit et accentué son caractère déstabilisateur. Les éléments qui désignent la cause, et donc le responsable, sont systématiquement effacés par le galimatias macroéconomique, la manipulation des statistiques et de nouvelles dépréciations monétaires, un processus qui ne peut se poursuivre indéfiniment. L’héritage d’endettement qui en découle piège les États comme les secteurs privés dans des pièges de la dette, dont le déclenchement n’est repoussé que par une inflation monétaire toujours plus forte. La monnaie d’État est mise à disposition avec une telle libéralité que chacun s’attend désormais à ce que l’argent soit fourni sans avoir été gagné. Les gouvernements sont à ce point accablés par leur dette existante et par des engagements futurs inéluctables que leur seule issue semble résider dans des taux d’intérêt négatifs toujours plus profonds et une dépréciation accélérée de la monnaie.
La science inventée qu’est la macroéconomie s’infléchit toujours pour se justifier. Les banques cessent désormais de créer du crédit pour l’économie productive, sauf au profit des emprunteurs les plus importants et les plus sûrs. Les macroéconomistes s’en aperçoivent à peine. En réalité, l’inflationnisme ne procure plus aucun avantage, hormis la simple survie des gouvernements et de leurs banques agréées. Au lieu de l’utopie promise, le socialisme de Keynes nous a tous conduits au bord du gouffre qui a détruit le communisme dans les années 1980.
Nous sommes systématiquement aveugles aux conséquences du renversement de la loi de Say et des autres principes de l’économie établis au XIXe siècle, puis développés par les maîtres de l’école autrichienne.
Si seulement nous avions écouté Hayek. Le rêve utopique de Keynes se transforme en cauchemar pour nous tous.
[i] Voir https://mises.org/wire/hayek-keyness-ignorance-economics
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.