Un document de travail rédigé par deux économistes du Fonds monétaire international, qui réexamine le « plan de Chicago », a récemment suscité une large attention médiatique.
Avancée pour la première fois en 1933 par des économistes de l’Université de Chicago, cette proposition prévoit l’abolition du système de réserves fractionnaires et le remplacement du crédit bancaire par de la monnaie publique, afin de supprimer les cycles économiques induits par le crédit.
Nous pouvons peut-être tous convenir que le crédit bancaire créé à partir de rien ne devrait pas exister. Malheureusement, il n’y a jamais de bon moment pour réduire l’endettement des bilans bancaires, et le faire maintenant provoquerait un choc économique massif induit par la politique menée. Le plan de Chicago cherche à contourner ce problème en remplaçant le crédit bancaire par de la monnaie pure ; l’approche privilégiée par le document de travail du FMI consiste pour les banques à adosser leurs prêts à des emprunts auprès de l’État. Les dépôts des clients seraient simplement prêtés à l’État par l’intermédiaire des banques de la Réserve fédérale.
Le gouvernement devient donc non seulement le fournisseur exclusif de monnaie par l'intermédiaire des banques, mais il exerce également un contrôle étroit sur son utilisation, situation que les banques apprécient peu car elle réduit leur rentabilité. Un avantage important pour le gouvernement est que la dette publique porteuse d'intérêts est monétisée et que les contraintes d'emprunt sont levées.
Les attraits de ce plan pour les économistes de 1933 étaient évidents : le système bancaire subissait la pression d'une contraction du crédit, et les partisans du New Deal souhaitaient vivement renforcer la planification et les dépenses publiques. Les problèmes actuels sont similaires, mais peut-être plus pressants. La motivation d'un tel plan est donc une réaction instinctive des économistes de l'establishment visant à étendre le contrôle de l'État sur les marchés, plutôt qu'à éliminer en tant que tel le cycle économique induit par le crédit bancaire.
Cependant, le plan proposé dans le document de travail repose sur des sophismes d'ordre purement théorique et soulève de nombreuses questions, qui ne peuvent être pleinement abordées dans un court article. Le parti pris du document se trahit dans une note de bas de page, à la page 35, où les auteurs vantent les bienfaits du plan en matière de redistribution sociale. Le document de travail ne dit rien de la position extérieure ; pourtant, si les utilisateurs internationaux du dollar se découvraient être les contreparties à peine déguisées du gouvernement américain, ils pourraient s'inquiéter des conséquences. De plus, il y est supposé que les effets du crédit bancaire sur les prix ne diffèrent pas de ceux de la monnaie elle-même, une proposition absurde à bien des égards.
Le document du FMI est truffé d'hypothèses dangereuses, nées d'une véritable pauvreté de connaissances économiques. Il y règne une naïveté quant aux intentions des gouvernements et à leur volonté de financer des prestations sociales en constante augmentation : il ne fait aucun doute que toute « solution » aux problèmes de finances publiques venant d'économistes de l'establishment devient invariablement un tremplin vers une expansion monétaire supplémentaire. L'analyse que font les auteurs du fonctionnement de la monnaie est empirique de manière sélective : autrement dit, ils choisissent les éléments historiques qui soutiennent leur thèse. Leur recours à des équations mathématiques dans un document de 71 pages est obtus et trahit des esprits qui raisonnent dans un vide comptable, sans lien avec le monde réel.
Preuve de leur éloignement de la réalité, ils concluent même, à propos de l'hyperinflation allemande de 1920-1923, et je cite : « Cet épisode ne peut donc clairement pas être imputé à une création monétaire excessive de la part d'une banque centrale dirigée par l'État… » (page 16). Ils soutiennent faiblement que la Reichsbank était détenue par des intérêts privés et n'était donc pas dirigée par l'État, mais la réalité est que, comme la Fed, elle était un instrument du gouvernement.
Ce qui est préoccupant dans cet exercice de ballon d'essai, c'est que le FMI lui accorde du crédit. Nous devrions être doublement inquiets si le FMI l'utilise pour jauger les réactions avant d'imposer les idées qu'il contient à un malheureux État client. Inquiets, mais peut-être pas excessivement surpris.