Goldmoney
FR

Langue

MenuFermer

MNBC — Le bon, la brute et le truand

Alasdair Macleod

Les commentaires sont nombreux quant à la probabilité que des monnaies numériques de banque centrale soient introduites. J’en conclus qu’elles sont inutiles : un faux problème. Mais cela nous permet d’examiner leur pertinence éventuelle pour une nouvelle super-monnaie asiatique.

Plus tôt ce mois-ci, la Banque d’Angleterre, en partenariat avec le Trésor britannique, a publié un livre blanc sur le sujet, qui atténue considérablement les objectifs définis par la Banque des règlements internationaux. La proposition britannique est une mauvaise idée parce qu’elle est dénuée d’utilité, et j’en explique les raisons. 

Dans cet article, je décris comment une nouvelle monnaie adossée à l’or peut éliminer entièrement le dollar américain pour le règlement des échanges commerciaux et les achats de matières premières entre les pays participants de l’axe Russie-Chine. Certains commentaires bien informés sur le sujet laissent entendre qu’une blockchain sera impliquée, et Sberbank, l’établissement de crédit public russe, a déjà émis un fonds indexé sur l’or, conçu pour être accessible au public grâce à sa compatibilité avec ethereum. Il anticipe peut-être les évolutions à venir…

Le côté « truand » de notre titre se trouve dans les propositions dystopiques de la BRI, qui voit dans les MNBC l’occasion pour les banques centrales de redoubler d’efforts pour piloter les résultats économiques tout en restreignant la liberté individuelle. 

S’amuser avec des alternatives aux monnaies fiduciaires, telles que les MNBC, pourrait finir par révéler la fragilité de ces dernières.  De toute façon, la mise en œuvre des MNBC prendra des années pour n’importe quelle grande monnaie, et d’ici là, les monnaies fiduciaires, dollar en tête, risquent fort de s’effondrer.

Introduction

On ne sait pas précisément ce qui a incité les banques centrales à envisager de créer leurs propres monnaies numériques, si ce n’est peut-être le sentiment que, faute d’agir, la monnaie du secteur privé pourrait menacer leur monopole. 

À l’origine, le bitcoin était présenté comme une monnaie saine, avec un plafond strict de 21 000 000 d’unités et une preuve de propriété enregistrée sur une blockchain. La force du bitcoin devait être l’opposé de la faiblesse de la monnaie fiduciaire, dont l’expansion est le principal moyen par lequel une banque centrale stimule une économie. Mais si les banques centrales pensent que le bitcoin pourrait renverser les monnaies fiduciaires, elles n’ont fait que révéler leur propre ignorance de la nature de la monnaie et du crédit.

Le bitcoin n’est pas une monnaie légale. Contrairement au crédit, qui comporte un risque de contrepartie, la seule monnaie légale est l’or (et l’argent pour les petits montants), généralement sous forme de pièces, qui sert d’ancrage à un substitut de l’or sous forme de crédit. Par conséquent, si les utilisateurs du bitcoin veulent le considérer comme de la monnaie, ils doivent accepter de ne pas bénéficier de la protection de la loi. Dans les transactions quotidiennes, cela peut ne pas avoir d’importance pour les parties concernées. Après tout, elles sont libres d’échanger des biens ou des services contre n’importe quoi : par le passé, des médecins de famille ont même été payés par leurs patients en cigares et en whisky. 

La monnaie et le crédit ont un statut juridique qui diffère des autres formes de propriété. Certaines choses ne peuvent être acquises qu’avec une monnaie ayant cours légal, et le bitcoin n’a pas cours légal. Mais il existe une distinction supplémentaire qui condamne définitivement le bitcoin et toute cryptomonnaie imitatrice : lorsque la propriété d’une monnaie légale ou d’un crédit est transférée, elle l’est de manière absolue, ce qui n’est pas le cas du bitcoin. 

Imaginez que l’on vous vole votre portefeuille contenant des billets de banque. Il ne fait aucun doute que le voleur a commis un délit. Mais s’il dépense les billets volés dans un magasin, et que le commerçant n’a pas participé au vol, les billets deviennent la propriété du commerçant, et vous n’avez aucun recours contre lui. Il en va de même si l’on vous a volé des pièces, ou si le voleur a transféré du crédit depuis votre compte bancaire. Cela arrive tout le temps aujourd’hui, et vous vous êtes peut-être demandé pourquoi votre banque ne peut pas rappeler les fonds.

Une banque peut rappeler des fonds en cas d’erreur, lorsque celle-ci peut être établie par des écarts de rapprochement entre banques, comme une erreur d’imputation. Si la banque a commis une erreur dans la gestion de votre compte de dépôt, vous pouvez avoir un recours contre elle, mais une fois que les fonds ont quitté votre compte, la banque ne peut généralement pas les récupérer et doit donc supporter la perte. Mais si la banque a reçu des instructions valides de transférer des fonds depuis votre compte, aucun rappel n’est possible lors du transfert, même si votre compte a été piraté. Ce principe a été établi par le droit romain, qui distinguait la monnaie et le crédit dans le cours normal de l’activité bancaire, ainsi que les obligations juridiques d’une banque à l’égard des biens, y compris la monnaie, détenus en dépôt. Le premier cas est le mutuum, qui, en comptabilité moderne, correspond à un passif au bilan de la banque, c’est-à-dire une obligation envers le client. Le second est un depositum (à ne pas confondre avec le terme de dépôt bancaire), par lequel la propriété de la monnaie demeure au client.

La différence entre mutuum et depositum ne se limite pas strictement à la monnaie et au crédit, mais s’étend à d’autres catégories d’actifs pouvant être transférés. Par exemple, les créances peuvent être librement achetées et vendues, sans l’accord du débiteur. Après tout, c’est ce qui se produit lorsque le client d’une banque transfère à un tiers l’engagement de la banque envers lui, en rédigeant un chèque ou en présentant sa carte de débit à un terminal de paiement. 

Un cas intéressant s’est produit lorsque Richard Cantillon, qui avait exercé comme banquier, a été poursuivi en justice par des clients auxquels il avait prêté des fonds pour acquérir des actions de l’entreprise du Mississippi de John Law. Après avoir reçu les actions en garantie, il les a immédiatement vendues. Sur le plan technique, il restait tenu de restituer la valeur de ces actions.

Mais Cantillon a encaissé deux fois : une première fois en vendant les actions sur un marché qui s’est ensuite effondré, et une seconde fois en poursuivant les débiteurs pour obtenir le remboursement de leurs prêts. La Cour de la Chancellerie de Londres a jugé qu’il était en droit d’agir, car les actions étaient au porteur et non numérotées, et n’étaient donc pas spécifiquement identifiées comme la propriété des débiteurs. En d’autres termes, elles étaient qualifiées de mutuum.

Mais le bitcoin ne possède pas le statut juridique qui a permis à Cantillon de soutenir que les actions du Mississippi relevaient en fait du mutuum et avaient été inscrites à son bilan, et non identifiables comme un depositum. Grâce à sa chaîne de blocs, le bitcoin est un bien spécifiquement identifié, exactement comme la propriété d’un tableau ou de tout actif tangible. Son défaut en tant que monnaie est que la chaîne de blocs établit qu’il a appartenu à quelqu’un d’autre par le passé. Cela peut importer peu à son détenteur actuel. Mais si les autorités disposent de preuves que vos bitcoins ont été volés, utilisés pour blanchir de l’argent ou achetés avec le produit d’un crime, elles peuvent remonter jusqu’à vous et les saisir légalement sans indemnisation. L’objection selon laquelle elles auraient besoin de la clé du portefeuille pour en reprendre possession ne compte pour rien : juridiquement, ils ne vous appartiennent peut-être pas, et si vous refusez d’en donner l’accès, vous serez coupable d’entrave à la justice.

De toute évidence, les cryptomonnaies étant un phénomène relativement récent, ce point doit encore être éprouvé en droit et confirmé dans plusieurs juridictions. Mais les actions récentes de diverses autorités et agences visant à perfectionner le recouvrement semblent aller dans ce sens. Il est clair que, sans la protection accordée à la monnaie légale et au crédit, le bitcoin ne peut servir de moyen de règlement que pour des transactions ponctuelles.

C’est le premier point. Plus important encore peut-être est son inadéquation à un usage monétaire, ainsi qu’une méconnaissance de la relation entre monnaie et crédit. Depuis les Douze Tables de Rome, qui exposent le fondement originel du droit romain vers 450 av. J.-C., et à l’époque où, selon Gaius dans ses Commentaires (sur les Douze Tables), les pièces romaines furent introduites pour la première fois, c’est le crédit, plutôt que la monnaie métallique, qui fournit des capitaux aux marchands et aux entreprises. 

Le crédit a toujours été le principal moyen de financer les entreprises et le commerce. Les Phéniciens, qui commerçaient en Méditerranée et au-delà, ont dû avoir besoin de crédit un millier d’années avant que les Douze Tables ne deviennent le fondement du droit romain. Et lorsque le crédit s’est fondé sur la monnaie, plutôt que sur l’obligation de livrer des biens précis comme à l’époque phénicienne, il a exigé une certitude de valeur. Étant par nature volatil, le bitcoin ne convient pas à ce rôle. Et la limite stricte de sa quantité signifie que, s’il devait servir de monnaie partout, l’augmentation continue du pouvoir d’achat qui en résulterait probablement tuerait la demande de crédit fondé sur lui. Les partisans du bitcoin pourraient soutenir que c’est précisément le but, auquel cas ils ne font qu’exposer leur ignorance de l’importance du crédit pour tout développement économique.

Par conséquent, dans la mesure où les banquiers centraux craignent que le bitcoin ou d’autres monnaies du secteur privé menacent leur statut de contrôleurs de la monnaie, ils méconnaissent eux-mêmes leur métier. Cependant, l’idée d’équivalents émis par les banques centrales, sous forme de monnaies numériques propres, s’est imposée. La Banque des règlements internationaux a pris l’initiative de coordonner les recherches sur les MNBC, pour lesquelles elle a défini deux rôles distincts. Le premier est celui où une banque centrale émet une MNBC destinée uniquement à la circulation intérieure. On présume que les citoyens et les étrangers, tels que les touristes, peuvent utiliser une MNBC tant qu’ils se trouvent sur le territoire. Mais elle perd toute valeur hors du pays. Le second est celui des MNBC collaboratives, lorsque deux banques centrales ou plus s’accordent sur une MNBC destinée à régler les échanges entre leurs juridictions.

C'est ce qui donne son titre à cet essai : le bon, la brute et le truand. Le bon peut venir d'efforts collaboratifs visant à se passer du dollar fiduciaire, afin que le commerce transfrontalier puisse se poursuivre en cas d'effondrement du dollar, ou si les États-Unis continuent d'en faire une arme. Le mauvais consiste à envisager l'introduction d'une MNBC sans raison valable. Et le pire survient lorsqu'une MNBC est conçue pour donner à l'État un plus grand pouvoir de manipuler le comportement de ses citoyens.

Le bon

D'après les informations disponibles, il semble probable que, sous l'égide de la Russie et de la Chine, une nouvelle monnaie soit émise afin de remplacer le dollar dans les achats de matières premières et le commerce transfrontalier. Ce projet est centré sur l'Union économique eurasiatique (UEE), qui est le cadre politique accueillant le comité chargé d'examiner la question. Dès le 26 décembre, la Sberbank, banque publique russe, a émis de l'or tokenisé sur la blockchain Sber, après avoir lancé il y a quelque temps son premier actif numérique, adossé à des factures cédées. En outre, après avoir rendu sa blockchain compatible avec Ethereum, la Sberbank entend la mettre largement à la disposition des consommateurs.

Étant donné que la Sberbank est détenue par l'État, ce projet peut être considéré non seulement comme autorisé par l'État (les actifs financiers numériques nécessitent l'autorisation de la Banque centrale de Russie), mais peut-être aussi comme un banc d'essai des intentions monétaires de l'État lui-même. Et Sergueï Glaziev, l'économiste russe de premier plan qui dirige le comité de l'UEE, voit clairement l'or remplacer le dollar comme étalon monétaire du règlement transfrontalier. Dans un article publié dans Vedomosti le 27 décembre (le lendemain de l'annonce par la Sberbank de son actif numérique adossé à l'or), il l'a dit en substance.[i]

Il existe d'autres évolutions liées à l'or en Asie. Notamment, on a appris cette semaine que la Banque centrale d'Iran était en discussions avec la Russie pour créer un stablecoin adossé à l'or destiné au règlement des échanges via la zone économique spéciale d'Astrakhan, par laquelle transitent les marchandises d'Europe vers le Moyen-Orient et l'Asie du Sud.

Mais lorsqu'il s'est agi pour les banques centrales de définir des rôles pour les MNBC, aucune n'a pensé qu'une MNBC serait déployée pour faciliter un retour à une monnaie saine. Si elles ne cherchaient pas simplement à contrer les monnaies du secteur privé, elles imaginaient de nouvelles façons d'utiliser la monnaie fiduciaire, soit pour stimuler sélectivement l'activité économique, soit pour remplacer les billets de banque, soit pour exercer un plus grand contrôle sur les utilisateurs individuels de la monnaie. Nous ne savons pas si Sergueï Glaziev envisage d'utiliser une MNBC pour suivre une nouvelle monnaie commerciale, mais dans les plans exposés ci-dessous, cela n'est pas nécessaire. Les conventions comptables habituelles suffiront, et l'or fournira l'étalon.

Glaziev est également l'instigateur d'une nouvelle bourse de l'or moscovite renforcée. Et désormais, tous les signaux indiquent que les transactions transfrontalières seront réglées en or ou en substituts de l'or. Une condition à remplir sera de disposer d'une valeur de l'or mesurée en monnaies fiduciaires, afin de garantir qu'il existe suffisamment de biens, en valeur, pour soutenir le commerce intra-asiatique. Malgré l'accumulation d'or par les banques centrales des membres de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), certaines d'entre elles pourraient ne pas disposer de réserves d'or officielles suffisantes pour couvrir leurs déficits commerciaux, sauf temporairement, ce qui exigerait une valeur de l'or plus élevée pour y parvenir. Et d'autres membres, comme la Russie, pourraient connaître une accumulation continue d'or physique en raison de leurs exportations nettes d'énergie et de matières premières. Idéalement, plutôt que de régler les échanges entièrement en or physique, il conviendrait donc de les faciliter par un système bancaire fondé sur l'or, correctement valorisé.

Il faut une monnaie entièrement nouvelle, adossée à l'or et spécialement créée pour le commerce transfrontalier. C'est vraisemblablement ce que Glaziev cherche à réaliser. Mais c'est relativement simple et cela ne requiert ni blockchains ni tout l'appareillage d'une MNBC. Toutefois, s'agissant d'un concept révolutionnaire, elle pourrait être instituée sous forme de MNBC afin de lui donner une crédibilité supplémentaire auprès de ceux dont la compréhension de la monnaie et du crédit est insuffisante.

La liste à puces qui suit présente brièvement la manière dont une nouvelle monnaie de règlement commercial fondée sur l'or peut être établie pour remplacer le dollar fiduciaire dans toutes les transactions entre les pays membres. Elle est conçue pour être politiquement acceptable par toutes les parties, ainsi que pour constituer une solution pratique à long terme répondant aux ambitions de l'axe russo-chinois en faveur d'une révolution industrielle asiatique exempte de toute ingérence de l'Amérique et de ses alliés. Les éléments essentiels sont les suivants :

L’objectif de la nouvelle monnaie est de fournir la base du financement du commerce et d’autres règlements financiers transfrontaliers, sur le fondement d’une monnaie saine. Elle devrait aussi inciter les nations participantes à accorder une plus grande importance à la stabilité de leur propre monnaie, tout en offrant une valeur refuge face à un effondrement du système des monnaies fiduciaires, auquel la mise en place d’un adossement à l’or des systèmes de paiement est susceptible de contribuer par ses conséquences.

Toute l’expérience empirique nous enseigne que, lorsque l’or devient l’instrument par lequel le crédit est évalué, la valeur du crédit se trouve liée à celle de l’or et ne dépend plus de la stabilité de la quantité de crédit. Cette stabilité confère aux échanges et à l’investissement une certitude de prix, condition nécessaire pour porter le développement économique à son maximum.

Construit selon les lignes ci-dessus, le dispositif exigerait remarquablement peu d’or physique pour garantir la valeur des paiements transfrontaliers du commerce en Asie et au-delà. Sa mise en place devrait être simple et rapide. Elle doit être exempte de toute ingérence des membres de l’alliance occidentale cherchant à préserver leurs propres systèmes de monnaies fiduciaires. Enfin, l’adossement en or de 40 % rejoint l’exigence fondamentale d’un étalon monétaire métallique posée par Sir Isaac Newton lorsqu’il était Master of the Royal Mint.

Pour les banques centrales participantes, le remplacement de l’or de leurs réserves par des allocations de la nouvelle monnaie représenterait un accroissement significatif de leurs réserves. À mesure que la confiance dans le dispositif s’affermira, on pourrait soutenir que les banques centrales participantes n’ont besoin de conserver que des réserves d’or minimales, le solde étant échangé contre la nouvelle monnaie. Par exemple, la Reserve Bank of India détient officiellement 787,4 tonnes d’or. Converties en nouvelle monnaie or, la valeur de ses réserves est portée à l’équivalent de 1 968,5 tonnes. 

Une difficulté à examiner est le rapatriement de l’or conservé dans les coffres des banques centrales occidentales. Entre la Banque d’Angleterre et la Fed de New York, l’or affecté totalise 10 693 tonnes. L’essentiel de l’or détenu à la Fed de New York semble affecté au FMI, à la Bundesbank et à la Banca d’Italia. Très peu d’or asiatique y serait stocké. Davantage d’or asiatique est probablement conservé à la Banque d’Angleterre. Cela pourrait être préoccupant, car la Banque d’Angleterre, sur instruction du gouvernement américain, a refusé de rapatrier l’or du Venezuela lorsque celui-ci l’avait demandé. Si, en perdant son hégémonie du dollar, les Américains deviennent un obstacle aux projets monétaires asiatiques, cela pourrait poser problème aux nations dont l’or est affecté à la Banque d’Angleterre.

On peut supposer que les conséquences pour l'or seraient une hausse de son prix, exprimé en dollars, en euros, etc. Les banques centrales étrangères du camp asiatique vendraient des réserves de change pour acquérir de l'or. En outre, il conviendrait à la nouvelle banque centrale de partir d'un cours de l'or plus élevé et stable, ce qui explique pourquoi on laisse le marché trouver un niveau entre l'annonce des projets de création de la NCB et leur mise en œuvre. Il convient également de souligner que, si le prix du pétrole ajusté du prix de l'or devait revenir à sa valeur en dollars de l'après-guerre, le prix de l'or en dollars devrait s'établir à 3 360 $.

On pourrait faire valoir qu'il n'est pas dans l'intérêt de la Chine de fragiliser le dollar de manière aussi radicale, compte tenu de sa dépendance à l'égard des exportations vers les États-Unis et ailleurs. Tout en affichant ouvertement son souhait de remplacer autant que possible le dollar dans les transactions transfrontalières, la Chine a sans aucun doute préféré que ce changement soit progressif. Mais le temps de la prudence est révolu et, à moins que la Chine ne se rallie aux projets de la Russie, c'est la Russie qui mènera le jeu. 

Le mauvais et le laid

Il convient de noter qu'à ce jour, seules deux monnaies numériques de banque centrale (MNBC) de détail sont en service : le Sand Dollar aux Bahamas et le DCash dans les Caraïbes orientales. Pour qu'une grande juridiction introduise une MNBC, d'importantes questions administratives et techniques doivent être traitées, ce qui implique inévitablement des délais considérables. La première étape consiste à élaborer un document de réflexion, ce que la Banque d'Angleterre a fait en collaboration avec le Trésor britannique plus tôt ce mois-ci.

Selon la Banque d'Angleterre et le Trésor, il existe deux raisons fondamentales d'émettre une livre numérique : les gens utilisent moins les espèces qu'auparavant, les paiements numériques étant de plus en plus courants. Et « de nouvelles formes de monnaie se profilent à l'horizon, dont certaines pourraient présenter des risques pour la stabilité financière du Royaume-Uni ».

Examinons ces deux points. Les paiements numériques sont effectivement de plus en plus courants. Les cartes de crédit existent depuis des décennies, il n'y a donc rien de nouveau à cet égard. La Banque fait référence aux cartes de débit, qui autorisent le transfert d'une dette d'une banque envers un client conformément aux instructions de celui-ci. Ce mode de paiement est devenu progressivement plus efficace, ce qui a conduit le public à choisir de payer par carte de débit. Un portefeuille distinct pour une MNBC, tel que proposé par la Banque, est inutile. Il ne reste donc plus que la peur de l'inconnu : les nouvelles formes de monnaie qui se profilent à l'horizon et le risque pour la stabilité financière.

Il s'agit d'un argument de l'homme de paille. Les monnaies du secteur privé ne constituent aucune menace. Comme indiqué plus haut dans cet article, elles n'ont pas le statut juridique de monnaie ni de crédit et sont totalement inadaptées. Mais la révolution du bitcoin a suscité un vif enthousiasme chez les progressistes, qui estiment qu'une réponse s'impose. Et à la lecture du document de consultation sur le Britcoin, on constate que l'intention est de créer une MNBC dont la portée est limitée par rapport à certaines idées issues des propres documents de consultation de la Banque des règlements internationaux.

La MNBC proposée par le Royaume-Uni utilisera des portefeuilles numériques et n'exigera pas de comptes individuels auprès de la Banque d'Angleterre. L'ouverture de comptes de particuliers et d'entreprises auprès d'une banque centrale était l'une des idées de la BRI. Mais cela empiète sur le rôle des banques commerciales et se heurte à d'énormes difficultés technologiques. Si la Banque souhaite introduire une MNBC, des portefeuilles du secteur privé sont donc plus judicieux. Ils devraient permettre d'effectuer des paiements entre particuliers et entreprises comme s'ils étaient réalisés en billets de banque et, ces transactions n'étant pas enregistrées par la Banque, ils devraient en préserver l'anonymat.

L'intention est qu'il n'y ait aucune différence entre une livre MNBC et une pièce d'une livre. Le document de consultation soutient qu'elle n'est pas destinée à remplacer les espèces, mais à constituer un équivalent supplémentaire du paiement en espèces. Une livre MNBC ne produira pas d'intérêts, mais le montant détenu dans un portefeuille sera plafonné, la limite et ses modalités d'application restant à déterminer. La mise en œuvre soulève des signaux d'alarme en matière de protection de la vie privée.

Mais l'exercice semble sans objet. Par sa portée, il est du moins moins laid que certains des objectifs émanant de la BRI. Dans une vidéo officielle enregistrée par la BRI, Agustín Carstens, son directeur général, a déclaré :

« La différence essentielle avec une MNBC est que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui détermineront l'utilisation de cette expression de l'engagement de la banque centrale. Et nous disposerons également de la technologie pour les faire appliquer. Ces deux points sont extrêmement importants et font une énorme différence par rapport à ce qu'est le numéraire. »

Carstens décrit un système dans lequel les banques centrales interviennent dans l'utilisation de leurs MNBC, vraisemblablement en exigeant des particuliers et des entreprises qu'ils détiennent des comptes auprès d'une banque centrale ou sous son contrôle, ou en donnant aux banques centrales l'accès aux portefeuilles individuels. Un contrôle absolu déterminant leur utilisation est une vision dystopique de l'avenir des monnaies.

Il paraît peu probable que les ambitions les plus larges prêtées aux MNBC par M. Carstens recueillent le soutien des banquiers commerciaux, car elles empiètent sur leur domaine. Ce point est important dans le contexte politique américain, car les banques commerciales financent les représentants et les sénateurs. On peut imaginer que les banques commerciales soutiennent une MNBC telle que la propose la Banque d’Angleterre, car elle constitue clairement un complément aux billets de banque et non au crédit bancaire commercial. Cependant, il est difficile de voir comment un modèle de MNBC allégé pourrait recueillir une large adhésion du public, car les systèmes de paiement actuels sont si efficaces qu’il est peu probable qu’une MNBC les surpasse.

Il existe un risque que le fait de modifier le système monétaire fiduciaire en adoptant des MNBC finisse par éroder la confiance dans les monnaies fiduciaires en général. Ce résultat peut sembler improbable aux planificateurs, mais si le partenariat entre la Russie et la Chine évolue vers des règlements commerciaux adossés à l’or, la préservation de la confiance du public dans les monnaies fiduciaires devrait être leur priorité absolue. 

En tout état de cause, même sans que les puissances hégémoniques asiatiques adossent une nouvelle monnaie commerciale à l’or, les monnaies fiduciaires de l’alliance occidentale font face à d’énormes défis. L’époque où les taux d’intérêt pouvaient être maintenus à la limite du zéro, en dessous ou légèrement au-dessus, est révolue. Des systèmes bancaires entiers, des banques centrales jusqu’aux établissements de base, sont menacés par des problèmes de liquidité qui ne peuvent être résolus que par une expansion du crédit supplémentaire, ce qui finit par aggraver encore la situation.

Toute l’histoire des MNBC est un faux-fuyant. Le plan exposé ci-dessus pour une nouvelle monnaie asiatique de règlement commercial ne requiert pas de MNBC. Il peut être mené à bien au sein des systèmes bancaires actuels. Quant au temps nécessaire pour mettre en œuvre des MNBC dans les monnaies fiduciaires de l’alliance occidentale, il est très probable que celles-ci se seront effondrées et n’auront plus aucune valeur bien avant que les MNBC puissent être adoptées. 

 


 

[i] Pour un résumé de l’article de Glazyev paru dans Vedomosti, voir https://www.goldmoney.com/research/russia-s-intentions-are-clarifying

[ii] Le « earmarking » (mise en réserve désignée) est le terme technique par lequel une banque centrale agit comme dépositaire du métal précieux d’une autre banque centrale.

 

 

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de son ou ses auteurs et ne reflètent pas celles de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté à la fiabilité des informations de l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et il convient de ne pas s’y fier en ce sens. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.

Retour aux analyses Goldmoney