Voici la transcription de la « conférence Adam Smith » que j'ai donnée lors d'une réunion privée à Londres, le 19 février.
Depuis longtemps, les gouvernements redistribuent les revenus et la richesse des citoyens au nom de l'équité. Ils prennent en charge les chômeurs, les malades et les personnes âgées. L'État pourvoit à tout. On peut compter sur l'État. Le résultat est que presque tout le monde, dans tous les pays avancés, dépend désormais de l'État.
Malheureusement, les citoyens n'ont bientôt plus de richesse accessible. Après avoir épuisé notre argent, les gouvernements sont eux-mêmes insolvables. Ils ont commencé à imprimer de la monnaie dans une tentative malavisée de gérer nos affaires à notre place, et ils doivent désormais en imprimer simplement pour survivre. L'issue finale, inévitable, sera que toutes les grandes monnaies papier deviendront sans valeur.
Pour mesurer l'ampleur de ces problèmes, nous devons comprendre les erreurs des politiques économiques et monétaires. Je commencerai par l'économie.
Les économistes modernes se réfugient dans deux zones de confort : les données empiriques et les mathématiques. Ils affirment que, puisqu'une chose s'est déjà produite, elle se reproduira. La faiblesse de cette approche est de substituer le précédent aux aléas de la nature humaine. Nous ne pouvons jamais être certains du lien de cause à effet. L'action humaine est après tout subjective, donc par nature imprévisible.
Les mathématiciens aiment à penser que l'économie est une science physique et non une science sociale fuyante. L'économie est une branche de la psychologie humaine. Il est manifestement absurde d'appliquer les mathématiques à la psychologie humaine.
Il en résulte qu'une grande partie du bon travail accompli par les économistes classiques, comme Adam Smith, a été détruite par l'économie moderne. Les économistes classiques ont expliqué les avantages de la suppression des droits de douane et des corporations. Cette révélation a joué un rôle déterminant dans la révolution industrielle. Puis Marx est arrivé et a persuadé les gens que l'économie relevait d'intérêts de classe, que les économistes du libre marché défendaient les intérêts de l'homme d'affaires bourgeois au détriment du travailleur. Cela est devenu la justification du communisme et du socialisme. Keynes et ses successeurs n'ont jamais véritablement contesté les erreurs marxistes. Ils n'ont jamais pris part à ce que l'on a appelé le débat sur le calcul socialiste.
On ignore généralement que Keynes était fortement socialiste. Dans les remarques finales de sa Théorie générale, Keynes envisage l'euthanasie du rentier (ou épargnant) et prévoit que l'État fournira à terme les ressources de l'investissement en capital. Il voulait que l'État contrôle les profits.
Keynes était avant tout un mathématicien. Il n'était pas plus économiste que Karl Marx, dont les convictions ont conduit à la destruction économique de la Russie et de la Chine, ou que John Law, qui a mis la France en faillite avec des erreurs semblables à celles de Keynes.
Les idées fausses du keynésianisme sont si nombreuses que le grand économiste autrichien von Mises disait que la seule affirmation vraie issue de l'école néo-britannique de Cambridge était « à long terme, nous sommes tous morts ».
Permettez-moi de définir l'économie au niveau le plus simple. Nous divisons notre travail. Chacun de nous est un consommateur, un entrepreneur, que ce soit pour un salaire ou pour un profit, et un épargnant pour l'avenir. Nous investissons notre épargne pour améliorer la production. Chacun de nous remplit ces trois fonctions dans les proportions qu'il choisit, et nous interagissons avec d'autres qui font de même. Nous échangeons nos biens à des prix convenus d'un commun accord, en utilisant la monnaie pour faciliter l'échange. Nous utilisons la monnaie pour tenir les comptes, et cette monnaie doit être saine pour que nos calculs aient un sens. Ensemble, nous sommes la société elle-même, chacun fournissant ce que les autres désirent et sont prêts à payer.
L'État n'a aucun rôle dans ce processus. Il constitue au contraire un coût pour la société, car il prélève une partie de nos dépenses et de notre épargne pour subvenir à ses besoins. Plus l'État prélève, plus le fardeau est lourd. Il détruit la richesse potentielle de la société. Mais il ne s'est pas arrêté là. Le socialisme contraint la grande majorité des gens à renoncer à épargner et à compter sur l'État. Partout, les gouvernements sont désormais chargés d'obligations qu'ils ne pourront en aucun cas honorer.
Sur le plan monétaire, nos erreurs remontent au Bank Charter Act de 1844.
Le Bank Charter Act a accordé à la Banque d’Angleterre un monopole d’émission de billets, adossé à l’or et à la dette publique. Il n’a pas empêché les autres banques d’émettre du crédit bancaire. Cela a engendré des cycles économiques alimentés par le crédit, socialement déstabilisateurs, qui ont attisé les diverses formes de communisme et de socialisme apparues à la fin du XIXᵉ siècle.
La couverture en or des billets de la Banque d’Angleterre s’est progressivement érodée à partir de la fin des années 1890, plusieurs pays, dont la Grande-Bretagne, l’abandonnant totalement durant l’entre-deux-guerres. Un étalon de change-or a été adopté pour les banques centrales à Bretton Woods. Enfin, en août 1971, le président Nixon a abandonné définitivement l’or.
Depuis lors, l’expansion de la masse monétaire s’accroît de manière exponentielle. L’assouplissement quantitatif est désormais nécessaire pour maintenir le rythme de la création monétaire, de crainte que les taux d’intérêt ne se mettent à monter.
Depuis les années 1920, la politique monétaire sert à gérer une économie mondiale de plus en plus instable. L’ironie est que cette instabilité trouve son origine dans l’expansion même de la monnaie et du crédit. La croissance de la masse monétaire et du crédit bancaire a pour contrepartie la dette. Rares sont les actifs qui ne sont pas grevés de cette dette. Les prix des actifs requièrent toujours plus de monnaie et de crédit pour se maintenir. Ce processus a une limite, atteinte avec la crise du crédit il y a cinq ans.
Tel est le contexte. J’examinerai maintenant la situation actuelle, cinq ans après la crise du crédit. Quatre problèmes interdépendants ne peuvent être résolus : l’économie, les banques, les finances publiques et la démographie.
Les économies avancées ont été progressivement affaiblies par l’intervention de l’État et par une monnaie peu saine. Elles sont taxées et réglementées à un point tel que le laissez-faire n’existe pratiquement plus.
Les dépenses publiques représentent en général 50 % du PIB dans les économies avancées, parfois davantage, parfois moins. Pour les entreprises productives, c’est comme courir un marathon avec un bureaucrate sur le dos qui vous dicte comment courir.
La mauvaise allocation des ressources économiques, résultat de décennies d’intervention publique croissante, ne peut durer indéfiniment. Les entreprises ont cessé d’investir, ce qui explique le niveau élevé des réserves de trésorerie des grands groupes. L’argent n’est plus investi dans la production ; il alimente des bulles d’actifs : les sociétés internet, l’immobilier résidentiel et, aujourd’hui, grâce aux taux d’intérêt nuls, les obligations d’État et les actions. Ces embellies ont masqué le malaise sous-jacent. Il ne peut y avoir de reprise économique. Notre marathonien portant un bureaucrate finit par s’effondrer sous son fardeau.
Le poids de l’État est désormais trop lourd pour être supporté.
Les banques ont un effet de levier de 25 à 30 fois, ce qui convient si l’on peut sortir des difficultés par la croissance. Ce n’est plus le cas. Elles sont exposées à des créances douteuses existantes mais non reconnues, et désormais à une baisse des cours des obligations d’État. Il suffit de l’absence de reprise économique pour déclencher l’effondrement des banques. En cas de ralentissement, il sera plus rapide. Il suffit d’une hausse des taux d’intérêt, qui réduirait la valeur des garanties. Il suffit d’une baisse des prix des actifs.
Il y a ensuite le système bancaire parallèle, que la Banque des règlements internationaux estime à plus de 60 000 milliards de dollars, dont 9 000 milliards au Royaume-Uni. Si une banque d’investissement s’effondre, le système bancaire parallèle pourrait rendre pratiquement impossible d’isoler les autres.
Un autre domaine de risque est l’exposition transfrontalière. Les prêts transfrontaliers en Europe s’élèvent à 3 500 milliards d’euros. La France représente 1 200 milliards, l’Italie 700 milliards, l’Espagne 500 milliards. Ce ne sont que les risques évidents. Une grande partie de ces prêts sont transfrontaliers au sein de la zone euro, ce qui signifie qu’un défaut de l’un de ces trois pays anéantirait à coup sûr le système bancaire européen, puis celui de tous les autres.
Pour éviter cela, il faut que les banques centrales mettent à disposition des fonds illimités sous forme de crédit et de monnaie créée. Comme l’a dit Mario Draghi, « quoi qu’il en coûte ». Sa solution consiste à imprimer suffisamment de monnaie fiduciaire pour sauver le système.
Depuis la crise bancaire, les finances publiques se sont fortement dégradées et les dettes ont explosé. Aucun pays, à l’exception de quelques-uns dans la zone euro, n’est parvenu à réduire les dépenses publiques, et seuls ceux qui l’ont fait l’ont fait sous une pression financière extrême et parce qu’ils ne pouvaient pas créer de monnaie. Le fait est que partout, les dépenses publiques sont de plus en plus engagées par la loi dans les retraites, les services sociaux et la santé, ce qui rend les réductions de dépenses extrêmement difficiles.
Jusqu’à récemment, on supposait que la reprise économique générerait les recettes fiscales nécessaires pour équilibrer les comptes. Cela ne s’est pas produit, et ne peut pas se produire. Dans la zone euro, les gouvernements prélèvent désormais en moyenne plus de la moitié du revenu de chaque travailleur et l’emploient de manière improductive. Prenons la France. Les dépenses publiques représentent 57 % du PIB. La population est de 66 millions d’habitants, dont la population active occupée compte environ 25 millions de personnes, et 17 millions travaillent dans le secteur privé productif. Les impôts perçus sur 17 millions de personnes financent la protection sociale de 66 millions. Les impôts payés par ces 17 millions financent l’ensemble des finances publiques. Le secteur privé est tout simplement surchargé et étranglé.
Les taux d’intérêt auxquels les gouvernements empruntent sont entièrement artificiels, rendus tels par leur propre intervention sur les marchés de la dette. Ils se financent en créant de la monnaie pour racheter leur propre dette. Le jour où cela prendra fin, et cela arrivera, les capitaux quitteront les obligations, les actions et même l’immobilier, dont les prix reposent sur des taux d’intérêt bas. La pression à la hausse sur les taux devra être contrée par une création monétaire encore plus importante, car les gouvernements ne peuvent pas se permettre de payer des taux plus élevés, ni de voir la valeur des actifs du secteur privé baisser. L’inflation des prix provoquera une véritable crise, peut-être dès la fin de cette année.
Les populations des États-Unis, du Royaume-Uni, du Japon et de l’Europe vieillissent. C’est une mauvaise nouvelle pour les finances publiques. Lorsqu’une personne prend sa retraite, elle cesse de payer l’impôt sur le revenu et devient une charge. Le chômage élevé est lui aussi coûteux, car les chômeurs ne financent pas les engagements futurs. Le professeur Kotlikoff, de l’Université de Boston, a calculé qu’au cours de l’exercice 2012, la valeur actuelle nette des engagements futurs du gouvernement américain avait augmenté de 11 000 milliards de dollars pour atteindre 212 000 milliards. L’ensemble de l’économie américaine ne représente que 15 000 milliards de dollars. L’Europe est dans une situation pire, bien pire : elle compte davantage de retraités par rapport à la population active, des taux de chômage élevés et un État de grande taille par rapport au secteur privé, qui finance le tout. Compte tenu de ces facteurs, le Royaume-Uni est légèrement plus mal en point que les États-Unis. Le Japon a des taux de natalité plus faibles et une plus grande longévité. On y vend plus de couches pour adultes incontinents que pour nouveau-nés. La solution consiste déjà à émettre des quantités croissantes de monnaie sans valeur solide.
Les problèmes économiques du monde s’accumulent depuis longtemps. Des erreurs économiques ont été défendues d’abord par Marx, puis par Keynes au XXe siècle, et la politique monétaire a pris une mauvaise direction avec le Bank Charter Act de 1844. Le remplacement progressif d’une monnaie saine par une monnaie fiduciaire a détruit le calcul économique et la richesse du secteur privé. Ces politiques étaient délibérées. Nous avons désormais épuisé la richesse accessible qui peut être transférée des particuliers aux gouvernements. Telle est notre situation réelle.
Les gouvernements chercheront encore à se sauver aux dépens continus de leurs citoyens, et détruiront ainsi ce qu’il reste de richesse.
Il ne peut y avoir qu’une seule issue : la faillite des gouvernements. Cela signifie que leurs monnaies fiduciaires perdront inévitablement tout leur pouvoir d’achat.
Dans combien de temps ? Je crains que ce ne soit plus tôt que la plupart des gens ne le pensent. Le Japon entre déjà dans le trou noir, sa monnaie commençant à s’effondrer. Le Royaume-Uni est au bord du précipice et ne peut se permettre de nouvelles baisses de la livre sterling sans déclencher la hausse de l’inflation qui forcera une hausse des taux d’intérêt et une spirale vers l’insolvabilité. L’Europe pourrait basculer à tout moment. Les États-Unis sont probablement le moins mal placé d’un très mauvais lot, mais même leur économie semble en mauvaise posture.
Je ne tiens pas ces propos par pessimisme. Je les tiens parce que j’aborde l’économie sans émotion et sans parti pris politique. Je les tiens parce que j’ai examiné notre véritable situation économique et monétaire en appliquant, autant que je le puis, une théorie apriorique rigoureuse à notre situation actuelle.
Je vous remercie.
Malheureusement, les citoyens n'ont bientôt plus de richesse accessible. Après avoir épuisé notre argent, les gouvernements sont eux-mêmes insolvables. Ils ont commencé à imprimer de la monnaie dans une tentative malavisée de gérer nos affaires à notre place, et ils doivent désormais en imprimer simplement pour survivre. L'issue finale, inévitable, sera que toutes les grandes monnaies papier deviendront sans valeur.
Pour mesurer l'ampleur de ces problèmes, nous devons comprendre les erreurs des politiques économiques et monétaires. Je commencerai par l'économie.
L'économie
Les économistes modernes se réfugient dans deux zones de confort : les données empiriques et les mathématiques. Ils affirment que, puisqu'une chose s'est déjà produite, elle se reproduira. La faiblesse de cette approche est de substituer le précédent aux aléas de la nature humaine. Nous ne pouvons jamais être certains du lien de cause à effet. L'action humaine est après tout subjective, donc par nature imprévisible.
Les mathématiciens aiment à penser que l'économie est une science physique et non une science sociale fuyante. L'économie est une branche de la psychologie humaine. Il est manifestement absurde d'appliquer les mathématiques à la psychologie humaine.
Il en résulte qu'une grande partie du bon travail accompli par les économistes classiques, comme Adam Smith, a été détruite par l'économie moderne. Les économistes classiques ont expliqué les avantages de la suppression des droits de douane et des corporations. Cette révélation a joué un rôle déterminant dans la révolution industrielle. Puis Marx est arrivé et a persuadé les gens que l'économie relevait d'intérêts de classe, que les économistes du libre marché défendaient les intérêts de l'homme d'affaires bourgeois au détriment du travailleur. Cela est devenu la justification du communisme et du socialisme. Keynes et ses successeurs n'ont jamais véritablement contesté les erreurs marxistes. Ils n'ont jamais pris part à ce que l'on a appelé le débat sur le calcul socialiste.
On ignore généralement que Keynes était fortement socialiste. Dans les remarques finales de sa Théorie générale, Keynes envisage l'euthanasie du rentier (ou épargnant) et prévoit que l'État fournira à terme les ressources de l'investissement en capital. Il voulait que l'État contrôle les profits.
Keynes était avant tout un mathématicien. Il n'était pas plus économiste que Karl Marx, dont les convictions ont conduit à la destruction économique de la Russie et de la Chine, ou que John Law, qui a mis la France en faillite avec des erreurs semblables à celles de Keynes.
Les idées fausses du keynésianisme sont si nombreuses que le grand économiste autrichien von Mises disait que la seule affirmation vraie issue de l'école néo-britannique de Cambridge était « à long terme, nous sommes tous morts ».
Permettez-moi de définir l'économie au niveau le plus simple. Nous divisons notre travail. Chacun de nous est un consommateur, un entrepreneur, que ce soit pour un salaire ou pour un profit, et un épargnant pour l'avenir. Nous investissons notre épargne pour améliorer la production. Chacun de nous remplit ces trois fonctions dans les proportions qu'il choisit, et nous interagissons avec d'autres qui font de même. Nous échangeons nos biens à des prix convenus d'un commun accord, en utilisant la monnaie pour faciliter l'échange. Nous utilisons la monnaie pour tenir les comptes, et cette monnaie doit être saine pour que nos calculs aient un sens. Ensemble, nous sommes la société elle-même, chacun fournissant ce que les autres désirent et sont prêts à payer.
L'État n'a aucun rôle dans ce processus. Il constitue au contraire un coût pour la société, car il prélève une partie de nos dépenses et de notre épargne pour subvenir à ses besoins. Plus l'État prélève, plus le fardeau est lourd. Il détruit la richesse potentielle de la société. Mais il ne s'est pas arrêté là. Le socialisme contraint la grande majorité des gens à renoncer à épargner et à compter sur l'État. Partout, les gouvernements sont désormais chargés d'obligations qu'ils ne pourront en aucun cas honorer.
L’argent
Sur le plan monétaire, nos erreurs remontent au Bank Charter Act de 1844.
Le Bank Charter Act a accordé à la Banque d’Angleterre un monopole d’émission de billets, adossé à l’or et à la dette publique. Il n’a pas empêché les autres banques d’émettre du crédit bancaire. Cela a engendré des cycles économiques alimentés par le crédit, socialement déstabilisateurs, qui ont attisé les diverses formes de communisme et de socialisme apparues à la fin du XIXᵉ siècle.
La couverture en or des billets de la Banque d’Angleterre s’est progressivement érodée à partir de la fin des années 1890, plusieurs pays, dont la Grande-Bretagne, l’abandonnant totalement durant l’entre-deux-guerres. Un étalon de change-or a été adopté pour les banques centrales à Bretton Woods. Enfin, en août 1971, le président Nixon a abandonné définitivement l’or.
Depuis lors, l’expansion de la masse monétaire s’accroît de manière exponentielle. L’assouplissement quantitatif est désormais nécessaire pour maintenir le rythme de la création monétaire, de crainte que les taux d’intérêt ne se mettent à monter.
Depuis les années 1920, la politique monétaire sert à gérer une économie mondiale de plus en plus instable. L’ironie est que cette instabilité trouve son origine dans l’expansion même de la monnaie et du crédit. La croissance de la masse monétaire et du crédit bancaire a pour contrepartie la dette. Rares sont les actifs qui ne sont pas grevés de cette dette. Les prix des actifs requièrent toujours plus de monnaie et de crédit pour se maintenir. Ce processus a une limite, atteinte avec la crise du crédit il y a cinq ans.
Tel est le contexte. J’examinerai maintenant la situation actuelle, cinq ans après la crise du crédit. Quatre problèmes interdépendants ne peuvent être résolus : l’économie, les banques, les finances publiques et la démographie.
L’économie
Les économies avancées ont été progressivement affaiblies par l’intervention de l’État et par une monnaie peu saine. Elles sont taxées et réglementées à un point tel que le laissez-faire n’existe pratiquement plus.
Les dépenses publiques représentent en général 50 % du PIB dans les économies avancées, parfois davantage, parfois moins. Pour les entreprises productives, c’est comme courir un marathon avec un bureaucrate sur le dos qui vous dicte comment courir.
La mauvaise allocation des ressources économiques, résultat de décennies d’intervention publique croissante, ne peut durer indéfiniment. Les entreprises ont cessé d’investir, ce qui explique le niveau élevé des réserves de trésorerie des grands groupes. L’argent n’est plus investi dans la production ; il alimente des bulles d’actifs : les sociétés internet, l’immobilier résidentiel et, aujourd’hui, grâce aux taux d’intérêt nuls, les obligations d’État et les actions. Ces embellies ont masqué le malaise sous-jacent. Il ne peut y avoir de reprise économique. Notre marathonien portant un bureaucrate finit par s’effondrer sous son fardeau.
Le poids de l’État est désormais trop lourd pour être supporté.
Les banques
Les banques ont un effet de levier de 25 à 30 fois, ce qui convient si l’on peut sortir des difficultés par la croissance. Ce n’est plus le cas. Elles sont exposées à des créances douteuses existantes mais non reconnues, et désormais à une baisse des cours des obligations d’État. Il suffit de l’absence de reprise économique pour déclencher l’effondrement des banques. En cas de ralentissement, il sera plus rapide. Il suffit d’une hausse des taux d’intérêt, qui réduirait la valeur des garanties. Il suffit d’une baisse des prix des actifs.
Il y a ensuite le système bancaire parallèle, que la Banque des règlements internationaux estime à plus de 60 000 milliards de dollars, dont 9 000 milliards au Royaume-Uni. Si une banque d’investissement s’effondre, le système bancaire parallèle pourrait rendre pratiquement impossible d’isoler les autres.
Un autre domaine de risque est l’exposition transfrontalière. Les prêts transfrontaliers en Europe s’élèvent à 3 500 milliards d’euros. La France représente 1 200 milliards, l’Italie 700 milliards, l’Espagne 500 milliards. Ce ne sont que les risques évidents. Une grande partie de ces prêts sont transfrontaliers au sein de la zone euro, ce qui signifie qu’un défaut de l’un de ces trois pays anéantirait à coup sûr le système bancaire européen, puis celui de tous les autres.
Pour éviter cela, il faut que les banques centrales mettent à disposition des fonds illimités sous forme de crédit et de monnaie créée. Comme l’a dit Mario Draghi, « quoi qu’il en coûte ». Sa solution consiste à imprimer suffisamment de monnaie fiduciaire pour sauver le système.
Les finances publiques.
Depuis la crise bancaire, les finances publiques se sont fortement dégradées et les dettes ont explosé. Aucun pays, à l’exception de quelques-uns dans la zone euro, n’est parvenu à réduire les dépenses publiques, et seuls ceux qui l’ont fait l’ont fait sous une pression financière extrême et parce qu’ils ne pouvaient pas créer de monnaie. Le fait est que partout, les dépenses publiques sont de plus en plus engagées par la loi dans les retraites, les services sociaux et la santé, ce qui rend les réductions de dépenses extrêmement difficiles.
Jusqu’à récemment, on supposait que la reprise économique générerait les recettes fiscales nécessaires pour équilibrer les comptes. Cela ne s’est pas produit, et ne peut pas se produire. Dans la zone euro, les gouvernements prélèvent désormais en moyenne plus de la moitié du revenu de chaque travailleur et l’emploient de manière improductive. Prenons la France. Les dépenses publiques représentent 57 % du PIB. La population est de 66 millions d’habitants, dont la population active occupée compte environ 25 millions de personnes, et 17 millions travaillent dans le secteur privé productif. Les impôts perçus sur 17 millions de personnes financent la protection sociale de 66 millions. Les impôts payés par ces 17 millions financent l’ensemble des finances publiques. Le secteur privé est tout simplement surchargé et étranglé.
Les taux d’intérêt auxquels les gouvernements empruntent sont entièrement artificiels, rendus tels par leur propre intervention sur les marchés de la dette. Ils se financent en créant de la monnaie pour racheter leur propre dette. Le jour où cela prendra fin, et cela arrivera, les capitaux quitteront les obligations, les actions et même l’immobilier, dont les prix reposent sur des taux d’intérêt bas. La pression à la hausse sur les taux devra être contrée par une création monétaire encore plus importante, car les gouvernements ne peuvent pas se permettre de payer des taux plus élevés, ni de voir la valeur des actifs du secteur privé baisser. L’inflation des prix provoquera une véritable crise, peut-être dès la fin de cette année.
Démographie de la population
Les populations des États-Unis, du Royaume-Uni, du Japon et de l’Europe vieillissent. C’est une mauvaise nouvelle pour les finances publiques. Lorsqu’une personne prend sa retraite, elle cesse de payer l’impôt sur le revenu et devient une charge. Le chômage élevé est lui aussi coûteux, car les chômeurs ne financent pas les engagements futurs. Le professeur Kotlikoff, de l’Université de Boston, a calculé qu’au cours de l’exercice 2012, la valeur actuelle nette des engagements futurs du gouvernement américain avait augmenté de 11 000 milliards de dollars pour atteindre 212 000 milliards. L’ensemble de l’économie américaine ne représente que 15 000 milliards de dollars. L’Europe est dans une situation pire, bien pire : elle compte davantage de retraités par rapport à la population active, des taux de chômage élevés et un État de grande taille par rapport au secteur privé, qui finance le tout. Compte tenu de ces facteurs, le Royaume-Uni est légèrement plus mal en point que les États-Unis. Le Japon a des taux de natalité plus faibles et une plus grande longévité. On y vend plus de couches pour adultes incontinents que pour nouveau-nés. La solution consiste déjà à émettre des quantités croissantes de monnaie sans valeur solide.
Conclusion
Les problèmes économiques du monde s’accumulent depuis longtemps. Des erreurs économiques ont été défendues d’abord par Marx, puis par Keynes au XXe siècle, et la politique monétaire a pris une mauvaise direction avec le Bank Charter Act de 1844. Le remplacement progressif d’une monnaie saine par une monnaie fiduciaire a détruit le calcul économique et la richesse du secteur privé. Ces politiques étaient délibérées. Nous avons désormais épuisé la richesse accessible qui peut être transférée des particuliers aux gouvernements. Telle est notre situation réelle.
Les gouvernements chercheront encore à se sauver aux dépens continus de leurs citoyens, et détruiront ainsi ce qu’il reste de richesse.
Il ne peut y avoir qu’une seule issue : la faillite des gouvernements. Cela signifie que leurs monnaies fiduciaires perdront inévitablement tout leur pouvoir d’achat.
Dans combien de temps ? Je crains que ce ne soit plus tôt que la plupart des gens ne le pensent. Le Japon entre déjà dans le trou noir, sa monnaie commençant à s’effondrer. Le Royaume-Uni est au bord du précipice et ne peut se permettre de nouvelles baisses de la livre sterling sans déclencher la hausse de l’inflation qui forcera une hausse des taux d’intérêt et une spirale vers l’insolvabilité. L’Europe pourrait basculer à tout moment. Les États-Unis sont probablement le moins mal placé d’un très mauvais lot, mais même leur économie semble en mauvaise posture.
Je ne tiens pas ces propos par pessimisme. Je les tiens parce que j’aborde l’économie sans émotion et sans parti pris politique. Je les tiens parce que j’ai examiné notre véritable situation économique et monétaire en appliquant, autant que je le puis, une théorie apriorique rigoureuse à notre situation actuelle.
Je vous remercie.