Loi de l’avantage comparatif

Les débats sur le Brexit et les manœuvres commerciales du président Trump ont montré à quel point des personnes par ailleurs intelligentes restent aveugles à la loi des avantages comparatifs. Permettez-moi d’en proposer une définition contemporaine :

« La loi des avantages comparatifs énonce qu’une entité maximise ses ressources en produisant ce qui lui procure le meilleur rendement, tout en déléguant la production de tous les autres biens et services à d’autres entités dont les coûts de production sont plus avantageux. »

C’est la justification du principe de la division du travail. Pourtant, il est étonnant de voir à quel point on l’ignore dès qu’il s’agit du commerce transfrontalier, en particulier chez les partisans du maintien dans l’UE (« Remainers ») dans le débat sur le Brexit, et chez Donald Trump avec sa politique commerciale.

Cette loi a une longue histoire et on l’associe généralement à David Ricardo, qui a appliqué ce principe pour expliquer les échanges entre deux pays. Il aurait peut-être été préférable de l’expliquer en termes plus simples, mais il faut se rappeler qu’en 1817, lorsque Ricardo a publié ses Principes de l’économie politique, où il lui consacrait quelques paragraphes, le commerce était une question politique.

Le commerce international est devenu ouvertement politique lorsque, en 1806, Napoléon a ordonné un blocus de tout commerce entre l’Europe et la Grande-Bretagne, ce qui a entraîné, comme on pouvait s’y attendre, des pamphlets hostiles au commerce, selon lesquels l’agriculture britannique était ce qui comptait, et le commerce moins important.^[i] James Mill, dans son ouvrage Commerce Defended (1808), a attaqué ces erreurs sur le commerce, onze ans avant la publication des Principes de Ricardo.

Aujourd’hui, nous bénéficions d’une meilleure compréhension du libre-échange et pouvons donc expliquer la loi des avantages comparatifs en des termes plus pertinents. Deux questions se posent, l’une économique, l’autre politique. La question économique s’explique simplement.

Nous pouvons procéder en deux temps : d’abord l’avantage absolu, puis l’avantage comparatif. Les êtres humains se spécialisent et, dans toutes les économies coopératives, ne sont pas compétents pour produire la plupart des biens et services dont ils ont besoin. Il est donc logique de maximiser la production en faisant les quelques choses que nous savons bien faire et en acquérant auprès d’autres, qui les produisent mieux que nous, ce dont nous avons besoin en complément. Il serait improductif qu’un agriculteur fabrique lui-même sa cuisinière ou son lave-linge. De même, il serait absurde et irréalisable que des ouvriers d’usine se mettent à cultiver la terre. Ainsi, l’agriculteur détient un avantage absolu dans sa spécialité par rapport aux ouvriers d’usine, et ceux-ci détiennent un avantage absolu sur lui dans leur production.

Mais cela va encore plus loin. Supposons que l’agriculteur cultive du blé. Supposons en outre que d’autres agriculteurs produisent du blé de qualité identique ou supérieure à un coût moindre. Dans ce cas, le premier agriculteur envisagera de cultiver autre chose, où ses profits seront probablement plus élevés. Les autres agriculteurs ont un avantage comparatif sur le premier, et si celui-ci trouve un créneau plus rentable que le blé, il obtiendra un avantage comparatif sur les agriculteurs déjà spécialisés dans cette nouvelle production.

En d’autres termes, l’avantage absolu est le simple déploiement des compétences grâce à la division du travail. L’avantage comparatif est le déploiement des compétences en vue de maximiser la production. L’avantage comparatif est extrêmement important, car en le reconnaissant, nous employons le capital plus efficacement, le capital étant l’argent, l’équipement, le travail et nos propres compétences. Ce faisant, nous maximisons la valeur et le progrès économique pour tous.

Une loi aprioriste vraie en économie, comme celle de l’avantage comparatif, ne connaît pas de frontières nationales. Si des entreprises chinoises peuvent produire de l’acier à moindre coût que des entreprises américaines, les sidérurgistes américains peuvent tirer parti de l’avantage comparatif en achetant de l’acier chinois bon marché. Et si les producteurs chinois ont tant d’acier en stock qu’ils décident de le proposer à perte, les fabricants américains qui achètent cet acier en profitent.

Il est évident qu’un producteur d’acier américain n’aime pas voir l’acier chinois vendu moins cher que son coût de production aux États-Unis. Mais en refusant de reconnaître l’avantage comparatif, l’entreprise sidérurgique américaine ne fait qu’employer son capital productif moins efficacement qu’elle ne le pourrait. Sa direction, comme notre agriculteur de blé ci-dessus, devrait envisager de réorienter son activité, par exemple vers les aciers spéciaux, en achetant de l’acier chinois comme matière première pour des gammes plus rentables.

Cela arrive. Mais comme l’acier le moins cher vient de l’étranger, les lobbyistes de la sidérurgie ont intérêt à jouer sur le nationalisme, en soulignant que la Chine pourrait pratiquer le dumping pour ruiner les producteurs américains avant de relever de nouveau ses prix. Pourtant, si un producteur américain baisse ses prix pour écouler des stocks excédentaires, personne ne sourcille. Qu’une entité étrangère fasse de même est considéré comme une tout autre affaire.

C’est pourquoi la politique l’emporte presque toujours sur les réalités de l’avantage comparatif en matière de commerce international, et pourquoi les responsables politiques, aveugles à l’argument économique, optent plutôt pour les droits de douane. Les droits de douane font ce pour quoi ils sont conçus : ils dispensent les producteurs nationaux de devoir employer leur capital de la manière la plus avantageuse dans un contexte mondial. Et avec le temps, on en voit les conséquences. Les entreprises nationales deviennent progressivement moins efficaces et moins compétitives dans le commerce international.

Heureusement, les droits de douane élevés d’antan se limitent aux pays et blocs économiques qui ne commercent pas selon les règles de l’OMC, tels que les membres de l’UE. L’UE impose de nombreux droits plus élevés pour protéger diverses entreprises, obligeant les consommateurs à payer des prix plus élevés qu’ils ne le feraient autrement. Lorsque les entreprises commercent selon les règles de l’OMC, leurs produits s’améliorent pour devenir compétitifs.

Mais malgré ce protectionnisme, que les Remainers présentent comme un atout pour les entreprises britanniques, le commerce britannique avec l’UE décline par rapport à celui avec le reste du monde. Cela montre que, dans son ensemble, l’industrie britannique exploite ses avantages comparatifs dans le commerce mondial, nonobstant le prétendu bénéfice du libre-échange au sein du marché unique. Par conséquent, tout allègement en ce sens, par des accords de libre-échange ou, de préférence, par la suppression totale des droits de douane, devrait permettre une économie britannique bien plus saine. Et, point crucial, les économies des partenaires commerciaux du Royaume-Uni profiteraient aussi d’un emploi plus efficace du capital dans leurs économies nationales.

C’est de toute façon la direction que prend une grande partie des entreprises britanniques, l’industrie se résignant au Brexit et s’employant simplement à maximiser ses ressources en capital. Mardi dernier, City AM a rapporté que 98 % des plus grands cabinets d’avocats de Londres estimaient que le Brexit n’aurait pas d’impact significatif sur leurs effectifs, et que 95 % pensaient qu’il n’aurait aucun impact sur leur rentabilité.^[ii] C’est important, car les cabinets d’avocats sont au cœur de l’activité financière londonienne ; s’ils ne voient aucune perte nette d’activité au profit d’autres places européennes du fait du Brexit, il en ira de même pour le reste de la City.

Le rôle de la politique

Par conséquent, le déni de l’importance de l’avantage comparatif dans le commerce international relève entièrement de la politique, ce qui était le cœur de l’argument de Ricardo et de Mill. Aujourd’hui, comme toujours, la politique n’examine qu’une seule face de la question, par exemple les intérêts immédiats d’un industriel cherchant à se protéger de la concurrence étrangère. Elle ignore tout le reste, en particulier la perte d’avantage pour les consommateurs et les conséquences à long terme d’une allocation moins efficace du capital par les entreprises nationales.

Ces deux éléments peuvent être qualifiés de bénéfices invisibles du libre-échange. Il est plus facile, en revanche, de se laisser convaincre que telle ou telle industrie a besoin d’être protégée. C’est pourquoi le Trésor britannique, la Banque d’Angleterre et les grandes entreprises s’attendaient tous à une perturbation immédiate de leurs perspectives économiques et commerciales du fait du désordre du Brexit, et y demeurent aujourd’hui encore hostiles sur le plan émotionnel.

Pour ceux qui comprennent la loi de l’avantage comparatif, l’argumentation des partisans du maintien dans l’UE est tout simplement protectionniste. Faute de la comprendre, on avance des arguments sans pertinence et fallacieux, tels que le modèle gravitaire du commerce. Ce modèle, formulé pour la première fois dans les années 1950, affirme en substance que les possibilités d’échanges entre deux pays sont inversement proportionnelles à la distance qui les sépare. Selon lui, l’UE devrait donc être le partenaire commercial privilégié de la Grande-Bretagne.

Le modèle gravitaire va même à l’encontre de l’expérience contemporaine : la part des échanges du Royaume-Uni avec l’UE dans le total diminue, tandis que celle des échanges avec des pays plus éloignés augmente, malgré l’obstacle supplémentaire des droits de douane de l’OMC. Par ailleurs, la Chine accélère le transport de marchandises à travers l’Asie jusqu’en Europe, en réduisant de moitié les délais. Cela n’empêche pas les économistes dominants et d’autres opposants au Brexit de placer leurs modèles gravitaires dépassés au-dessus de l’avantage comparatif.

Si le camp du Brexit a failli sur un point, c’est de ne pas avoir expliqué la loi de l’avantage comparatif au public. Peut-être les ministres et les hauts fonctionnaires eux-mêmes ne comprennent-ils pas pleinement la dynamique des échanges, une lacune observable des deux côtés de l’Atlantique.

Il est ironique que Donald Trump, un homme extérieur à la politique qui promettait d’apporter le sens des affaires au gouvernement, se révèle être l’animal le plus politique qui soit en matière de commerce extérieur. On peut supposer qu’en tant qu’homme d’affaires, il comprend qu’il est inutile d’investir des ressources dans la production de ce que d’autres font mieux. Pourtant, en tant que politicien, cette connaissance est chassée par le patriotisme, le chauvinisme, voire peut-être la xénophobie.

Le résultat, aux États-Unis comme, éventuellement, en Grande-Bretagne après le Brexit (si les politiciens finissent par le mener terriblement mal), sera probablement un affaiblissement de l’incitation faite au secteur privé à maximiser l’usage du capital productif. La quasi-totalité de la production de biens et de services vise d’abord les marchés intérieurs, et la protection contre la concurrence étrangère permet aux fabricants de résister aux changements qui, en définitive, les maintiennent compétitifs à l’international.

Telles étaient les conditions commerciales en Grande-Bretagne dans les années 1970, qui ont conduit à décrire le pays comme l’homme malade de l’Europe, atteint de ce que l’on appelait le « mal anglais ». Un retour à ces conditions peut aisément être évité, si l’on en explique correctement les raisons au citoyen ordinaire. Et comme ce court article l’a, je l’espère, montré, la loi de l’avantage comparatif est relativement facile à expliquer.

Nous devrions aussi redoubler d’efforts pour la faire comprendre à nos dirigeants, qui montrent à maintes reprises une compréhension de la réalité économique inférieure à celle de bon nombre de leurs administrés.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.