Les raisons de la percée de l’or

La progression spectaculaire de l’or au-dessus de 1 400 $ a pris l’establishment de l’investissement par surprise. Les ETF d’or physique, qui servent d’indicateur de l’investissement direct en portefeuille, ne représentent que 0,05 % des quelque 250 000 milliards de dollars de valeurs d’investissement mondiales estimées. Non seulement les gestionnaires de portefeuille ont été pris à contre-pied, mais ils comprennent mal le rôle de l’or en tant que monnaie, estimant qu’il n’a aucune place dans le système monétaire. Ils vont devoir se réapproprier rapidement ces notions. Cet article répond à leurs idées reçues les plus courantes.

Introduction

Il y a un mois, l’or a nettement franchi par le haut une phase de consolidation de trois ans (délimitée par les lignes en pointillés du graphique 1), confirmant aux yeux des analystes techniques que le marché haussier de l’or, amorcé au plus bas de décembre 2015 à 1 050 $, est bien vivant. Le graphique 1 montre qu’un processus de construction de base est en réalité à l’œuvre depuis plus de six ans, comme le souligne le rectangle inférieur.

Sur le plan technique, le marché haussier consécutif à la crise Lehman, durant lequel l’or a plus que doublé, était mûr pour un repli. Après avoir atteint un sommet de 1 920 $ en séance en septembre 2011, la crise bancaire chypriote de 2012 n’a pas fait s’effondrer l’Eurosystème, et le cours de l’or a fortement reculé. Le processus de formation du sommet est mis en évidence par le petit rectangle supérieur du graphique. Mais cela n’a plus d’importance. Ce qui compte, c’est que l’or semble sortir d’une base pluriannuelle suffisamment solide pour laisser entrevoir un marché haussier potentiellement vigoureux du cours de l’or en dollars.

Pour les investisseurs qui suivent les tendances, et qui forment une large majorité par le poids des capitaux gérés, c’est l’élément essentiel. Ils auront ignoré le débat sur les faiblesses des monnaies fiduciaires, les tensions géopolitiques avec les superpuissances asiatiques et les actes d’immolation commerciale de l’Amérique. Il en allait forcément ainsi jusqu’à ce que l’or franchisse de façon convaincante le plafond technique de 1 350 $. Le cours s’établissant désormais au-dessus de 1 400 $, il est opportun, pour ces investisseurs, d’examiner les raisons de la percée de l’or.

Le cours en dollars n’est qu’un indicateur de premier plan pour les investisseurs dont la performance de portefeuille n’est pas mesurée en dollars. La performance de l’or mesurée dans d’autres devises a été bien meilleure. Depuis le sommet de septembre 2011, le cours de l’or en dollars avait perdu 45 % de sa valeur à la mi-décembre 2015 ; il est depuis remonté et affiche une perte nette de seulement 24 %. Le cours de l’or mesuré dans les trois autres grandes devises a nettement mieux évolué, le cours en yens japonais étant même plus élevé aujourd’hui qu’au moment du record historique du dollar en 2011. C’est ce que montre le graphique 2.


Par ailleurs, alors que le cours en dollars vient tout juste d’attirer l’attention des investisseurs américains classiques, les résidents de la zone euro et du Royaume-Uni ont vu l’or en euros et en livres sterling remonter respectivement à six et quatre pour cent de leur sommet de 2011. Il y a près de trois mois, on indiquait que le cours de l’or dans 72 devises se situait à des niveaux record. Compte tenu de la faiblesse habituelle des monnaies des marchés émergents et des économies en développement par rapport aux grandes devises, c’est probablement exact.

Ceux qui surveillent les titres en dollars avant de se joindre à une tendance arrivent en retard à une fête déjà bien lancée. Depuis que le cours de l’or en dollars a touché son point bas fin 2015, le cours en livres sterling, soutenu par le fiasco du Brexit, a progressé de 63 %, se révélant une excellente protection contre la baisse de la livre. L’or exprimé en euros a gagné 45 % depuis son point le plus bas, ce qui confirme la sagesse des Allemands ordinaires, qui forment le plus grand groupe d’acheteurs d’or de la zone euro.

À une époque de taux d’intérêt et de rendements obligataires nuls ou négatifs, ces rendements sont doublement impressionnants. Pourtant, très peu d’investisseurs haussiers sont présents avec une exposition raisonnable en portefeuille. Selon le World Gold Council, fin juin, les ETF d’or détenaient 2 548 tonnes de métal précieux, d’une valeur de 115 milliards de dollars aux cours actuels. Bien qu’il existe d’autres investissements réglementés et produits dérivés liés à l’or, ce stock de matière première physique est minuscule au regard de la valeur totale des actifs de portefeuille mondiaux, probablement supérieure à 250 000 milliards de dollars.[i] Comme le métal précieux physique n’est nulle part un investissement réglementé, les avoirs directs de métal précieux d’investissement conservé en coffre sont peu susceptibles d’être significatifs dans ce contexte. Si l’on met de côté l’or physique détenu comme actif non déclaré, il faut creuser très profondément pour trouver de l’or physique dans les portefeuilles d’investissement. D’après ces chiffres, le métal précieux détenu par les ETF ne représente que 0,046 % des valeurs de portefeuille mondiales estimées.

Les estimations de l’exposition physique dans les portefeuilles ne doivent pas être prises au pied de la lettre, mais elles montrent que, à toutes fins pratiques, la percée de l’or a laissé l’establishment suiveur de tendances presque sans rien. Pour cette raison, il est désormais probable que l’on se précipite pour comprendre pourquoi l’or a opéré cette percée. Les gestionnaires de portefeuille savent pertinemment qu’ils risquent de subir la pression de leurs clients pour participer au mouvement et qu’ils voudront avoir des réponses.

Cet article s’adresse aux gestionnaires de portefeuille et aux investisseurs qui se trouvent dans la situation malheureuse de ne pas encore détenir d’or, ou d’être sous-pondérés en investissements liés à l’or, et qui s’interrogent sur la conduite à tenir. Mais nous devons d’abord dissiper certains mythes courants sur le rôle de l’or, afin d’aborder le sujet avec clarté.

Mythes sur l’or comme support d’investissement

Lundi, Tom Stevenson, directeur d’investissement chez Fidelity International, a publié dans sa chronique régulière du Daily Telegraph un article intitulé « Le lustre de l’or peut aider à couvrir vos paris si les marchés s’orientent à la baisse ».[ii] Qu’un gestionnaire de portefeuille senior recommande une certaine exposition à l’or dans un portefeuille vient appuyer la thèse du présent article, selon laquelle les gestionnaires d’investissement ont remarqué cette tendance ; il semble toutefois que M. Stevenson se heurte à certaines difficultés, découlant de quelques idées fausses courantes.

Pour commencer, son article nous fournit une matière de travail. Son parti pris est clairement hostile à l’or. Mais son inquiétude de voir le cours de l’or lui signaler quelque chose d’important ressort de son titre, et il se livre ensuite à un mea culpa pour expliquer pourquoi l’or ne devrait pas être considéré comme un investissement normal. M. Stevenson ressort les poncifs habituels des détracteurs de l’or, affirmant que celui-ci n’intéresse que le genre de personnes qui font des réserves de conserves et de kalachnikovs. Mais il énumère aussi certains des prétendus inconvénients de l’or, couramment admis dans le secteur de la gestion d’investissements.

M. Stevenson affirme que l’or ne rapporte aucun revenu, qu’il est coûteux à stocker et à assurer, qu’il n’a aucune valeur intrinsèque, aucune utilité réelle au-delà de son aspect décoratif, qu’il est extrêmement volatil, qu’il est un investissement du « plus grand imbécile » qui exige qu’un autre acheteur croie à sa hausse, et que sa valeur était plus élevée il y a quarante ans en termes réels, corrigés de l’inflation. Nous répondrons à chacun de ses arguments.

Auparavant, il nous faut rétablir un point. Il n’a pas évoqué la croyance répandue dans les milieux de la gestion d’investissements selon laquelle l’or n’est plus de la monnaie. Nous commencerons par cette question, en raison de son importance primordiale, avant d’examiner les autres présupposés de M. Stevenson.

Mythe n° 1. L’or n’est plus de la monnaie

La première étape pour comprendre le rôle de l’or consiste à reconnaître qu’il est de la monnaie. Il concurrence encore aujourd’hui les monnaies fiduciaires en tant que monnaie, et il les précède de plusieurs millénaires. Au fil des millénaires, de nombreuses autres formes de monnaie ont été essayées et, à l’exception de l’argent, elles ont toutes fini par échouer. L’émergence progressive de monnaies fiduciaires sans contrepartie, en particulier à partir des années 1920, est le seul défi monétaire lancé à la longue histoire de l’or comme monnaie qui n’ait pas encore échoué.

Les monnaies émises par les États n’étant aujourd’hui adossées à rien d’autre qu’à la confiance du public dans la solidité de leurs émetteurs, le dollar américain a, dans une large mesure, remplacé l’or comme principale monnaie par rapport à laquelle toutes les autres sont mesurées. C’était voulu : depuis 1971, le Trésor américain a engagé une campagne visant à nier le rôle monétaire de l’or, en promouvant à la place le dollar comme monnaie de réserve.

Par le passé, lorsqu’une monnaie émise par un État était librement convertible en or, elle circulait comme un substitut de l’or. Aujourd’hui, aucune monnaie n’est convertible en or, de sorte que l’or ne circule pas comme monnaie, même indirectement. En imposant que sa monnaie soit utilisée pour le paiement des impôts, et qu’elle serve donc de base à la comptabilité de chacun, un gouvernement s’assure qu’elle est le moyen de circulation. Mais une autre fonction importante de la monnaie est celle de réserve de valeur, qui la préserve durant l’intervalle de temps entre le moment où elle est gagnée et celui où elle est finalement dépensée ; or, dans cette fonction, la monnaie émise par l’État échoue.

La perte continue de pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires depuis la suppression de l’adossement à l’or les a rendues impropres à servir de support d’épargne. Seul l’or conserve les attributs d’une monnaie saine et il est encore apprécié comme tel dans un certain nombre de pays très peuplés. En réalité, ceux qui prétendent que l’or n’est plus de la monnaie ne représentent qu’une très faible proportion de la population mondiale, étant donné que le grand public des pays avancés n’a pas d’opinion arrêtée sur la question. C’est une erreur courante de croire que les économistes néo-keynésiens s’expriment au nom de populations entières.

Pour les particuliers, l’or deviendra un refuge de plus en plus important, compte tenu de la perspective d’une accélération de l’inflation monétaire à mesure que le monde bascule dans la récession. Alors que les dépenses publiques sont déjà hors de contrôle, les gouvernements relâchent encore davantage leur discipline budgétaire tout en promettant de dépenser plus. En conséquence, la qualité monétaire qui sera la plus recherchée est la capacité à préserver la valeur, et c’est sur cette qualité que les marchés de l’or commencent à placer une prime.

Voilà pourquoi l’or est apprécié comme une forme de monnaie plus stable, bien qu’on ne le trouve pas couramment en circulation générale. Toutefois, face à la certitude croissante que les monnaies fiduciaires disparaîtront, l’or peut et va rapidement recommencer à circuler comme monnaie.

Nous pouvons maintenant examiner les présupposés infondés de M. Stevenson.

Mythe n° 2. L’or ne rapporte pas d’intérêts

Seul l’or thésaurisé, comme les espèces en monnaie physique, ne rapporte pas d’intérêts. L’or est prêté et emprunté contre intérêt, exactement comme les monnaies fiduciaires. Lorsque les marchés fonctionnent librement, sans interventions ni distorsions de la part de l’État, l’or devrait avoir un taux d’intérêt originaire inférieur à celui d’une monnaie fiduciaire pour une même durée de prêt, car il n’est le passif de personne, contrairement à une monnaie fiduciaire. Le taux originaire est dépouillé de tous les risques de crédit, à l’exception d’une pure valeur de préférence pour le présent.

Aujourd’hui, le marché des métaux précieux fixe le taux d’intérêt de l’or par rapport aux taux d’intérêt du dollar. Sur le marché à terme de Londres, le taux d’intérêt de l’or est appelé taux de location (lease rate) ; il est dérivé du taux à terme de l’or (GOFO) et du taux interbancaire offert à Londres en dollars. Le GOFO est le taux auquel une banque de métaux précieux est prête à prêter de l’or à une autre banque de métaux précieux dans le cadre d’un swap contre des dollars américains. La formule théorique est la suivante : le taux de location de l’or est égal au LIBOR moins le GOFO.

À l’époque de l’étalon-or, lorsque les monnaies étaient acceptées comme substituts de l’or, le taux d’intérêt originaire était celui de l’or. Bien qu’il fût impossible à quantifier, car les taux d’emprunt réels dépendaient du risque de l’emprunteur, le taux originaire, tel que décrit ci-dessus, était déterminé par la préférence pour le présent. Exprimé en taux d’intérêt annuel, le taux originaire de l’or était normalement de l’ordre de deux ou trois pour cent.

Comparé aux monnaies actuelles non adossées à un actif, le taux d’intérêt de l’or était très stable, mais il n’était pas à l’abri des variations de son pouvoir d’achat. L’offre connaissait certaines fluctuations, notamment celles provoquées par les ruées minières de Californie et d’Afrique du Sud. Le rythme du progrès technologique, dans la mesure où il accroissait la productivité et faisait baisser le niveau général des prix au fil du temps, était également un facteur important : l’épargnant voyait ainsi le pouvoir d’achat de son épargne augmenter. Pour cette raison, les épargnants acceptaient, avec le temps, un taux d’intérêt sur l’or plus bas qu’il ne l’aurait été autrement.

L’affirmation courante selon laquelle l’or ne rapporte pas d’intérêts est tout simplement fausse.

Mythe n° 3. L’or est coûteux à stocker et à assurer

C’est faux. Chez Goldmoney, les frais annuels de stockage, assurance comprise, pour l’or conservé dans des chambres fortes agréées par la LBMA se situent entre 0,01 % et 0,018 %.[iii] Les ETF et les fonds communs de placement facturent des frais de gestion, d’administration et de conservation bien supérieurs. Fidelity dispose d’une marge largement suffisante pour payer les frais de conservation et d’assurance de Goldmoney, tout en dégageant une marge substantielle dans le cadre de sa structure tarifaire actuelle. Nous ne retenons pas notre souffle.

Mythe n° 4. L’or n’a pas de valeur intrinsèque

Selon Wikipédia, la valeur intrinsèque se définit comme suit :

« En finance, la valeur intrinsèque désigne la valeur d’une entreprise, d’une action, d’une monnaie ou d’un produit, déterminée par l’analyse fondamentale sans référence à sa valeur de marché. On l’appelle aussi fréquemment valeur fondamentale. »

Il ressort clairement de cette définition que le concept financier de valeur intrinsèque dépend du flux de revenus généré par un actif. Dans le cas d’une monnaie, cela ne peut concerner que l’intérêt qu’elle rapporte à un prêteur. Comme une monnaie, l’or rapporte un intérêt lorsqu’il est prêté ; il possède donc une valeur intrinsèque.

Le concept de valeur intrinsèque appliqué à la monnaie n’est guère plus qu’une fausse piste. Mais si l’on veut le suivre, il faut observer que la suppression des taux d’intérêt réduit la valeur intrinsèque d’une monnaie, que des taux d’intérêt nuls la suppriment complètement, et que des taux négatifs engendrent des valeurs intrinsèques négatives.

Sur cette base, l’or aura toujours une valeur intrinsèque, alors que les monnaies non adossées à un actif, dans le contexte financier actuel, n’en ont souvent pas. Sur ce critère, l’or l’emporte clairement sur les monnaies actuelles.

Mythe n° 5. L’or n’a aucun usage réel au-delà de son aspect décoratif

Nous pouvons tous convenir que l’or est beau. Mais il est aussi extraordinairement durable. Ses qualités physiques et sa rareté en ont fait la monnaie de prédilection de peuples et de cultures très divers tout au long de la longue histoire de la coopération économique de l’humanité.

Laisser entendre, comme le fait Stevenson, que l’or n’est qu’un ornement revient à supposer que son prix marginal est déterminé par l’offre et la demande pour cet usage. Ce n’est pas le cas. L’or est demandé en Asie pour sa qualité de réserve de valeur facilement réalisable. C’est une erreur de croire que des communautés asiatiques variées, y compris les plus pauvres, gaspillent des sommes importantes de la monnaie de leurs gouvernements dans la fonction frivole d’embellir leurs femmes.

Détenir sa richesse accumulée hors du contrôle de l’État s’est révélé une décision sage pour les classes moyennes et modestes de pays très peuplés comme l’Inde, ainsi que de toutes les autres nations situées entre la Turquie et l’Indonésie incluses. Un Indien a vu le prix de l’or passer de moins de 200 roupies, à l’échec de Bretton Woods, à près de 100 000 roupies aujourd’hui. Il ne s’agit pas tant d’une hausse du prix de l’or que d’une mesure de la perte de pouvoir d’achat de la roupie. En Asie, où vit la moitié des épargnants du monde, l’or constitue le fondement du fonds de pension familial d’un homme avisé. L’absence d’or pourrait être la folie de son équivalent occidental.

Il est clair que l’or est bien plus qu’une babiole sur laquelle des indigènes ignorants gaspilleraient sans cesse des roupies et des roupiahs. Et s’il n’est que décoratif, pourquoi les banques centrales accroissent-elles leurs réserves d’or à un rythme record ?

Mythe n° 6. L’or est volatil

Cette observation relève de la même catégorie que celle selon laquelle le soleil se lève le matin et se couche le soir. Elle paraît exacte, mais elle résulte de la rotation de la terre sur elle-même, et non d’une rotation du soleil autour de la terre. Ceux qui affirment que l’or est volatil adhèrent à l’erreur de la terre plate, qui ignore la volatilité provenant des monnaies.

Mesuré en dollars, le prix d’un baril de pétrole était de 3,60 $ en 1971. À cette époque, le cours officiel de l’or, avant la suspension en août de cette même année de l’adossement du dollar à l’or, était de 42,22 $, ce qui signifiait que le pétrole valait 0,085 once d’or. Aujourd’hui, le prix du pétrole est de 57 $, soit une hausse du prix en dollars de près de quinze fois. Mesuré en or, le prix est de 0,04 once, soit environ la moitié du prix de 1971.

L’énergie, généralement mesurée par le prix du pétrole, est la plus importante de toutes les matières premières pour la vie humaine. Son prix en onces d’or est manifestement plus stable que son prix en dollars. De toute évidence, la volatilité réside dans la monnaie, ainsi que dans toutes les autres monnaies qui s’alignent sur elle, et non dans l’or.

Mythe n° 7. C’est un investissement du « plus grand imbécile »

Affirmer que l’or est un investissement du « plus grand imbécile », qui suppose qu’un autre acheteur croie à sa hausse, est sans doute la déclaration la plus absurde que puisse faire un gestionnaire de placements. Tout l’investissement en actions et les transactions sur les marchés de produits dérivés reposent précisément sur ce principe. Par cette déclaration, M. Stevenson a défini le fonds de commerce de sa propre société. Tout investissement, hors obligations conservées jusqu’à leur échéance, requiert une stratégie de sortie. Si M. Stevenson et ses collègues répartissent des actions dans les portefeuilles de leurs clients sans en avoir une, ces derniers auraient de bonnes raisons de retirer leurs fonds et de chercher un gestionnaire qui, au moins, regarde avant de sauter.

En ce qui concerne l’or, rien n’est plus éloigné de la vérité, et c’est pourquoi il est si important de comprendre qu’à son niveau le plus fondamental, l’or est de la monnaie et non un investissement destiné à être négocié. On peut bien sûr le négocier, mais la finalité ultime de la détention d’or est de le dépenser.

Mythe n° 8. La valeur de l’or était plus élevée il y a 40 ans en termes réels

Outre le fait qu’il choisit très sélectivement sa période pour étayer son propos, l’affirmation de M. Stevenson selon laquelle l’or n’a pas suivi l’inflation au cours des quarante dernières années vise vraisemblablement à souligner que l’or est un investissement décevant. En tant qu’investissement, il serait donc sous-évalué, puisque l’or est largement reconnu comme une protection contre la perte de pouvoir d’achat des monnaies papier.

L’approche de M. Stevenson consiste à considérer à tort l’or uniquement comme un investissement, alors qu’il s’agit en réalité de monnaie. Il relève de la même catégorie que les liquidités non investies, tout en possédant ses propres caractéristiques de monnaie saine. Il est destiné à être dépensé, et non à être comparé à des actifs financiers. Mais en tant que liquidité, il a conservé son pouvoir d’achat, ce que l’on ne peut pas dire du dollar. Depuis la fin des accords de Bretton Woods en août 1971 par le président Nixon, le dollar a perdu 97 % de son pouvoir d’achat mesuré en or.

Si l’or a produit un mauvais rendement pour un portefeuille en dollars, on se demande ce que M. Stevenson considère comme un bon rendement. Pour être juste, la performance de l’indice S&P 500 s’en approche.

À la fin du mois même où les accords de Bretton Woods ont été suspendus, l’indice S&P 500 s’établissait à 97,24. Aujourd’hui, il se situe à 3 000. Le S&P 500 a donc été multiplié par 30, tandis que sur la même période l’or a été multiplié par près de 33. Si l’on ignore les dividendes, les frais de transaction nécessaires pour rééquilibrer constamment l’indice S&P et les intérêts perçus sur l’or, la performance est remarquablement similaire. Mais c’est avant de tenir compte des facteurs de risque accrus auxquels les actions font face aujourd’hui, des facteurs extrêmement favorables à l’or.

Les signes se multiplient d’une récession mondiale en développement et d’un ralentissement aux États-Unis. À la veille de ces risques d’investissement accrus, le potentiel de hausse du S&P 500 semble au mieux limité, tandis que la probabilité de l’apparition d’un marché baissier des actions augmente. Dans le même temps, l’assouplissement de la politique monétaire de la Fed améliore clairement les perspectives du cours de l’or.

Les conséquences d’une accélération de la masse monétaire

Un investisseur qui observe la percée de l’or et se demande si elle annonce une hausse des cours de l’or constatera la certitude grandissante que l’inflation monétaire va s’accélérer. Ces événements sont liés.

L’inflation monétaire est un problème de longue date. La plupart des investisseurs ignorent totalement que, depuis 1971, mesuré en or, le dollar a perdu 97 % de sa valeur, reflet de l’expansion de la monnaie et du crédit bancaire. Le graphique 3, en échelle logarithmique, l’illustre.



Une partie de la perte de pouvoir d’achat du dollar est probablement due à une hausse du pouvoir d’achat de l’or, comme l’illustre le prix du pétrole cité plus haut. Mais il y a désormais des raisons de croire que le dollar et la plupart des autres monnaies émises par les États s’apprêtent à subir une nouvelle perte importante de pouvoir d’achat.

Dans la personne du président Trump, nous voyons un dirigeant qui, par ordre chronologique, a tenté de restreindre les importations, a malmené la Fed pour qu’elle baisse les taux d’intérêt, et réclame maintenant un dollar « compétitif ». Les politiques commerciales de son administration ont perturbé le commerce international au point que, d’après les données, il se contracte. L’effet sur toutes les grandes économies a été de les menacer de récessions qui pourraient se révéler nettement plus graves que les ralentissements temporaires observés de temps à autre depuis la crise Lehman.

Les banques centrales craignent désormais d’être au bout du chemin, ce que confirme la Banque des règlements internationaux dans son Rapport économique annuel 2019, daté du 30 juin.[iv] En appelant à « un meilleur équilibre entre la politique monétaire, les réformes structurelles, la politique budgétaire et les mesures macroprudentielles », la BRI, qui représente toutes les banques centrales, dit que les banques centrales ne peuvent guère faire plus pour stabiliser l’économie mondiale. Ce n’est pas ainsi que le verront les responsables politiques, devenus dépendants de l’argent facile. Malgré les réserves de ceux qui élaborent la politique monétaire, ils n’ont d’autre option que de baisser encore les taux d’intérêt et d’étendre davantage leur masse monétaire.

Dans le même temps, les gouvernements réfléchissent aux moyens d’assurer une relance par la dépense ou par le budget. Comme la Chine, certains envisagent des dépenses d’infrastructure, et d’autres, comme les États-Unis et le Royaume-Uni sous Boris Johnson, poursuivent des baisses d’impôts. Aucun gouvernement n’est prêt à réduire ses dépenses. Tout cela mène à une seule conclusion : un nouveau cycle d’inflation monétaire massive.

Les conséquences n’ont pas encore été mesurées, et c’est tout l’enjeu de la percée du cours de l’or, illustrée par le graphique 1.

Le graphique 3 offre une vue d’ensemble, depuis l’époque où le Trésor américain a subi une ruée sur son or et ne pouvait plus échanger des dollars contre de l’or au taux alors dévalué de 42,22 $ l’once. Aujourd’hui, nous sommes à la veille d’une nouvelle ruée contre les monnaies. Imaginez un instant la conjonction d’une récession qui se profile, de taux d’intérêt négatifs toujours en vigueur dans l’UE, en Suisse, au Danemark, en Suède et au Japon, et maintenant la perspective de dévaluations compétitives. Puis demandez-vous quelles sont les perspectives du cours de l’or mesuré dans ces monnaies qui se déprécient.

Conclusion

Non seulement les marchés obligataires mondiaux offrent des rendements minimes, voire négatifs, mais il y a de plus en plus de signes que le secteur des entreprises subit la pression d’une récession qui se prépare. Les tensions au sein du système financier fondé sur la monnaie fiduciaire s’accentuent, et l’endettement non soutenable des entreprises et des consommateurs devient une préoccupation urgente. Cela place le secteur de la gestion d’investissement dans une position difficile, voire impossible.

De ce point de vue, les seules opportunités d’investissement qui apparaissent aujourd’hui, au-delà de l’augmentation des liquidités en monnaie fiduciaire, ne sont pas réglementées. Il s’agit d’une ruée vers les liquidités sous forme d’or et de la spéculation sur les cryptomonnaies. Les investissements non réglementés sont un anathème pour les responsables de la conformité, et donc pour les gestionnaires d’investissement. Même lorsqu’ils sont intégrés dans des ETF, qui sont réglementés, le secteur de la gestion d’investissement a tardé à les accepter. Dans le cadre de cet article, nous avons mis les cryptomonnaies de côté. Il s’agit ici de l’or physique.

Après avoir investi intellectuellement dans les concepts de la monnaie fiduciaire depuis au moins la fin de Bretton Woods, les gestionnaires d’investissement ont réduit l’exposition des portefeuilles à l’or et aux placements apparentés à un niveau probablement aussi bas que possible. Maintenant que son cours en dollars est sorti d’une torpeur de plusieurs années, l’or offre la perspective d’améliorer les rendements des portefeuilles, ce qui explique qu’il attire l’attention du secteur de la gestion d’investissement.

Pour la plupart des gestionnaires d’investissement, le processus de désapprentissage de la théorie de la monnaie d’État sera douloureux. Tom Stevenson n’est pas un cas isolé, et son article dans le Daily Telegraph révèle un degré préoccupant d’ignorance chez de prétendus experts en investissement à propos des questions monétaires en général, mais surtout du rôle de l’or en tant que monnaie.

Alors que les gouvernements, partout, brûlent d’augmenter leurs dépenses sans relever les impôts, et que l’économie mondiale s’enfonce dans une récession provoquée par le commerce et le cycle du crédit, les déficits budgétaires alimenteront l’inflation monétaire à un rythme plus rapide que jamais. Réapprendre que l’or est une monnaie saine est désormais la priorité la plus urgente pour tous ceux qui ont la responsabilité des investissements d’autrui.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.