Les banques d'importance systémique mondiale (G-SIB, dans la terminologie du Conseil de stabilité financière) doivent être renflouées en interne (« bail-in ») en cas de défaillance, ce qui fait peser le coût non plus sur les États, mais sur les déposants, les détenteurs d'obligations et les actionnaires.
Cette règle comporte des exceptions, principalement les petits déposants, protégés par des dispositifs publics, ainsi que les produits dérivés ; le bail-in n'est donc que partiel et, sur ces points, le renflouement par l'État (« bail-out ») continue de s'appliquer.
Le prix du pétrole ayant diminué de moitié au cours des six derniers mois, avec la déstabilisation des devises qui l'accompagne, d'importants transferts de valeur ont eu lieu par le biais des positions sur produits dérivés, si considérables qu'ils pourraient entraîner une instabilité financière. Les produits dérivés revêtent une grande importance, car leur valeur nominale brute atteignait 691 000 milliards de dollars à la fin du mois de juin dernier, soit environ neuf fois le PIB mondial. De plus, la grande majorité d'entre eux ont pour contreparties des G-SIB. La concentration de l'activité de produits dérivés au sein des G-SIB est manifeste aux États-Unis, où les 25 premières sociétés de portefeuille (les banques et leurs entités affiliées) détenaient un montant notionnel de 305 200 milliards de dollars de produits dérivés, dont 95 % étaient détenus par cinq banques seulement.
Si une seule de ces G-SIB venait à faire défaut, les dominos du risque de contrepartie s'effondreraient probablement tous, anéantissant le système financier en raison de cette concentration de la détention. Pour éviter que cela ne se produise, deux modifications importantes ont été introduites. Premièrement, l'ISDA, l'organisme qui normalise les contrats de produits dérivés de gré à gré (OTC), a récemment inséré une disposition selon laquelle, si une contrepartie d'un contrat dérivé de gré à gré fait défaut, un délai de 48 heures s'applique afin de permettre aux régulateurs d'intervenir avec une solution. Deuxièmement, les produits dérivés, de même que les dépôts garantis, doivent être classés par les régulateurs parmi les « passifs exclus » en cas de bail-in.
Cela signifie qu'un gouvernement responsable de l'agrément bancaire d'une G-SIB n'a d'autre choix que de prendre en charge ce passif par l'intermédiaire de sa banque centrale. Si une seule G-SIB est en difficulté, par exemple en raison des agissements d'un trader isolé, on pourrait voir cette banque revenir sur le marché le moment venu, recapitalisée, mais avec ses relations contractuelles sur les marchés de gré à gré intactes.
Si, en revanche, il existe un problème systémique plus large, tel qu'une instabilité sur un grand marché de matières premières comme l'énergie, et si cette instabilité se transmet à d'autres secteurs par les marchés des changes, du crédit et des actions, plusieurs G-SIB pourraient être menacées d'insolvabilité, tant par leur activité de prêt que par leur exposition aux produits dérivés. Dans ce cas, oubliez les bail-in : il faudrait une approche coordonnée entre les banques centrales de plusieurs juridictions pour contenir les problèmes systémiques. Mais, dans les deux cas, les gouvernements devront jouer le rôle de contrepartie de dernier recours.
Le gouvernement américain a soudain pris conscience de ce risque. Dans le récent projet de loi budgétaire global, une clause a été insérée à la hâte pour transférer à l'État les engagements sur produits dérivés en cas de défaillance d'une banque. Ce qui est alarmant, ce n'est pas que les responsables politiques aient accepté cette réalité, mais la précipitation avec laquelle elle a été adoptée.
Au lieu d'une procédure consultative normale permettant aux législateurs de rédiger la clause appropriée, le libellé a été repris dans l'urgence, pratiquement sans modification, d'une contribution de Citibank, qui détient dans ses propres livres quelque 61 000 milliards de dollars de produits dérivés. Soit l'insertion corrigeait une omission à la toute dernière minute, soit elle est soudainement devenue une question urgente pour les banques trop grandes pour faire faillite. La coïncidence entre la volatilité actuelle des marchés et cette législation précipitée ne peut être écartée à la légère et laisse penser qu'il s'agit de la seconde hypothèse.