Certains milieux espèrent de plus en plus que la reprise économique est enfin engagée aux États-Unis. S'agit-il simplement d'un regain de confiance inspiré par l'élection, qui se dissipe rapidement, ou faut-il le prendre plus au sérieux ; et s'il s'agit réellement d'une reprise, quelles en sont les conséquences inflationnistes ?
Certains observateurs soulignent que les prix de l'immobilier semblent avoir passé un cap. Les dernières données Case-Shiller montrent que les prix des logements ont augmenté de 8,5 % entre avril et août, et que les mises en chantier de maisons individuelles progressent de 43 % par rapport à l'an dernier. Les rendements locatifs, qui ont stimulé l'investissement résidentiel, sont attrayants comparés aux autres options, et des prix moyens inférieurs de 30 % à leurs sommets de 2006 constituent une incitation supplémentaire pour les acheteurs. Et c'est là l'essentiel : le logement est attrayant en tant qu'actif parce que les alternatives financières, obligations et actions, sont manifestement plus chères. L'immobilier résidentiel est tout simplement préférable aux autres options.
Les alternatives financières, telles que les obligations d'État et les actions, ont affiché de bons résultats au cours des trois dernières années grâce à l'argent bon marché dont M. Bernanke a inondé les marchés. Les investisseurs chanceux ne peuvent que se demander jusqu'où ces marchés peuvent encore progresser, alors que nous sommes confrontés au précipice budgétaire et à d'autres incertitudes : d'où l'intérêt possible de déplacer des fonds de Wall Street vers Main Street. Outre l'immobilier résidentiel, le niveau élevé d'endettement des particuliers et du secteur privé laisse penser que d'autres actifs en difficulté seront disponibles. Cela pourrait-il même s'étendre à un regain de fusions-acquisitions ?
La question que nous examinons est pour l'essentiel une question de flux monétaires : comment, pourquoi et quand l'argent placé dans des actifs financiers non productifs migrera vers l'économie. Cela se produit déjà au travers des dépenses publiques non financées, distribuées par le système de protection sociale. Toutefois, le secteur privé est lui aussi soumis à une pression croissante pour agir, ce que reflète la baisse d'environ 200 milliards de dollars, sur un an, des réserves excédentaires détenues auprès de la Fed. Lorsque ce chiffre n'augmente pas en proportion de l'injection mensuelle du QE3, la monnaie brute s'accumule simplement à Wall Street, ce qui accroît la pression pour qu'elle soit déployée dans l'économie réelle. Et l'argent qui entre dans l'économie, dans la mesure où il n'est pas neutralisé par le déflateur, est simplement enregistré comme une croissance du PIB.
Nous verrons donc une croissance économique statistique. Cela ne signifie pas que nous allons assister à un progrès économique, qui est une tout autre chose. Nous avons plutôt là une recette pour la stagflation, que l'on peut définir approximativement comme une hausse des prix sans augmentation correspondante de l'activité économique. Ce fut le cas, de façon mémorable, dans les années 1970, et cela a débouché sur un grave problème d'inflation à la fin de cette décennie.
Cette fois, un excédent de liquidités bien plus considérable circule de manière improductive à Wall Street, prêt à s'affoler face à une future tendance à la hausse des taux d'intérêt, inévitable à partir d'un niveau nul. La stagflation qui en résultera ne sera que le prélude à une inflation plus forte, voire à une hyperinflation si elle n'est pas d'une manière ou d'une autre étouffée dans l'œuf. Par conséquent, les conséquences inflationnistes de ce que l'on présente à tort comme des signes de croissance économique seront probablement plus graves qu'on ne le pense généralement, et pourraient se manifester plus rapidement que quiconque ne le croit possible aujourd'hui.