La conjonction de trois événements liés modifie sensiblement les perspectives en faveur d'un cours de l'or plus élevé.
Le changement de perspective sur les taux d'intérêt américains a probablement mis fin à quatre années de marché haussier pour le dollar, la probabilité de taux d'intérêt négatifs à l'avenir est manifestement croissante, et le système bancaire mondial n'est pas en état de gérer les défis potentiels de 2016. Cet article guide le lecteur à travers les effets économiques probables qui concernent le pouvoir d’achat futur du dollar, et donc les perspectives du cours de l'or.
Le 5 février, l'évolution du cours de l'or a été significative. Vers 9 h 40, heure de New York, un vendeur a cédé 10 000 contrats sur le marché du Comex, pour une valeur d'environ 1,2 milliard de dollars. Le cours est passé de 1 162 $ à 1 145 $, soit une baisse de 17 $. Après avoir progressé au cours de la semaine, il était vulnérable aux prises de bénéfices ; il était donc, en principe, opportun de faire baisser le cours afin de calmer l'ardeur du marché. Cependant, à partir de ce niveau de 1 145 $, l'or a rapidement et de manière inattendue fortement rebondi, gagnant près de 30 $ jusqu'à la clôture. En outre, le cours de l'or a continué de monter cette semaine.
Bien sûr, nous ne savons pas qui était le vendeur, mais il doit subir de lourdes pertes. S'il s'agissait du Fonds de stabilisation des changes du gouvernement américain, le coût importerait peu ; ce qui importerait, c'est qu'une tentative de plafonner le cours de l'or a lamentablement échoué et n'a fait que révéler un net changement du sentiment de marché, passé d'un pessimisme extrême à un optimisme grandissant. Ce constat est corroboré par la hausse des positions ouvertes sur le marché du Comex, signe clair que la hausse du cours de l'or ne résulte plus uniquement de la clôture de positions vendeuses, mais que de nouveaux achats portent désormais le marché.
Ce changement de sentiment est notable et a coïncidé avec la décision de la Banque du Japon de ramener son taux de dépôt à moins 0,1 %. On prend de plus en plus conscience qu'une politique de taux d'intérêt négatifs (NIRP) pourrait également se profiler aux États-Unis ; nous devons donc nous écarter un instant de l'examen du cours de l'or pour étudier les effets potentiels de cette politique.
La meilleure manière de comprendre la NIRP est de la considérer comme un impôt prélevé par la banque centrale. On estime aujourd'hui à 7 000 milliards de dollars l'encours d'obligations d'État à rendement négatif, ce qui coûte au secteur privé mondial 7 milliards de dollars pour chaque tranche de 0,1 % de rendement négatif à l'échéance. Les banques commerciales chercheront aussi à récupérer le coût des taux négatifs sur leurs portefeuilles de prêts en augmentant les frais facturés à leurs clients, y compris aux emprunteurs, comme l'ont déjà montré les banques suisses. Paradoxalement, les taux d'intérêt négatifs ne stimuleront donc pas la croissance économique : ils représenteront un coût supplémentaire pour les investisseurs obligataires, les épargnants et les emprunteurs, décourageant l'expansion du crédit bancaire et l'investissement véritable en obligations. Le seul bénéficiaire est la banque centrale, qui perçoit l'impôt NIRP et gonfle le prix des actifs figurant à son bilan.
Ce genre de bricolage finit toujours dans les larmes des conséquences imprévues. Il témoigne du degré de désespoir atteint par les mesures extraordinaires envisagées par les banques centrales. Un banquier central rationnel reconnaît sûrement les risques potentiels de la NIRP, mais la crainte de la déflation est probablement son principal moteur émotionnel.
La NIRP a assurément le potentiel de provoquer un retour vers l'objectif d'inflation de 2 % de la Fed. Si celle-ci l'instaure, les prix de toutes les matières premières, libellés principalement en dollars, entreront naturellement en situation de déport (backwardation), ce qui pourrait rendre la détention physique de matières premières, comme les métaux précieux, moins coûteuse que la détention de dépôts bancaires.
L'objectif de la NIRP est un effet sur les prix que l'on peut décrire comme visant à inciter le public à préférer acheter davantage de biens plutôt que de détenir de la monnaie. Il ne faut pas le confondre avec une hausse des prix reflétant une plus grande quantité de monnaie et de crédit en circulation, telle que la prévoit l'analyse monétaire conventionnelle. Il est probable, comme nous le démontrerons, que les prix commenceront à monter indépendamment de toute variation du niveau du crédit bancaire.
Les acheteurs de matières premières, telles que l'or, n'éteignent pas leur monnaie, sauf si une banque leur vend physiquement la matière première depuis son propre bilan. Le fournisseur de la matière première reçoit au contraire de la monnaie de dépôt virée sur son compte, qu'il redistribue ensuite pour couvrir ses coûts d'exploitation ; elle se retrouve ainsi sous forme de dépôts plus modestes sur les comptes bancaires des salariés et des fournisseurs des importateurs de matières premières et des mineurs nationaux. Dans le cas des matières premières importées, les dépôts sont recyclés par le marché des changes et, pour la plupart, réabsorbés par le système bancaire, où ils seront en grande partie éteints.
Outre les matières premières, cela vaut aussi pour les autres composantes du coût de fabrication des biens et de fourniture des services. Une fois admis que la majeure partie des dépôts continue d'exister lorsque des acteurs du secteur privé acquièrent des matières premières, nous pouvons examiner l'effet probable de la NIRP sur les prix. La stabilité des prix avec une monnaie fiduciaire dépend des préférences globales du public pour la monnaie, par rapport à la détention de biens. Si les prix n'augmentent pas au rythme de l'expansion monétaire, comme c'est le cas depuis la crise Lehman, les gens doivent accroître leurs dépôts, augmentant ainsi inconsciemment leur préférence pour la monnaie.
C'est pourquoi une hausse de la quantité de monnaie fiduciaire et de crédit ne conduit pas automatiquement à une inflation des prix. Depuis que la crise Lehman a déclenché la dernière série de « mesures extraordinaires », les dépôts à vue et d'épargne auprès des banques sont passés de 4 700 milliards à 9 900 milliards de dollars, ce qui implique que les particuliers et leurs entreprises ont plus que doublé leur préférence pour la monnaie, tandis que les prix de détail ont moins augmenté que ne le laissait supposer l'expansion de la masse monétaire.
Il en est ainsi parce que la monnaie de dépôt est la contrepartie de l'expansion du crédit bancaire. Imaginons maintenant ce qui se passe si le secteur privé, collectivement, inverse même légèrement cette tendance de préférence pour la monnaie, en gardant toujours à l'esprit que les individus sont à la fois producteurs et consommateurs. Nous obtenons alors une situation où la population, en tant que productrice comme consommatrice, désire moins de monnaie qu'auparavant par rapport aux biens. Les prix des biens augmenteraient alors, sans changement significatif de l'activité économique. En somme, la baisse de la préférence globale du secteur privé pour la monnaie est la cause profonde de la stagflation, et c'est un processus qui, une fois enclenché, peut facilement devenir incontrôlable.
Nul besoin de spéculer sur le niveau que devront atteindre les taux d'intérêt négatifs pour déclencher cet effet : si la NIRP est introduite, elle sera prolongée jusqu'à ce que les prix repartent à la hausse. On peut s'attendre à ce que la probabilité d'une NIRP soit d'abord anticipée sur le marché des changes, à mesure que les spéculateurs escomptent le tort qu'elle causera au pouvoir d'achat du dollar. Il est donc remarquable que, depuis début décembre, le dollar ait nettement reculé face à l'euro et au yen, et que ce mouvement se soit accéléré au cours des deux dernières semaines.
Cela s'inscrit dans une prise de conscience croissante du fait que l'économie américaine cale et que de nombreux emprunteurs du secteur des entreprises manqueront à l'avenir de flux de trésorerie pour assurer le remboursement de leur dette. La hausse du taux des fonds fédéraux décidée par la Fed en décembre est donc de plus en plus perçue comme une grave erreur qu'il faudra corriger, ce qui rend évidemment la NIRP beaucoup plus probable. Mais pour les investisseurs, la question se pose désormais : comment se couvrir contre une baisse du dollar lorsque les autres grandes devises, en particulier le yen et l'euro, appliquent déjà la NIRP ? Pour ces devises, un recul modéré face au dollar témoigne d'une politique monétaire réussie et compétitive. Et si la Fed se lance dans la NIRP, il faut s'attendre à ce que les autres grandes banques centrales abaissent encore davantage leurs taux négatifs. Vendre le dollar contre d'autres devises ne peut donc offrir qu'un intérêt limité en matière de couverture. L'attention devrait par conséquent se reporter sur l'accumulation de matières premières, y compris l'énergie.
Il existe une autre raison pour laquelle les gens pourraient vouloir changer de préférence monétaire : leurs dépôts bancaires sont exposés à un risque croissant de défaillances bancaires. Les petits déposants sont en théorie protégés par des dispositifs de garantie des dépôts soutenus par l'État, mais les soldes plus importants pourraient devenir très mobiles.
Les cours des actions bancaires ont fortement chuté ces dernières semaines, et les prix des contrats d'échange sur risque de crédit de certaines banques ont également progressé de façon alarmante. Il ne fait guère de doute que les banques sont trop fragiles pour survivre aux créances douteuses qui résulteraient d'un glissement, même partiel, vers la liquidation de la dette.
C'est pourquoi les banques centrales ont d'abord instauré des taux d'intérêt nuls, et expérimentent aujourd'hui la NIRP. Mais, comme décrit plus haut, la NIRP agit logiquement comme une taxe sur les détenteurs d'obligations et sur les banques. Le coût est répercuté sur leurs clients ; ce n'est donc pas le stimulant économique que croient les économistes des banques centrales. Il est quasi certain qu'une partie des 5 000 milliards de dollars d'augmentation des dépôts et de l'épargne sur les comptes bancaires depuis la crise Lehman commencera à migrer vers l'or et d'autres instruments de couverture hors monnaies fiduciaires.
La crise bancaire chypriote de 2013 nous a donné un avant-goût de la gravité que cette situation peut revêtir. Un renflouement interne (bail-in) mal mené a provoqué une fuite des dépôts des banques de la périphérie de la zone euro vers la sécurité des banques allemandes. Ce filet de sécurité n'existe plus, car les banques allemandes ne sont pas saines.
Moins médiatisée a été la tentative des clients de banques de métaux précieux d'échanger leurs comptes d'or non alloué contre des comptes de métal précieux alloué et de demander la livraison de métal physique. Pour désamorcer une ruée sur l'or qui se dessinait contre les banques de métaux précieux à réserves fractionnaires, les banques centrales occidentales, de connivence avec ces banques, ont lancé une attaque baissière sur l'or sur les marchés à terme. L'objectif était de convaincre le public que l'or ne constitue pas une couverture valable contre les risques du système financier, et de libérer l'or détenu par les ETF physiques. Ce filet de sécurité n'est pas non plus disponible cette fois-ci.
Cela nous ramène à l'évolution des cours de vendredi dernier, qui n'a pas réussi à faire baisser le prix de l'or. Nous ne pouvons pas savoir avec certitude s'il s'agissait d'une action orchestrée par le gouvernement américain, mais même si ce n'était pas le cas, elle n'a pas permis de désamorcer le début de ce qui ressemble de plus en plus à un nouveau marché haussier de l'or. Certes, depuis deux ans, une remontée après décembre a fini par s'essouffler, mais celle-ci semble réellement différente, tant dans ses signes que dans son ressenti.
Une évaluation plus juste des marchés est que nous entrons dans un marché baissier du dollar américain, dont le pouvoir d'achat pourrait non seulement chuter de manière inattendue, mais continuer à baisser à un rythme accéléré, à mesure que la probabilité d'une introduction de la NIRP pour le dollar augmente. Si le prix de l'or atteint 2 000 dollars, voire 20 000 dollars, ce sera avant tout le symptôme de l'échec du dollar.
Il semblerait que nous approchions enfin de la fin destructrice des politiques monétaires des banques centrales. Nous allons découvrir à nos dépens, à mesure que le désespoir face à l'échec de la politique monétaire grandit, que lorsque l'État corrompt sa propre monnaie, il finit par la détruire.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur ou des auteurs et ne reflètent pas ceux de GoldMoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de GoldMoney ou de l'auteur ou des auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations de cet article ; toutefois, GoldMoney ne déclare pas que ces informations sont exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. GoldMoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant des informations ou opinions contenues dans cet article, et toute action entreprise sur la base de ces opinions et informations l'est à vos propres risques.