Les perspectives 2013 d’Alasdair Macleod

Pour aider à comprendre les périls de 2013, je commencerai par en exposer le contexte avant de les énumérer un à un. Aucune liste de ce type ne saurait être exhaustive ni suivre un ordre chronologique, mais tous les éléments qui y figurent ont la même origine : l'accumulation, sur le long terme, d'un fardeau de dettes insoutenables.

Cette histoire a commencé avec la fin de la Première Guerre mondiale. Elle concerne un monde qui a remplacé le laissez-faire par des motivations politiques dans les affaires économiques et monétaires, en passant de la création de richesse à sa destruction au nom du bien commun. C'est ce qui animait Keynes. Dans les notes finales de sa Théorie générale, il l'a dit explicitement : il appelait de ses vœux « l'euthanasie du rentier » (terme désignant l'épargnant, qu'il employait pour exprimer son dédain), qui serait remplacé par « une épargne collective assurée par l'intermédiaire de l'État, maintenue à un niveau permettant à l'accumulation du capital de se poursuivre jusqu'au point où il cesse d'être rare ». Les monétaristes qui dirigent les banques centrales rejoignent Keynes dans cet objectif, en servant d'instrument par lequel l'épargne est détruite et le capital cesse d'être rare.

Je n'entrerai pas dans la théorie des cycles économiques, sinon pour dire que la manipulation des économies et des monnaies fiduciaires par les gouvernements et les banques centrales a réussi à différer les faillites et la liquidation des mauvais investissements accumulés, au point que leur coût ne peut plus être supporté. En 2007-2008, l'accumulation de dettes était devenue trop lourde pour des économies faussées, alourdies et affaiblies. Et il ne s'agit pas d'un problème propre à un seul pays, car il s'est généralisé. Les États-Unis, le Royaume-Uni et les pays de la zone euro ont atteint ensemble ce point terminal, tandis que le Japon attendait en coulisses qu'ils le rattrapent. Ces seuls pays représentent environ la moitié du PIB mondial. Les banques auxquelles toute cette dette est due sont financièrement interconnectées et également liées à d'autres banques, dans des pays où la bulle de la dette est moins aiguë.

La coïncidence de tous les pays suivant la même voie vers la destruction résulte de la coordination internationale qui domine de plus en plus la politique mondiale depuis la conférence de Bretton Woods en 1944. La réponse à la crise financière de 2008 a consisté à associer davantage de participants, ce qui a fait du G20 l'instance de coordination économique internationale de l'après-crise. Jamais dans l'histoire moderne on n'avait vu autant de gouvernements s'accorder pour commettre les mêmes erreurs ; et, compte tenu de l'interconnexion sous-jacente de leurs banques, on voit mal comment la dissidence pourrait avoir sa place.

Depuis cinq ans, le système bancaire mondial est aux prises avec un capital insuffisant, des garanties surévaluées et une tendance sous-jacente à la déflation des bilans. Leurs gouvernements respectifs, par l'intermédiaire de leurs banques centrales, soutiennent ces établissements insolvables en les inondant à la fois de dette souveraine et de monnaie fiduciaire, et en manipulant les marchés du crédit pour maintenir les valorisations. Si l'on supprime ces distorsions, on constate que l'économie du secteur privé continue de se contracter quatre ans après l'éclatement de la bulle du crédit, fait que masque l'expansion des dépenses publiques et de la monnaie fiduciaire. Sans cela, les bilans bancaires se seraient contractés, anéantissant leurs fonds propres cumulés, dans certains cas plusieurs fois.

Les gouvernements n'ont généralement pas conscience d'être au cœur d'un effondrement économique. La manipulation du crédit, de la monnaie et des prix a rendu le calcul économique impossible. À cet égard, il y a peu de différence entre le communisme des États en faillite du passé et les économies réglementées et planifiées d'aujourd'hui, sauf peut-être dans le degré d'ingérence de l'État. Comme cela s'est produit avec l'Union soviétique, les citoyens ordinaires, en agissant dans leur intérêt individuel, finiront par provoquer la chute de leurs gouvernements. Cela se produira inévitablement, à moins que les gouvernements ne changent de cap.

Ce qui précède est un résumé très succinct de la crise mondiale ; et, les gouvernements étant totalement attachés aux erreurs keynésiennes, il leur est extrêmement difficile de faire marche arrière. À plus long terme, les dépenses publiques de santé et de protection sociale augmentent elles aussi de manière incontrôlable. En outre, les tentatives de réduire les déficits budgétaires persistants par une hausse des impôts sur le secteur privé ne feront que déprimer l'activité économique et réduire les recettes fiscales. La majorité des économistes, les néoclassiques, qui comprennent mal le fondement même de leur discipline, semblent incapables de saisir l'origine du problème qu'ils ont eux-mêmes aidé les gouvernements à créer.

Les risques systémiques en 2013

Les banques

Les banques sont interconnectées par les prêts interbancaires et transfrontaliers. Elles sont également liées par le risque de contrepartie sur les produits dérivés et par l’hypothèque hors bilan des garanties (collatéral). Le collatéral est toujours la propriété d’autrui, utilisée et réutilisée de manière rentable sans son implication, et souvent à son insu. Le niveau de fonds propres des banques face à leurs engagements au bilan et hors bilan est insuffisant pour couvrir les pertes dissimulées, la contagion systémique ou une reprise du ralentissement de l’économie mondiale. Les pertes dissimulées sont celles masquées par des modifications antérieures des règles comptables et par des investissements malavisés qui n’ont pas encore été reconnus. Les risques systémiques comprennent les défauts souverains, les fortes baisses de valeur des garanties et la défaillance de contreparties sur les marchés de dérivés. Et la récession du secteur privé, occultée dans les statistiques nationales, se poursuit.

Les banques sont devenues des institutions corrompues, continuellement au bord de la faillite. Elles servent leurs propres intérêts et ceux de leurs gouvernements, au détriment de leurs clients. Elles continueront néanmoins d’être sauvées par les banques centrales, au moyen d’une nouvelle expansion monétaire, et par des garanties d’État, quel qu’en soit le coût. Cela sera particulièrement dangereux pour les pays dont les bilans bancaires sont importants par rapport au PIB, comme le Royaume-Uni et la Suisse.

Pays souverains

L’économie américaine, outre la crise immédiate du « mur budgétaire », est prise entre les effets économiquement destructeurs de la hausse des impôts et l’escalade rapide des coûts de santé et de protection sociale. La reprise économique dont dépendent les prévisions de déficits futurs est rendue plus lointaine par des politiques économiques et monétaires erronées, et il y a peu de volonté de s’attaquer aux dépenses obligatoires. Les perspectives sont donc celles d’une dégradation des finances publiques et d’une éventuelle nécessité de relever les taux d’intérêt plus tôt que prévu afin de contenir les effets inflationnistes inévitables de l’accélération de la création monétaire.

La zone euro est manifestement en crise financière et économique. La BCE est prête à faire tout le nécessaire pour empêcher que les problèmes de la Grèce ne se reproduisent ailleurs, mais il est presque certainement trop tard. Le fardeau du système de l’euro est bien trop lourd pour l’Allemagne, les Pays-Bas, la Finlande et l’Autriche, et l’on peut s’attendre à une contestation politique croissante en cette année électorale en Allemagne. En 2013, les problèmes conjugués de l’Espagne, de l’Italie et de la France devraient commencer à éroder la valeur de leur dette souveraine. Leurs obligations sont surévaluées et doivent leur statut principalement aux règles du Comité de Bâle sur l’adéquation des fonds propres et à une confiance mal placée dans la BCE. Le système bancaire de la zone euro est sous-capitalisé et déjà en faillite selon des hypothèses réalistes.

Au Japon, la Banque du Japon est confrontée à des difficultés inconciliables. Avec un quadrillion de yens de dette publique, le nouveau gouvernement force désormais la BoJ à financer son déficit persistant par des moyens monétaires. De plus, les épargnants désépargnent à un rythme croissant, ce qui entraîne un déficit commercial naissant. Le Japon semble enfin entrer dans la phase finale de son effondrement économique, qui a débuté avec la fin de sa bulle il y a exactement 24 ans.

Le Royaume-Uni fait face à des problèmes similaires à ceux des États-Unis, avec des impôts conçus en réalité pour décourager la richesse, et il est confronté à des coûts de protection sociale et de santé difficilement maîtrisables. Son gouvernement est politiquement faible, une coalition empêchant toute tentative de s’éloigner des priorités sociales pour se rapprocher de la réalité économique. Il est également exposé à un secteur financier et bancaire démesuré, fortement exposé à l’international, en particulier à la zone euro, ce qui représentera pour l’État un fardeau insoutenable si la crise bancaire s’aggrave en 2013.

Évolutions à surveiller

• L’inflation, qui repartira de manière inattendue en cas de changement de préférence de la monnaie vers les biens, avec pour conséquence une stagflation croissante. Il convient de garder à l’esprit que les gouvernements sous-déclarent généralement l’inflation, et que les prix aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres pays augmentent déjà à un rythme nettement plus rapide que ne le suggèrent les mesures de l’IPC.
• Les taux d’intérêt, qui pourraient devoir augmenter plus tôt que prévu en raison des préoccupations inflationnistes. Dans ce cas, un effondrement des prix des actifs pourrait commencer si les marchés intègrent dans leurs prix la hausse des taux avant qu’elle ne se produise, privant les banques centrales de la capacité de garder le contrôle des prix sur les marchés du crédit.
• Un nouveau ralentissement de l’économie du secteur privé américain (hors administrations publiques).
• La hausse des rendements obligataires de l’Espagne, de l’Italie ou de la France.
• La détérioration de la balance commerciale du Japon et la faiblesse du yen.
• L’éclatement des bulles sur les marchés obligataires, en particulier aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne, au Japon ou en France.
• Les réunions de crise des gouvernements et des banques centrales, qui ne résolvent rien et ne font que renforcer la compréhension par le public de leurs insuffisances.
• Les marchés de dérivés et leur exposition au risque de contrepartie, à l’hypothèque et à la réhypothèque des garanties.
• Les marchés de l’argent, où les banques de métaux précieux détiennent d’importantes positions vendeuses et sont donc exposés à un violent « short squeeze ». Si cela se produit, une forte hausse du cours de l’or sera également déclenchée, et pourrait se propager à d’autres métaux, voire au-delà.
• Une montée des tensions sociales.
• De nouvelles restrictions des libertés individuelles

Existe-t-il une solution ?

Oui, mais il est peu probable qu’elle soit adoptée. Il suffirait qu’un nombre suffisant de membres du G20 cessent de détruire de la richesse, afin de contenir les risques systémiques mondiaux à court terme. Un gouvernement qui le comprend réduira ses propres dépenses et engagements, supprimera les impôts sur l’épargne et dissuadera ses citoyens de dépendre de l’aide sociale de l’État. En se retirant de la fourniture des services de santé et d’éducation, il réduira sensiblement les coûts pour la société, et ces services se concentreront sur ce que l’on attend réellement d’eux. Des ressources superflues seront libérées et pourront être employées plus efficacement ailleurs.

Un tel gouvernement apprendra la valeur d’une monnaie saine et son importance pour le calcul économique, et il s’orientera, par principe, vers la défense d’une monnaie saine dans toutes ses actions. Il comprendra qu’il n’a aucun rôle dans la trinité du consommateur, de l’épargnant et de l’entrepreneur, et limitera son rôle à garantir l’inviolabilité des droits de propriété. Il se passera de sa banque centrale comme outil d’intervention sur les marchés. Les taux d’intérêt seront fixés par les marchés, en fonction des besoins des utilisateurs.

Et surtout, il supprimera toutes les réglementations publiques, obligeant les entreprises à valoriser et à renforcer leur propre réputation, les individus à faire leurs propres choix, et les épargnants à décider eux-mêmes du montant à épargner et de la personne à qui le confier.

Conclusion

Nous sommes à un an de plus d’une nouvelle crise bancaire et financière, dont le rythme s’accélère et qui devrait finir par se transformer en effondrement des monnaies fiduciaires. Ces risques systémiques se sont accrus en 2012, notamment dans la zone euro, mais aussi ailleurs. Aucune des solutions appliquées nulle part n’a été utile.

D’après les éléments dont nous disposons à ce jour, il est devenu moins probable qu’un gouvernement occidental puisse ou veuille prendre les bonnes mesures pour éviter l’effondrement de sa monnaie ; 2013 a donc plus de chances que 2012 de voir se concrétiser des défaillances systémiques.