L’or et l’argent se sont stabilisés cette semaine, dans la partie basse de leurs fourchettes de cotation actuelles. Lors des échanges européens ce matin, l’or s’établissait à 2 317 $, en hausse de 22 $, tandis que l’argent cotait 29,07 $, en baisse de 8 cents. Les volumes sur le Comex étaient faibles pour l’or, mais élevés pour l’argent.
La dynamique des échanges diffère entre les deux métaux, comme le montrent nos deux prochains graphiques :
Notez la divergence entre l’intérêt ouvert sur l’or et son prix, et son contraste avec l’argent, où l’intérêt ouvert et le prix évoluent de concert, comme on s’y attend normalement dans un marché haussier. Autrement dit, le prix de l’or a progressé sans augmentation de l’intérêt acheteur, tandis que pour l’argent, la relation entre la hausse des prix et l’intérêt acheteur est plus habituelle.
La formation des prix échappe progressivement aux marchés papier, avec des primes importantes qui apparaissent à Shanghai. Le prix de référence de l’après-midi, converti, ressortait aujourd’hui à 32,8 $, soit une prime de 12,7 % par rapport au cours au comptant des marchés occidentaux au même moment. On peut s’attendre à ce que de telles primes persistent, et la combinaison de pénuries de métal, en quatrième année de déficit de l’offre d’argent, et d’une demande industrielle en hausse correspond à la configuration typique d’un marché haussier des matières premières.
Il faut donc s’attendre à un intérêt croissant pour l’argent papier, que reflètent à la fois les volumes et l’intérêt ouvert sur le Comex, ainsi qu’à des phases de prises de bénéfices de temps à autre. La situation de l’or est fondamentalement différente : l’intérêt ouvert sur le Comex diminue alors que les prix montent ou, à tout le moins, restent fermes. Ces éléments traduisent une divergence extraordinaire entre le sentiment du marché et les prix.
La règle veut presque toujours que le sentiment des investisseurs soit bas au plus profond d’un marché baissier, et élevé dans un marché haussier. Mais, curieusement, ce n’est pas le cas ici. L’explication tient à un phénomène monétaire : les étrangers sont les premiers à reconnaître les faiblesses d’une monnaie fiduciaire et réduisent donc leur exposition au crédit fiduciaire en cherchant la sécurité de l’or. Les utilisateurs nationaux de la monnaie sont les derniers à en percevoir les risques, la considérant avant tout comme un moyen d’échange stable. Cet aveuglement ne se limite pas aux échanges quotidiens de biens et de services, mais s’étend aussi au cœur des services financiers et à la psychologie de leurs praticiens.
Par conséquent, les banques de métaux précieux, les fonds spéculatifs et tous ceux qui comptabilisent leurs profits et leurs pertes en dollars, en euros, en yens, etc., parce qu’il s’agit de leur monnaie nationale, ignorent la menace que représentent pour elle les ventes d’étrangers au profit de l’or, qui constituent simplement une échappatoire du risque de crédit vers une monnaie internationalement légale, sans aucun risque de contrepartie. Nous parlons tous de hausse du prix de l’or, alors que les étrangers raisonnent en termes de menace pesant sur la valeur de leur exposition à notre monnaie.
C’est pourquoi le marché physique de Shanghai menace l’existence même du système financier occidental fondé sur la monnaie fiduciaire, et pourquoi nous n’en voyons tout simplement pas le danger. En outre, l’énorme taux d’épargne des ménages chinois, qui représentera 35 % de leur PIB cette année et l’an prochain, soit l’équivalent d’environ 6 000 milliards de dollars, ou 80 000 tonnes d’or, pèse sur les métaux précieux. Il n’est guère surprenant que les banques de métaux précieux se retrouvent piégées par leurs obligations papier.
Pour ceux d’entre nous qui persistent à penser que l’or est dans un marché haussier, plutôt que de considérer que leur monnaie perd de sa valeur, je conclus avec le graphique technique ci-dessous :
