L’Allemagne a connu deux effondrements monétaires au siècle dernier, en 1920-1923 et en 1945-1948. L’architecte du redressement après le premier, Hjalmar Schacht, a choisi de coopérer avec les successeurs nazis de la République de Weimar, et a échoué. Lors du second, Ludwig Erhard est resté fidèle à ses convictions en faveur de l’économie de marché, et a réussi. Bien que les circonstances aient été différentes, la comparaison entre ces deux événements pourrait fournir quelques indications aux responsables politiques confrontés à une destruction similaire de la monnaie de leur État, une éventualité de plus en plus probable.
Introduction
Supposons que la prochaine crise du crédit soit en route. Compte tenu de l’alourdissement de la dette publique, elle sera vraisemblablement plus grave que la précédente, en 2008. Notons également qu’elle survient malgré le prétendu soutien que représentent des taux d’intérêt bas, voire négatifs, alors que l’on s’attendrait à ce qu’ils soient à leur maximum dans le cycle du crédit, et qu’environ 17 000 milliards de dollars d’obligations affichent des rendements négatifs, une distorsion contre nature des marchés. Supposons en outre que McKinsey ait raison, dans son enquête annuelle sur le secteur bancaire de 2019, lorsqu’il affirme en substance que 60 % des banques du monde consomment leur capital avant une crise du crédit. Ajoutons à cela une récession qui s’installe en Allemagne et qui conduira presque certainement le gouvernement allemand à devoir secourir Deutsche Bank et Commerzbank. Et rappelons que le FMI a récemment averti que 19 000 milliards de dollars de dette d’entreprises constituent une bombe à retardement systémique, et que les obligations de prêts structurées (CLO) et l’exposition directe aux titres à haut risque détenues par les banques commerciales américaines équivalent approximativement au total de leurs fonds propres.
On peut alors affirmer avec une certaine assurance qu’une crise majeure du crédit se prépare, et qu’elle sera presque certainement bien plus grave que celle de Lehman. On peut aussi affirmer que la création monétaire des banques centrales pour sauver à la fois le système bancaire et les finances publiques sera d’une ampleur bien supérieure, et susceptible de déstabiliser le pouvoir d’achat des monnaies d’État. Si cela se produit, les taux d’intérêt seront alors contraints de monter, les prix de toute chose commençant à augmenter de façon incontrôlable, indépendamment des politiques de taux des banques centrales. Et là où les États dépendent de l’émission de titres publics supplémentaires pour couvrir leurs déficits budgétaires, leurs finances seront en crise. Cela menacera l’existence des monnaies non adossées à un actif, fondées uniquement sur la confiance et le crédit de gouvernements dont les dépenses échappent à tout contrôle.
Les facteurs qui déterminent le rythme du déclin monétaire
La fin des monnaies ne sera peut-être pas immédiate. Les leçons du passé nous enseignent que le public peut mettre du temps à prendre conscience de ce qui arrive à son argent et à son épargne. Des effondrements monétaires ont déjà touché des monnaies prises isolément, mais, la prochaine fois, il semble que ce sera le sort commun de toutes les grandes monnaies. Par le passé, d'autres monnaies plus solides restaient disponibles sur les marchés des changes ; or, avec un dollar en déclin au centre du système, les solutions de remplacement face à un groupe de monnaies en train de s'effondrer sont extrêmement limitées. Les conséquences seront nécessairement dramatiques pour des populations habituées aux prestations sociales et aux services publics.
C'est l'interaction entre les marchés des changes et les valorisations intérieures qui détermine le rythme du déclin d'une monnaie. Le peso argentin en est un exemple contemporain : il est encore accepté sur les marchés des changes, mais ses utilisateurs le rejettent comme surévalué. La preuve en est le taux du marché noir, supérieur à 70 pour un dollar américain, contre un taux de change officiel de 59.
Contrairement aux Argentins, qui accordent déjà à leurs pesos une valeur inférieure à celle que leur donnent les étrangers, les populations des grandes monnaies sont presque totalement aveugles quant à la fragilité de celles-ci, et le processus d'apprentissage des conséquences de la création monétaire à partir de rien n'a pas encore commencé. Le temps nécessaire aux particuliers et aux marchés des changes pour comprendre les dures réalités de la dépréciation accélérée des monnaies peut varier considérablement.
Mais les monnaies fiduciaires meurent. À l'exception de celles d'aujourd'hui, qui ne l'ont pas encore fait, elles l'ont toujours fait, et tout étudiant de la monnaie et des marchés des changes devrait également être capable d'en repérer les signes avant-coureurs. La mort d'une monnaie est douloureuse pour tous ceux qui la subissent. C'est une faillite nationale, mais, même s'il est difficile de voir comment, les nations et leurs peuples survivent à la destruction de leurs monnaies.
L'Allemagne l'a vécue à deux reprises au siècle dernier. La première fois a ouvert la voie à une dictature dix ans plus tard. La seconde a eu un héritage plus durable, faisant de l'Allemagne l'une des deux puissances économiques les plus influentes de ces dernières années, du moins jusqu'à ce que les bureaucrates et les planificateurs l'emportent en intégrant le deutsche mark dans le nouvel euro. Pour les responsables politiques qui cherchent à traverser ce qui s'annonce comme la plus grande crise du crédit depuis les années 1930, les leçons de l'expérience allemande sont salutaires. En Grande-Bretagne, un nouveau gouvernement sera formé d'ici Noël et, durant ses premières années, il sera probablement confronté à une crise mondiale du crédit et du système bancaire, qui menacera l'avenir de la livre sterling.
En supposant que Boris Johnson l'emporte et reste Premier ministre, nous savons, d'après ses écrits, qu'il comprend le libre marché, l'importance de la formation des prix, les méfaits d'une intervention et d'une réglementation excessives de l'État, ainsi que ceux du capitalisme de connivence. Il est minoritaire dans ces opinions, bien que des personnalités influentes de son entourage les partagent. Cette situation ressemblait à celle de deux Allemands qui ont géré l'effondrement de leur monnaie avec des résultats différents.
Si un effondrement monétaire généralisé entraîne la livre sterling dans sa chute, la classe politique sera incapable de l'arrêter. Boris sera-t-il alors un Hjalmar Schacht ou un Ludwig Erhard, qui ont tous deux connu un effondrement du mark à des moments différents et ont mené le redressement qui a suivi ? C'est une réflexion intéressante.
Le gouvernement de Weimar en Allemagne
Pendant l’inflation de Weimar, un gouvernement faible est passé de la croyance en la théorie chartaliste de la monnaie de Knapp, héritée de l’avant-guerre et du régime souverain précédent, qui lui permettait d’imprimer à volonté, à la découverte douloureuse de ses erreurs fondamentales, trop tard pour enrayer le processus. Tout le monde occidental s’est engagé dans cette voie au cours du siècle présent ; l’expérience de l’Allemagne offre donc un enseignement salutaire. Il est tout aussi intéressant de se demander comment le président Trump réagirait.
Avant l’arrivée au pouvoir d’Hitler en 1933, le gouvernement de Weimar d’après-guerre était resté en fonctions bien après que la population eut subi la grande inflation, qui prit fin en 1923. Les dix années suivantes ont montré qu’un système de gouvernement peut survivre à une catastrophe monétaire. Après l’inflation, le gouvernement de Weimar continuait de devoir concilier les revendications des ouvriers et celles des cartels industriels, celles des marxistes et celles des capitalistes. Et lorsque la Grande-Bretagne a abandonné l’étalon-or en 1931 (avec toute la zone sterling), la chute de la livre sterling a rendu soudainement les prix à l’exportation allemands trop élevés en comparaison, d’environ 20 % selon les estimations. En 1930, le chancelier Brüning avait déjà répondu à la dépression naissante aux États-Unis en resserrant le crédit et en revenant sur les augmentations de salaires ; la dévaluation de la livre sterling a donc constitué un coup supplémentaire. Combinée à la politique délibérément déflationniste de Brüning, elle a conduit au chômage de masse et à la montée du parti nazi, qui a finalement pris le contrôle de l’économie allemande en janvier 1933, lorsqu’Hitler a été nommé chancelier.
Ce schéma a ouvert la voie à la dictature décrite par Hayek dans La Route de la servitude. À l’avenir, certaines nations dont la monnaie se sera effondrée suivront presque certainement une trajectoire similaire, caractérisée au départ par un gouvernement faible cherchant ensuite à satisfaire tout le monde.
Quelle que soit la nature de ce gouvernement, il faudra imposer de sévères restrictions à l’émission d’une nouvelle monnaie de remplacement pour qu’elle ait la moindre crédibilité. Il trouvera très probablement un soutien immédiat auprès d’une population désireuse de croire que cela fonctionnera, ce qui explique pourquoi et comment Hjalmar Schacht a réussi à la fin de 1923 en tant que commissaire à la monnaie et président de la Reichsbank.
Lorsqu’il a stabilisé le mark, son bureau était un ancien placard de femme de ménage. Sa secrétaire a décrit ainsi sa journée de travail :
« Il restait assis sur sa chaise et fumait dans sa petite pièce sombre qui sentait les vieilles serpillières. Lisait-il des lettres ? Non. En écrivait-il ? Non. Il téléphonait beaucoup, à tous les endroits, allemands ou étrangers, qui avaient quelque chose à voir avec l’argent et les changes, ainsi qu’avec la Reichsbank et le ministre des Finances. Et il fumait. Nous mangions peu à cette époque. Nous rentrions généralement tard, souvent par le dernier train de banlieue, en troisième classe. À part cela, il ne faisait rien. »[i]
En tant que commissaire à la monnaie de l’Allemagne, il dirigeait un service de deux personnes seulement, secrétaire comprise, la demoiselle Steffeck, équipé d’un téléphone : preuve qu’avec l’autorité appropriée, cela suffit pour mettre en œuvre une politique monétaire nationale. La leçon de la République de Weimar est qu’une nouvelle monnaie d’État, pourvu qu’elle soit correctement gérée, peut réussir assez longtemps pour permettre à une nation de traverser sa crise économique. L’Allemagne est alors entrée dans les « années dorées », une période de redressement et de croissance économiques, certes alimentée par l’expansion du crédit bancaire. Si la politique monétaire de base de Schacht a été très efficace, il a politiquement glissé vers le nazisme, devenant ministre de l’Économie d’Hitler en 1934, tout en continuant de défendre le libre marché et de critiquer les dépenses militaires de l’Allemagne.
Tout en agissant de l’intérieur de l’establishment, l’éthique de libre marché de Schacht était en contradiction directe avec le fascisme. Le fascisme allemand autorisait la propriété privée à condition que l’État en dirige la production. Schacht était à la fois membre du régime nazi et l’un de ses plus grands critiques, et il fut même impliqué dans un complot visant à destituer Hitler en 1938. Toutefois, son crédit international était trop grand pour qu’Hitler le renvoie ; il fut finalement écarté en 1943.
Schacht était un homme remarquable, un patriote allemand s’efforçant de faire de son mieux pour son pays à l’une des périodes politiques les plus difficiles. Il a été disculpé à Nuremberg, puis complètement lors du procès de dénazification qui a suivi.
Il est aujourd’hui une figure oubliée, mais en stabilisant l’économie grâce à l’instauration et au maintien d’une politique monétaire saine, il a ouvert une brève période propice aux années dorées de l’Allemagne à la fin des années 1920, lesquelles ont certes dû être alimentées dans une large mesure par l’expansion du crédit bancaire, en Allemagne comme ailleurs. Hormis, peut-être, sa négligence de l’expansion monétaire par le crédit bancaire, ses efforts ont été réduits à néant par des événements échappant à son contrôle. Les suites du krach de Wall Street, la politique déflationniste du chancelier Brüning et le facteur supplémentaire de la sortie forcée de la livre sterling de l’étalon-or en 1931 sont les événements qui ont ouvert la porte au fascisme, puis à la destruction complète de l’économie allemande après la défaite du pays lors de la Seconde Guerre mondiale.
Là où Schacht a échoué, un autre économiste allemand a réussi après la Seconde Guerre mondiale : Ludwig Erhard.
L’ascension d’Erhard
Le père d’Erhard était issu d’une famille paysanne qui avait quitté la terre pour s’installer à Fürth, en Bavière du Nord, où il avait fondé un magasin de vêtements prospère. Erhard fils grandit dans un milieu stable, quoique modeste, empreint de solides valeurs entrepreneuriales. Malheureusement, il contracta dans l’enfance la poliomyélite, qui l’obligea à porter des chaussures orthopédiques toute sa vie. Il ne pouvait pas pratiquer de sport et se trouvait, en quelque sorte, réduit au rôle de spectateur. Il avait peu d’amis proches et était considéré soit comme un solitaire, soit comme un esprit indépendant, peu enclin à l’esprit de groupe.
Deux semaines avant que Hitler ne soit déclaré invalide à la suite d’une attaque au gaz, en septembre 1918, Erhard fut grièvement blessé tout près de là par des éclats d’obus alliés, ce qui nécessita sept opérations et ne lui permit de quitter l’hôpital qu’au printemps suivant. Il fut officiellement réformé et perçut une pension. Mais c’est Hitler qui se radicalisa, tandis qu’Erhard conserva une vision de la vie plus équilibrée et positive.
Sans doute influencé par la réussite de son père en tant que petit commerçant, Erhard comprit que les consommateurs primaient sur tout le reste, à une époque où les cartels industriels dominaient l’économie allemande. Les débats économiques faisaient rage entre l’école historique allemande, les libéraux favorables aux cartels, les marxistes, puis les nazis. Mais il demeura un partisan isolé des marchés libres, convaincu qu’aucune forme de planification étatique n’était en mesure de fournir ce que les marchés exigeaient ni de fixer des prix réalistes.
Tout au long de sa vie d’adulte, il resta fidèle à son point de vue minoritaire. Invalide de guerre, il était trop faible pour travailler dans le magasin de son père et, en 1919, il s’inscrivit dans une école de commerce toute proche, à Nuremberg. Ce fut le début de sa carrière universitaire, au cours de laquelle il développa un intérêt pour la monnaie et l’économie. Économiste, il ne fut jamais un homme de consensus. Il ne rejoignit pas les libéraux, qui prônaient le cartellisme et l’État, et n’embrassa pas non plus le socialisme. Il croyait fermement à la liberté de l’individu ordinaire. Il rejetait les modes du moment que constituaient la centralisation et la planification étatique.
Contrairement à Schacht, Erhard n’adhéra pas au parti nazi. Il resta apolitique, mais ses objectifs personnels étaient clairs et il se positionna toujours de manière à les atteindre.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne fut partagée en quatre zones d’administration militaire : soviétique, française, américaine et britannique. Celle qui concernait directement Erhard était la zone américaine, placée sous l’autorité du général Lucius D. Clay, auquel le comité de supervision (JCS 1067) avait donné pour instruction que le niveau de vie du peuple allemand ne devait pas dépasser celui de ses voisins (instruction qu’il finit par ignorer). En outre, des mesures devaient être prises pour garantir que l’Allemagne ne puisse pas déclencher une nouvelle guerre ; en conséquence, l’économie devait être décentralisée, les industries liées à la guerre démantelées et la direction des entreprises dénazifiée.
Comme elle couvrait le sud de l’Allemagne, la zone d’occupation américaine comprenait la Bavière, État d’origine d’Erhard, et il attira rapidement l’attention des Américains en tant que l’un des très rares économistes partisans du libre marché à ne pas avoir été entachés par le nazisme. Par ailleurs, le général Clay penchait lui-même pour les marchés libres, et Erhard fut nommé ministre de l’Économie du gouvernement bavarois en septembre 1945.
Les zones d’occupation n’étaient pas autorisées, au départ, à commercer entre elles ; Erhard se mit donc à plaider pour la fusion des zones américaine et britannique, qui finit par avoir lieu. Coresponsables avec les Américains de la nouvelle Bizone, les Britanniques s’en distinguaient fortement, avec des tendances centralisatrices et planificatrices conformes aux politiques de nationalisation du gouvernement Attlee. Erhard parvint toutefois à lever peu à peu ces obstacles, gagnant la confiance et le respect des militaires américains tout en étant à peine toléré par les militaires britanniques.
En octobre 1947, un nouveau comité, le Bureau spécial pour la monnaie et le crédit, se réunit sous la présidence d’Erhard. À ce poste, il indiqua clairement qu’il souhaitait déréglementer et libéraliser l’économie dès que possible, en lien avec la réforme monétaire prévue. Le 16 juin 1948, les modalités de la réforme monétaire furent arrêtées : chaque Allemand recevrait immédiatement quarante nouveaux deutsche marks, puis vingt marks supplémentaires deux mois plus tard. Cinq pour cent des soldes d’épargne en anciens marks y seraient immédiatement déposés, puis cinq pour cent supplémentaires dans un délai de quatre-vingt-dix jours. Tous les soldes en anciens marks seraient détruits, soit quatre-vingts pour cent de la monnaie en circulation. Le pouvoir d’achat du mark devait ainsi être rétabli, et la législation d’application fut adoptée en toute hâte deux jours plus tard. Le nouveau deutsche mark devint monnaie légale dans la Bizone le 21 juin.
Erhard utilisa les pouvoirs que lui conférait sa fonction de président du VfW (Administration de l’économie) pour mettre fin au rationnement de la plupart des articles ménagers, sans en référer aux autorités britanniques et américaines. Le général Sir Brian Robertson, chef du gouvernement d’occupation britannique, s’y opposa vivement, car la Grande-Bretagne pratiquait encore le rationnement. Le général Clay, pour les Américains, se montra compréhensif envers Erhard, sachant que, s’il avait d’abord consulté les autorités militaires, les Britanniques auraient opposé leur veto ; la question du dépassement de ses prérogatives par Erhard fut donc abandonnée.
La semaine suivante, l’économie de la Bizone connut un miracle apparent. Les marchandises apparurent dans les boutiques, et les commerçants les vendirent contre une monnaie nouvelle dotée d’un pouvoir d’achat correct. Le marché noir disparut, et les travailleurs cessèrent de perdre du temps loin de leur emploi à tenter de se procurer des biens au marché noir. C’était le commencement de la nouvelle économie allemande.
Il y eut des difficultés à court terme. Les prix augmentèrent alors que les salaires restaient encadrés, mais ces effets étaient transitoires. Erhard dut poursuivre le combat pour que les marchés libres fonctionnent, que le consommateur passe avant les entreprises dirigées par l’État et que les cartels demeurent abolis. Ce combat dura jusqu’à la fin des années 1950. Mais, presque seul, entouré de bureaucrates, de planificateurs et d’autres ennemis des marchés libres, il avait, par sa détermination obstinée, engagé l’Allemagne sur la voie de la prospérité. On parla de « miracle allemand », alors qu’il n’en était rien : il s’agissait du peuple allemand auquel on avait accordé un degré de liberté économique supérieur à tout ce qu’il avait connu auparavant. Ce que les Allemands firent de cette liberté constitua l’héritage durable d’Erhard.
Les leçons pour aujourd’hui
Il ne doit subsister aucun doute : les banquiers centraux créent eux-mêmes les conditions de leur propre chute. Ils sont entièrement responsables d’un cycle d’expansion et de contraction du crédit qui conduit à ce que l’on appelle généralement le cycle économique, expression qui laisse entendre que la faute en incombe aux « esprits animaux » des marchés libres. C’est inexact.
Le problème fondamental de l’expansion monétaire et du crédit est qu’elle remplace l’action aléatoire du marché, cas non cyclique, par une action coordonnée. La production et la consommation sont toutes deux stimulées au même moment par l’expansion monétaire. Au lieu que la destruction créatrice de Schumpeter se produise de façon aléatoire dans le temps, elle est amplifiée et concentrée en une crise cyclique. De surcroît, par le biais du dollar et du forum du G20, toutes les banques centrales étendent désormais la monnaie et le crédit simultanément, ce qui garantit que l’inévitable crise sera présente partout et encore amplifiée par les relations commerciales communes. Il est aussi dans la nature de la chose que les cycles de crédit successifs deviennent de plus en plus déstabilisants, car les distorsions créées par la politique monétaire lors des crises précédentes ne sont jamais autorisées à être évacuées du système.
On ne peut affirmer avec certitude que la prochaine crise du crédit détruira les monnaies des États, mais tout indique que les expansions monétaire et du crédit bancaire en dollars américains, susceptibles d’être entreprises pour empêcher la récession naissante de se transformer en effondrement, seront si considérables qu’elles saperont son pouvoir d’achat. Dans la zone euro, l’expansion monétaire a jusqu’ici été plus modérée, mais c’est parce qu’elle a surtout été absorbée par les États et non par leurs secteurs privés non financiers. Quant à l’expansion monétaire du Japon, elle a presque entièrement alimenté les comptes des épargnants et a été prêtée à l’État. La Chine a engagé une expansion monétaire dirigée, la plus importante de toutes les grandes monnaies.
Il faudrait un miracle pour qu’un désastre monétaire généralisé n’s’ensuive pas. Mais contrairement à l’avis des prophètes de malheur et des adeptes du survivalisme, la vie continuera. La clé de la situation après l’événement sera de savoir si les marchés libres seront véritablement adoptés. Un président Trump et un Premier ministre Johnson réélus voudront peut-être s’inspirer des leçons de l’Allemagne du XXe siècle, qui a montré d’abord comment ne pas s’y prendre, puis comment laisser un héritage durable à leurs nations et à eux-mêmes.
[i] Adam Fergusson : When Money Dies: The Nightmare of the Weimar Collapse, chapitre 13.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.