Les erreurs flagrantes des statistiques statiques

La mesure du véritable caractère d'un homme est ce qu'il ferait s'il savait qu'il ne serait jamais démasqué. Lord Macaulay écrivait ces mots il y a près de deux cents ans. Son aphorisme s'applique tout particulièrement aux politiciens modernes, ainsi qu'à l'État moderne lui-même, censé agir sans intérêt personnel au service du bien commun. Nous pouvons être certains que, lorsqu'une personne passe de l'extérieur à l'intérieur de la machinerie de l'État, elle cesse de représenter le peuple pour représenter l'État. Il existe sans doute d'honorables exceptions à cette règle, mais, de prime abord, il est difficile d'en citer une dans la politique contemporaine.

L'échec à l'épreuve du véritable caractère d'un politicien va beaucoup plus loin. Dès lors que l'État l'a adopté, il dispose des outils de la propagande et de la désinformation. Il peut attiser le nationalisme pour rallier une nation derrière lui. Certains d'entre nous auront lu Le Prince de Machiavel, chef-d'œuvre de l'art politique, qui enseigne à un politicien comment conserver et exploiter le pouvoir. Mais très peu d'entre nous connaissent pleinement les arts bien plus sombres de la dépréciation monétaire. Elle n'est plus aussi grossière que de réduire la teneur en argent du denier ou d'émettre des billets sans l'or pour les couvrir. Non : avec la panoplie des trésors publics, des banques centrales et des services statistiques, la dépréciation monétaire est aujourd'hui plus subtile, et sert de couverture à la fraude ultime commise par l'État à l'encontre de sa population.

Tout commence par des inexactitudes terminologiques, par exemple l'idée qu'une baisse du taux de change est nécessaire pour stimuler l'économie, ou, autrement dit, qu'une inflation de deux pour cent stimule la dépense. Cela justifie la dépréciation monétaire. Cela se poursuit par le rejet de tout ce qui était établi et compris avant Keynes, en particulier la loi de Say^[i]. Et, le terrain étant préparé pour cette nouvelle économie parrainée par l'État, nous sommes passés à la manipulation des résultats.

La plupart des gens savent que les statistiques peuvent être manipulées au point de n'avoir plus aucun sens, et pourtant la communauté financière s'accroche à ses décimales comme s'il s'agissait de paroles d'évangile. Les modèles informatiques nous indiquent aussi, avec une précision suspecte, quelle hausse du PIB (c'est toujours une hausse) nous pouvons attendre dans deux ou trois ans.

Tout cela est absurde. Et il ne s'agit pas seulement d'un cas où des données erronées produisent des résultats erronés. Une économie dynamique, en évolution continue, ne peut tout simplement pas être modélisée, pas même avec l'intelligence artificielle, car le modèle ne peut reproduire la progression changeante de l'action humaine. Un modèle ne peut savoir ce que les consommateurs achèteront réellement demain. Ni quelles quantités de tel ou tel produit, dont certains ne sont même pas encore inventés, les consommateurs désireront dans un an. Les consommateurs eux-mêmes l'ignorent.

Pourtant, la communauté financière dans son ensemble semble ignorer que les statistiques statiques des économètres ne sont qu'un instantané d'un moment passé et ne peuvent reproduire une économie en perpétuelle évolution. Et ceux qui fournissent les données erronées visent, pour la plupart, les résultats qu'ils souhaitent obtenir. Les économètres se sont en outre repliés sur la standardisation de leurs modèles informatiques. Cela vise à donner de la crédibilité à un processus faux, mais cela signifie seulement que les erreurs elles-mêmes sont désormais standardisées.

Toute une industrie est payée pour modéliser la fiction, et les économistes et économètres ne sont plus guère que des chamanes des temps modernes. Nous, membres de la population ordinaire, sommes les dupes.

Au cœur de toutes ces absurdités statistiques se trouve le PIB. Il n'est rien de plus qu'un total monétaire, à savoir la quantité de monnaie enregistrée comme dépensée par les consommateurs pour les produits qu'il comprend, sur une période donnée. Il exclut des éléments qui, selon nos statisticiens statiques, doivent être exclus. Il est parfois rééquilibré, toujours avec le recul. En outre, en tant que mesure de la production économique, le PIB est loin d'être un chiffre brut, car il exclut la production des biens et services, tels que les composants, les machines et les transports, utilisés dans la production des produits finaux.

Ce point a été en partie concédé par le Bureau of Labor Statistics américain, qui estime désormais chaque trimestre la production brute (gross output, GO), afin d'inclure les transactions interentreprises enregistrées. L'effet est de plus que doubler le chiffre du PIB des États-Unis.^[ii] Ainsi, même si nous vivions dans le monde statique que suppose l'analyse statistique, le PIB ne rendrait pas compte de l'activité économique.

L'erreur sous-jacente dans la construction du PIB est de confondre comptabilité et économie. Tenir des comptes permet à une entreprise de mesurer ses bénéfices, d'estimer les impôts dus et d'évaluer ses actifs. Tout ce que fait l'entreprise y est inclus. On peut donc calculer ses rendements sur le capital employé et les comparer à d'autres investissements possibles. Mais aucun chef d'entreprise, le premier jour d'un nouvel exercice, ne suppose avec légèreté que les ventes croîtront de x % au cours de l'année. Il peut fixer des objectifs à ses employés, mais ce n'est pas la même chose. Il doit faire évoluer son produit ou son service pour satisfaire ses clients, dont les besoins et les désirs sont susceptibles de changer, et ses ventes dépendront de sa réussite. Il maîtrise ses coûts, commercialise ses produits et espère des ventes.

Les statisticiens de l'État ont fondamentalement tort de présenter le PIB comme une sorte de plan d'affaires collectif. Il ne donne qu'une image partielle et sert à tenter des projections qu'aucune entreprise n'oserait faire.

L'établissement des statistiques officielles sert toujours à soutenir les propres objectifs du gouvernement, qui ne sont pas ceux de la société, pas même ceux d'un intérêt national toujours mal défini. Par exemple, le souhait de ramener le taux d'inflation officiellement enregistré au niveau le plus bas possible est sûrement lié au souhait de réduire au minimum les paiements indexés sur l'inflation, en spoliant ceux à qui l'on avait promis une protection contre les effets de la dépréciation monétaire sur les prix.

Le PIB est véritablement le tour le plus cruel joué à la société. Il se présente comme l'étalon de nos perspectives collectives, mais c'est un imposteur statistique. C'est une feinte destinée à détourner notre attention de son véritable usage, qui est de fournir des fonds à son créateur et gestionnaire. Oui, l'État, sciemment ou non, utilise le PIB pour se procurer de l'argent.

Imaginons un instant une économie où l'État contrôle l'émission de la monnaie. Ce n'est pas très difficile, c'est la situation actuelle. Supposons maintenant que l'État, par l'intermédiaire de sa banque centrale, émette une nouvelle tranche de la monnaie en circulation. Avec tous les assouplissements quantitatifs de ces dernières années, qui ne sont rien d'autre que l'émission de monnaie supplémentaire par la banque centrale du gouvernement, cela est aussi facile à imaginer. Ce que nous avons imaginé, voire défini, est une source de revenus pour l'État. Mieux encore, la monnaie supplémentaire injectée dans l'économie accroît, toutes choses égales par ailleurs, le total monétaire du PIB.

Le montant de cette hausse n'est pas difficile à estimer, en principe. Si, l'année précédente, le PIB est de cent unités monétaires, c'est le total dépensé par tous les consommateurs cette année-là, représentant leur revenu après déduction de l'épargne. Si l'État émet dix unités monétaires supplémentaires, celles-ci peuvent s'ajouter au revenu total des consommateurs, moins les sommes qui alimentent la chaîne interentreprises (uniquement prise en compte dans le GO), moins les sommes qui vont aux activités financières et autres exclues du PIB, et moins toute hausse de l'épargne. En outre, une partie de ces dix unités monétaires supplémentaires sera probablement dépensée à l'étranger, ce qui se traduira par un creusement du déficit commercial. Notre PIB enregistré est peut-être passé de 100 unités monétaires à 103, une fois ces ajustements soustraits.

Comme par magie, l'économie a crû de trois pour cent, et nous le croyons tous.

Examinons plus en détail la destination de cet argent supplémentaire, afin d'évaluer les avantages fiscaux pour l'État, en commençant par toutes ces activités intermédiaires des entreprises dans la chaîne interentreprises. C'est, en gros, la différence entre le GO et le PIB. Elle absorbe les dépenses publiques consacrées à l'infrastructure et à l'entretien des biens publics par des entités non gouvernementales, ainsi que les dépenses de défense. En théorie, toutes les fournitures de biens et services du secteur privé au gouvernement sont assurées au sein de la chaîne interentreprises, seuls les salaires des employés des fournisseurs, nets d'impôt sur le revenu et de cotisations, étant enregistrés comme dépenses de consommation dans le PIB.

Le financement de ces dépenses est assuré d'abord par l'expansion du crédit bancaire, puis par les paiements du gouvernement pour les travaux réalisés. Étant donné que l'expansion du crédit bancaire agit comme un multiplicateur de la part des dix unités monétaires supplémentaires allouée à cet effet par le système financier, les avantages fiscaux pour l'État, issus de l'impôt sur les sociétés et de celui sur les salaires supplémentaires versés en conséquence, sont substantiels. 

Les employés de toute la chaîne interentreprises, y compris une myriade de sous-traitants, se voient prélever l'impôt sur le revenu sur leurs salaires. Ils dépensent la plus grande partie, voire la totalité, de leurs salaires en biens et services, ce qui génère des taxes sur les ventes. L'affectation d'une partie de nos dix unités monétaires supplémentaires au secteur financier rapporte également des profits supplémentaires au gouvernement. Les banques peuvent créer du crédit supplémentaire sur cette base : si cinq des nouvelles unités monétaires sont absorbées par les banques, elles peuvent en créer quarante ou cinquante de plus. Les prix des actifs gonflent, ce qui génère de l'impôt sur les plus-values. D'autres impôts, issus du déploiement de ce crédit bancaire élargi, sont substantiels, d'autant plus que les banques sont aussi soumises à des taxes sur les surprofits et contraintes de payer des pénalités pour leurs fautes passées, non pas envers l'État, mais envers leurs clients.

Les avantages fiscaux de l'expansion de la monnaie émise par l'État sont différents pour la monnaie supplémentaire qui part à l'étranger. Cet argent paie des importations supplémentaires, conséquence inévitable du fait que la quantité accrue de monnaie n'est pas dépensée en produits nationaux, devenus rares du fait de l'inflation monétaire.

Il existe un risque que les fabricants étrangers vendent la monnaie obtenue contre leurs propres monnaies émises par leur État. De cette façon, un déficit commercial accru exerce une pression à la baisse sur le taux de change, ce qui augmente les coûts des intrants et donc les prix de tous les biens et services. Bien sûr, plutôt que de perdre la monnaie nouvelle en la faisant racheter par la banque centrale contre des devises étrangères, le gouvernement peut toujours emprunter à nouveau l'argent qu'il a créé, afin de le dépenser une nouvelle fois. Et les droits de douane imposés aux importations permettent de récupérer des recettes fiscales sur cet élément de l'expansion monétaire, tout comme d'autres taxes sur les ventes.

Si l'on peut débattre des montants, on constate que l'expansion de la quantité de monnaie de base procure d'importants avantages fiscaux aux finances de l'État. L'État est plus riche de dix unités monétaires, les impôts générés dépassent la monnaie créée, et le PIB a augmenté de trois pour cent. Et tant que les statisticiens du gouvernement sous-estiment l'inflation des prix, les marchés financiers et le grand public sont dupés et croient que l'économie a crû. C'est un tour magnifique que de voler dix pour cent de l'argent de chacun, de plus que le doubler grâce aux impôts, et de convaincre les malheureuses victimes qu'elles sont considérablement plus riches.

Arrêter la relance

Nous n'avons décrit que les effets d'une expansion ponctuelle de la base monétaire, ainsi que les avantages qu'elle procure à l'État. Que se passe-t-il donc si la relance s'arrête et que les effets initiaux se dissipent ? Nous nous trouvons alors sur la face cachée de la lune.

Les keynésiens nous ont dit que les effets stimulants d'une expansion monétaire issue du financement par le déficit conduiraient à la reprise économique et au retour de la confiance, de sorte que la relance pourrait être interrompue et le budget de l'État revenir à l'excédent. Cette vision est le comble de la naïveté.

Si le gouvernement cesse d'accroître la quantité de base monétaire, la première conséquence est que les banques commerciales commencent à se trouver en surextension, car tout ce crédit entre entreprises et ce crédit à la consommation se poursuivent, un peu comme le coyote du dessin animé qui ne s'est pas aperçu qu'il vient de dépasser le bord de la falaise. Inévitablement, les coûts d'emprunt, qui avaient été contenus durant l'expansion monétaire, augmentent, et le cycle du crédit risque d'entrer dans sa phase de crise.

Les ressources supplémentaires que l'État tirait de la dépréciation de la monnaie, ainsi que les recettes fiscales additionnelles qui en découlaient, disparaissent également. Il est dans la nature des choses que les gouvernements s'habituent à dépenser des montants toujours plus élevés ; leurs coûts auront donc augmenté, en partie à cause de la dépréciation antérieure, en partie dans l'attente d'un financement continu. Mais le pire est que, même en supposant que les banques cessent d'étendre le crédit de manière ordonnée, la croissance du PIB tombe à zéro, car le PIB n'est qu'un total monétaire et il n'y a plus de monnaie supplémentaire.

Dans notre exemple, le PIB reste désormais bloqué à 103 unités monétaires pour la deuxième année, ce qui correspond à une croissance nulle. La réalité est évidemment plus complexe, car la monnaie peut passer de l'économie financière non comptabilisée au PIB enregistré. Dans un premier temps, le crédit bancaire est susceptible d'être réorienté de la première vers le second, ce qui se traduit par une baisse des prix des actifs et une amélioration de la conjoncture des entreprises. Mais lorsque ce mouvement cesse, le crédit se contracte et le krach est sur nous.

Pour cette raison, il est impossible de retirer la relance monétaire que constitue une quantité de base monétaire toujours croissante et de plus en plus rapide sans conséquences néfastes pour la statistique factice qu'est le PIB. Le problème est alors que le transfert continu de richesse vers l'État, par la dépréciation de la monnaie, appauvrit la population. Plus il dure, plus la richesse détruite est grande, jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien à piller pour l'État.

Cette vérité dépasse même le cycle du crédit. Au contraire, la phase de crise du cycle du crédit déclenche une nouvelle séquence de dépréciation monétaire encore plus forte, les banques centrales veillant à ce qu'aucune banque ne fasse faillite. De plus, à la suite d'une crise du crédit, les recettes fiscales diminuent et les engagements de l'État augmentent. Les gouvernements ont besoin de plus d'argent. La réponse est toujours d'émettre davantage de monnaie nouvelle, beaucoup plus que la fois précédente.

Il faut une combinaison de désarroi public et de sens de l'État pour y mettre fin. Mais une fois qu'on s'est laissé détourner de la voie d'une monnaie saine, il est très difficile d'y revenir. Il faut du courage pour dire la vérité sur la manière dont l'État a trompé son peuple, et pour lui dire que toutes les promesses en matière de protection sociale, de santé et d'éducation ne peuvent être tenues. Dire aux gens, après que l'État les a dépouillés de leur richesse, qu'ils devront se débrouiller par eux-mêmes n'est pas ce pour quoi les responsables politiques modernes sont élus.

La solution est rendue encore plus difficile du fait qu'aucun des experts ne comprend pourquoi tout se passe mal. En effet, ce ne sont pas des conspirateurs malfaisants cherchant à dépouiller les gens au profit de l'État ; ce sont des adeptes d'un idéal socialisant commun.

La réticence à admettre que la cause de la misère économique est une monnaie malsaine pousse les gens à chercher d'autres solutions, le plus souvent un repli vers davantage d'autoritarisme, comme Hayek l'a décrit avec tant de lucidité dans La Route de la servitude.^[iii]

L'avertissement de Hayek s'achevait sur une discipline planifiée devant un peloton d'exécution. Il se voulait un signal d'alarme pour ceux qui, en 1940, passaient d'un socialisme modéré au fascisme. On peut espérer que, dans les prochaines années, quelque chose se produise pour empêcher les États démocratiques actuels de spolier leurs populations avant d'en arriver là. Mais la lecture de l'avertissement de Hayek devrait déjà faire résonner des signaux d'alarme quant à la perte de liberté individuelle aujourd'hui. 

Macaulay avait assurément raison dans son observation du caractère humain, en particulier à propos des responsables politiques contemporains, qui pensent qu'ils ne seront pas démasqués. Et tant que nous ne serons pas pleinement conscients que ceux que nous avons élus ne représentent plus les intérêts de la population, mais ceux de l'État lui-même, les responsables politiques continueront à se comporter comme si leurs électeurs n'étaient qu'une source de fonds destinée à financer les objectifs de l'État. Jusqu'au moment, bien sûr, où ils auront fini par épuiser notre argent.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.