Plusieurs personnes m'ont demandé de préciser comment l'expansion rapide de la masse monétaire produit un effet contraire à celui recherché : un recul de l'activité économique. Cet effet apparaît dès le début de la phase de reprise du cycle du crédit, et il est particulièrement marqué aujourd'hui en raison du rythme agressif de l'inflation monétaire. Cet article expose au lecteur l'enchaînement des événements qui conduit à ce résultat inévitable.
Deux faits économiques incontestables doivent être gardés à l'esprit. Le premier est que le PIB n'est qu'un total monétaire des transactions économiques, et qu'une banque centrale favorise sa hausse en mettant à disposition davantage de monnaie, et donc de crédit bancaire, pour gonfler ce chiffre. Cela ne revient pas à un véritable progrès économique, que les consommateurs désirent et que les entrepreneurs fournissent dans un marché libre disposant d'une monnaie fiable. Le second fait est que la monnaie nouvellement émise n'est pas absorbée de manière uniforme par une économie : elle doit d'abord être remise à quelqu'un, comme une banque ou un ministère, qui la transmet à son tour à un autre par ses transactions, et ainsi de suite, étape par étape, jusqu'à sa dispersion finale.
Lorsque de la monnaie nouvelle entre dans l’économie, elle fait naturellement monter les prix des biens achetés avec elle. Celui qui cherche à acheter un produit similaire sans bénéficier de cette monnaie nouvelle le trouve donc plus cher ou, plus exactement, le pouvoir d’achat de ses salaires et de son épargne a diminué par rapport à ce produit. Par conséquent, la monnaie nouvelle profite à ceux qui l’obtiennent en premier, aux dépens de tous les autres. Il va de soi que, lorsqu’une banque centrale mobilise de grandes quantités de monnaie nouvelle, comme c’est le cas aujourd’hui, le transfert de richesse de ceux qui reçoivent cette monnaie en dernier vers ceux qui la reçoivent en premier est d’autant plus important.
Examinons maintenant l’environnement monétaire actuel aux États-Unis. L’effet de transfert de richesse n’est pas correctement mesuré, car les statistiques officielles de l’inflation ne rendent pas compte de la hausse réelle des prix à la consommation. L’écart entre les chiffres officiels et une estimation plus juste de l’inflation américaine est illustré par John Williams, de Shadowstats.com, qui l’évalue à environ 9 %, soit 7 points de plus que le taux officiel, en appliquant la méthode de calcul employée par le gouvernement avant 1980. De façon simplifiée, et en supposant l’absence d’inflation des salaires, ce chiffre correspond approximativement au rythme actuel du transfert de richesse de la majorité de la population vers ceux qui reçoivent en premier la monnaie nouvelle de la banque centrale.
La Fed finance actuellement l’essentiel des emprunts de l’État. La monnaie nouvellement émise, une fois entre les mains de l’État, est largement distribuée et maintient les prix de la plupart des biens et services de base à un niveau supérieur à celui qu’ils auraient atteint autrement. Toutefois, en fournissant ce financement, la Fed crée des réserves excédentaires à son propre bilan, et c’est de cette monnaie que nous traitons ici.
Les réserves inscrites au bilan de la Fed sont en réalité des dépôts, c’est-à-dire des actifs de banques commerciales et d’autres établissements de dépôt, nationaux et étrangers, qui utilisent la Fed comme banque, de la même manière que nous disposons tous de dépôts auprès d’une banque commerciale. Même si ces dépôts figurent au bilan de la Fed, ils appartiennent donc aux différentes banques.
Ces banques sont libres de retirer leurs dépôts auprès de la Fed, comme vous et moi pouvons retirer les nôtres. Cependant, comme les banques américaines se sont montrées averses au risque et ont subi une pression réglementaire pour améliorer leur propre situation financière, elles ont eu tendance à laisser ces fonds en dépôt à la Fed plutôt que de les employer dans des activités financières. Certains signes indiquent que la situation évolue.
Plutôt que de percevoir un quart de point de pourcentage, une partie de ces fonds déposés a été employée dans la spéculation financière sur les marchés dérivés, ou a trouvé son chemin vers le marché boursier ou l’immobilier résidentiel, et une partie est désormais consacrée à des prêts à la consommation destinés à des emprunteurs solvables.
Outre les dépenses publiques déficitaires, ces canaux constituent autant de voies par lesquelles la monnaie entre dans l’économie. De plus, les personnes travaillant dans les grands centres financiers sont bien rémunérées, de sorte que les prix à New York et à Londres sont tirés à la hausse par rapport à ceux d’autres villes et du pays dans son ensemble. Elles dépensent leurs primes en voitures tape-à-l’œil et en résidences de campagne, ce qui profite aux vendeurs et aux valeurs immobilières des lieux à la mode. Et, avec des cours boursiers proches de leurs sommets historiques, les investisseurs détenant des portefeuilles partout dans le pays se sentent plus riches et peuvent donc, eux aussi, augmenter leurs dépenses.
Toutes ces dépenses supplémentaires soutiennent le PIB et, dans une certaine mesure, produisent un effet boule de neige. Les banques desserrent un peu plus les cordons de la bourse, et les dépenses augmentent encore. Mais les bénéficiaires ne représentent qu’une petite minorité de la population. Tous les autres, c’est-à-dire les travailleurs peu rémunérés, les personnes aux revenus fixes, les retraités, ceux qui vivent d’une modeste épargne déposée en banque, les salariés à temps partiel comme les chômeurs, voient leur coût de la vie augmenter. Ils pensent tous que les prix ont monté, sans comprendre que leurs revenus, leurs pensions et leur épargne ont été amputés par l’inflation monétaire : ils sont les victimes finales du transfert de richesse.
Alors que les produits de luxe sont très demandés à Londres et à New York, les commerçants généralistes en province trouvent les conditions d’activité difficiles. La hausse des prix oblige la plupart des gens à dépenser moins ou à chercher des solutions moins chères. Les fabricants de biens courants doivent trouver des moyens de réduire leurs coûts, y compris en licenciant du personnel. Après tout, si l’on transfère la richesse des gens ordinaires, ceux-ci dépenseront simplement moins, et les entreprises en souffriront.
Nous sommes donc face à un paradoxe : la croissance du PIB reste positive, et même artificiellement forte en raison de la sous-estimation de l’inflation, alors qu’en réalité l’économie est en récession. La hausse du PIB, qui reflète l’argent dépensé par quelques privilégiés avant qu’il ne soit absorbé dans la circulation générale, masque une situation économique pire qu’auparavant. L’expansion de la monnaie nouvelle dans une économie n’enrichit pas la majorité de la population ; elle l’appauvrit au contraire, en raison de l’effet de transfert de richesse. Il n’est pas étonnant que le chômage reste obstinément élevé.
C’est l’erreur la plus répandue en économie aujourd’hui que de croire que l’inflation monétaire stimule l’activité. Elle profite en réalité à quelques-uns aux dépens de la majorité. Telle est l’expérience de toutes les inflations monétaires, et plus l’inflation est forte, plus la majorité de la population s’appauvrit.
Le problème pour les banques centrales est que l’alternative au maintien d’un rythme croissant de la croissance monétaire consiste à risquer de déclencher une crise généralisée de la dette, touchant à la fois les gouvernements surendettés, mais aussi les entreprises et les propriétaires de logements en situation de surexposition. C’est la raison pour laquelle le concept de « tapering », c’est-à-dire de freinage du rythme de création monétaire, a déstabilisé les marchés mondiaux et a été rapidement abandonné. Les banques sous-capitalisées étant déjà prises en étau entre les créances douteuses et leurs engagements envers les déposants, une cascade de faillites financières est possible. Et si de nombreux banquiers centraux gagneraient à lire et à comprendre cet article, la vérité est qu’ils ne sont pas nommés pour affronter la réalité selon laquelle l’inflation monétaire est économiquement destructrice, et que l’expansion monétaire toujours plus forte, poussée jusqu’à sa conclusion logique, signifie que la monnaie elle-même finira par ne plus avoir aucune valeur.