Cet article a pour objet d'expliquer comment les produits dérivés ont faussé les cours de l'or, en se référant plus particulièrement aux marchés à terme américains. Cela nous permettra d'anticiper l'effet sur les prix lorsque cette distorsion finira par se résorber.
Lorsqu'un produit dérivé est créé, il détourne une partie de l'offre et de la demande du produit de base sous-jacent. S'il est ensuite couvert sur ce sous-jacent, l'effet sur les prix est le même que s'il s'agissait d'une simple transaction sur le produit de base. Entre alors en scène le « spéculateur honnête », qui n'est ni producteur ni consommateur, mais cherche à tirer profit de la négociation de produits dérivés, sans intention de prendre livraison. Le spéculateur qui ne reporte pas ses positions sur les contrats à terme suivants avance la demande ou l'offre, uniquement pour inverser l'effet sur les prix plus tard dans la vie du contrat. Dans ce cas, les spéculateurs apportent de la liquidité sans créer de distorsions durables des prix.
Jusqu'ici, nous avons considéré des marchés essentiellement libres. Sur les marchés à terme américains, la situation a changé lorsque les banques ont été autorisées à agir en tant que « commerciaux », alors qu'elles sont en réalité des spéculateurs au sens de la définition originelle du marché. À partir de ce moment, la nature du marché à terme a changé : les positions spéculatives y sont devenues plus ou moins permanentes.
Dans le cas de l'or et de l'argent, les banques ont absorbé la demande physique en maintenant continuellement des positions nettes vendeuses. Nous ne pouvons pas affirmer que toute cette demande aurait existé sans l'intervention des banques ; il ne fait toutefois aucun doute que l'expansion du marché global par l'ajout de positions vendeuses permanentes a conduit à des prix globalement plus bas que ce n'aurait été le cas autrement.
Pour que les marchés à terme ne faussent pas durablement les prix, trois conditions doivent être réunies : chaque acteur doit être motivé uniquement par le profit, les banques ne doivent engager que leurs propres ressources et non celles d'autrui, et les positions spéculatives doivent être périodiquement liquidées. Or, il y a peu de doute qu'il existe une intervention politique, que les banques sont trop grandes pour faire faillite, ce qui leur permet d'engager des fonds qu'elles n'engageraient pas autrement, et qu'aucune liquidation globale des positions spéculatives n'a eu lieu. Il en résulte que les banques ont pu manipuler les prix et que la formation des prix s'est trouvée faussée, ce que confirme la fuite de l'or hors des marchés de produits dérivés.
La troisième condition citée ci-dessus appelle une explication complémentaire. Depuis mars, les positions acheteuses spéculatives ont été liquidées par le jeu des ordres stop-loss, laissant un noyau de positions acheteuses à tort considérées comme spéculatives. Les banques ont clôturé leurs positions vendeuses en incitant de nouveaux spéculateurs à ouvrir des positions vendeuses, si bien que les spéculateurs se trouvent désormais tous du côté vendeur. Ils ne s'en rendent pas encore compte, mais les spéculateurs vendeurs sont maintenant les seuls véritables spéculateurs du marché. Par conséquent, lorsqu'ils chercheront à clôturer leurs positions, personne ne pourra leur fournir la liquidité de marché nécessaire, sauf sur une base de prix totalement différente et plus élevée.
Jusqu'à présent, l'effet net sur le cours de l'or a été de le déprimer. La demande d'or physique a augmenté à des prix plus bas, comme on pouvait s'y attendre, entraînant une crise de liquidité physique sur les marchés à terme américains. Parallèlement, une crise de liquidité similaire s'est développée sur le marché londonien de l'or (London Bullion Market), comme en témoignent les taux à terme négatifs sur l'or.
Tous les ingrédients d'une tempête parfaite sont réunis.