Le président Trump a été élu sur plusieurs promesses, dont celle de financer des baisses d'impôts en réduisant les dépenses publiques. Les esprits cyniques noteront que sa première décision a été d'augmenter les dépenses militaires de 54 milliards de dollars, soit l'équivalent de six armées polonaises.
Ce n'est pas un bon début. Dans certains milieux, Trump est salué comme un Reagan des temps modernes, un président républicain qui aurait compris l'impuissance de l'État et le fardeau qu'il représente pour la libre entreprise. Ce n'est pas non plus un bon précédent.
Sous Reagan, les impôts et les déficits ont augmenté. Comme l'a formulé Murray Rothbard dans un bilan rétrospectif de 1988 sur les années Reagan à la Maison-Blanche :
« Tout d'abord, la fameuse baisse d'impôts de 1981 n'a nullement réduit les impôts. Il est vrai que les taux d'imposition des tranches de revenus les plus élevées ont été abaissés ; mais pour la personne moyenne, les impôts ont augmenté au lieu de diminuer. La raison en est que, dans l'ensemble, la baisse des taux de l'impôt sur le revenu a été plus que compensée par deux formes de hausse d'impôts. La première était le « bracket creep » (glissement de tranche), terme désignant l'inflation qui, discrètement mais efficacement, fait passer dans des tranches d'imposition supérieures, de sorte que l'on paie davantage, et proportionnellement plus d'impôts, alors que le barème des taux est officiellement resté inchangé. La seconde source de hausse des impôts était la fiscalité de la sécurité sociale, qui n'a cessé d'augmenter et qui a contribué à la hausse globale des impôts. »
Et durant toutes les années Reagan qui ont suivi, les recettes fiscales ont augmenté. De plus, le fisc américain (IRS) a relevé ses frais, comblé des failles et poursuivi les personnes soupçonnées d'évasion fiscale. Ces hausses n'ont même pas suffi à combler le déficit budgétaire, qui a atteint en moyenne 4,2 % du PIB par an sur les huit années de son mandat. Voilà ce qu'il en est de la promesse de Reagan de réduire l'Étati.
La réalité à laquelle se heurtent tous les présidents entrants est que l'État est une entité parasitaire, distincte de l'hôte électoral dont elle se nourrit. Et les hauts fonctionnaires permanents le savent bien. Ils excellent à protéger leurs budgets et peuvent aisément faire subir des conséquences défavorables à tout président qui oserait les réduire. En matière de défense, les États-Unis dépensent déjà plus que les dix pays suivants réunis, Chine et Russie comprises, ainsi que six alliés de l'Amérique. Il existe des arguments bien plus raisonnables en faveur d'une réduction des dépenses de défense, comme Trump l'avait initialement proposé, plutôt que d'une hausse de 54 milliards de dollars. Du moins jusqu'à ce que l'on s'entretienne avec le personnel permanent de l'armée.
La citation de Rothbard ci-dessus s'applique également au Royaume-Uni aujourd'hui, dans le contexte du budget de la semaine dernière. Philip Hammond, le chancelier de l'Échiquier, a annoncé une légère hausse des cotisations sociales des artisans indépendants, au nom de « l'équité ». Il enfreignait manifestement le programme électoral des conservateurs, qui promettait que les taux d'imposition, cotisations sociales comprises, n'augmenteraient pas. Il s'agit d'un cas où un responsable politique élu se laisse davantage guider par les arguments de ses fonctionnaires permanents que par ses engagements envers l'électorat, auquel des promesses claires avaient été faites. Seule une rébellion massive des députés conservateurs de base a contraint Hammond à reculer.
Une partie du problème de tous les gouvernements tient à ce que l'inflation, que Rothbard décrivait comme un glissement de tranche, ne suffit pas à produire les recettes fiscales voulues. Les administrations très dépensières recourent à tous les moyens pour accroître les impôts, en dépit des promesses électorales claires de leurs dirigeants politiques de ne pas les augmenter. Jamais, au grand jamais, les dépenses publiques ne sont réduites dans leur ensemble pour équilibrer les comptes nationaux.
Par conséquent, les dépenses publiques, en particulier dans les États-providence, sont toujours en hausse. Même sous Thatcher, elles sont passées de 85,2 à 201 milliards de livres, malgré la privatisation de vastes pans d'industries nationalisées déficitaires. Et Margaret Thatcher était une admiratrice déclarée de Hayek. Les conservateurs, qui louent sa mémoire, ont aujourd'hui renoncé à toute prétention de réduire les dépenses publiques, et vont jusqu'à clouer au pilori les contribuables qui recourent à une optimisation fiscale légitime pour atténuer les prélèvements de l'État.
Le concept keynésien qui sous-tend l'intervention de l'État dans l'économie, selon lequel les finances publiques devraient être excédentaires à ce stade du cycle, ne se vérifie plus. L'impératif a glissé de la tentative de gérer le cycle économique vers la nécessité de lever des fonds toujours plus importants auprès des contribuables, par tous les moyens, ouverts ou dissimulés. Et si les impôts supplémentaires rencontrent de la résistance, les gouvernements empruntent, détournant ainsi des capitaux du secteur privé productif, ou font créer de la monnaie sous forme de crédit bancaire, dépréciant ainsi les liquidités et les dépôts bancaires de chacun. C'est une situation perdant-perdant pour les acteurs du secteur privé.
Imaginez simplement l'ampleur que prendra le déficit lorsque le cycle du crédit se retournera à nouveau, ce qui arrivera aussi sûrement que la nuit succède au jour. Observez comment, dans le sillage de la crise Lehman, les dépenses publiques se sont accélérées dans tous les États-providence, ces derniers faisant ce qu'ils savent faire le mieux : dépenser l'argent du secteur privé, au moment où celui-ci en a le plus besoin.
Il n'est pas surprenant que ce comportement parasitaire laisse les acteurs du secteur privé encore en difficulté pour créer une véritable richesse, autrement que par la spéculation, huit ans bien comptés après la dernière crise financière. Par le passé, il existait un cycle bien défini d'expansion et de récession, alimenté par le crédit. Loin de concevoir des politiques monétaires propres à décourager cette répétition, les banques centrales ont incité les banques commerciales à créer davantage de crédit pour l'alimenter encore plus. En empêchant la destruction créatrice qui fait partie intégrante d'une récession (selon la juste expression de Schumpeter), on diffère le chômage de masse. À la place, les entreprises non compétitives sont maintenues sous perfusion dans un mode de survie de type « zombie », et deviennent un frein au progrès économique de tous. Mais au moins l'État a-t-il économisé ses dépenses d'allocations chômage, et il continue de percevoir des impôts auprès de ceux dont il a assuré le maintien dans l'emploi.
L'accumulation cyclique de la dette du secteur privé n'est jamais purgée du système ; au contraire, sa montée progressive conduit à un supercycle du crédit, dans lequel une accumulation de mauvais investissements s'étend sur plusieurs cycles du crédit. Les deux supercycles que l'on peut identifier depuis la création de la Fed ont culminé en 1929 et à la fin des années 1970, avec il est vrai des caractéristiques très différentes. Les crises successives du cycle du crédit constituent des menaces de plus en plus grandes pour la survie systémique du système financier. Qui peut oublier les instants à glacer le sang qui ont suivi la faillite de Lehman, lorsque les prix se sont effondrés, avant que la Fed n'offre aux banques le plus grand chèque en blanc jamais émis, estimé à 13 000 milliards de dollars au maximum, financé par la dépréciation monétaire ? Et quelle sera la gravité de la prochaine crise, compte tenu de toute la dette improductive supplémentaire contractée depuis 2008 ?
Lorsque le prochain effondrement du crédit se produira, nous pouvons être certains qu'il sera d'une ampleur encore plus grande. La dette du secteur privé aux États-Unis et ailleurs est devenue si considérable et si dangereuse qu'un relèvement des taux d'intérêt pourrait ne pas être nécessaire pour déclencher l'effondrement du crédit. Le cycle du crédit montre des signes d'être devenu si monstrueux qu'il pourrait survenir par le seul passage du temps.
Très peu de gens comprennent la dynamique d'un cycle du crédit, car ils sont conditionnés à croire qu'il s'agit d'un cycle économique que l'on peut corriger par une application judicieuse du crédit. Keynes, qui est le dieu de l'économie pour tous les économistes employés par l'État, s'est lourdement trompé. Les monétaristes aussi, qui croyaient avec confiance que les banques centrales n'avaient qu'à modifier leurs politiques monétaires. On ne traite pas un cycle du crédit par la gestion des taux d'intérêt et l'application de encore plus de crédit, pas plus qu'on ne donne une autre boîte d'allumettes à un pyromane.
C'est une situation très frustrante pour la majorité silencieuse, les « déplorables » selon les mots d'Hillary Clinton, ceux qui restent silencieux jusqu'au moment des élections. Mais il s'avère impossible pour les déplorables d'obtenir ce pour quoi ils ont voté, car cela constitue un défi direct à l'État lui-même. On le voit dans les luttes quotidiennes entre l'État américain et le président nouvellement élu. On voit se réfuter le mythe selon lequel le président commande l'État. L'État profond, les agences de renseignement dont les présidents ont accepté les conseils sans discussion, est en train de remporter des batailles décisives contre le président Trump. Poutine est de nouveau diabolisé avec succès, une nouvelle force est dépêchée contre l'EI (créé à l'origine par des alliés de l'Amérique avec son approbation tacite), et 54 milliards de dollars supplémentaires vont maintenant être consacrés aux forces armées.
La bataille la plus importante entre l'État et le président s'engage cette semaine. Le Trésor américain est à court d'argent. Le président tente-t-il de réduire l'emprise de l'État, comme il l'avait promis à ses « déplorables », ou abandonne-t-il ses partisans en faveur de plafonds d'endettement plus élevés, d'impôts plus lourds, ou des deux ? Les lignes de front sont tracées ; la position du président est contestée non seulement par l'État profond, mais désormais aussi par son propre département du Trésor.
Les conséquences pour les marchés financiers sont potentiellement alarmantes. Les valorisations de marché se justifient par l'hypothèse que Trump sait ce qu'il fait et a de bonnes chances de réussir. Si Trump ne tient pas ses promesses en matière d'impôts et de dépenses publiques, les marchés d'actions surévalués seront vulnérables à un retrait des capitaux de Wall Street. Non seulement les entreprises continueront d'avoir besoin de financer leurs mauvais investissements par des niveaux d'endettement croissants, mais un déficit public persistant et grandissant, en l'absence de hausses d'impôts, nécessitera une augmentation des émissions d'obligations du Trésor. Si l'on ajoute à ces flux de capitaux qui drainent les marchés financiers la nécessité pour la Fed de relever ses taux d'intérêt à mesure que l'inflation des prix s'accélère, tous les ingrédients d'un brusque retournement des marchés obligataires sont réunis.
Et c'est l'issue probable. À la question posée dans le titre de cet article, les dépenses de l'État peuvent-elles jamais être réduites, la réponse est un non catégorique, pas avant une faillite de l'État. Les déplorables sont loin de comprendre cette dynamique, et il semble qu'il en aille de même pour leur élu, le président Trump. Il en va de même, et c'est tout aussi inquiétant, pour la Fed, qui persiste dans la croyance erronée qu'elle gère un cycle économique. Alors, qu'est-ce qui pourrait bien se passer comme prévu ?
i Voir Why American History is not what they say: An Introduction to Revisionism de Jeff Riggenbach, p. 167.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.