Pour les étrangers, observer de loin l'élection présidentielle américaine a été une expérience curieuse.
Le prochain président sera le dirigeant de fait des pays avancés, sans avoir été élu par eux, mais ceux-ci seront soumis à ses commandements stratégiques excessifs. D'un côté, nous voyons la candidate de l'establishment accusée de comportement criminel ; de l'autre, un candidat anti-establishment qui a fait des promesses outrancières pour obtenir l'investiture républicaine.
Il s'agit cependant d'une affaire qui ne concerne que les électeurs américains et le collège électoral. Le choix des électeurs semble se limiter à l'establishment ou à son rejet, à son plus éminent représentant ou à son pire ennemi. Le collège électoral intervient ensuite.
Ces dernières années, il est devenu évident pour les Américains mécontents que leur gouvernement n'est plus au service du peuple. Au contraire, les citoyens sont devenus les serviteurs du gouvernement, et sont même considérés comme sa propriété. L'establishment de Wall Street a prospéré tandis que les entreprises et les citoyens ordinaires de Main Street ont perdu du terrain. Les gens ordinaires sont imposés et l'État ne semble rien faire pour eux. Cette tension entre électeurs et élus est aussi ancienne que la démocratie ; seul un establishment moins interventionniste, déterminé à maîtriser les dépenses et à ne pas promettre la lune aux groupes d'intérêts, est parvenu à la surmonter. Ce sens du devoir public qui animait les responsables politiques d'autrefois semble aujourd'hui absent, au point que ceux qui y croient sont taxés de naïveté.
L'art de la politique repose sur un code de conduite anglo-saxon. « Manners maketh man » (les manières font l'homme) était la maxime en vigueur dès le début du XVe siècle, inculquée aux écoliers privilégiés qui deviendraient les dirigeants de la Grande-Bretagne. L'Amérique a hérité du même état d'esprit à l'indépendance et a généralement continué à y adhérer jusqu'à une époque plus récente. Dans une démocratie anglo-saxonne, les dirigeants d'un pays sont soumis à la loi autant que les citoyens ordinaires, et l'on attend d'eux qu'ils se comportent en conséquence. Les codes de conduite sont la force civilisatrice nécessaire dans le tumulte de la politique.
Ce point semble avoir totalement échappé à l'entourage de Mme Clinton. Elle est accusée de diverses infractions à la loi, ce qui peut être vrai ou non. Mais lorsqu'une affaire est rouverte par l'agence de renseignement intérieur, après réception de nouveaux éléments potentiellement incriminants, on aurait attendu d'un démocrate d'autrefois qu'il fasse preuve de discernement et mette son ambition personnelle de côté. Mme Clinton a au contraire choisi de faire front par le bluff.
En utilisant des serveurs de messagerie privés au mépris des règles de sécurité, elle a commis une infraction. Cela est incontestable. La question de savoir si cela a de l’importance sera tranchée par l’enquête du FBI. En s’obstinant, elle risque de transgresser le code commun du comportement raisonnable. Elle semble également s’être réfugiée dans une sororité féministe, ce qui est peut-être compréhensible pour celle qui aspire à devenir présidente, mais revient à formuler une accusation implicite de machisme à l’encontre des électeurs masculins modérés. La conjugaison de ces deux considérations pourrait aisément lui faire perdre le soutien de la majorité de l’opinion. Et au cas où elle n’aurait pas saisi le message, il apparaît que l’establishment lui-même, qu’elle cherche à représenter, est en train de la lâcher, à ce stade tardif, au profit de Donald Trump. Tels sont les signaux de fumée émis par le FBI.
Le soutien de l’establishment à Mme Clinton semble fondre aussi vite qu’un grêlon sur un trottoir brûlant. Les médias ne l’ont pas encore compris, eux qui puisent habituellement leurs informations auprès du cabinet Clinton sans trop y réfléchir. Ils passent inexplicablement sous silence l’illégalité des actes présumés de Mme Clinton, tout en étant prêts à condamner M. Trump pour l’attitude qu’il paraissait avoir envers les femmes bien avant d’envisager de se présenter à une fonction publique. Ce combat a été sale, dicté par la propagande, et captivant. Pour gagner des batailles politiques de cette nature, il faut déterrer et distribuer des informations compromettantes, et les deux camps manient de grosses pelles. Le choc et l’indignation suscités par les prétendues aventures de « The Donald » il y a de nombreuses années ont même fait défaillir d’horreur des parlementaires républicains, révélant leur apparente naïveté en matière de politique et de réalités plus mondaines.
Le rôle du FBI
James Comey, le directeur du FBI qui a lancé la bombe de la réouverture de l’enquête visant Mme Clinton à moins de quinze jours du scrutin, affirme n’agir que sur la base des informations qui lui ont été présentées, comme son devoir l’exige. Des rumeurs font état de pressions exercées par ses subordonnés, horrifiés qu’il ait abandonné l’affaire initiale. En réalité, les politiques internes des administrations jouent souvent un rôle et, dans le cas des services de sécurité, il existe en outre presque toujours un agenda plus élevé.
Il est donc probable que l’appareil du renseignement, composé à la fois du FBI et de la CIA, ait arrêté une position sur la personne qu’il souhaite voir devenir président. Si tel est le cas, la décision de torpiller Mme Clinton semble avoir été prise très tardivement. Et pour sceller l’affaire, le FBI a également choisi de rendre publics les détails de son enquête de 2001 sur la Fondation Clinton, ainsi que la grâce accordée par le président Clinton au financier en fuite Marc Rich. L’establishment distille désormais des informations compromettantes, et le revirement contre Mme Clinton paraît à la fois délibéré, net et durable.
M. Trump est donc devenu le candidat privilégié, celui avec lequel l’establishment s’accommodera le mieux. Par ailleurs, un examen réfléchi montre que M. Trump n’est pas un sot : il n’a tenu des propos insensés que pour recueillir des voix. Il est donc raisonnable de parier qu’il sera aussi désireux d’établir de bonnes relations de travail avec les grandes administrations de l’État que celles-ci le seront avec lui.
La preuve, ou non, du flair politique de M. Trump devrait apparaître plus clairement dans les jours à venir. S’il renonce à sa rhétorique extrême du début et adopte une ligne plus modérée sur la plupart des sujets, nous pourrons dire qu’il comprend qu’il doit travailler avec l’establishment. Et si les sondages continuent de pencher en sa faveur durant la dernière semaine, comme cela semble désormais probable, il serait bien avisé de renouer avec les républicains du collège électoral qu’il a froissés, et de rassurer les démocrates les plus modérés afin d’obtenir un soutien suffisant pour disposer d’une majorité absolue. Si, comme nous le supposons, l’establishment soutient désormais M. Trump, il pourrait aussi exercer son influence sur le collège électoral, qui élit en réalité le prochain président. L’issue restera serrée, malgré l’effondrement apparent de la dynastie Clinton, mais c’est possible. Les démocrates qui soutiendront fermement leur candidate représenteraient environ 40 % du collège électoral, le reste étant constitué de républicains ou de grands électeurs théoriquement persuadables. Le reste du monde suivra la dernière semaine de la course présidentielle avec un intérêt croissant, et continuera de le faire tandis que le processus se poursuivra au sein du collège électoral. D’abord le Brexit, et maintenant cela. Et ensuite ? Au moins, le Brexit n’a pas entraîné les conséquences économiques annoncées. Et si M. Trump devient président, l’establishment survivra peut-être et s’adaptera. Se défaire de l’ancien au profit de quelque chose de nouveau pourrait donc, finalement, ne pas être une si mauvaise chose.
Autre avantage d’une victoire de M. Trump : la rhétorique anti-russe devrait s’atténuer, et les perspectives de paix internationale s’améliorer en conséquence. Le fait que M. Trump ait exprimé une admiration réticente pour M. Poutine laisse penser que les deux hommes pourraient travailler ensemble dans de meilleures conditions que M. Poutine avec Mme Clinton, qui l’a diabolisé durant sa campagne. Mais les bénéfices d’une relation Trump-Poutine ne doivent pas être exagérés, car la stratégie géopolitique relève pour l’essentiel de hauts responsables de la CIA et du département de la Défense.
En conclusion, il apparaît de plus en plus que le pire scénario pour l'establishment, et peut-être aussi pour l'électorat américain, serait que Mme Clinton obtienne auprès du collège électoral les voix nécessaires à son investiture. M. Trump a sagement laissé ouverte la possibilité de ne pas nécessairement accepter le résultat, si celui-ci est serré. Cependant, il est de plus en plus probable que l'ambition affichée de Mme Clinton, son féminisme manifeste et sa propension apparente à se croire au-dessus des lois causeront sa perte.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.