Les gouvernements occidentaux sont confrontés à un problème majeur : ils ont atteint ou dépassé les limites de la fiscalité, alors que les dépenses sociales imposées par la loi s’accélèrent. Les ministères des Finances de tous les États-providence sont pleinement conscients de ce problème, pour lequel il n’existe apparemment aucune solution. La reprise économique, si régulièrement annoncée depuis la grande crise financière, ne s’est guère matérialisée et a aggravé le problème.
Il existe pourtant, si seulement les économistes des ministères des Finances pouvaient le comprendre, une solution dans le libre-échange.
Patrick Minfordi, l’un des principaux économistes britanniques et partisans du Brexit, a produit un document intéressant qui abordait ce sujet. Il a peu retenu l’attention de la presse, et le peu de couverture obtenu a été extrêmement négatif. Trading on the Future était le seul exercice de modélisation économique à montrer des avantages significatifs du libre-échange pour la Grande-Bretagne.ii
Voici le titre du quotidien The Independent (19 avril) : « La seule étude économique montrant les avantages du Brexit est réfutée comme “doublement trompeuse” ». L’establishment, peu favorable au libre-échange, a fermement exprimé son désaccord et s’est vraisemblablement senti tenu de défendre sa position.
Le problème du document du professeur Minford est qu’il s’est trouvé contraint, par la pratique macroéconomique courante, de modéliser l’économie selon différents scénarios. Le débat devient alors une question de savoir quel modèle est le bon, et non quelle théorie économique est la bonne. Nous connaissons tous le vieil adage selon lequel, avec les modèles informatiques, des données erronées produisent des résultats erronés ; défendre des hypothèses statistiques ne devient donc guère plus qu’une querelle d’invectives. Et si tous les modèles sauf un concordent, qui prendra ce dernier au sérieux ?
Cela détourne l’attention des excellents arguments que le professeur Minford avance indépendamment de son modèle, et qui rejoignent globalement le bon sens. Le bon sens, dans ce contexte, est une théorie économique correctement raisonnée, exprimée en des termes que son prochain peut comprendre. Que l’establishment macroéconomique l’ait abandonnée depuis longtemps est un thème qui sera familier à mes lecteurs.
Le professeur Minford soutient que le libre-échange fait baisser les prix au bénéfice du consommateur. Si les droits de douane sont supprimés, c’est une évidence. Après tout, un droit de douane est une taxe sur la consommation, et si cette taxe n’est pas prélevée, les prix seront plus bas. En outre, la concurrence provoquée par l’ouverture d’un marché national à davantage de fabricants étrangers risque de faire baisser les prix plus encore. Le consommateur profite du libre-échange et, à salaire égal, il peut acheter davantage de biens et de services.
L’essor économique résultant de la baisse des prix à la consommation est un excellent résultat, aux avantages budgétaires évidents. Mais un instant : la hausse des prix, objectif de la politique monétaire, n’est-elle pas la seule chose qui incite le consommateur à acheter ? Le professeur Minford, pour les gens ordinaires et intelligents, est sensé. Mais pour les économistes de l’establishment, dans leurs tours d’ivoire, c’est ni plus ni moins une insurrection contre leurs hypothèses chéries.
Le ridicule de la position de l’establishment sur les prix s’illustre aisément. Imaginez que votre supermarché local propose à ses clients des boîtes de haricots à la sauce tomate à moitié prix. Il espère sans doute accroître suffisamment ses ventes de boîtes de haricots pour augmenter ses profits. Et, de fait, elles s’arrachent. Selon les théories dogmatiques des économistes de l’establishment, cela ne devrait pas se produire. Si le supermarché souhaite stimuler les achats de boîtes de haricots, il devrait augmenter les prix pour convaincre les clients d’acheter avant que le prix ne remonte encore. C’est véritablement un sujet digne d’un Lewis Carroll des temps modernes.
Avec un tel raisonnement répandu dans les couloirs du pouvoir, il devrait être évident que les arguments du professeur Minford doivent être pris au sérieux. Nous devons nous éloigner des opinions fondées sur des modèles économiques alimentés par des données erronées. De plus, les ministres directement impliqués dans le Brexit et les négociations commerciales semblent plus instinctivement enclins que leurs collègues du Trésor à penser dans le sens du professeur Minford. Il y a là une cause qui peut être gagnée.
La thèse est très simple et s’appuie sur un bon précédent historique. Au milieu du XIXe siècle, le gouvernement britannique a abrogé les Corn Laws, puis supprimé tous les droits de douane, sans attendre que les autres pays réduisent les leurs. Grâce à la baisse du prix des denrées alimentaires, le travailleur moyen, au lieu de travailler seulement pour se nourrir, disposait d’un reste de salaire pour acheter d’autres choses. Par conséquent, le niveau de vie de l’homme ordinaire s’est amélioré, et l’emploi dans l’industrie manufacturière a progressé avec lui.
Tel est l’argument de base du document du professeur Minford. Nul besoin d’un modèle informatique pour le comprendre. Mais pour le gouvernement, l’avantage le plus important est que la répétition de l’expérience des Corn Laws dans l’économie moderne d’aujourd’hui produira des recettes fiscales plus élevées grâce aux bénéfices économiques. Le professeur Minford estime que cela générera une hausse de 7,3 % des recettes fiscales pour le Trésor britannique, qu’il a chiffrée dans un autre document à 47,5 milliards de livres sterling, y compris les versements annuels de 8 milliards à l’UE qui cesseront. Cela résout le problème du déficit budgétaire du Royaume-Uni, qui, au cours du dernier exercice, était légèrement inférieur à ce montant, à 46,6 milliards de livres, mais devrait être un peu plus élevé durant l’exercice en cours.
On pourrait penser que le Trésor accueillerait favorablement le libre-échange sur cette base, mais il semble que les conseillers du chancelier restent prisonniers de la pensée unique de l’establishment économique, c’est-à-dire des points de vue qui ont modélisé à tort un désastre économique après le Brexit. Cela pourrait toutefois changer, d’autant que l’augmentation des recettes fiscales constitue une incitation. Si j’étais conseiller auprès du Trésor de Sa Majesté, c’est l’aspect du Brexit que je mettrais en avant.
Si, et quand, le Trésor sera pleinement acquis à cette cause, toute controverse sur le Brexit au niveau gouvernemental devrait cesser. Et, comme le soutient le professeur Minford, la Grande-Bretagne ne peut pas faire grand-chose quant à la future politique commerciale de l’UE à l’égard du Royaume-Uni, ce qui rend des négociations longues et détaillées plutôt vaines. S’ils veulent se pendre, c’est leur affaire.
Nulle part cela n’est plus évident que dans le débat sur les contrôles à la frontière entre l’Irlande du Nord et la République. Une politique de libre-échange signifiera l’absence de contrôles frontaliers du côté britannique. Pas plus tard qu’hier, le gouvernement britannique a confirmé que telle est son intention. Si la République d’Irlande décide d’installer des postes de douane et de diviser l’Irlande en deux, à l’encontre de son désir de longue date d’unir le Nord et le Sud, qu’il en soit ainsi.
Les bévues à la Trump
Le constat selon lequel le libre-échange maximise les recettes publiques a également des implications importantes pour les États-Unis, où le président Trump penche nettement pour le protectionnisme. Cette orientation va à l’encontre des avantages du libre-échange, qui maximise les recettes fiscales. Pourtant, cette année encore, les plafonds d’endettement doivent être relevés, et les engagements croissants en matière de protection sociale deviennent rapidement un problème d’aujourd’hui. Compte tenu de ce que le simple bon sens nous enseigne, à savoir que le libre-échange accroît l’activité économique et maximise de ce fait les recettes fiscales qui en découlent, le protectionnisme commercial n’est pas le moyen d’atteindre l’objectif affiché du président Trump : rendre à l’Amérique sa grandeur.
Du point de vue budgétaire, il devrait être évident que les pratiques commerciales restrictives reviennent à se tirer une balle dans le pied. Les sentiments et les slogans accrocheurs sont une chose, le mercantilisme d’État en est une autre. Les États-Unis ont déjà connu cette situation dans les années 1930, lorsque le Smoot-Hawley Tariff Act, inspiré par un sentiment alors très proche de celui de Trump, a considérablement aggravé une situation déjà mauvaise.
Son adoption a entraîné une hausse des coûts de fabrication, les droits de douane ayant été relevés sur plus de 20 000 produits importés, dont beaucoup étaient indispensables à la production. Dans le même temps, les prix à la consommation s’effondraient durant la phase de crise du cycle du crédit. En creusant l’écart entre les coûts de production et les prix à la consommation, le Smoot-Hawley a rendu la dépression à la fois plus profonde et plus longue qu’elle ne l’aurait été autrement.
À l’époque, les prix des matières premières étaient mesurés en or, par le biais de l’étalon de change dollar-or fixé à 20,67 dollars l’once. Si les prix des matières premières s’effondrent de nouveau, cela se traduira par une hausse du pouvoir d’achat de l’or, et non du dollar, qui sera en chute libre. Le dollar plongera, car nous pouvons être certains que la Fed redoublera d’efforts pour accroître la quantité de monnaie en dollars, puisque tel est le mandat que lui a confié le gouvernement.
À l’échelle mondiale, le libre-échange s’impose
Le temps où le protectionnisme commercial était imposé à tous les autres par les États-Unis, ou d’ailleurs par l’UE, est révolu. Les règles de l’OMC, qui constituent le cadre de référence pour les échanges non régis par des accords, ne diffèrent pas sensiblement du libre-échange, avec une charge tarifaire moyenne de quatre ou cinq pour cent sur les produits manufacturés. C’est bien moins que la volatilité des devises. Ce sont ces conditions qui ont permis aux marchés émergents de prospérer, non seulement grâce aux échanges avec les économies avancées, mais aussi, de plus en plus, entre eux. Par conséquent, ils ont gagné en importance par rapport aux pays développés dans le contexte mondial. L’Amérique du Nord, l’UE et le Japon représentent aujourd’hui environ 54 % du PIB mondial, contre 72 % en 2000. Les États-Unis eux-mêmes sont passés de 31 % à moins de 25 % du PIB mondial sur la même période.
L’élection du président Trump, perçu par les pays étrangers comme peu favorable aux accords internationaux, tels que l’OTAN, le changement climatique et le reste, ou tout simplement comme imprévisible, a relâché les liens entre l’Amérique et ses alliés de longue date. Il déclare à l’Allemagne que la vente de voitures en Amérique est inéquitable, et attend d’elle qu’elle applique les sanctions commerciales américaines contre la Russie, un marché lucratif et en croissance pour elle. Selon des informations crédibles, l’Allemagne s’entretiendrait officieusement de questions commerciales avec la Russie, et nous ne devrions pas en être surpris.
L’Allemagne, maintenant que la Grande-Bretagne quitte l’UE, dominera celle-ci. Elle est susceptible de tirer parti du libre-échange, liée à Bruxelles mais ne dépendant plus de lui pour négocier des accords commerciaux. Les entreprises japonaises ont la plupart de leurs usines réparties en Asie du Sud-Est, avec une prédilection pour la Chine. Il est presque certain que la Grande-Bretagne suivra la voie asiatique après le Brexit, avec l’avantage supplémentaire de marchés naturels au sein du Commonwealth.
Il ne fait donc guère de doute que le Japon, l’UE et la Grande-Bretagne réorienteront leurs échanges d’une Amérique isolationniste vers une Asie dynamique et le reste du monde. Si le président Trump instaurait un Smoot-Hawley des temps modernes, l’effet sur le reste du monde serait relativement mineur, comparé à ce qui s’est produit dans les années 1930. Les plus touchés seraient le consommateur américain et le Trésor américain.
Fait préoccupant, de puissants acteurs de l’administration Trump sont déterminés à utiliser le commerce comme une arme dans la lutte pour l’hégémonie mondiale. Hier encore (16 août), Steve Bannon (le principal stratège de la Maison-Blanche) a accordé à The American Prospect un entretien dans lequel il aurait déclaré : « Pour moi, la guerre économique avec la Chine est tout. Et nous devons nous y concentrer de façon maniaque. » Sa position sur le commerce ne pourrait être exposée plus clairement.
Les États-Unis ne sont pas les seuls à sacrifier le libre-échange : d’autres nations avancées le font aussi, pour des raisons différentes. La résistance au libre-échange est essentiellement politique. Les grandes entreprises, qui tendent à être monopolistiques, font pression en faveur du protectionnisme, car elles n’aiment pas la concurrence. Après tout, si vous possédez en France une usine fabriquant de simples gadgets, que vous payez toutes les charges sociales et que vous êtes contraint par des pratiques de travail restrictives, une concurrence étrangère dépourvue de ces charges risque de vous mettre en faillite. Il n’est pas difficile d’amener les responsables politiques à relever les droits de douane et les barrières commerciales pour protéger les emplois.
Autrement dit, le redéploiement rentable du capital est devenu de plus en plus inefficace dans tous les États-providence. Si plus personne n’achète de gadgets, l’usine française fermera, à moins que l’État ne subventionne une production non rentable, ce qu’il fait toujours. En Asie, si les marchés ne veulent plus de gadgets, les travailleurs sont reconvertis et redéployés pour fabriquer autre chose. La libération de ressources en main-d’œuvre au profit d’emplois plus productifs y est bien accueillie, alors que dans des pays comme la France, elle suscite une forte résistance. La Chine et les autres pays d’Asie du Sud-Est ont une attitude beaucoup plus positive à l’égard des affaires et du commerce, et cela se voit.
Le libre-échange, ou ce qui en tient lieu selon les règles de l’OMC, est aujourd’hui le moteur de l’économie mondiale, associé aux progrès des communications, de la technologie et de l’automatisation. Les perdants sont ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas s’adapter à cette réalité. L’UE sera contrainte de s’adapter, car l’Allemagne donnera le rythme. Peu importe que les pays européens qui ne suivent pas le rythme fassent faillite : l’Allemagne paie de toute façon les factures.
Pendant ce temps, l’Amérique, en poursuivant ses objectifs politiques et géopolitiques, se coupe de cet avenir. Le recul de sa part dans le commerce mondial se poursuivra, et même s’accélérera, à mesure que le président Trump invoque les fantômes du sénateur Smoot et du représentant Hawley.
i Le professeur Minford est actuellement titulaire de la chaire d’économie appliquée à l’université de Cardiff. Il préside également Economists for Free Trade.
ii Publié par Politeia, avril 2017. Voir www.politeia.co.uk/category/publications/brexit
Les points de vue et opinions exprimés dans le présent article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs. Vous ne devez pas agir ni vous fier à une information contenue dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Un soin particulier a été apporté à la fiabilité des informations de cet article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.