La nouvelle réglementation Bâle 3 semble devoir encourager cette tendance, bien que les déposants particuliers se voient reconnaître un statut de financement stable. On s'attend à ce que les monnaies numériques de banque centrale viennent compléter, voire remplacer, le crédit aux entreprises non financières au cours des cinq à dix prochaines années.
Mais la financiarisation croissante de la banque commerciale comporte le risque de lier durablement son avenir à une bulle financière. Et, avec la hausse de l'inflation des prix, il ne faudra que très peu de temps avant que cette bulle n'éclate.
Cet article examine certaines des implications de Bâle 3, des monnaies numériques de banque centrale et de l'évolution du rôle économique des banques commerciales pour l'activité bancaire commerciale.
Introduction
L’introduction des règles bancaires de Bâle III et des projets de monnaies numériques de banque centrale aura une incidence sur les priorités des banques commerciales et sur leur rôle dans l’ensemble du système financier. Bâle III, en particulier par l’application du ratio de financement stable net (NSFR), modifiera les priorités des banques en imposant des facteurs de risque normalisés à l’ensemble du secteur, tandis que les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) menacent d’évincer les banques de leur rôle d’intermédiaires entre les banques centrales et les utilisateurs non financiers de monnaie et de crédit.Peu de membres du public ont une opinion favorable des banques et de leur cartel ; il est donc peu probable que l’opinion publique verse beaucoup de larmes si les MNBC venaient à les supplanter. Depuis que les orfèvres de Londres ont commencé, au XVIIe siècle, à recevoir des dépôts rémunérés à six pour cent, avec la convention selon laquelle ils n’étaient pas dépositaires de l’argent mais en étaient propriétaires, l’activité bancaire contrevient à l’esprit du droit romain en recevant des dépôts et en les utilisant à sa guise, sans que les déposants aient pleinement conscience de cet arrangement. Cette atteinte au droit « naturel » résultait à l’origine d’une décision du juriste romain Ulpien (170-228 apr. J.-C.), codifiée plus tard par l’empereur Justinien (527-565 apr. J.-C.).
Ulpien n’avait pas tort. Si un déposant ignore que son bien sera détenu par une autre personne ne disposant pas d’un agrément bancaire, un tribunal jugerait aujourd’hui encore ce comportement frauduleux. Mais en 1848, le juge anglais Lord Cottenham, dans l’affaire Foley v. Hill and others, a statué différemment s’agissant des relations bancaires : un dépôt devient la propriété de la banque, bien que la majorité des déposants ignorent qu’ils n’en sont plus les possesseurs. Depuis lors, la pratique selon laquelle une banque prend possession du bien d’autrui et en dispose comme bon lui semble est incontestablement admise par le droit bancaire.
Pour les économistes classiques, les banques sont responsables d’un cycle du crédit, qui accélère d’abord le progrès de façon non soutenable, puis l’interrompt lorsque les conséquences négatives de l’expansion du crédit se manifestent. Les keynésiens, qui n’associent pas les crises bancaires périodiques à une expansion antérieure du crédit, estiment que la monnaie et le crédit doivent être orientés par l’État, et imputent les échecs économiques aux défaillances du marché libre. Il y a ensuite la perception du public, qui juge les banquiers trop prompts à refuser du crédit aux gens honnêtes tout en s’octroyant des primes considérables, une combinaison malveillante qui a particulièrement nourri le discours politique après la faillite de Lehman. Sous tous les angles, les banques semblent constamment attaquées.
Du point de vue d’un banquier, le discours politique doit en particulier être maîtrisé, ce qui explique que les banques contribuent largement au financement des campagnes électorales aux États-Unis. Dans d’autres juridictions, leur influence politique s’exerce de manière comparable à celle des autres entreprises, principalement par le lobbying, moins visible du public mais tout aussi efficace. Les responsables politiques, les banques centrales et les régulateurs consultent tous les banques avant d’introduire des changements réglementaires, et ce sont souvent les juristes employés par les grandes banques qui finissent par fixer le programme réglementaire.
L’introduction des règles NSFR de Bâle III a suivi une voie différente de l’évolution réglementaire nationale, largement indépendante de ces influences. En élaborant des règles supranationales à la demande du G20, le Comité de Bâle est globalement à l’abri du lobbying des banques et de celui des responsables politiques nationaux et de leurs organes de régulation. Au lendemain de la faillite de Lehman, la mission comme l’objectif étaient simples : empêcher que la défaillance d’une banque n’entraîne celle d’autres banques. Après de longs retards (les règles NSFR définitives ont été publiées en octobre 2014), cet aspect de Bâle III est aujourd’hui en cours de mise en œuvre.
Reste à voir si ces règles atteindront leur objectif. Les régulateurs nationaux ont toujours pu assouplir à la marge certains aspects des règles de Bâle. Mais il semble s’agir d’une tentative raisonnable de garantir que le financement des actifs illiquides ou risqués ne dépende pas excessivement de dépôts liquides.
À la différence de l’imposition d’une norme réglementaire mondiale par Bâle III, les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) n’en sont encore qu’au stade du concept. La possibilité que les banques centrales émettent une nouvelle forme de monnaie fiduciaire directement au profit du grand public, ou de certaines de ses composantes, est discutée par les banques centrales afin d’orienter l’apport de monnaie supplémentaire vers les secteurs que l’expansion du crédit bancaire commercial ne semble pas atteindre. À défaut, l’émission d’une MNBC pourrait servir à promouvoir des objectifs économiques et politiques précis, par exemple au bénéfice d’entreprises et d’activités liées au changement climatique. C’est assurément moins controversé que de financer des projets politiques coûteux par des impôts supplémentaires.
La production et la diffusion des MNBC sont des projets considérables, qui exigent que toutes les entreprises et tous les consommateurs disposent de comptes auprès d’un organisme placé sous le contrôle direct de la banque centrale. Il faudra coordonner les registres fiscaux, sociaux et autres de l’État afin de s’assurer que tous les comptes créés pour les MNBC sont authentiques et éligibles à ce que la banque centrale dictera selon les circonstances. Les consommateurs comme les entreprises devront céder à l’État le contrôle de leurs activités, ce qui soulève de profondes questions de liberté individuelle. Cela obligerait presque certainement les banques centrales à rendre davantage de comptes aux responsables politiques, ce qui affaiblirait le principe de leur indépendance à l’égard des influences politiques.
Il semble que les MNBC constituent un projet à long terme encore à ses débuts, lourd de questions difficiles à résoudre et nécessitant une législation étendue et controversée.
Le rôle actuel des banques
Il existe d’importants malentendus à corriger au sujet du rôle des banques dans l’économie. Leurs utilisateurs comme leurs régulateurs semblent soit ignorer la véritable motivation d’un banquier commercial, soit ne considérer qu’un aspect de l’activité bancaire en en négligeant les autres.Il est courant que les déposants croient avoir déposé de l’argent auprès de leur banque, alors qu’ils ont en réalité transféré une créance à la banque. Même s’ils ont versé des espèces physiques sur leur compte, ils n’ont pas constitué un dépôt. Ils ont, au contraire, accru l’engagement de la banque envers eux, et celle-ci utilisera ces soldes comme bon lui semble. Le test ultime est ce qui se produit si la banque est déclarée insolvable : le déposant constate alors qu’il n’est qu’un simple créancier.
Certes, des dispositifs de protection des déposants existent dans certaines juridictions, mais on peut soutenir qu’ils visent à protéger les banques contre les ruées bancaires à l’ancienne plutôt qu’à protéger les déposants. Surtout, un dispositif de protection des déposants met les banques à l’abri de l’anticipation, par leurs déposants, d’une défaillance imminente. Combiné à l’exclusivité que confère l’octroi d’une licence bancaire, il réduit sensiblement le sentiment de responsabilité d’une banque à l’égard des besoins et des souhaits de ses clients déposants. L’atténuation de la responsabilité d’une banque envers ses déposants actuels et futurs encourage une attitude désinvolte à l’égard de sa propre réputation.
En pratique, les régulateurs ont cherché à rendre le risque bancaire sans conséquence pour les déposants, par choix politique. Régulateurs et banques centrales considèrent les banques commerciales comme des intermédiaires entre les déposants et les emprunteurs, et l’ensemble de leur politique d’agrément, de réglementation et de politique monétaire repose sur cette conviction. Mais, comme le montre l’affaire Foley v. Hill and others , les faits juridiques sont tout autres : les déposants n’ont aucun droit sur leur ancien bien.
Malgré les faits, l’idée communément admise est que l’activité bancaire consiste à négocier un intérêt entre déposants et emprunteurs. Seuls ceux qui prêtent l’argent d’autrui sont des banquiers. Et tant que ses emprunteurs la remboursent avant l’échéance de restitution des fonds aux déposants, la banque demeure solvable. Les déposants pouvant généralement retirer leurs fonds avec peu ou pas de préavis, et les prêts étant moins liquides dans leur remboursement, le maintien de la solvabilité a été considéré, jusqu’à Bâle 3, comme relevant pour l’essentiel de l’expérience et du calcul des banquiers.
Seule une faible part de la source originelle de ces dépôts est de la monnaie proprement dite. L’essentiel provient du crédit, issu de paiements, de salaires, de ventes de biens et de services, et d’opérations similaires, dont l’origine se trouve dans d’autres comptes bancaires. En remontant encore plus loin, on doit observer que la monnaie est le seul bien qui ne soit pas consommé, et qu’un paiement courant résulte d’une série de paiements qui, dans tous les cas où le paiement n’est pas effectué en espèces, procèdent du crédit bancaire. Et même les espèces sont en réalité du crédit lorsqu’il ne s’agit pas de numéraire métallique : elles sont alors prélevées auprès d’une banque centrale et constituent un engagement envers elle.
Nous pouvons estimer approximativement le crédit tiré à l’origine auprès d’une banque centrale, par distinction du crédit émanant d’une banque commerciale. Le total des paiements du secteur non financier se rapporte à la production brute d’une économie. La production brute est la somme de toutes les transactions couvrant les étapes intermédiaires de la production de biens et de services jusqu’aux ventes finales aux consommateurs incluses. Dans le cas des États-Unis, elle s’élevait à environ 39 500 milliards de dollars pour l’année close au premier trimestre 2021[i]. La base monétaire de la Fed s’établissait alors à 5 800 milliards de dollars, ce qui nous indique que l’origine des paiements pouvait être attribuée au crédit bancaire dans une proportion près de sept fois supérieure à celle du crédit émanant de la Fed.[ii] Par le passé, ce ratio était en fait bien plus élevé. Avant que la Fed n’accroisse son bilan en réponse à la crise financière de 2008-2009, les paiements issus du crédit bancaire représentaient plus de 30 fois la base monétaire de la Fed.
L’évolution de ce ratio est un élément important pour la future relation entre banques centrales et banques commerciales, et elle est examinée plus loin dans cet article.
Le déposant ne songe pas qu’en moyenne, seul un septième de ses dollars provient de la banque centrale, par opposition au crédit des banques commerciales. Nul ne peut d’ailleurs les distinguer, les deux sources de crédit étant parfaitement fongibles. Mais cela montre à quel point les économies modernes sont devenues dépendantes de l’expansion du crédit bancaire plutôt que du crédit de la banque centrale. Et aujourd’hui, nous parlons d’un crédit fondé sur de la monnaie créée à partir de rien, évolution logique du traitement frauduleux du bien d’autrui par le prêteur d’argent, tel que l’avait identifié le juriste romain Ulpien il y a 19 siècles.
L’importance déclinante du crédit bancaire pour l’industrie
On suppose communément que le crédit bancaire est créé par la mise en circulation de monnaie sous forme de prêts, et que l'ensemble du système bancaire recycle l'expansion des prêts en dépôts au fur et à mesure que les prêts sont débloqués. Les déséquilibres entre banques individuelles sont ensuite réglés sur les marchés monétaires de gros. La plupart des commentateurs expliquent ainsi la création et l'expansion du crédit bancaire. Or, ce n'est pas ainsi que les choses se passent réellement.En réalité, les banques développent le crédit par un processus de comptabilité en partie double. Dès lors qu'un contrat de prêt est signé, la banque inscrit à l'actif de son bilan la valeur du prêt. Simultanément, elle crédite le compte courant de la contrepartie du produit du prêt, ce qui constitue pour la banque un passif correspondant au prêt enregistré à l'actif. À mesure que la facilité de prêt est utilisée ou remboursée, les deux côtés du bilan de la banque s'ajustent de concert. Le compte du client auprès de la banque ne reflète pas nécessairement la comptabilité en partie double de la banque elle-même et n'affiche généralement que le solde net du client.
Les procédures comptables internes d'une banque ont été en pratique confirmées par l'affaire Foley c. Hill et autres évoquée plus haut, et elles étaient d'usage courant auparavant. Le point important à retenir est que les banques créent du crédit à partir de contrats de prêt sans qu'aucune autre partie n'intervienne. Le rôle des marchés de gros est entièrement distinct de la création de crédit, car il se limite à répondre à d'autres exigences propres aux relations interbancaires.
Depuis l'érosion, puis l'abrogation du Glass-Steagall Act, adopté en 1933 pour séparer les activités de banque commerciale de certaines activités de banque d'investissement, la création de crédit bancaire destinée aux prêts classiques a été dépassée par d'autres activités bancaires. Dès avant la déréglementation financière des années 1980 à Londres, de grandes banques américaines telles que Citibank considéraient les revenus de commissions comme une source de revenus de plus en plus importante par rapport aux produits nets d'intérêts tirés des prêts bancaires.
L'ampleur de la transformation du secteur bancaire américain ressort de la publication H.8 de la Fed pour les 25 plus grandes banques de droit américain (tableau 6). Sur un total de 9 128 milliards de dollars de crédit bancaire, seuls 1 269 milliards de dollars sont prêtés aux entreprises commerciales et industrielles, contre 5 653 milliards de dollars à l'État et à ses agences, principalement sous forme de titres. Ces chiffres contredisent l'idée selon laquelle le crédit bancaire soutient avant tout le commerce.
Nous devons donc nous interroger sur la finalité actuelle et future des banques commerciales, et sur la convergence de leurs intérêts avec ceux de la société dans son ensemble.
Les banques commerciales et leur relation avec l'activité économique
Au vu de leurs bilans, nous pouvons constater que les grandes banques américaines étendent le crédit de manière écrasante au profit des gouvernements et des intérêts publics. La situation des banques américaines de plus petite taille est plus favorable au crédit aux entreprises, mais celui-ci reste inférieur de 60 % à l’ensemble de leurs prêts au gouvernement fédéral et à ses agences. Il est indéniable que la réduction relative des prêts aux entreprises non financières s’explique par l’augmentation des besoins de financement des gouvernements en général dans un monde d’après-crise Lehman, par la perception accrue du risque relatif des prêts, ainsi que par la tendance générale en faveur des activités purement financières et de la titrisation.L’octroi par les gouvernements aux banques de licences leur permettant d’exercer des activités qui ne leur seraient pas autorisées autrement semble également avoir encouragé une utilisation plus large des licences bancaires. Pour les grandes banques en particulier, les activités traditionnelles de crédit sont devenues une priorité moindre.
La capacité de créer ex nihilo toute forme de monnaie ou de crédit risque fort de tenter les banques de s’écarter de leur vocation commerciale initiale, à supposer que cette vocation ait jamais existé ailleurs que dans l’esprit collectif du public. Il ne fait guère de doute que leurs clients voient les banques comme des intermédiaires entre déposants et emprunteurs, et qu’ils ignorent pour la plupart leur capacité à créer du crédit, a fortiori la manière dont elles le font. Ils supposent naturellement que l’activité bancaire consiste simplement à prêter une épargne déjà existante. Cette hypothèse est également cohérente avec l’approche réglementaire, qui traite les risques systémiques dans l’intérêt des déposants en limitant le rapport entre les fonds propres d’une banque et la taille de son bilan. On parlait autrefois de système de réserves fractionnaires, en raison de réglementations visant historiquement à contrôler ce ratio.
Le fait qu’une banque puisse créer ses propres dépôts la libère de toute obligation commerciale de fournir un dépositaire sûr pour le crédit dû au grand public. Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle les intérêts commerciaux d’une banque coïncideraient en quelque sorte avec ceux de ses clients, fondement commun du succès des marchés libres lorsque chacun agit dans son propre intérêt, a peu de chances de s’appliquer. Si tel était le cas, nous verrions des banques davantage centrées sur leurs clients. Nous les verrions s’employer activement à aider leurs clients, au lieu de se retrancher derrière la réglementation et de reprocher à ces derniers d’avoir permis un accès frauduleux à leurs comptes, ce qui arrive de plus en plus souvent.[iii]
Malgré les quantités considérables de monnaie issues du crédit bancaire, en négligeant leurs relations avec le grand public, les systèmes bancaires commerciaux nationaux ont ouvert la voie à une réforme radicale. De surcroît, la nouvelle réglementation de Bâle 3 semble devoir décourager les prêts aux entreprises emprunteuses.
Le calcul du NSFR considère que les dépôts des entreprises en faveur d’entités non financières, d’une échéance inférieure à un an, constituent une source de financement disponible moins stable que les dépôts de détail, et leur applique une décote de 50 % pour le financement des actifs du bilan. Les dépôts enregistrés à ce titre sont donc un financement moins efficace des actifs que les dépôts de détail et les dépôts des petites entreprises, qui ne subissent qu’une décote de 5 % ou 10 % pour le financement de l’actif du bilan d’une banque. La théorie veut que, les ruées bancaires classiques de la part des déposants particuliers appartenant désormais, espérons-le, au passé, les dépôts de détail puissent être considérés comme une source de financement du bilan presque aussi stable que les fonds propres d’une banque. Mais les grandes entreprises peuvent très facilement déstabiliser le bilan d’une banque si elles sont autorisées à retirer des fonds avec un faible préavis.
La logique semble sans faille, jusqu’à ce qu’on l’examine à la lumière de la comptabilité en partie double d’une banque. Supposons qu’une entreprise cliente demande un prêt relais, ou encore une facilité de fonds de roulement. Si l’un ou l’autre est accordé, la banque l’inscrit à l’actif et, en même temps, enregistre la position sous la forme d’un dépôt d’entreprise correspondant. On peut être certain que, lorsqu’un actif et un dépôt sont liés de cette manière, ils échappent aux deux éléments de Bâle 3 qui comptent : le ratio de liquidité à court terme (LCR, qui favorise les actifs de haute qualité) et le NSFR évoqué plus haut. Mais nous ne savons pas encore comment ce changement affectera les pratiques de crédit. Dans ce contexte, il convient de noter que la décote de 50 % appliquée aux dépôts d’entreprises non adossés à un prêt d’origine inscrit à l’actif de la banque rend ces dépôts peu attrayants comme moyen de financer le bilan d’une banque.
Si une banque privilégie d’autres passifs pour financer son bilan, ses activités avec les entreprises en pâtiront inévitablement. Et si l’on décourage les dépôts des entreprises clientes en ne proposant pas de services de dépôt aux entreprises, on accordera nécessairement moins d’importance à la clientèle d’entreprises en général, ce qui réduira la participation de l’ensemble du secteur bancaire au financement des entreprises industrielles et de services. Il est donc probable que Bâle 3 finira par renforcer la tendance à la financiarisation de l’activité bancaire, à l’acquisition de dette publique et de dette garantie par l’État, à l’accumulation de réserves de banque centrale et aux prêts aux institutions financières. Le crédit au secteur des entreprises non financières semble devoir être délaissé par suite de ces évolutions.
Les banques centrales anticipent un vide à combler
La logique qui sous-tend le futur déploiement des MNBC doit reconnaître que les prêts bancaires s’éloignent des activités non financières. Nous avons déjà relevé que l’expansion des bilans des banques centrales a eu pour conséquence de ramener, au cours des treize dernières années, le rapport entre la production brute aux États-Unis et le bilan de la Fed de 30 pour 1 à 7 pour 1. Si cette tendance se prolonge, ce ratio continuera de baisser, et la Fed devra envisager son rôle économique sous cet angle.Pour les bureaucrates de l’État, une MNBC est une solution attrayante, prête à être mise en œuvre à un horizon de cinq à dix ans. Elle permet à un organisme public de pratiquer une activité bancaire d’État, en remplaçant le crédit bancaire commercial par une monnaie numérique destinée à stimuler les activités économiques jugées d’intérêt public. La collecte et l’exploitation des données des entreprises et des particuliers, jusqu’ici conservées dans des silos distincts, se trouvent alors pleinement justifiées. Une MNBC représente l’apogée de la socialisation monétaire et économique.
Mais il y a un tableau plus large…
Derrière la commodité d’une solution de type MNBC, d’importantes considérations monétaires et économiques sont tenues pour acquises ou ignorées. Alors que l’on s’attend à ce que le crédit des banques centrales et des banques commerciales continue de croître pour financer les dépenses publiques et l’inflation des actifs, les conséquences de plus en plus évidentes sur les prix conduiront certainement à une hausse des taux d’intérêt, et ce prochainement. Les banques centrales constateront qu’elles doivent intensifier leurs efforts pour soutenir le prix des actifs sur les marchés financiers, par une nouvelle expansion monétaire, au risque de voir la bulle d’actifs éclater. En s’engageant dans une politique visant à susciter la confiance économique par un marché haussier perpétuel, les banques centrales ont lié le sort de leurs monnaies à celui des marchés d’actions et d’obligations.La stratégie des grandes banques commerciales, de plus en plus tournées vers des activités purement financières et délaissant l’expansion du crédit non financier, les a conduites à échanger un risque contre un autre. En outre, dans les activités financières, les banques sont de plus en plus liées au sort les unes des autres, échangeant le risque de contrepartie des débiteurs industriels contre celui d’autres banques. Et cela n’a d’importance nulle part plus que dans les relations bancaires transfrontalières, où des banques sous-capitalisées, par exemple dans l’UE, font peser un risque systémique mondial que le NSFR de Bâle III ne traite pas.
Quant aux MNBC, le temps nécessaire à leur introduction, y compris l’ensemble de la législation habilitante, rend peu probable qu’elles aient de l’importance. La bulle financière éclatera bien avant.
[i] Voir https://fred.stlouisfed.org/series/GOAI
[ii] Il est courant, à tort, d’assimiler les paiements à la prétendue vitesse de circulation de la monnaie. Les consommateurs perçoivent leurs salaires et leurs bénéfices au cours d’une année, puis les dépensent et les épargnent. Ils fournissent à l’État ses recettes fiscales, que celui-ci dépense une seule fois. De plus, la production n’est vendue qu’une seule fois. Les transactions de seconde main sont exclues des statistiques nationales.
[iii] Il est absurde de prétendre, comme le font souvent les banques, que l’argent soustrait des comptes de clients par une fraude ne peut pas être retracé. À la seule exception des espèces physiques, la destination des fonds est toujours connue. Une activité inhabituelle est facilement repérée, la banque destinataire alertée et la restitution des fonds demandée. Le fait que l’ensemble du système bancaire ait refusé de mettre en œuvre les procédures nécessaires peut être considéré comme une indication du degré d’importance accordé à la protection des déposants.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur ou des auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil juridique, financier, fiscal, en investissement ou comptable de la part de Goldmoney ou de l’auteur ou des auteurs. Vous ne devez pas agir ni vous fier à une information contenue dans cet article sans avoir préalablement consulté un conseiller professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations de cet article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes, à jour ou qu’elles puissent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise sur la base des opinions et informations qu’il contient l’est à vos propres risques.