Il semble universellement admis que la réglementation est une bonne chose, qui garantit que les personnes soient traitées équitablement face à des entreprises peu scrupuleuses. La réglementation est une justification de l'intervention et du contrôle de l'État. L'alternative est perçue comme une jungle de libre marché, pleine de dangers cachés et de pièges pour les personnes non averties et innocentes.
On sait moins universellement que la réglementation était la méthode employée par les fascistes d'avant-guerre pour poursuivre leurs fins politiques, par contraste avec le communisme, qui cherchait plutôt à posséder les moyens de production. Après la guerre, la réglementation est réapparue dans les années 1980, lorsqu'elle a servi à encadrer les monopoles d'État nouvellement privatisés afin de rendre la privatisation politiquement acceptable. Et tous les pays qui ont suivi le Royaume-Uni dans leurs propres programmes de privatisation ont adopté la réglementation comme moyen de conserver le contrôle de l'État.
Ces industries privatisées sont toujours réglementées aujourd'hui, auxquelles s'ajoutent les services financiers et, de façon peut-être moins évidente, la plupart des autres aspects de la vie économique. Les socialistes européens se sont réinventés en abandonnant leur attachement à la propriété des moyens de production au profit du modèle fasciste. Ainsi, les politiques de la droite et de la gauche sont devenues indissociables.
L'objectif de la réglementation peut être de protéger le consommateur, mais ses faiblesses sont multiples. En élaborant et en appliquant les règles, l'État décide de ce que les gens doivent avoir. Les entreprises se servent du sceau de l'approbation réglementaire comme substitut à une réputation propre, et la réglementation élimine à la fois la concurrence et l'innovation des entreprises non réglementées. Elle garantit aux grandes entreprises une base de partenariat avec l'État, et que l'État fasse leur volonté.
Au fond, la réglementation est donc anticoncurrentielle. Elle ne repose pas sur le choix du consommateur ni sur la valeur subjective des biens et services qui en découle. Elle permet au contraire aux entreprises d'agir comme des fournisseurs en situation de monopole, dont les coûts déterminent les prix. Mais indexer les prix sur le coût de production n'est qu'une première étape : une entreprise réglementée peut trouver de multiples moyens de placer la réglementation au-dessus de l'intérêt du consommateur en jouant avec le système.
Cela est particulièrement évident dans les services financiers. Sous couvert de réglementation, le grand public est devenu une source de profits, non pas parce qu'on lui procure un avantage, mais simplement parce qu'on s'approprie sa richesse. Si le lecteur doute de cette affirmation, il lui faudra expliquer comment et pourquoi toutes les grandes banques d'investissement parviennent à annoncer des profits de négociation chaque jour ouvré, alors qu'un trader professionnel indépendant estime déjà bien faire avec un taux de réussite de 55 à 60 %.
Il n'y a rien de mal, en soi, à ce qu'une entreprise ait des conflits d'intérêts : après tout, c'est au consommateur de juger s'il souhaite ou non traiter avec elle. Le tort est que l'État confère aux entreprises une respectabilité par l'octroi de licences et par la réglementation, en lieu et place d'une véritable réputation commerciale.
Les défenseurs de la réglementation ne se rendent pas compte qu'elle est avant tout un instrument de contrôle de l'État. C'est pourquoi tous les partis politiques, à de très rares exceptions près, l'approuvent. Et c'est là son aspect insidieux : pour corriger les nombreux défauts de la réglementation, on introduit ensuite toujours plus de règles, qui reviennent invariablement à un contrôle accru de l'État.
Au lieu de protéger les personnes imprudentes et innocentes, la réglementation incite les entreprises à manipuler le système afin d'améliorer leur propre protection et leurs profits. Comme c'est si souvent le cas lorsque le gouvernement s'immisce dans les affaires sociales et économiques, la réglementation produit exactement l'inverse de l'objectif affiché.