L'absence de motif de profit dans toute action de l'État expose la relation entre les gouvernements et leurs électeurs à des facteurs psychologiques. Nous savons tous que les gouvernements recourent à la propagande et à d'autres outils pour gérer la psychologie des foules et influencer leur électorat. Ce que l'on comprend moins, c'est que les gouvernements eux-mêmes sont induits en erreur par une psychologie de foule qui règne dans leurs propres rangs et qui contribue à l'échec des politiques publiques.
Cet article ne remet pas en cause le débat sur le changement climatique lui-même. Il examine plutôt ce débat dans le contexte de la psychologie qui l'anime. La publication d'une propagande financée par les gouvernements sur le changement climatique, sous la forme d'un rapport unanime du GIEC prédisant la fin du monde tel que nous le connaissons, est le dernier exemple d'un phénomène politique et bureaucratique, ce qui rend la parution de cet article particulièrement opportune.
Introduction
Les économies occidentales se sont éloignées des marchés libres au point que ceux-ci n'existent plus guère au sens véritable de l'expression. Pourtant, l'État affirme continuellement que ce sont les marchés libres qui échouent, et non le gouvernement.Les gouvernements échouent sur le plan économique parce que le calcul économique ne fait jamais partie de leur mission, et ne peut pas en faire partie. Par calcul économique, nous entendons le fait d'entreprendre des actions positives en vue d'un résultat rentable. Pour survivre et prospérer, les entreprises et les particuliers doivent le faire en permanence, la seule exception étant lorsqu'ils peuvent compter sur l'État pour couvrir leurs échecs. C'est pourquoi les entreprises établies encouragent une réglementation étatiste afin de dresser des obstacles devant les concurrents émergents. Et c'est aussi pourquoi, à l'échelle individuelle, la demande d'aides sociales publiques est forte.
Mais les objectifs politiques ne peuvent pas comporter de profit, et donc de calcul économique. À la place du calcul économique, un État responsable ne peut que gérer efficacement ses recettes fiscales afin de minimiser leur incidence sur les producteurs de l'économie et d'atteindre des résultats sociaux abordables dans le cadre d'un consensus réaliste. La difficulté consiste à déterminer où tracer la limite entre ce qui est raisonnable et ce qui ne l'est pas. C'est aussi cette limite qui déterminera qui, dans un avenir lointain, passera à la postérité comme un homme d'État ou comme un flâneur politique.
Les objectifs politiques, au sens le plus strict, ont été au centre de l'action publique aux États-Unis jusqu'à l'époque du président Hoover, qui a élargi le mandat politique à l'interventionnisme, suivi par le héros des économistes socialistes modernes, Franklin D. Roosevelt. Près d'un siècle d'interventionnisme socialisant croissant depuis Hoover nous a menés à un système sociopolitique dont les réalisations discutables se résument à peu près à la dépréciation monétaire et à l'échec répété des ambitions étatistes.
Cela ne concerne pas seulement les États-Unis, mais toutes les nations avancées. Les lecteurs réguliers des articles de Goldmoney connaissent les conséquences inflationnistes de la promotion de l'interventionnisme néo-keynésien et savent où tout cela mène. Mais depuis plus de trente ans, nous constatons que l'État finance de la même façon des scientifiques intéressés dans d'autres domaines que l'économie. Le changement climatique est particulièrement pertinent aujourd'hui, car ce sujet hautement politisé détermine désormais l'orientation des investissements de capitaux dans le secteur commercial, au lieu d'objectifs de rentabilité.
Des scientifiques sans aucune expérience de la climatologie ont rejoint le mouvement du réchauffement climatique pendant des décennies, puisant dans les fonds publics alloués à des recherches visant à prouver que homo stultus est responsable du réchauffement planétaire. Et lorsque celui-ci ne s'est pas produit selon les échéances fréquemment annoncées, le réchauffement climatique a été rebaptisé changement climatique.
L'heure du bilan de réalité
Il est temps de revenir à la réalité, car, sur la base d’éléments fragiles, la politique climatique devient ouvertement destructrice sur le plan économique, davantage que toute autre intervention étatiste en temps de paix, hormis la politique monétaire. L’extrait suivant du site populaire Guido Fawkes le résume bien :L’ONU prédit un désastre planétaire depuis des décennies, généralement prévu pour dans une dizaine d’années environ. En 1972 – il y a un demi-siècle – Maurice Strong, premier directeur du Programme des Nations unies pour l’environnement, avertissait que le monde « n’avait que 10 ans pour éviter la catastrophe ». En 1982, son successeur, Mostafa Tolba, alors à la tête du Programme des Nations unies pour l’environnement, déclarait au monde qu’il ne lui restait que 18 ans avant « une catastrophe environnementale aussi irréversible que n’importe quel holocauste nucléaire ». Pourtant, l’an 2000 est venu et reparti, et nous avons simplement fait la fête comme en 1999…
Alors que le niveau des mers devait monter, on nous disait que les Maldives seraient sous l’eau il y a plus de dix ans ; on y construit davantage d’hôtels de luxe. On nous disait que la source du grand fleuve Gange dans l’Himalaya, les glaciers, aurait fondu depuis longtemps. Le Gange coule toujours, et les glaciers sont toujours là. La Grande Barrière de corail australienne devait être morte ; elle est vivante et prospère. Le Programme alimentaire de l’ONU nous disait dans les années soixante que la Terre ne pourrait pas nourrir une population croissante et que l’avenir était sombre, une grande partie de l’humanité devant affronter la famine. La population de la planète a plus que doublé depuis les années soixante, avec moins de personnes en situation de pauvreté absolue…[i]
Avant Maurice Strong, les prédictions annonçant la fin du monde se limitaient généralement à des illuminés brandissant des pancartes, à des croyants des prédictions de l’Apocalypse et à des militants de gauche du CND. Aujourd’hui, ce sont les éco-guerriers.
Cette semaine encore, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a produit sa dernière salve, en guise de préparation à la méga-conférence sur le changement climatique de Glasgow. Il a été « rédigé par des centaines de scientifiques et approuvé par 195 pays » (Daily Telegraph, 10 août). Reformulons-le autrement : « Des centaines de scientifiques ont été rémunérés par les principaux gouvernements occidentaux pour rédiger un rapport soutenant les politiques climatiques que ces gouvernements avaient préalablement arrêtées. Tous les autres gouvernements ont été poussés à l’approuver, soit par crainte d’être qualifiés de négationnistes, soit par crainte d’être exclus des subventions qu’ils ont des raisons d’attendre des nations occidentales qui le promeuvent. »
La psychologie de l’action gouvernementale, qui apparaît en l’absence de motif de profit, tient moins à la volonté de sauver le monde qu’aux failles inhérentes aux gouvernements. La psychologie de la politique et de la bureaucratie a évolué de manière à aveugler l’exécutif sur les conséquences de ses actes. C’est une leçon qui explique pourquoi les objectifs des gouvernements vont à l’encontre du progrès économique.
Oublions l’argument, examinons la psychologie
Un préjugé peu examiné est la raison pour laquelle les pouvoirs établis s’en tiennent si souvent à leurs convictions tout en refusant un débat raisonnable. Il existe de nombreux domaines de l’action publique où cela est manifestement vrai, le changement climatique en étant un.Le leadership repose trop souvent sur les croyances dominantes, avec des esprits fermés à toute preuve qu’elles puissent être erronées. Même Galilée fut contraint par l’Inquisition, en 1633, de renier sa démonstration scientifique selon laquelle la Terre tourne autour du Soleil – une proposition tout à fait raisonnable et logique, bien que nouvelle, rejetée par l’establishment catholique. Mais ce n’est qu’en 1992 que l’institution religieuse du Vatican lui a pardonné d’avoir eu raison. Cela faisait 359 ans, bien après que cela eut cessé d’avoir de l’importance pour Galilée.
Heureusement, lorsque la position des pouvoirs établis s’écarte des faits, elle survit rarement aussi longtemps. Le socialisme, l’économie, le changement climatique et, désormais, le « wokisme » se sont tour à tour installés dans la psyché de l’État et montrent les mêmes opinions figées, à l’abri des contradictions gênantes. Cela ne signifie pas que l’establishment doive nécessairement porter des jugements. Le gouvernement démocratique, dans ce qu’il a de meilleur, s’efforce de rester neutre et de refléter un équilibre des opinions. Mais il arrive qu’il perde de vue le terrain solide et se laisse subvertir par la psychologie de ses propres croyances établies mais infondées.
Le débat sur le Brexit a été une illustration classique de la psychologie l’emportant sur la raison : peu de partisans du maintien ou du Brexit ont changé d’avis après le référendum de 2016. Les partisans influents du maintien étaient, dans l’ensemble, ceux qui ont travaillé au sein de l’administration pendant les quarante-cinq années où la Grande-Bretagne a transféré toujours plus de pouvoir politique à Bruxelles. D’autres croient avec véhémence qu’appartenir à un ensemble économique plus vaste est plus sûr que d’être exposé aux marchés libres. D’autres encore pensaient que le Brexit affecterait directement leur vie et redoutent l’incertitude. Quelles que soient leurs raisons, leur instinct inconscient est de chercher la protection d’un établissement tutélaire plutôt que de courir le risque d’une proposition à caractère commercial.
Cet article examine la psychologie de ce consensus systémique dans le contexte du débat sur le climat. Le changement climatique n’est qu’un exemple d’un phénomène plus large et sert ici d’illustration d’actualité. Nous revenons sur les travaux de Pierre Desrochers et Joanna Szurmak, tous deux de l’Université de Toronto, qui ont étudié le lien de longue date entre les théories de la surpopulation et le changement climatique.[ii]
Six facteurs psychologiques
Le déni d’une réalité de plus en plus évidente doit relever de la psychologie humaine. Dans le chapitre 6 de l’ouvrage de Desrochers & Szurmak, les auteurs identifient six facteurs psychologiques distincts que nous examinerons tour à tour afin de mieux comprendre la psychologie du changement climatique. Je les présente sous les intitulés suivants :- Le triangle de fer de la crise
- La psychologie des arguments retranchés
- Le raisonnement motivé
- Le thème théorique central
- L’élite élue et
- L’optimisme et le pessimisme
Le triangle de fer de la crise
Dès avant l’époque de Malthus, des influenceurs politiques et des militants ont promu des hypothèses pessimistes sur l’expansion incontrôlée de la population et sur la capacité des ressources de la planète à la nourrir. Bien que ces craintes se soient par la suite révélées infondées, elles continuent de prévaloir chez ceux qui n’ont pas besoin de rechercher le profit pour vivre. C’est un biais auquel les responsables politiques et leurs conseillers sont particulièrement exposés.Le public attend naturellement de ses représentants élus qu’ils agissent sans parti pris lorsqu’ils portent des menaces nationales à son attention. Après tout, protéger la population contre les dangers, réels et potentiels, est sans doute l’une des fonctions premières d’un gouvernement. Des services gouvernementaux sont chargés d’évaluer les dangers pour la société, leur probabilité et, le cas échéant, la manière dont l’État devrait réagir. Ces tâches exigent une recherche impartiale. Mais les orientations politiques venues du sommet sont rarement neutres et cherchent à influencer les résultats.
Or, nous constatons aujourd’hui que la science du changement climatique est devenue fortement politisée.
Le changement climatique est un cadeau qui ne cesse d’être offert aux responsables politiques. Il donne l’impression de s’attaquer au grand enjeu de notre époque. Il constitue aussi une source de crise qui dissimule les manquements sur des priorités moindres. Observer comment Boris Johnson conserve sa popularité en combinant un rôle de chef de file mondial dans la lutte contre le changement climatique, la recherche de toutes les occasions de photographies possibles et, parallèlement, la présidence du désastre de la Covid, a été une leçon magistrale de politique pratique. On se demande combien sa politique paraîtrait creuse sans le soutien du changement climatique.
Sous son mandat, la politique de la catastrophe climatique a pris un nouvel essor au Royaume-Uni. Les plans de dépenses publiques visant à réduire les émissions de carbone se sont accélérés, tout comme le soutien et la crédibilité apportés par des scientifiques financés par l’État qui produisent des prévisions alarmantes. L’écologisme radical n’est pas seulement adopté, mais activement promu par les médias.
Cette trinité, ce triangle de fer de la crise selon l’expression de Desrochers et Szurmak, se compose donc des intérêts de l’establishment, de la promotion de la peur et de la gestion des médias. Il concentre l’attention du public sur une menace précise, au détriment des autres. C’est une boucle de rétroaction de carrière et de protectionnisme, animée par la psychologie des arguments retranchés, qui est notre prochain sujet.
La psychologie des arguments retranchés
Une approche rationnelle de l’assimilation et de la compréhension d’informations nouvelles consisterait à les aborder de manière logique et sans parti pris. Or, force est de constater que ce n’est pas ce qui se produit. Notre cerveau fonctionne encore comme à l’époque des chasseurs-cueilleurs, où nos décisions reposaient sur le choix entre le combat et la fuite. Nous avons donc naturellement tendance à nous accrocher à une position protégée alors qu’elle est devenue intenable.Imaginons que nous fassions partie d’une communauté d’hommes des cavernes primitifs, pour laquelle le choix entre combat et fuite devient une décision collective. Nous nous soutenons mutuellement dans l’incertitude bien après que le point de crise a été dépassé, et nous ne rompons les rangs que lorsque la fuite est devenue la seule option. C’est une survie fondée sur une défense mutuelle repliée sur elle-même, et non sur l’attaque. C’est la psychologie profonde de la pensée de groupe, ou des positions retranchées. Elle conduit au bord du précipice de la crise.
Des chercheurs de l’université Cornell ont étudié ce phénomène.[iii] Ils ont constaté que « les participants préfèrent s’informer auprès de sources issues de leur propre groupe et sont davantage d’accord avec les membres de ce groupe sur les questions morales et politiques ». Cela fait entrer la pensée de groupe dans une logique de persistance, bien après que l’option de la fuite a cessé d’être possible, et les opinions existantes se retranchent sur la défensive. La perception de la situation réelle se trouve altérée par l’ignorance qu’a le groupe des failles de ses propres connaissances et de son jugement. Ce phénomène porte même un nom : l’effet Dunning-Kruger.[iv]
À cette ignorance de soi peut s’ajouter la surestimation, par un groupe, de sa compréhension de sujets controversés, ce qui donne lieu à l’illusion du « biais de compréhension ». Plus les membres d’un groupe débattent d’une question, plus ce biais de compréhension se renforce. On en voit la preuve dans la politique au sens large, en particulier lorsque les opinions se rassemblent au fil du temps en idéologies politiques distinctes. Aux États-Unis, les démocrates sont aussi capables intellectuellement que les républicains, et pourtant les deux partis se sont repliés sur des biais de compréhension très différents.
Les positions retranchées sont renforcées par le réalisme naïf. Le réaliste naïf suppose qu’il est personnellement à la fois rationnel et impartial dans l’assimilation et l’évaluation des faits, et suppose en outre que ceux qui ne parviennent pas aux mêmes conclusions sont ignorants, partiaux, ou les deux. Le réalisme naïf est le produit d’un faux consensus, selon lequel ceux qui sont d’accord avec le réaliste naïf sont perçus comme plus rationnels que ceux qui ne le sont pas. Les positions retranchées et le réalisme naïf deviennent le moteur du raisonnement motivé.
Le raisonnement motivé
Nous accordons naturellement foi à la recherche scientifique, en supposant à tort que tous ces titulaires de doctorat issus des meilleures universités mènent leurs expériences pour les mêmes raisons que celles qu’on nous enseignait à l’école en cours de chimie. Malheureusement, les motivations de la communauté scientifique, tant dans les sciences naturelles que dans les sciences sociales, ne sont pas aussi pures. Les scientifiques sont des êtres humains et doivent gagner leur vie, ce qui est bien plus facile s’ils vont dans le sens du biais de confirmation général. Dans le monde de l’après-études, un scientifique a besoin d’un poste rémunéré, de reconnaissance et de publier fréquemment dans des revues réputées. Les bonnes idées sont étouffées et des données médiocres venant étayer de mauvaises idées sont trop souvent le résultat de ce raisonnement motivé.[v]John Ioannidis, professeur de médecine à l’université Stanford, l’a résumé mieux que quiconque :
« Les scientifiques d’un domaine donné peuvent avoir des préjugés du seul fait de leur croyance en une théorie scientifique ou de leur attachement à leurs propres résultats… Des chercheurs prestigieux peuvent, par le biais de l’évaluation par les pairs, empêcher la parution et la diffusion de résultats qui réfutent les leurs, condamnant ainsi leur discipline à perpétuer un faux dogme. Les données empiriques sur l’avis des experts montrent qu’il est extrêmement peu fiable. »[vi]
Certes, le professeur Ioannidis écrivait à propos de la recherche en sciences naturelles, mais ses méthodes et ses données empiriques s’étendent également aux sciences sociales. Cela décrit bien les travaux de recherche publiés par les banques centrales et par les professeurs d’économie des universités. C’est aussi caractéristique des cloisonnements d’opinion au sein des administrations publiques.
Le raisonnement motivé, par exemple sur le changement climatique et le politiquement correct, consiste avant tout à bâtir un thème théorique central.
Le thème théorique central
Les experts réfutent parfois les preuves contraires en s’en tenant à un thème théorique central. Je me souviens d’un échange de courriels que j’ai eu en 2016 avec un journaliste financier réputé, qui a pris fin net lorsqu’il a déclaré : « À mon avis, le taux d’épargne mondial record (27 %) est la cause profonde de nos problèmes. Il faut trouver un moyen de le réorienter vers la consommation afin de rééquilibrer l’économie mondiale. »
Autrement dit, il s’en tenait à un thème théorique central commun aux économistes néo-keynésiens. En présentant cette idée comme son opinion, il n’était manifestement pas disposé à discuter des raisons pour lesquelles il estimait que le taux d’épargne mondial record était la cause profonde de nos problèmes. Il ne s’agit pas de juger si cette idée est juste, mais simplement de constater qu’il la tient pour acquise : il la présuppose. Il signalait qu’il ne changerait pas de position, et que tout débat supplémentaire était donc inutile. Cela vaut pour toute la science économique financée par l’État, que cette opinion reflète. De nombreux articles ont été rédigés pour justifier cette position. Nous vivons avec cette vision depuis que Keynes a publié sa Théorie générale en 1936. Comme en économie keynésienne, un thème théorique central s’est imposé dans le débat sur le changement climatique.
Mais si le professeur Ioannidis a raison de dire que les données empiriques montrent que l’avis des experts est extrêmement peu fiable, ce qui semble se confirmer en économie et en théorie monétaire, cela explique la fermeture d’esprit face à un débat équilibré dans des domaines tels que le changement climatique. Tant que l’on s’en tient à un thème théorique central, il devient presque impossible de le renverser.
Pour mon ami journaliste, rester fidèle au thème keynésien central du paradoxe de l’épargne est sa carte de membre de l’élite consacrée.
L’élite consacrée
Beaucoup d’entre nous souhaitent appartenir à un groupe, faire une différence, améliorer la société. Nous savons que, pour y parvenir, il faut de l’influence, et que le meilleur moyen est de rejoindre et de promouvoir une cause soutenue par l’establishment. Rien ne vaut le sentiment rassurant d’une invitation ouverte dans les salons des grands et des puissants. Les personnalités des médias qui y ont accès utilisent leur notoriété et leur position pour se faire consacrer aux côtés de l’élite, et leur carrière se poursuit tant qu’elles jouent le jeu de celle-ci.L’élite consacrée est l’expression de l’économiste et théoricien politique Thomas Sowell, Senior Fellow à la Hoover Institution de l’université Stanford. Il l’a formulée dans son livre de 1995 au titre éloquent, The Vision of the Anointed: Self-congratulation as a basis for social policy (La vision des élus : l’autosatisfaction comme fondement de la politique sociale).
Même si nous ne le remarquons pas toujours sur le moment, nous l’avons tous rencontré : l’expert indépendant que les médias sollicitent fréquemment pour commenter un domaine spécialisé. Ces experts comptent sur les informations que leur transmettent des initiés du gouvernement. Ils endossent le manteau de l’expert, mais on ne précise jamais qu’ils doivent leur statut médiatique presque entièrement à leur appartenance à une élite consacrée par le gouvernement et à leur soutien aux objectifs de cette élite. Or s’ils sont assez imprudents pour devenir critiques, ils seront aussitôt privés de cette consécration, et ils le savent.
Cela vaut aussi bien pour les anciens responsables politiques que pour les correspondants des médias. Si, par exemple, le correspondant d’un quotidien national ne joue pas le jeu, il risque d’être écarté des réunions d’information en coulisses organisées par l’élite, tandis que ses confrères d’autres journaux continuent d’y être invités. « Ce journaliste du Daily Screech n’est pas fiable. Mieux vaut ne pas l’inclure dans nos réunions confidentielles. » La menace d’exclusion est le moyen le plus sûr pour l’élite de faire prévaloir son message.
Optimistes contre pessimistes
Les optimistes, qui voient le verre à moitié plein, et les pessimistes, qui le voient à moitié vide, ne se répartissent pas équitablement des deux côtés d’une question. En pratique, l’establishment et ceux qui occupent une position dans la société se montrent protecteurs et pessimistes face au changement, car celui-ci menace leur position établie, tandis que les acteurs extérieurs, d’esprit commercial, ont tendance à adopter une vision plus positive.Les psychologues nous disent que nous avons, en tant qu’êtres humains, deux personnalités. Une moitié de nous protège ce que nous possédons et nous donne un sentiment d’ancrage, de propriété et de foyer. L’autre moitié est un voyageur en quête de nouveaux horizons, de relations étrangères et d’échanges. La journaliste et militante Jane Jacobs (de New York, puis de Toronto) a identifié et décrit ces deux ensembles de préceptes moraux sous le nom de syndromes du gardien et du commerçant.[vii]
Selon Jacobs, nous présentons un dosage différent de ces caractéristiques, que ce soit à titre individuel, au sein des communautés, ou même à l’échelle des nations. Les deux syndromes révèlent des caractères distincts, ce qui explique pourquoi certains d’entre nous sont des aventuriers et d’autres des casaniers. Les relations commerciales sont tournées vers l’extérieur et l’honnêteté en affaires y est récompensée, tandis que les gardiens sont protecteurs, privilégient la loyauté et soutiennent l’establishment. Les commerçants évitent la force et concluent des accords volontaires, tandis que les gardiens évitent le commerce et font valoir leur vaillance. Les commerçants sont collaboratifs, compétitifs et respectent les contrats, tandis que les gardiens sont exclusifs, exercent la vengeance et respectent la hiérarchie. Les commerçants sont ouverts à l’inventivité et à la nouveauté, tandis que les gardiens attendent obéissance et discipline. Et ainsi de suite.
Les activités des commerçants englobent la production et l’échange, tandis que les gardiens sont les dirigeants politiques, les administrateurs, les éducateurs et les garants de la loi. Ces deux syndromes expliquent bien les différences de mentalité et de devoirs sociaux entre le secteur privé et les gouvernements.
Les conséquences de la politique climatique
Cet article n’a pas pour objet d’entrer dans le débat sur le changement climatique, mais d’examiner les failles du processus. Il est, en réalité, trop tard pour remettre en cause la ligne suivie, celle-ci ayant échappé au contrôle de tout acteur influent. Chacun sait que la science subit l’influence politique du financement public. Mais on mesure moins largement que le processus consistant à gonfler le changement climatique jusqu’à en faire une crise à part entière résulte d’une psychologie de foule plutôt que de la recherche des faits.L’avantage politique de fixer dans la loi des objectifs climatiques à l’horizon 2030 ou 2040 tient à ce que ces échéances sont suffisamment lointaines pour que les responsables actuels aient reporté le problème sur leurs successeurs. Privée de combustibles carbonés, et après avoir subventionné l’énergie éolienne et solaire, peu fiable, au point de rendre les autres sources d’énergie, notamment le nucléaire, non rentables, la politique climatique risque d’avoir un coût ruineux pour l’activité économique future, menaçant l’assiette fiscale et, par conséquent, les dépenses des gouvernements qui l’ont promue sans réflexion.
[i] https://order-order.com/2021/08/09/un-has-been-predicting-planetary-disaster-for-50-years/
[ii] Voir Population Bombed! de Pierre Desrochers et Joanna Szurmak, publié par The Global Warming Policy Foundation en 2018
[iii] Ceci et Williams (2018) : Perspectives on Psychological Science: Who decides what is acceptable speech on Campus?
[iv] Kruger et Dunning (1999) : Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Personal Psychology 77(6), p. 1121-1136.
[v] Philip Ball : The trouble with scientists : http://nautil.us/issue/24/error/the-trouble-with-scientists
[vi] JPA Ioannidis (2005) : Why most published research findings are false : PLoS Med 2(8):e214 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/pdf/pmed.0020124.pdf
[vii] Jane Jacobs (1992) : Systems of Survival.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux du ou des auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par le ou les auteurs, de conseils juridiques, financiers, fiscaux, d’investissement ou comptables. Vous ne devez pas agir sur la base des informations contenues dans cet article, ni vous y fier, sans avoir préalablement consulté un conseiller professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations de cet article ; toutefois, Goldmoney ne déclare pas qu’elles sont exactes, complètes, à jour et/ou qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être considérées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant des informations ou opinions contenues dans cet article, et toute action entreprise à la suite de ces opinions et informations l’est à vos propres risques.