Depuis les années 1980, les marchés ont dû s'adapter à un monde de crédit illimité.
Bien sûr, ce crédit n’a pas été accessible à tous : il a été principalement déployé en faveur des gouvernements, des marchés financiers et des grandes entreprises. Il s’apparente à un cartel, planifié ou non, un partenariat entre les banques et l’État qui domine et contrôle des marchés auparavant libres.
La justification de ce dispositif repose sur des théories macroéconomiques hostiles au marché, toujours favorables à la planification centrale. Le partenariat unit les gouvernements, leurs banques centrales et les banques commerciales, auxquelles il accorde une licence d’exercice leur permettant d’étendre le crédit à partir de rien. À ce monopole sponsorisé par l’État s’est ajouté le contrôle des marchés de valeurs mobilières, lesquels sont eux aussi gonflés. Le crédit bancaire et les marchés de valeurs mobilières suivent des voies parallèles, car le crédit bancaire alimente l’activité de titres. Nous devons examiner les deux pour comprendre les implications et saisir les conséquences pour le citoyen ordinaire.
On a dit qu’une personne sur dix mille seulement comprend le processus par lequel les banques font surgir la monnaie du néant, alors qu’il est simple. Un client privilégié demande un prêt à la banque. La banque crédite son compte de la somme d’un simple clic de clavier. Lorsque le client utilise cette facilité, par exemple pour payer ses créanciers, cela crée des dépôts équivalents sur les comptes bancaires de ces derniers. Ces dépôts sont recyclés dans le système bancaire pour couvrir le prêt initial au fur et à mesure de son utilisation.
C’est ainsi qu’un prêt crée des dépôts, et, du point de vue de la banque, celle-ci peut accroître son portefeuille de prêts et ses dépôts jusqu’au niveau maximal lié à ses propres fonds propres, tel que fixé par le régulateur public. Le régulateur est généralement placé sous le contrôle de la banque centrale, qui supervise le système et veille à son bon fonctionnement. Le fait que l’État réglemente les banques légitime la création de crédit et préserve la confiance du public, de sorte que, quelles que soient leurs réserves, les gens croient que le système est contrôlé dans leur intérêt.
Au cœur de ce mécanisme se trouve une exemption au droit de propriété. Quiconque s’approprie le bien d’autrui pour en user à sa guise est coupable de fraude. Mais pas les banques : leur licence bancaire leur accorde une exemption qui leur permet d’utiliser les dépôts de chacun comme leur propriété, en contrepartie des prêts consentis à leurs débiteurs, et laisse les déposants à l’état de créanciers chirographaires. C’est un second point que seule une personne sur dix mille comprend : son argent déposé à la banque n’est pas du tout son argent. De plus, aucune banque ne s’empresse d’informer ses clients qu’en déposant leur argent, celui-ci cesse de leur appartenir. Une fraude au regard du droit naturel est ainsi soutenue par une économie de la vérité.
Et alors ? Eh bien, le système permet au partenariat entre gouvernement et banques d’accroître la quantité de monnaie en circulation dans les directions qui lui conviennent le mieux. Surtout, l’expansion monétaire est facilitée par la baisse des taux d’intérêt, car des taux plus bas permettent aux emprunteurs d’emprunter davantage encore. En outre, depuis les années 1980, lorsque le gouvernement britannique a offert l’industrie des valeurs mobilières aux banques sur un plateau, et que le Glass-Steagall Act américain, qui faisait obstacle à la banque intégrée, a été abandonné, les banques se sont étendues à l’activité lucrative des titres et l’ont également monopolisée.
Peut-être une personne sur cent mille seulement comprend-elle pleinement les implications de la prise de contrôle de l’activité de titres par les banques. On dit que c’est une bonne chose, car les banques ont amélioré la liquidité des marchés. Mais le double nœud formé par l’État et les banques a non seulement acquis l’argent du citoyen ordinaire par le biais des réserves fractionnaires, mais il contrôle désormais aussi la valeur de ses actifs. C’est un tour remarquable que de pouvoir dévaluer ses propres engagements en inondant l’économie de monnaie créée à partir de rien, tout en augmentant simultanément la valeur des actifs de tous les autres. Personne ne se plaint.
Les taux d’intérêt nuls sont ce que les banques paient désormais pour obtenir de l’argent facile. Les capitalistes de connivence, c’est-à-dire les grandes entreprises politiquement influentes, paient un peu plus. Les banques n’ont en réalité pas besoin des clients ordinaires, sinon peut-être pour les apparences, car ils coûtent cher à gérer. Les petites et moyennes entreprises solvables paieront de sept à dix pour cent d’intérêt alors que les taux de dépôt sont nuls. Les prêts hypothécaires, les dettes étudiantes, les crédits automobiles et les prêts par carte de crédit sont pour la plupart titrisés, mais les banques ont peu de raisons de s’inquiéter du risque de crédit. Il constitue en dernier ressort un passif pour la banque centrale, ce qui s’est d’abord exprimé aux États-Unis par le « put Greenspan », puis le « put Bernanke », et maintenant le « put Yellen ». Les banques d’importance systémique seront toujours renflouées, et les banquiers, dont les primes ne peuvent refléter que les périodes fastes, le savent.
Cette emprise rampante sur les marchés de valeurs mobilières s’est développée à partir du milieu des années 1980, avant que la crise bancaire de 2008 ne l’interrompe temporairement. Mais l’issue de la crise bancaire a été de renforcer l’activité du cartel, au lieu de hâter un retour à la raison des marchés libres. Aux États-Unis, la Fed a acheté aux banques commerciales des titres hypothécaires sans valeur, en les payant à leur valeur nominale grâce à la création monétaire. Il peut sembler stupéfiant aux observateurs extérieurs que les banques aient été récompensées en proportion de leurs pertes. La Fed a également offert une facilité illimitée garantissant que les banques pourraient continuer à opérer comme si de rien n’était. Elle a tout simplement choisi de perpétuer le système en émettant encore plus de monnaie.
On dit que les leçons ont été tirées, mais depuis la crise bancaire, l’expansion de la masse monétaire, des obligations d’État et des produits dérivés se poursuit comme si de rien n’était. En chiffres ronds, la dette mondiale dépasse aujourd’hui largement l’équivalent de 200 000 milliards de dollars ; la finance parallèle y ajoute 70 000 milliards, et les contrats dérivés 650 à 700 000 milliards supplémentaires. Ce sont des montants colossaux : un quadrillion de dollars suffirait largement à recouvrir tout le territoire des États-Unis, avec de la marge. Les banques sont au centre de la création de toutes ces obligations, qui représentent ensemble treize fois le PIB mondial.
Les banques ont également diversifié leurs sources de profit, des activités rémunérées par les intérêts vers les commissions d’arrangement et les gains de négociation, et dépendent donc désormais de marchés perpétuellement orientés à la hausse. Elles sont aussi parvenues à déprimer le niveau général des prix des matières premières en inondant les marchés de matières premières synthétiques sous forme de contrats à terme et d’options, absorbant des achats spéculatifs qui auraient autrement entraîné des prix plus élevés. En conséquence, la baisse des prix des matières premières a maintenu l’inflation des prix en deçà de ce qu’elle aurait été dans ces conditions d’argent facile, entretenant l’illusion de la stabilité monétaire. On crée de la monnaie et du crédit sans perte perceptible de pouvoir d’achat, et le manège peut tourner indéfiniment.
Ce qui précède résume l’étau qui s’est progressivement resserré sur les marchés libres depuis les années 1980. Mais il nous conduit à un point où, avec de nombreuses obligations d’État européennes à court terme affichant des rendements négatifs, le cartel formé par l’État et les banques doit approcher d’un point final.
Comme souvent dans la vie, lorsque la musique s’arrêtera, il y aura des conséquences inattendues. Le silence devient l’ennemi de tous et les instincts de survie prennent le dessus. C’est alors que surviennent les événements de type « cygne noir ». Le système bancaire mondial a de quoi s’inquiéter. Sans l’hélium de taux d’intérêt encore plus bas, le ballon de la dette cesse de gonfler et de s’élever. Le poids de la fiscalité cachée par la dépréciation monétaire, qui a déplacé des ressources de l’économie non financière vers la sphère financière, sera de plus en plus remarqué. Le niveau d’emploi réellement productif, embelli par les statisticiens du gouvernement, est plus proche des niveaux de la Grande Dépression que ne l’admet la propagande. L’ensemble du système financier, fondé sur un dollar en inflation constante et facilité par la baisse des taux d’intérêt, est devenu dangereusement instable.
Les menaces extérieures pesant sur le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale s’accumulent également. Les schémas commerciaux ont changé avec l’essor de l’Asie et la disparition du pétrodollar. Les États-Unis, qui sont au cœur du système monétaire mondial, perdent le pouvoir politique nécessaire pour maintenir le statut hégémonique du dollar. Lorsque la demande étrangère de dollars faiblira, son pouvoir d’achat en fera autant. Dans ce cas, une hausse significative des taux d’intérêt en dollars sera nécessaire pour préserver la confiance dans la monnaie.
Cela marquerait le point final de l’expansion du crédit bancaire, et constituerait non seulement un risque terminal pour la relation actuelle entre les gouvernements et leurs banques agréées, mais menacerait aussi les petites gens, ces 9 999 personnes sur 10 000 qui ne comprennent pas ce qui arrive à l’argent qu’elles croient posséder.
Mais pourquoi s’inquiéteraient-elles, puisque l’État garantit les petits dépôts ? Lorsque le système bancaire fera face à un événement systémique, ce qui est de plus en plus probable, la politique d’expansion monétaire comme remède universel devra passer à la vitesse supérieure : aucune autre option ne permettra de prolonger le jeu encore un peu. Telle est la leçon de la crise Lehman. Cette fois, un nombre croissant de nos dix mille commenceront à découvrir la vérité sur la monnaie et le système bancaire. Et lorsqu’ils le feront, ils constateront que des mesures existent pour les empêcher de récupérer ce qui était leur propriété en retirant des espèces. Nos masses nouvellement informées n’auront que des options limitées : se défaire de leurs soldes bancaires en échange de biens tangibles, ou se tourner vers d’autres moyens de paiement.
C’est de là que le phénix renaîtra des cendres du contrôle étatique des marchés. Le public peut commencer à s’affranchir des monnaies fiduciaires et du système bancaire. Nous en voyons les premiers signes chez Bitgold, qui se développe à un rythme comparable à celui des plus grandes vedettes de l’internet. La technologie des paiements n’est plus un monopole bancaire.
La morale de l’histoire est que les marchés finissent toujours par contourner ou vaincre le contrôle sponsorisé par l’État. Il suffit de demander à toute personne originaire d’Europe de l’Est qui a connu l’effondrement de la planification centrale il y a vingt-cinq ans. Ce n’est pas un message négatif, mais un message immensément positif : lorsque le système de planification et de contrôle sponsorisé par l’État sera chassé du marché, ce sera l’aube nouvelle de la liberté et des opportunités économiques.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de GoldMoney, sauf mention expresse contraire. Veuillez noter que ni GoldMoney ni aucun de ses représentants ne fournit de conseils financiers, juridiques, fiscaux, d'investissement ou autres. Ces conseils doivent être sollicités auprès d'une personne ou d'un organisme indépendant et réglementé, dûment qualifié pour les fournir. Toute information figurant dans cet article est fournie uniquement à titre de commentaire général sur le marché et ne constitue pas un conseil. GoldMoney décline toute responsabilité en cas de perte ou de dommage pouvant résulter, directement ou indirectement, de votre utilisation de ces informations ou de la confiance que vous leur accordez.