Le PIB-B ne convainc pas davantage

Le PIB est présenté à grand renfort de publicité comme la mesure essentielle de l’activité économique. Il ne mesure pourtant pas l’activité économique : il enregistre des totaux monétaires dénués de signification, dépensés dans une monnaie sans solidité sur une période donnée. Une statistique aussi médiocre que le PIB se prête largement à la manipulation officielle, et l’on cherche toujours à l’améliorer. Le PIB-B, qui inclut un surplus du consommateur estimé, semble répondre à ce désir. S’il était introduit avec succès, le PIB augmenterait considérablement, ce qui flatterait les gouvernements et réduirait leurs ratios dette/PIB. Ce n’est toutefois rien de plus qu’un artifice statistique.

Le produit intérieur brut-B (PIB-B) cherche à saisir la valeur ajoutée des services pour lesquels nous ne payons pas, tels que Facebook, WhatsApp, Google et d’autres services numériques gratuits pour l’utilisateur. Le B signifie « bénéfices » : ceux que les consommateurs retirent des services gratuits et subventionnés. Il a été conçu par Erik Brynjolfsson, professeur au MIT, et demeure un travail en cours.^[i] Il souligne que, selon le Bureau américain d’analyse économique, le secteur de l’information dans les statistiques du PIB est resté bloqué entre quatre et cinq pour cent du PIB au cours des vingt-cinq dernières années. Pourtant, ce secteur, principalement numérique, domine désormais le travail comme les loisirs, et ses bénéfices ne sont pas enregistrés dans le PIB.

Sa solution consiste à les quantifier en tentant de déterminer combien un utilisateur moyen d’un service gratuit paierait s’il ne l’était pas. Selon ce raisonnement, cette approche permet au statisticien d’estimer un « surplus du consommateur », défini comme la différence entre ce que le consommateur est prêt à payer et ce qu’il paie réellement. Cette approche fait manifestement apparaître des surplus considérables, qui, ajoutés au PIB, le feraient nettement progresser.

Dire combien un service vaut est une chose, le payer réellement en est une autre. Les personnes interrogées sont informées qu’une sur deux cents recevra la valeur en espèces correspondant à un mois d’abstention du service numérique. Mais une personne raisonnable répondrait sûrement qu’elle est prête à payer une valeur artificiellement plus élevée pour le service, afin de maximiser le paiement potentiel en échange de l’abstention. Ce risque de manipulation de l’enquête semble être ignoré.

Le professeur Brynjolfsson fait également remarquer que les contenus gratuits en ligne réduisent probablement le PIB, parce que nous renonçons à acheter la version physique lorsque nous pouvons l’obtenir gratuitement en ligne. Il existe de nombreux exemples où cela est indéniablement vrai. Sur le plan conceptuel, son argument se défend ; mais il révèle une confusion entre un total monétaire du PIB, couramment tenu pour le reflet d’une économie en amélioration, et l’amélioration réelle de la condition humaine issue du progrès économique. Cette dernière ne se mesure pas par un total monétaire, mais par la capacité du marché, non quantifiable mais avérée, à satisfaire la demande des consommateurs. Si le fait de ne plus acheter de journaux imprimés et de les lire en ligne réduit le PIB, il ne fait aucun doute que les consommateurs le préfèrent. Abandonner les anciens modes de satisfaction du consommateur constitue en fait un progrès économique. Nous avons ici la preuve d’un progrès économique, alors que le professeur Brynjolfsson déplore la baisse du PIB.

L’erreur du surplus du consommateur

Les économètres réfléchissent depuis un certain temps à ce qu’ils appellent le « surplus du consommateur » ; le concept n’est donc pas nouveau. En termes simples, si un consommateur est prêt à payer 10 $ pour un bien qui en coûte 7, on considère qu’il existe un surplus du consommateur de 3 $. Selon le professeur Brynjolfsson, il en va de même pour un service gratuit de Google et ce qu’un utilisateur moyen serait prêt à payer pour en bénéficier.

Cela met immédiatement en évidence un problème du concept. La condition préalable à un échange de biens ou de services contre de l’argent est que l’acheteur estime que le bien ou le service vaut plus pour lui que le prix payé. Sinon, la transaction n’a pas lieu. Le prétendu surplus du consommateur n’est pas un élément supplémentaire de la transaction : il en est la raison. Il ne devrait certainement pas être ajouté au PIB, dans ce qui ressemble à une tentative de gonfler la statistique.

Mais en va-t-il de même pour les services numériques gratuits ? Nous avons établi qu’il ne s’agit pas d’un élément supplémentaire d’une transaction ; logiquement, il ne peut donc pas en être un pour les services numériques gratuits. En effet, le professeur Brynjolfsson passe à côté des raisons plus larges d’une transaction sur internet. Google agit comme intermédiaire marketing. En échange des données d’un utilisateur, les véritables clients de Google, issus du secteur publicitaire, lui versent des honoraires pour un marketing très ciblé et mesurable. En effet, il s’opère un troc : les consommateurs échangent leurs données contre l’accès aux services de Google. L’accès à ces données permet à Google de vendre ses services marketing aux annonceurs, avec des avantages analytiques supplémentaires que les médias conventionnels n’offrent pas. Cela n’a rien à voir avec la génération d’un prétendu surplus du consommateur.

Dans certains cas, des utilisateurs de services de données ont transmis leurs données sans qu’elles soient exploitées commercialement. Facebook, par exemple, a atteint une audience de plusieurs centaines de millions de personnes avant que l’entreprise ne génère le moindre revenu. Elle disposait des données et devait trouver un moyen de les exploiter. Mais dans ces cas, il est erroné de penser que les utilisateurs obtiennent le service gratuitement au sens économique. En échangeant leurs données contre un service, ils consomment le capital de l’entreprise, qui sert à employer des spécialistes en informatique, à acquérir le matériel et à couvrir toutes les autres dépenses d’exploitation. Les partisans du surplus du consommateur semblent aveugles à ces contreparties, dont beaucoup sont déjà incluses dans le calcul du PIB.

L’erreur plus générale du PIB

Les économètres ont depuis longtemps pour mission de tout mesurer, et l'une des voies qui trouvent toujours grâce auprès du gouvernement consiste à découvrir une méthode pour améliorer le PIB. Mais, hormis le souci de s'attirer les bonnes grâces des autorités, ces tentatives sont inutiles et trompeuses, car elles se heurtent à un fait simple : les calculs économiques d'une population sur une période donnée ne peuvent pas être mesurés, et encore moins être transformés en une statistique prétendant mesurer la situation d'une économie. La raison en est que les individus choisissent. S'ils achètent quoi que ce soit, c'est de préférence à autre chose. Le moteur du progrès économique est le choix, et non les totaux monétaires. Le choix conduit à la création de richesse et fonde tout échange. Le progrès résulte d'un nombre quasi infini de choix binaires, fruits de jugements individuels sur les valeurs relatives. Par l'intermédiaire de la monnaie, les individus échangent les biens et services qu'ils fournissent aux autres contre les biens et services dont ils ont eux-mêmes besoin et envie. C'est le fondement de la division du travail, la manière la plus efficace dont une société s'organise pour améliorer au maximum la condition humaine.

Le total monétaire est donc sans pertinence. Le PIB est ce total monétaire qui, même perfectionné, n'est rien de plus que la somme des transactions enregistrées et éligibles sur une période passée, normalement annuelle ou annualisée. Il suppose un monde imaginaire qui ne change pas, sans progrès ni avancée. Il ne nous apprend rien de plus, car ce n'est qu'un nombre stérile, à tort promu au-delà de son utilité. Il est devenu une statistique qui trompe à la fois ceux qui l'établissent et ceux qui l'utilisent. Pour un gouvernement, son seul usage réel est de servir d'étalon pour maximiser la fiscalité. Si l'on accroît le PIB, la charge fiscale paraît plus légère. Les gouvernements sont obsédés par les apparences et par la levée de l'impôt.

D'un point de vue catallactique, l'inutilité économique du PIB comme mesure de la situation économique se démontre aisément en comparant les conditions d'une économie fondée sur une monnaie saine, que l'État ne peut manipuler, à celles d'une économie dont le moyen de circulation est une monnaie fiduciaire sans contrepartie émise par l'État. Supposons d'abord qu'une économie utilise une monnaie saine, que ne peuvent altérer ni les banques centrales ni les banques commerciales en créant de la monnaie et du crédit à partir de rien. Les choix des consommateurs s'opèrent dans les limites d'une quantité fixe de monnaie en circulation.

La monnaie en circulation ne fait que faciliter l'échange entre tous les biens et services. En d'autres termes, l'ouvrier travaille pour mettre de la nourriture sur la table de sa famille, l'habiller, l'emmener au bord de la mer et acheter les commodités de la vie selon son choix et celui des siens. L'argent qu'il tire de son travail est le moyen par lequel il transforme son labeur en biens et services dont lui et sa famille ont besoin et envie. En laissant de côté pour l'instant les variations du niveau des espèces physiques, l'offre et la demande totales de biens et services, ainsi que l'évolution de leurs facteurs de production, doivent s'équilibrer.

Il n'est pas besoin de monnaie supplémentaire pour que l'économie de cette société à monnaie saine « tienne ses promesses ». Dans notre exemple, le crédit est fourni par une épargne authentique, à un taux d'intérêt originaire fixé par les préférences temporelles d'une société qui économise.

Le rôle des balances commerciales dans un système de monnaie saine

Les importations sont compensées par les exportations, et tout écart sera mineur, car le crédit nécessaire pour combler cet écart sera fourni en monnaie saine, en pratique limité au financement du commerce autoliquidatif.

Les variations du niveau des espèces physiques ont été brièvement évoquées plus haut. Dans notre exemple de monnaie saine, ces soldes comprennent à la fois les espèces et les espèces déposées pour être conservées en sécurité auprès de banques de dépôt qui ne les prêtent pas. En l’absence de système bancaire à réserves fractionnaires (source de l’expansion du crédit), la monnaie physique et la monnaie de dépôt constituent des liquidités de dépenses personnelles, à ne pas confondre avec l’épargne.

Ensemble, les variations des liquidités de dépenses alimentent de légers déséquilibres de la balance commerciale. Un déficit commercial est indissociable de l’exportation de monnaie, conséquence d’une réduction générale de la quantité en circulation. Il en résulte une baisse des prix, qui traduit une hausse du pouvoir d’achat de la monnaie restante.

Les conditions qui entraînent un déficit temporaire de la balance commerciale dans une juridiction sont compensées dans d’autres juridictions par des conditions qui entraînent des excédents correspondants. Un excédent commercial est indissociable d’une augmentation de la quantité de monnaie en circulation, qui réduit son pouvoir d’achat et entraîne donc une hausse des prix. Ces prix plus élevés tendent à atténuer les facteurs qui conduisent à un excédent des exportations. Les flux monétaires jouent un rôle important dans l’établissement d’un pouvoir d’achat commun de la monnaie saine dans toutes les économies où elle circule librement, ainsi que dans la détermination de la quantité de monnaie dont une société a besoin. Les écarts relativement faibles des balances commerciales dans une économie à monnaie saine donneront toujours lieu à un arbitrage sur les prix, qui équilibre les prix entre les différentes places commerciales.

Pour ces raisons, les variations de la balance commerciale sont négligeables dans une économie qui utilise une monnaie saine comme moyen d’échange. Elles constituent en outre une condition fondamentale d’une société de libre choix, où chacun peut dépenser le fruit de son travail comme il l’entend, avec la monnaie de son choix.

En exerçant leur choix, les consommateurs, dans leur ensemble, désavantageront certains producteurs et en favoriseront d’autres. Certains producteurs gagneront donc moins et d’autres davantage, mais la valeur totale de toutes les transactions (le PIB) sur une année doit être identique à celle de l’année précédente, car, sans variation de la quantité de monnaie en circulation, le produit total du travail de chacun ne peut pas varier.

Il faut admettre qu’il s’agit d’une analyse théorique idéalisée, qui néglige des facteurs toujours présents. Les personnes sans emploi ou autrement incapables de contribuer à la production de la société doivent être prises en charge par autrui, soit par la charité, soit par l’aide sociale de l’État. Toutefois, les conditions demeurent les mêmes, tant que leurs besoins sont entièrement couverts par les excédents des autres. L’analyse néglige également le rôle non productif de l’État. Là encore, tant que l’État équilibre ses finances (ce qui tend à être le cas lorsque le financement inflationniste n’est pas possible), nos conditions de monnaie saine s’appliquent.

Nous sommes conduits inexorablement à une conclusion : la monnaie dont une société a besoin est déterminée par elle-même au moyen des échanges. En outre, son augmentation est manifestement liée au rythme de croissance de la population. S’il n’y a pas de croissance démographique, la monnaie saine en circulation n’a pas besoin d’augmenter, sauf si la société le souhaite. L’idée de mesurer le progrès économique par le PIB s’effondre alors, car celui-ci ne peut rendre compte des améliorations des conditions économiques propres à la monnaie saine et se révèle tout à fait sans pertinence.

Ce qui précède est une approximation des conditions monétaires qui existaient avant la Première Guerre mondiale, lorsqu’une grande partie du monde était sur l’étalon-or. Nul ne peut raisonnablement prétendre qu’en Grande-Bretagne, des guerres napoléoniennes à la Première Guerre mondiale, le progrès a été minime, ce que laisserait pourtant conclure le PIB de ces décennies aux historiens d’aujourd’hui.

À ce stade, nous devons dénoncer les calculs rétrospectifs du PIB pour ces années. Aucune donnée ne permet de fonder ces calculs, car la collecte de données sur le PNB et le PIB n’a commencé que dans les années 1930, et de manière encore imparfaite. Par conséquent, toutes les estimations statistiques antérieures sont absurdes et doivent être écartées. L’analyse catallactique nous offre au contraire une bien meilleure compréhension de la relation entre l’expansion économique et les rapports d’échange sous un étalon-or.

Une approche catallactique nous apprend que, sous l’étalon-or, c’est l’arbitrage qui ajustait les niveaux de prix pour les rapprocher approximativement, comme décrit ci-dessus. En outre, les négociants se méfiaient de toute dérogation des émetteurs de billets et de pièces à la monnaie saine, imposant ainsi une discipline monétaire aux gouvernements tentés d’émettre une monnaie sans couverture. En conséquence, les niveaux généraux de prix entre les différentes nations présentaient un haut degré de concordance.

Cependant, les niveaux généraux de prix étaient influencés par les variations de la production des mines d’or. L’or monétaire en circulation dans le monde a augmenté, en particulier après la ruée vers l’or en Californie en 1848 et les découvertes sud-africaines postérieures à la fin des années 1880. Cela a entraîné une tendance à la hausse des prix des biens et services à mesure que cet or supplémentaire entrait en circulation. À l’inverse, le développement rapide de la production industrielle, associé à la croissance démographique, a engendré une tendance contraire à la baisse des prix. Il s’est trouvé que la combinaison de ces forces a abouti à une stabilité générale des prix pendant près d’un siècle après les guerres napoléoniennes.

Les théories économiques post-keynésiennes sont incompatibles avec ce résultat de la monnaie saine. Elles défient les faits. L’ignorance de l’économie, et en particulier des théories de l’échange, conduit à mal comprendre le rôle et les limites de statistiques telles que le PIB.

La croissance du PIB ne reflète que la monnaie fiduciaire supplémentaire dans l’économie

Supposons maintenant qu’une économie repose sur une monnaie fiduciaire non adossée, et que la quantité de monnaie et de crédit bancaire s’y accroisse. Il est évident que cette expansion de la quantité de monnaie est dépensée dans l’économie et vient s’ajouter à la monnaie qui circulait auparavant. Si le PIB enregistrait toutes les activités économiques, la monnaie supplémentaire s’ajouterait simplement au PIB à mesure qu’elle est dépensée et mise en circulation. En laissant de côté les distorsions temporaires que ces dépenses supplémentaires peuvent introduire, il est clair que le PIB augmente exactement du montant de la monnaie supplémentaire créée.

Ce raisonnement est volontairement simpliste afin d’établir un axiome. En réalité, les statisticiens excluent d’importantes catégories de dépenses, notamment les sommes consacrées aux activités financières et à la spéculation d’investissement. L’objectif est de centrer la statistique du PIB uniquement sur la consommation de biens physiques et de services. Mais si un consommateur dépense le fruit de son travail pour acquérir quelque chose qui ne figure pas dans la statistique du PIB, par exemple par des paiements en espèces, cette dépense n’est pas enregistrée.

De loin, l’exclusion la plus importante concerne la monnaie et le crédit créés pour des activités purement financières et d’investissement, dont la seule contribution au PIB provient des revenus personnels et de la consommation des personnes qui fournissent des services financiers. L’exclusion des paiements financiers et des paiements en espèces non enregistrés crée un écart entre les variations de la quantité de monnaie et de crédit et les variations correspondantes du PIB. Elle explique pourquoi l’expansion monétaire fait monter les prix des actifs, tandis que la hausse du niveau général des prix dans les composantes du PIB peut sembler relativement modérée, même si cette relation évolue au cours du cycle du crédit.

La conception erronée du PIB corrigé de l’inflation

Sachant que le pouvoir d’achat d’une monnaie fiduciaire tend à diminuer avec le temps, les économètres cherchent à ajuster le PIB pour en tenir compte. Ils estiment qu’une véritable comparaison des PIB d’une année sur l’autre n’est possible que si l’inflation des prix est prise en compte. Ce faisant, ils accumulent les erreurs.

Comme indiqué plus haut, le PIB n’est qu’un total monétaire, sans autre signification. S’il augmente, il nous indique seulement que le total de la monnaie et du crédit dépensés dans la partie de l’économie incluse dans le PIB a progressé. Puisqu’il ne signifie rien de plus, aucun ajustement supplémentaire du PIB n’est approprié. L’inflation d’un chiffre de PIB tient à la quantité de monnaie introduite dans les statistiques du PIB, et non aux effets sur les prix.

Si le PIB n’était pas qu’un total monétaire, ajuster les prix à partir d’une estimation honnête de l’inflation monétaire pourrait se justifier. Or ce PIB est devenu la base de paiements indexés sur l’inflation, principalement par les gouvernements. En conséquence, des méthodes statistiques se sont développées pour réduire les mesures de l’inflation, et donc le coût des indexations pour l’État, et pour masquer les preuves de l’inflation des prix. Ainsi, non seulement l’application d’un ajustement de l’inflation au PIB n’est pas justifiable en théorie, mais entre les mains des statisticiens du gouvernement, elle est devenue doublement dénuée de sens.

Conclusion

Le PIB est de peu d’utilité pour les économistes praticiens. Sa seule justification est peut-être de permettre de comparer la proportion des transactions totales attribuée au secteur privé à celle dont un gouvernement est directement responsable. Si nous savons, par exemple, qu’un gouvernement est responsable de 40 % du PIB, nous connaissons l’ampleur du fardeau qu’il impose au secteur privé productif. Le gouvernement français pèse sur son secteur productif à hauteur de 56 % du PIB total. Si l’on retire le gouvernement, on obtient un chiffre de PIB plus fidèle, de seulement 1,22 billion de dollars équivalents. La dette publique s’élève à 2,71 billions de dollars, de sorte que la charge de la dette publique qui pèse implicitement sur le secteur privé productif représente 220 % de son PIB.

Vu sous cet angle, un pays comme la France connaît de graves difficultés d’endettement. Or les économètres, concepteurs et défenseurs du PIB, préfèrent que l’on retienne pour la France un ratio dette/PIB total de 97 %. Cela ne correspond pas à une estimation correcte du risque de crédit.

Il n’est guère surprenant que le PIB ne soit pas utilisé avec sincérité, mais serve au contraire à dissimuler massivement le rôle joué par l’État. C’est pourquoi l’État voit d’un bon œil les tentatives de manipulation du PIB menées par des universitaires d’institutions telles que le MIT.

Nous devons donc écarter le PIB-B du professeur Brynjolfsson comme une absurdité, et ne tenir aucun compte ni de lui ni du PIB en général.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.