Voici une énigme pour les économistes keynésiens et autres économistes néoclassiques.
Lorsqu'un consommateur achète un bien, il doit choisir ; et s'il augmente ses achats d'un produit, il doit réduire d'autant ses achats d'autres produits. Autrement dit, il ne peut pas acheter les deux. Cela doit également être vrai pour des collectivités entières. Comment, dès lors, peut-il y avoir de la croissance économique ?
Elle est bien entendu impossible sans inflation monétaire. En effet, toute moyenne statistique, ici le PIB, ne peut croître que si les individus ne sont pas contraints de choisir entre plusieurs options, ce qui n'est possible que s'ils reçoivent de l'argent supplémentaire. Même un prélèvement sur l'épargne pour financer la consommation ne crée pas de dépenses supplémentaires, car il ne fait que réaffecter des dépenses de biens d'équipement vers des biens de consommation. Ce point simple a été ignoré par tous les économistes néoclassiques. Il en résulte que, dans leur quête de la prétendue croissance économique, ils se sont engagés en faveur de l'inflation monétaire. Leur conception de la croissance consiste à mettre cet argent supplémentaire à la disposition des consommateurs, afin qu'ils ne soient pas limités à ce qu'ils gagnent et contraints de choisir. Elle est aussi devenue le fondement de la modélisation économique, qui part de la demande connue de produits et de services pour en extrapoler la croissance d'une moyenne de l'ensemble.
La méthode d'ajustement du PIB en fonction de l'inflation est insuffisante, car si elle était adéquate, cette loi du choix prouve que la statistique du PIB réel resterait inchangée. La croissance réelle du PIB qui est annoncée n'est donc rien de plus qu'un écart statistique. Quoi qu'il en soit, la question est sans objet : non seulement il est impossible d'avoir des statistiques parfaitement exactes, mais il est aussi impossible de prévoir les préférences futures des consommateurs, qui devraient pourtant fonder les prévisions économiques.
Cet écart ne peut donc jamais être comblé, et il n'aide en rien que l'establishment néoclassique aspire à des résultats confirmant sa conception erronée de la croissance économique. L'État a lui aussi un intérêt financier dans le résultat, puisque diverses obligations et prestations sociales sont indexées sur les prix. Il existe donc de solides raisons de sous-estimer les effets de l'inflation monétaire et d'assurer ainsi qu'une croissance réelle soit toujours enregistrée.
Comprendre ces mécanismes est essentiel pour bien saisir notre situation économique. Il ne s'agit pas seulement, comme l'affirment certains critiques, de statistiques modernes qui mesurent la quantité et non la qualité. Le fondement même de la mesure macro-économétrique est défaillant, et tant que nous raisonnerons en termes de PIB, d'IPC et d'autres données agrégées, nous continuerons à mal gérer nos affaires. Toute croissance du PIB annoncée est statistique plutôt que réelle, un point à garder à l'esprit chaque fois que le sujet de la croissance économique est évoqué.
L'establishment se leurre sur ce sujet depuis la Seconde Guerre mondiale, époque à laquelle les indices de prix et le PIB ont commencé à être largement utilisés. La réponse à l'énigme que nous avons posée est que la croissance du PIB ne peut pas mesurer l'activité économique, en raison du paradoxe posé par le choix. Une économie progresse plutôt lorsque des entrepreneurs imaginent les produits que les consommateurs voudront demain. Même si l'on rend hommage de manière formelle à leur rôle dans la société, aucune de leurs contributions futures n'apparaît dans les modèles économiques statiques des néoclassiques, ce qui explique leur recours à de bas subterfuges.