Cet article recense les vents contraires auxquels l'UE est confrontée à la suite du Brexit.
Sans le Royaume-Uni, non seulement l'UE perd une grande partie de son importance sur la scène mondiale, mais le budget de la Commission se retrouve doté d'un énorme trou. Voilà le déclin. La chute est déjà bien engagée, la fuite des capitaux étant nettement plus grave qu'on ne le pense généralement, comme le montre une juste compréhension des déséquilibres TARGET2. Non seulement la BCE est à court d'options, mais, sans un soutien important de l'Allemagne, de la France et de l'Italie, Bruxelles elle-même fait face à une crise financière. Dans une démarche très inhabituelle, Jamie Dimon, de JP Morgan, a renoncé cette semaine, dans une lettre à ses actionnaires, à sa menace d'avant le Brexit de délocaliser des emplois hors de Londres, déclarant que le problème est l'Europe elle-même.
Déclin
Le départ de la Grande-Bretagne de l'UE ressemble à un coup de chance – pour la Grande-Bretagne, si elle parvient à se dégager à temps. Il révèle l'UE pour ce qu'elle est : un projet d'après-guerre en échec. Un assemblage de nations disparates, constitué de bric et de broc et conçu par l'Amérique dans les années d'après-guerre, voit aujourd'hui le nouveau président américain cesser de le soutenir. Le parent abandonne son enfant, et la Grande-Bretagne, premier partenaire stratégique de l'Amérique, fait de même.
C'est important. Dès 1947, John Foster Dulles, délégué américain à l'Assemblée générale des Nations unies, recommandait au Congrès d'utiliser le plan Marshall comme « un instrument positif au service d'une Europe occidentale unie ». L'année suivante, la loi de 1948 sur la coopération économique (Economic Cooperation Act) énonçait : « Il est en outre déclaré que la politique du peuple des États-Unis est d'encourager l'unification de l'Europe ».i
L'unification européenne a ensuite été poursuivie par les fondateurs de la CIA, par l'intermédiaire de l'American Committee on United Europe. Dès l'origine, l'Amérique souhaitait garantir que les nations européennes ne se feraient plus jamais la guerre, et qu'une Europe unie constituerait un tampon face au communisme soviétique. Cette politique a été incarnée par l'OTAN, fondée en 1949, dont le but, selon son premier secrétaire général, était « de tenir les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et l'Allemagne en bas ».
Le président Trump menace de modifier la politique de longue date de l'Amérique à l'égard de l'Europe. Il ignorait très probablement la sensibilité de cette histoire ancienne, ainsi que l'importance stratégique de la relation de l'Amérique avec l'UE, lorsqu'il a félicité la Grande-Bretagne pour sa décision de quitter l'UE. Il a parlé de l'UE en termes désobligeants. Il a sans doute été informé depuis, par ses services de renseignement permanents, de l'importance de soutenir à la fois la solidarité européenne et l'OTAN, compte tenu de la vision belliqueuse de la Russie qui prévaut à Langley. Le mal est toutefois fait. Le refus apparent de Trump de serrer la main d'Angela Merkel en public lors de sa récente visite, ainsi que ses exigences que l'Allemagne paie sa part des coûts de l'OTAN, étaient de mauvais augure.
Cela pourrait changer, si des conseils plus sages l'emportent. Mais la promesse de Trump de conclure un nouvel accord commercial avec la Grande-Bretagne dès qu'elle pourra signer un accord aura affaibli la position de négociation de l'UE au sujet du Brexit. En termes approximatifs, un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni concerne un PIB total de plus de 21 000 milliards de dollars pour les deux nations. Le PIB de l'UE hors Royaume-Uni passe de 16 300 milliards à 13 500 milliards de dollars, un chiffre que la Chine devrait dépasser d'un moment à l'autre. Et si la Grande-Bretagne peut rapidement parvenir à un accord commercial avec les États-Unis, l'UE s'en est montrée incapable après des négociations interminables et infructueuses.
L'UE elle-même est née d'un arrangement de libre-échange entre puissances européennes, qui tenait le reste du monde à distance. Depuis lors, l'Union soviétique s'est effondrée et l'Europe de l'Est a été libérée de l'oppression communiste. Le rideau de fer a été balayé et de nouveaux États européens sont apparus. Les nations émergentes d'Asie, que ne freinent pas des impôts publics destructeurs de richesse, ont découvert les joies des marchés libres et accumulent une richesse considérable, sans le fardeau social-démocrate occidental.
La Chine éclipsera bientôt l'UE, avec une classe moyenne nettement plus nombreuse. La Chine et la Russie ont déjà, à elles deux, pris le contrôle du commerce sur la grande majorité du continent eurasiatique. La Russie a intérêt à voir l'UE se désintégrer, afin de pouvoir commercer plus librement avec chacun de ses États membres. C'est sa réponse pratique à la politique européenne de l'Amérique, et elle lui permettra, avec le temps, de sentir ses frontières occidentales mieux sécurisées.
L'UE risque également d'être mise à l'écart en matière de sécurité. Les États-Unis et le Royaume-Uni collaborent étroitement en matière de renseignement, le GCHQ étant de loin le poste d'écoute le plus important d'Europe. Si la coopération antiterroriste entre la Grande-Bretagne et les États membres de l'UE n'a guère de chances d'être compromise par le Brexit, il ne fait guère de doute que, pour le renseignement lié à l'OTAN en général, les Américains travailleront de plus en plus avec le Royaume-Uni, et de moins en moins avec l'Allemagne, la France, l'Italie et les autres.
Des procès-verbaux fuités du cabinet britannique, rapportés dans le Telegraph de dimanche dernier, confirment l'importance du volet sécuritaire, que les négociateurs britanniques considèrent comme un puissant levier de négociation. Les pays baltes et les nations d'Europe centrale ont rejoint l'UE pour se protéger de la Russie, attirés par le fait que l'UE s'en remet à l'OTAN pour sa défense, ainsi que par l'engagement de longue date de l'Amérique à tenir la Russie à distance. Les propos de Trump sur le statu quo de l'UE et sur le Brexit placent ces membres plus récents de l'UE dans une position difficile.
À l'avenir, l'OTAN, dont l'UE dépend pour sa défense, sera contrôlée par des pays non membres de l'UE. Les membres les plus récents de l'UE seront profondément consternés et réexamineront sans nul doute leurs options stratégiques. Ils suivront de près la lutte d'influence entre Washington et Langley, ainsi que l'alliance politique qui se dessine entre la Russie et la Turquie. Ils ne voudront pas compromettre leur relation avec le Royaume-Uni après le Brexit.
Ils noteront également que les sanctions américaines limitent leurs possibilités commerciales avec la Russie, les plaçant en première ligne d'une nouvelle guerre froide. Les échanges entre la Russie et la Chine connaissent un essor considérable, et il leur est interdit d'y participer. Que ressentiriez-vous si l'alliance que vous avez rejointe était soudain en déclin, vous dictait ce que vous pouvez ou ne pouvez pas faire, menaçait de se fragmenter et perdait le contrôle de sa défense ?
Bruxelles est désormais l'obstacle pour ceux qui estiment se trouver dans la ligne de mire. Lorsque Theresa May a souligné son espoir que le Royaume-Uni et l'UE continueraient de coopérer en matière de sécurité, il s'agissait d'un code diplomatique signifiant « l'UE a un très gros problème à cet égard ». On peut imaginer le clin d'œil appuyé qui l'accompagnait.
Ces réalités ont peut-être été évoquées lors de la réunion des 27 États restants à Malte le week-end dernier, où la Commission a présenté son projet de lignes directrices de négociation. À ce moment-là, les fanfaronnades ont cessé, et la réalité de la position de l'UE a dû apparaître clairement à tous les délégués. Le président de la Commission, Donald Tusk, a donné une conférence de presse à l'issue de cette réunion, en réponse à la lettre sur le Brexit. Son humeur était assurément morose et son ton conciliant, très loin de la bravade affichée par ses collègues ces derniers mois.
Nul ne sait comment la géopolitique évoluera. Pour l'instant, le président Trump semble s'éloigner de la détente avec la Russie, mais cela relève de la lutte d'influence entre la Maison-Blanche et l'État profond. Le président Poutine répondra vraisemblablement avec patience, comme il l'a toujours fait, jusqu'à ce que les États-Unis arrêtent leur approche de politique étrangère. Entre-temps, la Russie s'efforcera de rétablir ses relations avec les pays d'Europe de l'Est par le commerce et la diplomatie, dans l'espoir de saper la solidarité de l'UE.
La patience sera nécessaire, car le niveau de confiance de l'Europe de l'Est envers la Russie est proche de zéro. Mais à mesure que l'UE décline et que ses membres menacent de s'éloigner, l'intérêt de la Russie est de tout mettre en œuvre pour favoriser un commerce constructif et pacifique.
C'est probablement ce qui irrite le plus Langley : la Russie et la Chine deviennent assez puissantes pour renverser l'hégémonie américaine en Europe, non par la force militaire, mais par la puissance économique. La Chine, avec la Russie dans son sillage, déstabilise le régime d'après-guerre instauré par l'Amérique, et celle-ci perd son emprise sur la domination mondiale. Son projet européen d'après-guerre a perdu sa pertinence. L'Union européenne commencera à décliner, tant en importance politique qu'en termes de PIB nominal, lorsque la Grande-Bretagne la quittera. Par comparaison avec le renouveau de l'axe sino-russe, elle continuera également de décliner en termes relatifs.
…….et la chute
Le départ de la Grande-Bretagne de l'UE créera un trou d'environ 8 milliards d'euros dans le budget de la Commission européenne, sur des dépenses annuelles totales de 145 milliards d'euros. Sur ce total, quelque 136 milliards d'euros sont consacrés à des redistributions entre États membres. La Commission européenne elle-même dépense le solde, soit environ 8,5 milliards d'euros, pour sa propre administration et ses projets ; le Brexit coûtera donc à la Commission la totalité de son budget net.
Il existe un autre problème. Bruxelles a des engagements de dépenses qui s'ajoutent au budget officiel et qui s'élevaient, fin 2016, au montant considérable de 238 milliards d'euros. Il s'agit d'engagements contractés mais non encore réglés, reste à liquider dans le jargon. Ils comprennent des projets d'investissement et divers éléments, tels que les futurs engagements de retraite du personnel de la Commission. Ces dépenses supplémentaires servent de fondement aux affirmations selon lesquelles le Royaume-Uni devra verser environ 60 milliards d'euros dans le cadre du règlement du Brexit. Selon l'avis juridique transmis à une sous-commission de la Chambre des Lords, le Royaume-Uni n'est pas redevable de ce montant et, puisqu'il a été engagé sans l'accord explicite de la Grande-Bretagne, son statut est assurément discutable. Cela ne tient pas non plus compte de la valeur des droits de propriété de la Grande-Bretagne, accumulés durant son appartenance.
Si la Grande-Bretagne parvient à démontrer qu'elle n'a aucune obligation, ou à tout le moins une obligation nettement moindre, une crise de financement pour la Commission semble inévitable. Mais l'impératif à Bruxelles est de s'étendre continuellement afin de ne pas perdre son élan réformateur ; réduire les dépenses n'a donc jamais figuré à l'ordre du jour, et personne ne sait par où commencer. Et les aveugles ne vous remercient pas de leur offrir un miroir.
Cette échéance est dans deux ans, mais on se demande comment ces manques seront comblés. Bruxelles s'attendra sans aucun doute à ce que la contribution annuelle britannique soit intégralement prise en charge par les autres contributeurs au budget, principalement l'Allemagne, la France et l'Italie. Le financement de l'UE semble devoir devenir un enjeu majeur dans les mois à venir dans ces pays, et il serait miraculeux qu'il soit entièrement passé sous silence lors des élections françaises et allemandes de cette année.
L'euro, TARGET2 et la BCE
Une autre institution de l’UE se trouve dans une situation fragile : l’euro lui-même. Lundi dernier, le Financial Times a rendu compte d’une enquête menée auprès des gestionnaires de réserves de 80 banques centrales, dont plus des deux tiers réduisaient la part de l’euro dans leur allocation de réserves au profit de la livre sterling. Leur plus grande crainte pour 2017 serait la stabilité de l’union monétaire, et certains d’entre eux auraient totalement éliminé leur exposition à l’euro, d’autres ne la maintenant qu’à un strict minimum. Ainsi, si, à l’instar des banques centrales étrangères, les autres acteurs du marché des changes ont réduit au minimum leur exposition à l’euro, la menace qui pèse sur son pouvoir d’achat est entre les mains de la population de la zone euro.
Il est possible qu’un ou plusieurs pays de la zone euro décident d’abandonner l’euro et de revenir à une monnaie nationale. Les États, pris individuellement, n’ont pas pu émettre leur propre monnaie pour compléter les recettes fiscales et dévaluer leurs dettes ; le souhait d’un retour aux monnaies nationales répond donc à un objectif pratique. Le désir d’éviter les conséquences d’un tel événement a sans doute favorisé la fuite des capitaux des pays méditerranéens vers la relative sécurité du système bancaire allemand.
Les capitaux en fuite suivent cette voie depuis la crise financière de 2008-2009. Malheureusement, les montants sont désormais si élevés qu’aucune juridiction de la zone euro ne peut être considérée comme financièrement stable. Ce qui équivaut à une ruée systémique sur les membres les plus faibles du système bancaire de la zone euro est délibérément dissimulé par le système de règlement entre juridictions de la BCE, TARGET2.
Le graphique ci-dessous présente les déséquilibres TARGET2 entre les banques centrales nationales de la zone euro, qui totalisaient fin février un niveau record de 1 080 milliards d’euros, dépassant aisément le précédent pic de crise de la mi-2012.
On ne peut pas affirmer que ces déséquilibres constituent une mesure directe de la fuite des capitaux, mais il est exact de dire qu’ils découlent des déficits de dépôts des banques qui perdent des dépôts, dans la mesure où ces déficits sont couverts par les banques centrales nationales concernées. Par exemple, si Santander, en Espagne, subit un retrait net de dépôts de sa clientèle, le déficit de bilan est financé par la Banco de España, et c’est le bilan de la Banco de España, et non celui de Santander, qui reflétera ce déficit. D’où le déficit au sein du système de règlement. De même, si Commerzbank accumule des dépôts en provenance d’Espagne, ces dépôts excédentaires se traduiront par une hausse des réserves de Commerzbank auprès de la Bundesbank. L’engagement de la Bundesbank envers Commerzbank est couvert par un crédit équivalent dans son solde TARGET2.
En réalité, la BCE utilise le système de règlement pour dissimuler l’ampleur de la fuite des capitaux. Le fait que ces déséquilibres s’aggravent de nouveau, le solde non réglé de l’Allemagne atteignant brusquement un niveau record (814,4 milliards d’euros fin février), doit donc constituer un sujet de préoccupation sérieux.ii
Un développement récent est l’apparition, dans les comptes de la BCE elle-même, d’un déficit de 178 milliards d’euros qui, selon la BCE, résulte des achats effectués dans le cadre de son programme d’achats d’actifs. Lorsque l’Eurosystème achète des actifs à des établissements de crédit, ces achats passent par les banques centrales nationales concernées, le paiement leur étant dû par la BCE via TARGET2. Un crédit apparaît alors au bilan de la banque centrale nationale concernée, réduisant son déficit TARGET2 ou augmentant son excédent si elle en a un.
Il est peu probable que les actifs cédés soient des garanties de haute qualité, telles que les Bunds allemands ; il s’agit beaucoup plus vraisemblablement d’actifs de moindre qualité. En effet, le rythme d’émission de dette des gouvernements les plus endettés demeure soutenu, comparé à celui de l’Allemagne, qui est en excédent budgétaire et dont les émissions de dette sont minimes en comparaison. En outre, les actifs de haute qualité sont requis comme garanties dans les opérations de système bancaire parallèle ; les banques ne les fournissent donc pas aisément en échange de réserves. Pour confirmer cette analyse, selon l’étude de la banque italienne Mediobanca, le programme d’achats d’actifs de la BCE a effectivement financé l’ensemble des besoins d’endettement de l’Italie l’an dernier, et a vraisemblablement contribué dans une large mesure au renflouement d’autres gouvernements également.iii
Par conséquent, le déficit TARGET2 de la BCE ne se contente pas de dissimuler l’ampleur réelle de la fuite des capitaux hors de France, d’Italie, d’Espagne, de Grèce et du Portugal : il fait partie intégrante d’un mécanisme de renflouement des gouvernements. Les soldes négatifs des banques centrales concernées, dus à la fuite des capitaux, sont donc sous-estimés à hauteur de la majeure partie du solde TARGET2 négatif de 178 milliards d’euros de la BCE, et les actifs acquis l’ont été à des prix gonflés.
Les crédits et les déficits au sein de TARGET2 ont attiré l’attention du public pour la première fois en 2012, en particulier en Allemagne, où la Bundesbank semblait être engagée. La question risque de refaire surface, l’excédent de la Bundesbank approchant désormais près de mille milliards d’euros. Il ne s’agit pas, en réalité, d’un engagement direct de la Bundesbank, car ces créances et ces dettes relèvent de la BCE, ce qui permet à celle-ci d’affirmer que le déséquilibre est purement technique et totalise zéro dans son propre bilan. Cela n’exonère pas pour autant les banques centrales nationales, chacune d’elles ayant une responsabilité prédéterminée dans la recapitalisation de la BCE. Par conséquent, en cas de défaillance, la responsabilité de la Bundesbank est fixée par sa « clé de répartition du capital », soit 27 % de la perte totale.
Réduction progressive des achats
Comme indiqué plus haut, les déséquilibres de TARGET2 ne reflètent pas pleinement l’ampleur de la fuite des capitaux dans la zone euro, et il est difficile de voir comment ces déséquilibres pourraient se normaliser. La BCE a surmonté tant bien que mal les énormes difficultés de ces dernières années, en différant une crise systémique majeure. C’est la mission des banques centrales, mais il doit toujours exister un plan de retour à la normale. La BCE amorcera un mouvement dans ce sens dès ce mois-ci, en réduisant ses achats mensuels d’actifs de 80 à 60 milliards d’euros.
Réduire progressivement les achats d’actifs revient à diminuer le soutien apporté aux États endettés, et cela aura probablement des conséquences négatives. Nous avons déjà vu les écarts de rendement entre les Bunds et les autres obligations d’État se creuser nettement par anticipation. Les investisseurs obligataires devront évaluer les taux marginaux que l’Italie et consorts devront payer lorsqu’ils seront contraints de lever des fonds sur le marché, le soutien discret de la BCE ayant été réduit, et ces taux détermineront les prix futurs des obligations.
La plus grande menace pour un débiteur pris dans un piège de la dette est la hausse du coût des intérêts. Non seulement le coût du financement et du refinancement de la dette arrivant à échéance risque d’augmenter de façon exponentielle, mais le débiteur est de plus en plus contraint de recourir à des financements à court terme. Pour cette raison, la hausse des taux d’intérêt marque le début de la fin pour des pays comme la Grèce et l’Italie. La première tentative de la BCE de revenir vers des politiques monétaires normales risque de déclencher une nouvelle crise de la dette souveraine au sein de la zone euro.
Ces pressions sur les débiteurs souverains coïncident avec le problème du Brexit et avec le désintérêt de l’Amérique pour le projet européen. Les historiens futurs concluront vraisemblablement que le Brexit a déclenché une crise qui a conduit à la disparition de la Commission européenne. Ce serait inexact. Les problèmes sont entièrement de la propre fabrication du projet.
La BCE est à court d’options dans sa lutte pour empêcher l’effondrement de la zone euro. Le seul outil qui lui reste pour repousser cette échéance inévitable est une expansion monétaire supplémentaire, qui finira par saper l’euro. Lorsque cela se produira, ceux qui auront transféré leurs dépôts des banques italiennes, espagnoles et autres jugées trop grandes pour faire faillite vers des banques allemandes, luxembourgeoises et néerlandaises n’auront obtenu qu’un répit temporaire. Comme pour toutes les mauvaises idées, l’UE et sa monnaie connaîtront un effondrement monétaire ou systémique, conséquence ultime de toutes les constructions fondées sur un expédient fallacieux.
Enfin, l’or
Revenons à l’article du FT sur les gestionnaires d’actifs de réserve des banques centrales qui ont éliminé leurs positions en euros. Leur analyse rejoint vraisemblablement les conclusions du présent article. Mais retirer l’euro de leurs réserves leur pose un problème : par quoi le remplacer.
L’objectif premier de la détention de réserves hors dollar est de se diversifier par rapport au dollar, et comme l’euro est une composante majeure de l’indice du dollar pondéré par les échanges commerciaux, le vide à combler est considérable. Certaines ont opté pour la livre sterling, ce qui constitue un vote de confiance envers la Grande-Bretagne dans un monde post-Brexit. D’autres, notamment les banques centrales asiatiques, vont probablement accroître leurs avoirs en or, qui est la couverture ultime contre le dollar.
Lorsque les ressortissants de l’UE commenceront à comprendre les dangers bancaires et monétaires auxquels la zone euro est exposée, il ne fait guère de doute qu’ils augmenteront leurs avoirs en espèces et en or physique. Tout pour sortir du système bancaire.
i.From Brussels, With Love, par le Dr Radomir Tylecote et Sir William Cash, Duckworth. p. 20.
ii.Les chiffres du graphique, établis par l’université d’Osnabrück, sont des moyennes mensuelles jusqu’en janvier. Les chiffres de février proviennent de la base de données de la BCE et correspondent à la fin du mois. Ils sont disponibles à l’adresse http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=1000004859.
iii.Voir http://marcello.minenna.it/wp-content/uploads/2017/01/Italy-2017-01-19.pdf
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.