Bloomberg a récemment publié un diaporama illustratif intitulé « Le coût réel de la détention d’or ». Comme souvent lorsqu’il est question de métaux précieux, dans une attitude répandue au sein de la presse financière grand public, le ton est dédaigneux, méprisant et presque moqueur envers ceux qui préconisent la détention d’actifs tangibles – et en particulier d’or.
Les raisons de cette hostilité sont assez évidentes. D’abord, l’ignorance : les métaux précieux sont passés de mode depuis plus de 30 ans, et les analystes financiers (d’un âge moyen de 35 ans) en savent peu à leur sujet. La plupart ont atteint leur maturité, sur le plan professionnel et intellectuel, au début de la décennie précédente – à une époque où les investisseurs en or étaient les oncles excentriques du monde de l’investissement : jugés sans intérêt et tournés vers le passé par l’opinion à la mode.
Une grande majorité de ces analystes sont titulaires de diplômes d’économie délivrés par des universités réputées, où on leur a enseigné que l’or n’a aucun rôle dans l’économie moderne. Ils ont ensuite probablement obtenu des masters et d’autres qualifications financières et comptables qui promeuvent la « théorie moderne du portefeuille », selon laquelle l’univers de l’investissement se résume à répartir son argent entre actions et obligations – les jeunes investisseurs étant encouragés à placer l’essentiel de leur capital en actions, tandis que les personnes plus âgées et plus fortunées sont poussées vers la « sécurité » des obligations.
La deuxième raison, et peut-être la plus importante, de l’hostilité de la presse envers l’or et les métaux précieux tient à ses intérêts publicitaires. Les établissements financiers, les courtiers et la presse financière ne savent tout simplement pas comment gagner de l’argent en vendant, en achetant ou en négociant de l’or. En effet, les fonds consacrés à l’or génèrent peu de rotation et peu de commissions, surtout par comparaison avec les produits favoris des banques. L’or est tout simplement trop simple. Il n’est pas nécessaire d’avoir un doctorat pour le comprendre, il ne répond pas à des modèles de valorisation complexes et il ne génère pas de lucratives introductions en bourse. Il reste simplement là, rendant les gérants de portefeuille et les conseillers financiers presque obsolètes.
Troisièmement, et il est difficile d’évaluer l’importance réelle de ce facteur, il existe une aversion franche et farouche envers l’or pour des raisons idéologiques. Comme Alan Greenspan l’a lui-même reconnu dans son célèbre essai Gold and Economic Freedom, les partisans des dépenses déficitaires et de l’économie keynésienne voient dans l’or un obstacle considérable à la poursuite de leur programme de redistribution des richesses et de planification centrale. Cet antagonisme, même s’il n’est pas toujours conscient, imprègne une grande partie de l’opinion économique dominante sur l’or et s’exprime explicitement dans les écrits de certains leaders d’opinion de premier plan.
Une accusation courante, reprise dans le diaporama susmentionné, consiste à dire que les investisseurs (ou épargnants) en or forment une sorte de secte ou de religion. L’opposition est toujours établie entre la « foi » ou la « croyance » en l’or et les investissements « raisonnables ». On prétend que les détenteurs d’or souffrent de paranoïa, ou d’une « fièvre de l’or » erronée et superstitieuse.
Je soutiens que c’est le contraire qui est vrai. La connaissance de l’histoire économique, la compréhension du risque de contrepartie, l’expérience de l’inflation, la conscience du risque systémique et de son effet sur nos systèmes financiers mondiaux interconnectés, ainsi qu’un désir rationnel de protéger son patrimoine contre tous ces facteurs, sont ce qui conduit finalement de nombreux investisseurs vers l’or. La foi irrationnelle est celle que l’on place dans les banques centrales et la monnaie fiduciaire, en dépit de précédents historiques écrasants. Comme l’a écrit un jour James Turk, ce sont les banques centrales qui sont la véritable relique barbare, et non l’or.
La présentation de Bloomberg mentionne certains aspects dignes d’intérêt, tels que l’assurance, le transport, le stockage et l’évaluation. Un acheteur d’or doit examiner attentivement tous ces aspects, mais pas davantage que l’acheteur de tout autre actif « tangible », comme une maison ou un portrait de valeur. Contrairement aux produits financiers, qui ne sont souvent guère plus que des écritures dans un registre électronique, les biens réels demandent à être entretenus. L’or est toutefois bien plus facile à stocker, à transporter, à faire expertiser et à assurer que la plupart des biens immobiliers ou des œuvres d’art, et des sociétés comme GoldMoney le rendent encore plus simple et moins coûteux.
D’autres objections sont si ridicules qu’elles méritent à peine d’être mentionnées, mais je trouve comique que Bloomberg s’inquiète de l’« anxiété » des détenteurs d’or, pas plus que celle des détenteurs d’actions. La question de la confiscation et de la nationalisation, tout comme celle des impôts, est une bonne raison de conserver son or dans une juridiction qui respecte les droits de propriété et les contrats. Il est cependant certainement plus simple de taxer ou de confisquer les actifs d’une société cotée que quelques pièces ou lingots dans un coffre quelque part.
L’or, en tant qu’investissement, protège le patrimoine et les biens, et procure à son détenteur indépendance et résilience. Le véritable coût de l’absence d’or est de se retrouver sans défense et dépendant. Ne pas posséder d’or vous laisse totalement vulnérable au risque systémique, et sans défense face à la manipulation par les gouvernements de la valeur même de la monnaie dans laquelle vous mesurez votre patrimoine. Cela vous expose à l’extrême volatilité et à l’incertitude qui caractérisent les marchés actuels, ainsi qu’au risque de contrepartie, à une époque où les promesses ne valent souvent pas le papier sur lequel elles ne sont pas écrites.
Lorsque l’on ne peut pas faire confiance aux débiteurs, il y a une grande différence entre détenir une reconnaissance de dette et avoir des espèces en main. C’est là toute la valeur de la détention d’or. Quand même les « espèces » sont de la dette, détenir un actif réel est immensément supérieur pour protéger son patrimoine. C’est simplement une question de bon sens. Que cet actif ait été officiellement de la monnaie il y a quelques décennies n’est que la cerise sur le gâteau.
Mais, bien sûr, ceux qui émettent la dette, et leurs propagandistes à gages, raconteront une tout autre histoire. Ils tenteront peut-être même de vous convaincre que, si vous tenez vraiment à acheter de l’or, vous devriez envisager d’acheter ce nouvel « or papier » brillant et amélioré, qui serait tout aussi bien que le vrai. Trompez-moi une fois…