Le bilan d'une année pour Trump

Nous considérons nos responsables politiques comme des êtres humains, avec tout ce que cela implique. Dans une démocratie, la politique est une activité concurrentielle, ce qui signifie que les individus généralement équilibrés tendent à réussir, tandis que ceux qui sont manifestement déséquilibrés échouent. Quant à la corruption des individus par le pouvoir politique, elle est normalement limitée par l'obligation de solliciter périodiquement un mandat électoral. Telle est du moins la théorie, mais fin 2016, l'élection de Donald Trump, alors président élu, nous a tous amenés à remettre en question ces hypothèses fondamentales.

Presque un an s'est écoulé depuis l'entrée en fonction du président Trump ; le moment est donc bien choisi pour évaluer son impact, tant sur le plan intérieur qu'à l'étranger. Dans une certaine mesure, cette tâche est facilitée par la publication précipitée de Fire and Fury, de Michael Wolff. Ou faudrait-il plutôt dire qu'elle a rendu l'évaluation plus difficile ?

Le livre de Wolff est assurément controversé. Il dépeint une Maison-Blanche divisée en camps rivaux, qui ne disent à Trump que ce qu'il souhaite entendre, le lui rendant agréable par la flatterie tout en dénigrant les camps adverses. Il dépeint Trump comme un être égocentrique, obsédé par les médias, négligé et d'esprit enfantin, qui se couche à 18 h 30 avec un hamburger de McDonald's, appelant au téléphone ses amis milliardaires et d'autres personnes pour chercher sans cesse à être rassuré et conforté dans l'idée qu'il est un type formidable. En somme, Wolff affirme que Trump est totalement inapte à la fonction.

Malheureusement, une grande part de ce récit sonne juste, comme l'a montré tout récemment la réaction maladroite de Trump pour en empêcher la publication, qui n'a fait que propulser le livre de Wolff au rang d'article le plus demandé dans toutes les librairies d'Amérique. Ses tweets ultérieurs, où il se proclame génie, « et un génie très stable de surcroît », le placent sur le même plan que Kim Jong Un en matière d'éclats saugrenus. Chez Kim, l'homme aux fusées, à la tête d'un État policier répressif menacé par l'Amérique, son comportement s'explique par des raisons politiques raisonnables. Il n'en va apparemment pas de même pour Trump.

À ce rythme, à mesure que la présidence Trump se déroulera, seuls les véritables anarchistes, ceux qui veulent voir l'establishment s'effondrer et brûler, continueront à le soutenir alors qu'il sombrera dans l'échec. De nombreux Américains ordinaires, lassés de la corruption supposée de la politique américaine et de l'érosion très manifeste de leurs libertés personnelles, ont voté pour lui dans l'espoir d'un changement. Pour que ce changement aboutisse, il faudrait un Machiavel doté d'une expertise en économie classique, des qualités qui, malheureusement, ne sont pas évidentes chez Trump.

Deux voies sont possibles pour la présidence. Premièrement, le renvoi de Steve Bannon, puis les pressions exercées sur les actionnaires de Breitbart pour qu'ils l'écartent de la présidence exécutive, auront créé inutilement un ennemi bien informé et dangereux. Il est communément admis qu'en politique, il faut garder ses ennemis près de soi, et qu'une nomination appropriée, où que ce soit, est le moyen d'y parvenir. Or, il est peu probable que nous ayons entendu parler de M. Bannon pour la dernière fois : il est désormais libre de témoigner contre ses principaux ennemis, Jared Kushner et son épouse Ivanka, au sujet de rencontres avec des Russes. Il ne faut pas sous-estimer le danger que Bannon pourrait représenter pour la présidence à l'avenir.

Les mois à venir seront assurément intéressants et, avec Bannon qui tire depuis les coulisses, Trump pourrait devenir encore plus imprévisible. La seconde voie, alternative, supposera que Bannon disparaisse et laisse l'État profond, à la Maison-Blanche et à Langley, prendre progressivement le contrôle de Trump et de sa famille.

Si Trump survit, ce sera dans ces conditions, et il ne sera probablement plus qu'une figure de proue, vociférant sans grand effet exécutif. Si cela pourrait valoir pour certains domaines de la politique et de son exécution, l'économie demeure un problème central. Trump adopte l'approche simpliste d'un homme d'affaires. Il estime que les entreprises américaines doivent être protégées de la concurrence étrangère et qu'elles doivent payer moins d'impôts. Il pense que ces deux politiques créeront des emplois et rendront à l'Amérique sa grandeur. L'effet sur le déficit budgétaire est soit ignoré, soit écarté avec désinvolture au motif que les baisses d'impôts sont favorables aux recettes fiscales à long terme.

Cela inquiète profondément jusqu'aux néo-keynésiens et aux monétaristes, et, pour une fois, ils n'ont pas tort. Pour eux, une relance fiscale est appropriée lorsque l'économie est en récession, non lorsqu'elle est déjà en expansion. À ce stade du cycle, le budget devrait évoluer vers l'excédent. Ce n'est pas le cas. De plus, les politiques fiscales de Trump vont accroître le déficit au pire moment possible. Les économistes de la Fed et d'ailleurs s'attendront à ce qu'il en résulte une hausse de l'inflation des prix, qu'il faudra contenir par un relèvement des taux d'intérêt, ce qui déclenchera la prochaine crise du crédit.

En outre, si Trump instaure des droits de douane sur les matières premières, les produits semi-finis et/ou les biens finis importés, il finira par faire augmenter les prix à la consommation plus encore, à un moment où les capacités nationales n'ont plus aucune marge. Trump ne comprend pas que les droits de douane sont un impôt sur la consommation, qui fait monter les prix et pénalise les consommateurs. Ce n'est que maintenant que les critiques issus du courant dominant commencent à exprimer leurs inquiétudes quant aux conséquences économiques potentielles de l'approche excessivement simpliste de Trump en matière de protection commerciale et de fiscalité.

La dimension internationale

L’élection de Trump a été si inattendue que les dirigeants du monde entier se sont pressés à sa porte, non pas pour lui faire la cour (sauf peut-être les Britanniques, désireux de rétablir la « relation spéciale » qui s’était détériorée sous Obama), mais pour le sonder. Poutine lui aurait sans doute rendu visite lui aussi, mais la polémique sur une ingérence russe, réelle ou supposée, dans l’élection l’a rendu impossible. C’est donc le président Xi qui a rendu visite à Trump dans sa résidence privée de Mar-a-Lago, dès que l’occasion s’en est présentée. C’est pendant le dîner officiel que Trump a lancé l’attaque contre la base aérienne syrienne d’Al Shayrat, et il a annoncé le résultat aux dignitaires chinois réunis en le lisant sur le fil d’information. On imagine mal les Chinois se comporter ainsi, et l’on ignore ce que Xi en a pensé.

La visite d’Angela Merkel, dirigeante de fait de l’UE depuis le Brexit, a tenu du cauchemar. Trump s’est plaint de la concurrence déloyale de BMW et du fait que l’Allemagne ne prenait pas sa part dans l’OTAN. De plus, l’Amérique attendait de l’Allemagne qu’elle cesse de commercer avec la Russie, qui est non seulement un proche voisin, mais aussi un partenaire très important pour les exportations et l’approvisionnement énergétique allemands. Le langage corporel de Mme Merkel en disait long, et aucune poignée de main ni bise publique n’a été relevée.

Le voyage de Trump en Arabie saoudite n’a guère fait que révéler sa naïveté politique. Organisé en pratique entre Jared Kushner et le prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS, futur roi désigné), il s’agissait du premier déplacement à l’étranger de Trump en tant que président, et il n’avait presque aucune conscience des sensibilités religieuses et politiques locales, qu’il a certainement heurtées. MBS, usant de toute la flatterie dont il était capable, a sans doute jugé le voyage extrêmement réussi. Il a obtenu le soutien de Trump pour s’en prendre au Qatar, malgré la présence d’une base militaire américaine dans ce pays, dont Trump semblait tout ignorer. Il n’a rien été dit du Yémen, et peu de choses, voire rien, semble-t-il, du soutien aux terroristes sunnites de la région, financés depuis l’Arabie saoudite, qui a causé tant de morts et de déplacements de réfugiés.

Selon Wolff, Trump pensait avoir instauré la paix au Moyen-Orient. Il a au contraire attisé l’animosité entre sunnites et chiites, puis menacé l’Iran d’une nouvelle guerre. Le voyage en Arabie saoudite a montré que les décisions de Trump relèvent de l’irréflexion, des propos de la dernière personne à lui avoir parlé et des effets passagers de la flatterie personnelle. Il ne lit presque jamais rien, voire jamais, et ne fait donc pas le travail préparatoire nécessaire pour comprendre toutes les ramifications des questions politiques et diplomatiques. Sa capacité de concentration est très limitée : il semble incapable de rester en réunion plus de vingt minutes. Bref, quand on connaît ces faiblesses, il est très facile à manipuler, ce que les Saoudiens ont réussi à faire.

Après tout le faste de la visite de Trump, MBS a emmené son père, déjà âgé, en visite officielle en Russie pour rencontrer Poutine. Si la visite de Trump avait pour MBS des objectifs politiques, celle auprès de Poutine était essentiellement commerciale. La Russie et l’Arabie saoudite sont les deux plus grands producteurs de pétrole, leurs marchés se trouvent principalement en Asie, et leurs échanges n’ont que peu de rapport avec les États-Unis, si ce n’est que les contrats énergétiques sont généralement libellés en dollars.

En diplomatie, les considérations commerciales comptent davantage que la politique pure. Il est clair que MBS se tourne de plus en plus vers la Chine, la Russie et les différents groupements asiatiques, car ce sont là ses marchés pour les exportations de pétrole. Son intérêt pour Trump était de convaincre l’Amérique de combattre le croissant chiite, notamment l’Iran, la Turquie kurde, la Syrie et le Hezbollah au Liban. Et cette mission semble avoir été accomplie.

Conséquences géopolitiques

Il est peu probable que l’élection de Trump modifie les objectifs géopolitiques de la Chine et de la Russie, mais elle pourrait en affecter le calendrier. Nous pouvons être certains que Xi et Poutine ont évoqué Trump, sa personnalité, ses chances de survie politique et les luttes internes pour le contrôle de la Maison-Blanche. La question centrale, pour nous tous, est de savoir s’ils accéléreront leurs plans visant à soustraire leurs flux commerciaux à l’emprise du dollar, ou s’ils continueront à laisser l’Amérique commettre toutes les erreurs stratégiques, tout en se posant en bénéficiaires innocents.

Il pourrait être tentant, en particulier pour les Russes, qui doivent être lassés des accusations constantes d’ingérence dans les élections occidentales, de profiter de la situation tant que la Maison-Blanche est dysfonctionnelle et que l’État profond, centré sur le Pentagone, n’a pas encore pleinement rétabli son contrôle habituel. Mais Trump est imprévisible, et une action ouverte de la Chine et de la Russie pourrait avoir des conséquences imprévisibles.

C’est un choix délicat dans ce qui équivaut à une guerre financière. Une citation de Clausewitz est ici appropriée :

« Nul ne commence une guerre, ou plutôt nul ne devrait, s’il est sensé, la commencer sans savoir clairement ce qu’il entend obtenir par elle et comment il entend la mener. » ^[i]

Dans l’ensemble, la stratégie chinoise et russe a respecté la maxime de Clausewitz. Ils ont progressé avec prudence dans leurs relations internationales, avec des objectifs clairs. Ils ont laissé leur adversaire, l’Amérique, dépourvu d’objectif clair, commettre toutes les erreurs. Ils reconnaissent que l’Amérique les dépasse en dépenses militaires et ne choisissent donc pas ce terrain. Mais ils connaissent les faiblesses financières de l’Amérique, et c’est donc dans cette arène qu’aura lieu sa défaite.

Ce que la Chine et la Russie entendent obtenir n’est rien de moins que de devenir les puissances économiques dominantes, maîtresses du continent eurasiatique, et de sécuriser les approvisionnements nécessaires à son développement. Pour y parvenir, il leur faut une seule chose : mettre fin au rôle du dollar comme monnaie d’échange dans leur commerce transfrontalier. Il est facile d’y parvenir discrètement, car les Américains ne semblent pas encore croire cela possible. Cela pourrait se faire plus rapidement en sapant délibérément la crédibilité du dollar, peut-être en faisant monter le cours de l’or.

Il n’y a probablement aucune raison pour eux de modifier leur stratégie ou d’accélérer le rythme du transfert de puissance économique. Poutine comme Xi dégagent une confiance sereine, car ils maîtrisent leurs dossiers. Trump est l’incarnation de la désorganisation et, lorsque les choses tournent mal sur la scène mondiale, le blâme lui est de plus en plus imputé. En outre, le moment de la disparition du dollar ne dépend pas nécessairement des Chinois et des Russes, mais du destin.

Cet article se termine par un graphique qui résume l’état de la guerre financière entre ces superpuissances : le taux de change renminbi/dollar. Le renminbi s’est apprécié de 7 % face au dollar au cours de l’année écoulée. Il est probable qu’il continue de le faire, ne serait-ce que parce que les Chinois suivront vraisemblablement une politique visant à faire de leur monnaie une réserve de valeur préférée au dollar.



En maintenant une monnaie forte, la Chine réduira aussi, pour son économie intérieure, les effets inflationnistes de la hausse des prix des matières premières en dollars. Elle se préoccupe moins de la compétitivité de ses exportations, car elle réoriente l’emploi vers le développement des infrastructures et les nouveaux services. Les usines produisant des biens de base destinés à l’exportation sont rapidement automatisées, ce qui les maintiendra compétitives malgré une monnaie plus forte.

Les seules pertes pour la Chine porteront sur son stock de bons du Trésor américain, détenus dans le cadre de ses réserves de change. Selon un article de Bloomberg publié pas plus tard qu’hier (partiellement démenti ce matin), les Chinois envisageraient de réduire leurs avoirs en bons du Trésor américain, ce qui a provoqué une onde de choc sur les marchés obligataires.

Un coup de semonce, peut-être ?

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.